От Кравченко П.Е.
К Artur
Дата 12.02.2009 16:22:49
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Война и мир;

Re: воля к...


>Основная проблема советского человека была в том, что не был создан антропологический механизм воспроизводства советского человека, ввиду того, что новое всегда рождается с трудом, и на полную реализацию такого процесса требуется около 150-200 лет, которых у него не оказалось. И вот именно здесь и есть проблема, так как практически все форумные марксисты и лица признающие ценность советского человека, и советского общества просто не желают понимать закономерности механизма антропологического воспроизводства, отказываясь признавать, что тот уровень воздействия на психологию человека, который необходим для реализации механизма антропологического воспроизводства не обеспечивается, и не может обеспечиваться наукой,
Отказываюсь.
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/162/162780.htm
От Artur
К Кравченко П.Е. (12.02.2009 16:22:49)
Дата 15.02.2009 13:33:55

Метод Макаренко как воздействие пассионариев

Угол зрения, под которым я буду рассматривать вашу статью будет теория этногенеза, т.к именно она максимально подходит для анализа этой статьи, предметом которой является воспитание новых стереотипов поведения. В ходе дальнейшего изложения станет ясно, насколько можно применять именно эту теорию для анализа статьи.

Для начала надо сказать, что когда речь идёт о поведении, всегда надо различать наиболее глубокие стереотипы поведения, которые определяются подсознанием, и которые усваиваются в результате обучения и общения подсознательным образом и стереотипы, которые есть результат работы сознания - эта этика, различные социально-политические теории, ну и разные другие нормы, являющиеся результатом работы сознания.
Ясно, что оба комплекса могут друг-другу противоречить, могут быть однородны, и так же в принципе могут ни как ни быть связанны друг с другом.

Точно так же, мы обязаны говорить о том, что в ходе своей жизни человек подвергается воздействию общества, которое по марксистской теории обладает признаком системы - т.е есть определенное связное общественное сознание, есть общественные отношения обладающие внутренним единством, т.е общество можно рассматривать как некий другой субъект, с которым человек общается, и соответственно на него влияет в области подсознания, и в области сознания. Обычно говоря о влиянии общества на поведения человека рассматривают аспект сознательного влияния, но довольно очевидно, что должно быть и влияние на область подсознания. Ведь человеческое подсознание черпает свою информацию именно из общества, которое есть среда, в которую помещен человек. По сути, если отрицать влияние общества на человеческое подсознание, придётся говорить о том, что подсознания не существует, так как подсознание неоткуда будет брать информацию.

Вот мы и получили два полюса, действующие на человека в его жизни - это сгенерированные сознанием различные нормы поведения и воздействие самого общества на сознание человека. И точно то же самое можно сказать о сформированных подсознательных стереотипах поведения человека и воздействии на них общества.
Вот здесь и есть самый неясный с точки зрения марксизма момент. Обычно он вообще не рассматривает фактор противостояния двух способов воздействия на человека, полагая их совершенно однородными, так как все нормы поведения есть производное от общественных отношений и всегда будут в соответствии с ними. Но при всём при том, что можно не спорить с тем, что источник норм есть общественные отношения, тем не менее существуют вполне определенные структуры, занимающиеся этим процессом, и это значит, что эти структуры могут быть в разной степени соответствия с общественными отношениями, они могут отставать от общественных отношений, могут их опережать, и закономерности этих взаимоотношений необходимо отдельно изучать.

Это довольно сложная и недостаточно исследованая область для теоретического рассмотрения, и на сегодняшний день мне известны две работы такого уровня, теория Гумилёва, и теория Петрова, о которой нам рассказывал Мирон.
По сути теория Гумилёв говорит о том, что существуют различные явления этнической природы, лежащие под уровнем социального и утверждала однонаправленный характер взаимодействия между этническим и общественными началами. На мой взгляд, существует и определенная обратная связь, которая может корректировать результаты следующие из теории Гумилёва.

Как бы то ни было, нам для анализа вашей статьи достаточно исходить из двух векторов влияющих на человека. Когда есть два фактора, которые действуют на человека в противоположном направлении, один из которых есть внешний фактор-воздействие общества, другой внутренний - различные нормы, результат их воздействия должен определяться способностью человека противодействовать внешнему воздействию, и это напрямую связанно с способностью сознания думать и разрешать противоречия и его способностью сопротивляться, так же как работоспособность и физическая сила человека определяют его возможности противодействовать физическим воздействиям.
Из этой аналогии ясно, что надо сознательно тренировать способность человеческой психики - сознания и подсознания сопротивляться внешним воздействиям. В принципе умение заниматься саморазвитием есть связанная с рассмотренной область.
Человеческая жизнь давно выработала практические методы для этой крайне необходимой для стабильности любого общества области жизни, обычно эту функцию выполняла религия, которую презрительно называли в марксизме "опиумом для народа". И это презрение к важнейшей части жизни обернулась трагедией огромной страны, потерявшей контроль над своим развитием, ввиду того, что течение жизни - общественные отношения подчинили людей себе без остатка, не дав им возможности сопротивляться. Ясно, что далеко не всегда течение жизни, т.е общественные отношения объективны, разумны, необходимы и благоприятны, часто они результат ошибочных решений, да и просто решаемых, но не предусмотренных вещей, и у человека должен быть запас душевных сил сопротивляться этим неблагоприятным тенденциям. Ясно, что стратегическим изменениям общественной жизни на личном уровне сопротивляться не получиться, но оперативным, временным искривлениям можно и нужно сопротивляться.
Прежде чем перейти к другому вопросу, хочу отметить, что все религии имели в своём арсенале такие методы, которые применялись исторически длительный период, есть их формальные описания, их формальная рефлексия. Т.е этот набор методов эсперементально фиксируем, это невозможно отрицать. Можно спорить о глубине воздействия, и прочих вещах, но отрицать существование разных эмпирически существующих и фиксируемых явлений в этой области не возможно.

Я не хочу обсуждать вопрос, возможно или нет отделение методов, используемых религиями для поддержки способности психики человека сопротивляться внешнему давлению, от содержания самих религий. Марксисты никогда не согласятся дать отрицательный ответ на этот вопрос, это один из краеугольных камней марксизма.
Разобьем ответ на этот вопрос на два подвопроса. Я уверен, что можно вычленить и зафиксировать разные психически объяснимые методы, как это было с гипнозом, аутотренингом, нлп. Но возможность их объяснения отдельно и в их системном единстве, в рамках существующей научной парадигмы я не верю. Не верю не потому, что это не возможно в принципе, а потому, что это новая для науки область исследования, а такие исследования приводят как правило к рождению новых парадигм.
Те же парадигмы подсознания новые только для европейской психологии и общественной мысли, для Индии и Китая это давно, столетиями и тысячелетиями известная реальность, достаточно быть знакомым с их культурой.

Хочу специально подчеркнуть ещё раз, что мой консерватизм относится только к понимания этих явлений в рамках нынешних научных парадигм, и он имеет исключительно рациональные причины, которые я высказал выше, и я не отрицаю возможности их понимания в будущем.

В такой ситуации, когда для обеспечения жизнеустойчивости общества надо применять средства, совершенно не понятные с точки зрения существующей парадигмы, существует вполне рациональная линия поведения, которую те же большевики применяли в своей истории.
Основной целью марксизма есть построение справедливого общества, в котором отсутствует эксплуатация людей. Для этого используется достижения науки. Однако это лишь средство, для достижения основного результата. Нельзя использования средств, категорически необходимых для выживания общества увязывать с нерешенными научными проблемами. НЭП пример подобного подхода. Когда большевики теоретически и практически оказались готовы к его преодолению, они его свернули. Но ведь какой то момент они для выживания общества использовали средства, пригодность и совместимость которых с марксизмом с теоретической точки зрения была как минимум тогда не ясна, как она неясна и теперь.

Вполне возможно использование наработанных человеческой практикой мер для поддержания в человеке способности эффективно противодействовать давлению на его психику, даже если научная оценка этих мер неясна. Для этого достаточно лишь использовать эти меры в условиях, предотвращающих возможные негативные эффекты или ограничивающие эти эффекты каким то пределом.
По ходу жизни когда нибудь этот вопрос будет решён в ту, или иную сторону, но до тех пор надо использовать существующие средства. Одно только сочетание таких вот мер в Китае, сильно увеличивает(раза в 4) жизнеспособность общества по сравнению с реализованным на практике в СССР вариантом, учитывая, что устранять эксплуатацию они не могли.
Напомню, в Китае есть религия - даосизм, имеющая средства воздействия на психику людей, и общественно политическое учение - конфуцианство, в каких то своих дальних пределах сходное с коммунизмом в том, что тоже хочет построить справедливое, этически правдиво живущее общество. Можно считать конфуцианство религией, но надо понимать, что оно содержит в себе развитые средства для анализа и прогнозирования общественной жизни, и не имеет сравнимого с даосизмом комплекса собственных средств воздействия на психику людей. В общественной жизни используется комбинация воздействия на психику даосизма и конфуцианства. При этом ясно надо понимать и другое, оба учения имеют серьёзные разногласия, но это не мешает обществу успешно использовать прагматическое сочетание этих учений.

Я думаю, до сих я говорил вещи, принципиально приемлимые для марксизма, и я именно таким образом очертил рамки рассмотрения вашей статьи.


Систему воспитания Макаренко невозможно применять массово в смысле для всего общества, для всего населения, мы получим хорошо известных октябрят, пионеров и комсомольцев. При усреднении по всему населению эта система перестаёт работать, так как в таких условиях невозможно создать группу правильно воспитанных людей, которые воздействуют на остальных, и перевоспитывают их. Для эффективности такой системы надо иметь уже готовую правильно воспитанную группу, которая будет воспитывать остальных. По видимому группа эффективно может перевоспитать не очень большой процент людей по сравнению со своим составом - вопрос о соотношении числа воспитывающих и воспитываемых с практической стороны очень важен, это вопрос соотношения материальных затрат на воспитание.
Вторая проблема, это необходимость полной оторванности от родственников в течении длительного периода времени для эффективного перевоспитания.

Т.е этот метод будет работать только для воспитания элиты, в этом случае указанные ограничения будут неважны.

И последний вопрос. Даже правильно воспитанные люди должны иметь душевных сил сопротивляться давлению общества, по исчерпанию своих душевных сил, они перестанут сопротивляться. Этот фактор я долго обсуждал выше. В принципе, члены элиты это люди с сильным характером, не меняющие убеждений, и указанный фактор на них действует существенно слабее, но он всё равно воздействует, и элита тоже должна иметь инструменты для восстановления душевного равновесия.

Однако воспитанием одной элиты ограничиваться нельзя, так как элита взаимодействует с обществом, и если основная масса народа будет терять способность сопротивляться негативным воздействиям, элита будет вынужденна эволюционировать вслед за обществом.

Насколько я понимаю метод Маренко, это методика эффективного воздействия активных, инициативных, правильно воспитанных людей с позитивными общественными идеалами на остальных, и основное здесь личное воздействие. В принципе это полностью ложиться в русло теории этногенеза, когда она описывает образование маленьких групп с особым поведением и последующим распространением их моделей поведения на всё общество при определенных обстоятельствах. В теории этногенеза при определенных условиях этот процесс так или иначе происходит, даже без специальных сознательных усилий, ввиду выигрышности новых стереотипов поведения, и способности пассионариев воздействовать на людей, меняя их поведение. Однако это процесс имеет определенную длительность и конец, когда новый стереотип поведения побеждает в обществе. К тому же количество пассионарных людей величина переменная от фазы развития общества.
Обе причины налагают ограничения на возможность массово применять метод Макаренко. Абстрактно говоря, при концентрации нужного числа таких людей в сфере образования вполне возможно получить необходимый эффект в масштабе общества. Однако обществу необходимы такие люди и в других сферах, потому скорее всего невозможно будет сконцентрировать такое количество людей для системы образования.
Т.е реально мы перечислили несколько причины, ограничивающих массовое эффективное применение этого метода, и мы опять приходим к выводу, что в среднем, такой метод пригоден только для воспитания элиты, что тоже очень важно.

Осталась последнее замечание. В своё время, сравнивая работу операционных систем, управляющих ресурсами компьютера, с работой социалистического государства, я сформулировал принцип избыточной самоорганизации общества.

Необходимо всеми возможными мерами повышать способность общества к самоорганизации, для того,что бы преодолевать монополию элиты на управление и организацию общества.
В вашей статье есть много методов, развивающих у людей способность к самоорганизации, и эту часть метода в любом случае надо максимально широко внедрять в жизнь.

"Компьютер как модель общественной жизни" - http://vizantarm.am/page.php?94
От Artur
К Кравченко П.Е. (12.02.2009 16:22:49)
Дата 13.02.2009 13:30:47

Re: воля к...

Это было очень интересное сообщение, ранее я его читал, но тогда я не готов был его обсуждать, базы не хватало. Сегодня я готов, но думаю потребуется немного времени на ответ.