>... фактор питания в случае экстремальных его отклонений получает больший
>вес по сравнению с остальными так, что прочие факторы оказываются
>статистически незначимыми (в том числе в силу их (прочих факторов) взаимно
>компенсирующей разнонаправленности).
От первого ребёнка к третьему-четвертому разница в весе достигает одного килограмма. Кроме того, я совсем не говорил о линейности зависимости, я говорил, что от первого до третьего-четвертого вес повышается, а потом должен падать, я читал это когда давно, по моему ещё в советские времена. Я не могу ничего сказать про скорость падения, столько детей редко встретишь сейчас, но повышение веса от первого к третьему видел.
>Если же предположить, что фактор "последующие новорождённые крупнее"
>достаточно значим, чтобы повлиять на статистику, Артуру ещё требуется
>показать, что в соответствующие годы существенно (в достаточной мере, чтобы
>имевшаяся разница в весе между первенцами и прочими могла повлиять в
>проявившейся мере) изменялась доля первенцев.
Только вот я ничего доказывать не должен, тезис - в данном случае цифры, не я предъявлял. Я лишь сказал, что есть фактор, существенно влияющий на вес новорождённого, и при любом изменении численности супружеских пар молодого возраста этот фактор оказывает своё влияние.
Опять таки, дело предъявившего тезис, как обращаться с моим вопросом.
>Вот только сомневаюсь в возможности кому-либо из нас, здесь присутствующих,
>его провести (не по причине возможносго невладения методом (это достижимо),
>а по причине трудности получения необходимых достоверных исходных данных для
>такого исследования).
Проблема в том, Артур, что не видно, с чего бы заметным образом меняться...
... числу первенцев в период, например, 1916-1941 (до войны и послевоенной
урбанизации, предположительно повлиявших на нетто-коэффициент и,
соответственно, долю первенцев).
А вот фактор питания на данные веса новорожденных накладывается хорошо.
Потому верность вашего предположения является гораздо менее вероятной.
>... числу первенцев в период, например, 1916-1941 (до войны и послевоенной
>урбанизации, предположительно повлиявших на нетто-коэффициент и,
>соответственно, долю первенцев).
>А вот фактор питания на данные веса новорожденных накладывается хорошо.
>Потому верность вашего предположения является гораздо менее вероятной.
Я не изучал ни каким образом приведенные цифры, и комментировать их наверное и не буду. Просто я знаю некие факторы, довольно серьёзно влияющие именно на вес рожденных младенцев, которые я и высказал. И в данном контексте меня больше заинтересовало то, что народ действительно удивился сказанному мной о зависимости веса младенцев от очередности их рождения в семье, чем сами приведенные цифры.