От Chingis
К Ф.А.Ф.
Дата 19.02.2009 14:05:02
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Война и мир;

Читайте сами: Ананьич Б.В. Заметки по поводу статьи Б.Н.Миронова "Кто платил за

Ананьич Б.В. Заметки по поводу статьи Б.Н.Миронова "Кто платил за индустриализацию: экономическая политика С.Ю.Витте и благосостояние населения в 1890-1905 гг. по антропометрическим данным" // Экономическая история: Ежегодник. 2002. - М.: "Росспэн", 2003. С. 611-613

Статья Б.Н.Миронова претендует на то, чтобы на основе ан­тропометрических данных ответить на совсем не простой вопрос о цене индустриализации в России в конце XIX - начале XX в. Однако автор оказался не в состоянии ответить на поставленный в названии статьи вопрос. Вместо этого, он сообщает читателю, что за индустриализацию не платили ни рабочие, ни крестьяне. Из статьи неясно, платили ли за индустриализацию какие-то другие категории населения России. По мнению Б.Н.Миронова, период с 1890 по 1905 г., когда С.Ю.Витте находился сначала на посту ди­ректора Департамента железнодорожных дел, а затем - министра финансов, председателя Комитета министров и, наконец, предсе­дателя Совета министров, и влиял на направление экономической политики правительства, было временем роста благосостояния российского населения. В качестве главного аргумента в пользу этого вывода автор приводит усредненные "сведения о длине тела" мужчин центральной России. Они подросли. Автор опирается на данные, собранные антропологами Московского университета в ходе полевых исследований в 1927 г. в Нижегородской и Костром­ской губерниях. Не берусь судить о степени их достоверности (за­мечу только, что Российская империя это не только Центральная Россия), и о том, насколько добросовестно и успешно они обра­ботаны автором.

У меня вызывает глубокое сомнение сам метод использования Б.Н.Мироновым антропометрических данных в оценке деятель­ности того или иного министра (даже если он находился на своем посту в течение десяти лет). Нахожу такой метод абсолютно не корректным. Чисто бухгалтерский подход к событиям прошлого, без оценки исторических реалий (как это сделано в статье Б.Н.Миронова) не может служить основанием для того, чтобы представить читателю благостную картину экономического разви­тия России на рубеже XX в.

Автор высоко оценивает реформаторскую деятельность С.Ю.Витте, но все, что он сообщает по этому поводу, не ново и многократно отмечено в литературе. Характеристика С.Ю.Витте v Б.Н.Миронова отличается только отсутствием в ней даже попыток критического осмысления политики этого крупного государствен­ного деятеля.

Здравомыслящий историк едва ли решится утверждать, что бю­рократическая карьера С.Ю.Витте приходится на время безоблач­ного развития российской государственности. Кроме того, и сам С.Ю.Витте уже в первые годы своего пребывания на посту мини­стра финансов проделал удивительную эволюцию. Достаточно ска­зать, что только к 1896 г. он из защитников общинного землевла­дения стал убежденным сторонником необходимости его разруше­ния. Его концепция ускоренного развития отечественной про­мышленности окончательно сложилась только к 1897-1898 гг., а в 1903 г. он уже вынужден был покинуть пост министра финансов.

Но что же происходило в России в 1890-1905 гг.? 1891- 1892 гг. были неурожайными. От голода и сопутствовавшей ему холеры умерло более 500 тыс. чел. Голод стал следствием не толь­ко неурожая, но и фискальной политики Министерства финансов, которое тогда еще возглавлял И.А.Вышнеградский. Трагедия голо­да, казалось, должна была отрезвляюще подействовать на сторон­ников повышения косвенного обложения, несомненно отдававших себе отчет в том, что эти налоги отражаются на положении кресть­янского населения. Тем не менее С.Ю.Витте уже во всеподданней­шем докладе по росписи 1893 г. высказался за то, чтобы не оста­навливаться "даже "перед некоторым временным напряжением пла­тежных сил страны" в целях развития отечественной промышлен­ности, и в последующие годы продолжал наращивать именно кос­венное обложение. За двадцать лет с 1880 по 1901 г. прямые на­логи дали прирост всего в 50 млн руб. Доходы от них увеличились с 172,9 до 220,9 млн руб. За это же время доходы от косвенного обложения возросли на 108%: с 393 до 819,6 млн руб. Причем осо­бенно значительный их рост падает на министерство С.Ю.Витте, ибо с 1880 по 1892 г. доход от косвенного обложения увеличился на 37%, а с 1892 по 1901 г. - на 50% 1.

Громадный рост российского бюджета в конце XIX в. не соот­ветствовал росту национального дохода и, по подсчетам Ю.Н. Шебалдина, превышал его в 2,4 раза. Рост актива бюджета во многом зависел от винной монополии2. В 1900 г. С.Ю.Витте значительно, с 7 руб. до 7 руб. 60 коп. за ведро, повысил цены на вино. 1 чале 1905 г. цена на вино была повышена еще на 40%. Доходы от косвенных налогов были важным источником индустриализации. Для экономической политики С.Ю.Витте характерно именно использование государственных капиталов, государственного вмешательства в экономику и государственного контроля над предпринимательством и банками. С помощью государственных капиталов С.Ю.Витте осуществлял экономическую экспансию на Дальнем Востоке и в Персии. Эта политика была связана с огромными расходами и стала одной из причин возникновения Русско-японской войны. Мировой экономический кризис, а затем Русско-японская война и революция пагубно отразились на экономике России и за­тормозили ее развитие. В 1902 г. вспыхнули крестьянские восста­ния в Полтавской и Харьковской губерниях. Число участвовавших в разгромах экономии и помещичьих усадеб достигало 5 тыс. Под­жоги помещичьих имений получили широкое распространение и в период революции 1905-1907 гг. Очевидно, участники этих бес­порядков не сознавали того, что они живут в благоприятных ус­ловиях, длина их тела увеличивается и надо вести себя спокойно.

Экономическая политика, проводившаяся Н.Х.Бунге, И.А.Вышнеградским и С.Ю.Витте носила системный характер. В период войны и революции ни о какой системной экономической поли­тике не могло быть и речи. Надо было добывать деньги для веде­ния войны, подавления революционного движения и поддержания золотого стандарта. Золотой рубль удалось сохранить лишь благо­даря очень большому заграничному займу 1906 г. Экономическое положение России стало улучшаться только после 1907 г., главным образом, в годы промышленного подъема накануне Первой миро­вой войны.

Все эти события достаточно хорошо отражены в исторической литературе, и Б.Н.Миронову надо было закрыть на них глаза, чтобы выстраивать перед читателем версию, основанную на антро­пометрических данных.

Когда я читал статью Б.Н.Миронова, меня не покидала мысль, что это розыгрыш читателя, демонстрация искусства искаженного изображения прошлого с помощью ошеломляющего обилия циф­рового материала и отсылок на англоязычные издания. Но если это не так, то перед нами очевидный пример оглупления истории с использованием антропометрии и математических методов.

Примечания

1 См.: Шванебах П.Х. Наше податное дело. СПб., 1903. С. И, 16, 31.

2 Шебалдин Ю.Н. Государственный бюджет царской России в начале XX в. (до Первой мировой войны) // Исторические записки. 1959. Т. 65. С. 165.

Лучшее - враг хорошего
От Ф.А.Ф.
К Chingis (19.02.2009 14:05:02)
Дата 19.02.2009 14:17:37

В отличие от Вас я знаком с этой дисскуссией

И конечно же, в отличие от Вас читал разгромный ответ Миронова на эту рецензию

http://bmironov.spb.ru/sochist.php?mn=2&lm=1&lc=art5
От Chingis
К Ф.А.Ф. (19.02.2009 14:17:37)
Дата 19.02.2009 16:28:56

Вот у Миронова пассаж из критики концепции голодного экспорта


Если бы, как утверждает С. А. Нефедов, в России существовал неудовлетворенный спрос на хлеб, то внутренние цены были бы выше мировых, и русский хлеб не шел бы за границу, а оставался в стране, поскольку речь идет о предмете первой необходимости, обладающим минимальной эластичностью потребления и спроса. В действительности на внешний рынок уходил лишь избыток хлеба, которой не находил спроса на внутреннем рынке.

Но ведь очевидно, что это пустой аргумент: Россия в этот период проводила модернизацию своего промышленного потенциала и зерно правительство продавало "не из вредности", а по причине того, что необходимы были технологии и оборудование, которого в стране просто не было. Чтобы купить импортное оборудование, нужно продать то, что необходимо стране-производителю. А что такого нужного могла поставлять Россия европейскому производителю? Ну ясно, что не паровозы. Зерно. Даже если оно нужно своим крестьянам. Для банальной, пардон, еды. Так, кстати, поступал и Сталин в период индустриализации.
Ну и к тому же элита Российской империи открыла для себя страсбургские пироги, поездки на воды, устрицы и прочее. И за все это платили зерном, ибо нефть тогда Европе была не нужна.
А что бы дала торговля зерном за рубли по "высоким внутенним ценам"? Ну поступали бы в казну медь и ассигнации - на них ведь импортного ничего не купишь.
От Ф.А.Ф.
К Chingis (19.02.2009 16:28:56)
Дата 19.02.2009 16:32:02

В защиту вдрызг разбитого Ананьича есть что сказать? (-)
От Chingis
К Ф.А.Ф. (19.02.2009 16:32:02)
Дата 19.02.2009 16:47:52

Что мне Ананьич, мне смешно читать Миронова с его выборками в 2-3 двора на губер

Лучшее - враг хорошего
От Ф.А.Ф.
К Chingis (19.02.2009 16:47:52)
Дата 19.02.2009 16:54:08

Так потому Вам и смешно, что Вы в теме не разбираетесь

Вот рецензия на дискуссию, подтверждающая основные выводы Миронова в части улучшения благосостояния крестьянства.
http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=177&Itemid=1
От Chingis
К Ф.А.Ф. (19.02.2009 16:54:08)
Дата 20.02.2009 12:41:23

вот там в рецензии:

Б.Н. Миронов совершенно правильно отмечает, что в условиях отсутствия необходимой статистики относительно потребления, необходимо обращаться к косвенным источникам. Одним из таких косвенных, но важных источников, на мой взгляд, является русская литература, совершенно никак не затрагиваемая в статьях оппонентов. Хотя русская литература выступает как одна из самых реалистичных в мире, проблемы недоедания, голода никогда не выступали в ней в качестве ведущих, что, как мне думается, косвенно подтверждает уровень потребления, более высокий, чем физиологическая норма. Это полностью относится и к произведениям о крестьянах конца XIX–начала XX веков. Возьмите произведения Л.Н. Толстого о них, или более позднюю «Деревню» А.И.Бунина (которого нельзя заподозрить в симпатии к революционерам), или «Мужиков» А.П. Чехова, или рассказы В.Г. Короленко, или даже произведения просоциалистического М. Горького (хотя бы его трилогию, особенно «Мои университеты»), – нигде проблема недоедания и тем более голода не является ведущей (если вообще присутствует). Главные темы: разрушение моральных, особенно семейных норм из-за стремления к богатству, мироедство, расслоение, пьянство, дикость нравов, бездуховность; отдельная важнейшая тема – малоземелье («куренка некуда выпустить»). «Деревня насквозь беда», – говорит один из героев Горького, но не потому что там голод, а потому, что там пьют, дерутся, нет смысла жизни, темнота, невежество и прочее. Можно также указать, что проблема голода не является ведущей ни в рассказах М. Горького о его бродяжничестве по Руси и о русских бродягах того времени, которые почти всегда могли найти себе работу. Да разве тема недоедания главная, например, в знаменитой пьесе «На дне»? О чем рассуждают опустившиеся люди: разве о хлебе? Нет, о смысле жизни: «Человек – это звучит гордо!». В русской литературе во многих произведениях описываются богомольцы, которым везде подают (пройдите в голодной стране тысячи верст до Киева, побираясь!). Возьмите публицистику Л.Н. Толстого (лучшие источники о дореволюционной жизни в некоторых отношениях), там нет крика о голоде: есть о плохих жилищных и санитарных условиях, безобразиях, дикости нравов и т.п. А вот малоземелье, повторю, действительно, одна из главных тем литературы.

У Бунина есть прекрасный пронзительный рассказ «Вести с родины». Там тема голода - центровая. А вообще у классиков деревня не "голодает", а "недоедает". Так что рецензент ничего не доказывает, когда призывает опираться на литературу того времени.
Лучшее - враг хорошего
От Chingis
К Ф.А.Ф. (19.02.2009 14:17:37)
Дата 19.02.2009 16:12:14

Все эти замеры длины тела...

Кого они там замеряли, сколько они там замеряли - темна вода во облацех... Миронов ничем не подтверждает репрезентативность выборки. Поэтому для меня лично научная ценность его статьи равна 0.
Лучшее - враг хорошего
От Ф.А.Ф.
К Chingis (19.02.2009 16:12:14)
Дата 19.02.2009 16:26:19

Понятное дело: тем хуже для фактов :) (-)
От Chingis
К Ф.А.Ф. (19.02.2009 16:26:19)
Дата 19.02.2009 16:45:50

Факты должны соответствовать критериям истинности

Нефедов же смеется: взяли 2-3 дворана губернию - вот и вся статистика
Лучшее - враг хорошего
От Ф.А.Ф.
К Chingis (19.02.2009 16:45:50)
Дата 19.02.2009 17:06:30

У вас один критерий истинности: "Россия до революции загнивала"ости (-)
От Chingis
К Ф.А.Ф. (19.02.2009 17:06:30)
Дата 20.02.2009 12:33:15

Мне равно интересны факты как за, так и против вашей точки зрения

Если бы факты Миронова соответствовали бы критериям научной достоверности, то я бы счел их убедительными.
Лучшее - враг хорошего
От Chingis
К Ф.А.Ф. (19.02.2009 14:17:37)
Дата 19.02.2009 16:09:00

Ну вот реплика Нефедова

Нефедов С. А.: Реплика на аргументацию Б
Нефедов С. А.: Реплика на аргументацию Б. Н. Миронова

Глубокоуважаемый Борис Николаевич Миронов утверждает, что «весь ХIХ и начало ХХ в. в России отмечены ростом сельскохозяйственного производства и доходов крестьянства и снижением налогового бремени, что вело к повышению уровня жизни… Тезис о мальтузианском кризисе в России XIX - начала XX в. не находит подтверждения и, на наш взгляд, должен быть пересмотрен».

Посмотрим, насколько обоснован этот вывод. Реально, Б. Н. Миронов рассматривает соотношение налогов и доходов лишь в 1780-х, 1850-х и в 1877-1901 гг. Рассмотрим сначала оценку для 1780-х и 1850-х годов.

Эта оценка представляет собой модифицированный за счет уточнения цен вариант оценки Л. В. Милова и И. Д. Ковальченко (Ковальченко, Милов 1966), в свое время подвергнутый жесткой критике П. Г. Рындзюнским (Рындзюнский 1966). Однако П. Г. Рындзынский критиковал эту работу не за неточность в ценах, а за другие, гораздо более существенные погрешности. Одна из них - это то обстоятельство, что величина оброков в конце XVIII века реально неизвестна, так как массовых данных для этого периода нет. Другая погрешность – получение земледельческого дохода крестьян делением всего урожая в губернии на число крестьянских душ (Рындзюнский 1966: 55, 5. Отвечая П. Г. Рындзюнскому, И. Д. Ковальченко и Л. В. Милов признали эти ошибки. «В общегубернский сбор вошел и хлеб помещиков, - писали И. Д. Ковальченко и Л. В. Милов. – Но так как этим хлебом крестьяне не пользовались, то расчет… преувеличивал реальные доходы оброчных крестьян» (Ковальченко, Милов 1967: 22. Б. Н. Миронов, однако, этих ошибок не признает: в своих расчетах он использует и «полученные косвенным образом» величины оброка, и по-прежнему включает помещичий хлеб в доходы крестьян. Естественно, что ценность таких расчетов весьма сомнительна.

В отличие от 1780-х и 1850-х годов оценка доходов для 1877-1901 годов проводилось по результатам бюджетных обследований. Однако, если внимательно рассмотреть табл. 13 в статье Б. Н. Миронова, то окажется, что в десяти из тринадцати губерний было обследовано меньше 20 семей – иногда даже только по одной семье на губернию.

Разумеется, такие обследования не могут считаться сколько-нибудь репрезентативными, и на их основании нельзя сделать никаких определенных выводов. Только для трех губерний (Калужской, Воронежской и Херсонской) количество обследованных дворов может быть признано достаточным для оценки уровня доходов – но только в конкретный год обследования и для конкретной местности, в которой проводилось обследование (для Калужской губернии – это Козельский уезд). Ввиду очень сильной временной и пространственной вариабельности доходов и потребления эти данные не могут быть распространены ни на весь период 1877-1901 годов, ни на все 50 губерний Европейской России. Напомним, что для репрезентативности бюджетных обследований в 1920-е годы считалось необходимым проведение порядка 16 тысяч описаний каждый год, причем распределение описываемых хозяйств соответствовало территориальному распределению населения.

Таким образом, из данных Б. Н. Миронова нельзя сделать никаких выводов о динамике доходов крестьянского населения России, и тем более, о необходимости пересмотра мальтузианской трактовки российского кризиса. Что касается динамики налогов, то создатель демографически-структурной теории Дж. Голдстоун писал, что в условиях перенаселения рост налогов обычно отстает от роста цен, то есть реально налоги уменьшаются (Goldstone 1991: 24-25). Таким образом, обнаруженное Б. Н. Мироновым уменьшение реального налогообложения является скорее аргументом в пользу мальтузианского характера кризиса, чем аргументом против него.

Литература

Рындзюнский, П. Г. 1966. Об определении интенсивности оброчной эксплуатации крестьян Центральной России конце XVIII – первой половине XIX в. (о статье И. Д. Ковальченко и Л. В. Милова) // История СССР. № 6.

Ковальченко, И. Д., Милов Л. В. 1966. Об интенсивности оброчной эксплуатации крестьян центральной России в конце XVIII – первой половины XIX в. // История СССР. № 4.

Ковальченко, И. Д., Милов Л. В. 1966. Еще раз о методике изучения интенсивности эксплуатации оброчного крестьянства (ответ П. Г. Рындзюнскому) // История СССР. 1967. № 2.

Goldstone, J. 1991. Revolution and Rebellion in the Early Modern World. Berkeley: University of California Press.
Лучшее - враг хорошего