От Pedro
К Скептик
Дата 14.02.2009 23:56:36
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Война и мир;

Допустим даже "в пользу". Что из этого следует?

Что вот-вот и отхватили бы кусок пожирнее? Чудес в таких войнах не бывает. Так и напишите - в чём принципиальная ошибка Кривошеева и как она влияет на главный вывод, который мы здесь оспариваем
От Скептик
К Pedro (14.02.2009 23:56:36)
Дата 15.02.2009 01:11:43

Не "допустим", а так и есть

Я уже написал, что сотношение в пользу русской армии. Вы пытались это опровергнуть сославшись на Кривошеева. Теперь вы допускаете, что соотношение было именно в пользу русской армии.

А следует из этого следующее.
Воюя против одних из самых развитых развитых страны мира Россия теряла меньше противника. Значит летит к чертям тезис об отсталости русской армии. Туда же летит миф о том, что армия была плохо вооружена. Ведь ясно, что плоховооруженная армия будет нести сравнительно бОльшие потери чем противник. А было наоборот. Идем дальше. Снабжение и вооружение были обеспечены экономикой страны. И если оно оказалось на самом передовом уровне, значит и экономика была на передовом уровне. Более того, в России существовал сильный и образованный корпус офицеров, ведь без них невозможно обеспечить мЕньшие потери.

Прекрасно это понимаясоветская пропаганда десятками лет вбивала людям в голову мысльо том, что Россия как отсталая и прогнившая страна несла бОльшие потери в войне с развитыми странами. Но это опровергнуто.

Идем дальше.
Итак, Россия теряла меньше людей чем противник, фронт стабилизировался очень далеко от главных центров страны. Что же тогда привело к поражению? Известно, что даже без России войну Антанта выиграла, очевидно, что выиграла бы и Россией. Итак Россия была бы в числе победителей. Значит надо было бы с Россией ДЕЛИТЬСЯ результатами победы. А у России уже подготовлена огромная армия, мощная промышленность не разоренная войной экономика, крепкое сельское хозяйство. Результатом 1945 года стал отход Советскому Союзу всей восточной Европы. А в Первой мировой положение России было куда предпочтительнее. Демогарфические потери мизерны, экономика сохранена и еще миллионы преркасно вооруженных и обученных русских солдат. Для Запада это покруче 1945 года могло быть. Что делать Западу? Подумайте, что в таких случаях делают наши "союзники" .
От Pedro
К Скептик (15.02.2009 01:11:43)
Дата 15.02.2009 17:24:17

Re: Вы упорно игнорируете

весь огромный массив фактов, отражённых в документах (в том числе и правительственных), статистических сводках и работах историков (даже университетских учебниках для истфаков), касающихся почти всех сторон жизни страны и хода военных операций, а также сопоставления военной мощи стран-участниц. Ваши выводы, помимо логической ущербности (раз меньше потери, то всё ништяк, жить можно и того гляди пол-Европы обломится как трофей), находятся в противоречии с этим массивом, как и исходные посылки - выкопанная откуда-то пара цифр. "Насторожиться" надо было Вам, а не мне. Ну считайте, что "в пользу". Я не миссионер - на языческие культы не посягаю.
От Скептик
К Pedro (15.02.2009 17:24:17)
Дата 15.02.2009 17:38:19

Массивы фактов, говорите?

"весь огромный массив фактов, отражённых в документах (в том числе и правительственных), статистических сводках и работах историков (даже университетских учебниках для истфаков)"


Начали говорить о военных потерях и вдруг выяснилось, что я знаю и работу Кривошеева и даже то , что он основывается на работе Урланиса. Не правда ли, непохоже на человека игнорирующего огромный массив фактов.

Итак, первый "массивный факт" -сравнительно большие потери Русской армии, уже оказался чепухой. Какими еще массивными фактами, вы располагаете?