От Скептик
К И.Л.П.
Дата 10.02.2009 21:08:07
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Война и мир;

Противоречие кажущееся

" Т.е. ликвидировать СССР решили "там","

Англичане мастера использовать уже имеющиеся осбтоятельства. В двху своих Система изначально была скроена так, что в ней сидел мощнейший механизм самоуничтожения. Как я уж еписал в двух своих статья "Модель краха СССР" и "Истинный смысл русской трагедии" дефектом системы было то, что руководство СССР совмещало в себе признаки менеджера и высшей власти. Проще говоря было бесконтрольным управляющим (но не собственником) госсобственности. Такая система обречена на самоуничтожение, поскольку некому пресекать соблазн наемного менеджера стать собственником. На самом деле такой внешний контролер был. Но как только в его интересах было социализм разрушить, оно просто перестало выполнять контролирующу функцию в том контексте, о котором я говорю. Система и пошла вразнос.
От И.Л.П.
К Скептик (10.02.2009 21:08:07)
Дата 11.02.2009 12:35:59

Re: Напротив, вполне реальное

>Проще говоря было бесконтрольным управляющим (но не собственником) госсобственности. Такая система обречена на самоуничтожение, поскольку некому пресекать соблазн наемного менеджера стать собственником. На самом деле такой внешний контролер был.

Если контролер был, то он - неотъемлемая часть системы. И никакой обреченности.

>Но как только в его интересах было социализм разрушить,

Сомневаюсь, что англичан волновал "социализм".

>оно просто перестало выполнять контролирующу функцию в том контексте, о котором я говорю. Система и пошла вразнос.

Это равноценно команде на уничтожение. Все равно что "гаечку" отвинтить, а потом, естественно, "система пошла вразнос". Но явно не "сама собой", а благодаря тому, кто "отвинтил гаечку".
От Скептик
К И.Л.П. (11.02.2009 12:35:59)
Дата 11.02.2009 22:28:11

вы ошибаетесь

"Если контролер был, то он - неотъемлемая часть системы. И никакой обреченности."

Контролер был вне системы, вы это понимаете или нет? Сама система себя не защищала от противроречия менеджер-собственник.

"Сомневаюсь, что англичан волновал "социализм".
Англичан волновал не социализм , а свои интересы, в какой то момент социлизм им стал мешать.

" Но явно не "сама собой", а благодаря тому, кто "отвинтил гаечку".

Неверно. Напротив, гаечку не отвинчивали , а не давали отвинтить другим, как смотреть перестали за этой гаечкой, так тут же ее отвинтили те, кто в армках системы должен был напротив защищать гаечку от отвинчивания.
От И.Л.П.
К Скептик (11.02.2009 22:28:11)
Дата 12.02.2009 09:38:03

Re: вы ошибаетесь

>Контролер был вне системы, вы это понимаете или нет? Сама система себя не защищала от противроречия менеджер-собственник.

Он не мог быть вне системы, наоборот он был системообразующим фактором. Без него такая система не только не работала бы, но даже не имела шансов возникнуть.

>Англичан волновал не социализм , а свои интересы, в какой то момент социлизм им стал мешать.

Опять же, не "социализм", а более конкретные вещи.

>Неверно. Напротив, гаечку не отвинчивали , а не давали отвинтить другим, как смотреть перестали за этой гаечкой, так тут же ее отвинтили те, кто в армках системы должен был напротив защищать гаечку от отвинчивания.

Количество звеньев в этой цепочке неважно. Сторож ушел - произошла кража. Охрана уснула - произошел побег. "Процесс" был в любом случае запущен "контролером". Сторож мог и не уходить, а просто "не заметить" - эффект был бы тот же.
От Скептик
К И.Л.П. (12.02.2009 09:38:03)
Дата 12.02.2009 19:57:59

Это спор о словах

Мы говорим об одном и том же.