От Вячеслав
К Ф.А.Ф.
Дата 03.02.2009 19:03:29
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Война и мир;

а вот тут позвольте

> Что же касается глумления над людьми, честно и мужественно отдавшими свою жизнь за интересы страны, то это убогий уровень нравственного урода.
Разве в интересах страны была неограниченная экспансия, переход дороги нескольким сильнейшим соперникам и схватка с ними на уничтожение? По вашему выходит, что это было в интересах ненасытной элиты ради выхода в класс субгегемона. Причем строго, по Марксу, что мол за марево прибыли готовы были расшибить и себе голову и ввергнуть весь народ в мясорубку.
> Не стоит этого делать, даже, если Вы рассматриваете их как врагов.
> Надеюсь, что у Вас получилось это непродуманно... Всегда хочется думать о людях хорошее
Да тут Вы правы, странно, что Дурга не ценит столь явную апологетику марксизма, да еще и на современном уровне с привлечением теории элит. Видимо то, что при этом Ваши и его идеологические предпочтения расходятся, просто застит Дурге суть.
От Ф.А.Ф.
К Вячеслав (03.02.2009 19:03:29)
Дата 03.02.2009 19:13:12

пожалуйста-пожалуйста :)

>Разве в интересах страны была неограниченная экспансия, переход дороги нескольким сильнейшим соперникам и схватка с ними на уничтожение? По вашему выходит, что это было в интересах ненасытной элиты ради выхода в класс субгегемона. Причем строго, по Марксу, что мол за марево прибыли готовы были расшибить и себе голову и ввергнуть весь народ в мясорубку.

Взаимоотношение независимых субъектов на международной арене - это стрелка враждующих бандитов, у каждого из которых нож в сапоге. Тут остаться нейтральным нельзя. Если ты не вступаешь в борьбу, значит обязан подчиниться, не подчиняешься - тебя уничтожают. Россия вступила в борьбу и при том уровне человеческого и иных ресурсов дралась вполне достойно.
------
А Маркс тут не причем. Маркс отдыхает себе на кладбище в Лондоне...
От Вячеслав
К Ф.А.Ф. (03.02.2009 19:13:12)
Дата 04.02.2009 01:42:26

Re: пожалуйста-пожалуйста :)

>>Разве в интересах страны была неограниченная экспансия, переход дороги нескольким сильнейшим соперникам и схватка с ними на уничтожение? По вашему выходит, что это было в интересах ненасытной элиты ради выхода в класс субгегемона. Причем строго, по Марксу, что мол за марево прибыли готовы были расшибить и себе голову и ввергнуть весь народ в мясорубку.
>
> Взаимоотношение независимых субъектов на международной арене - это стрелка враждующих бандитов, у каждого из которых нож в сапоге.
Разумеется.
> Тут остаться нейтральным нельзя.
Очевидно.

> Если ты не вступаешь в борьбу, значит обязан подчиниться, не подчиняешься - тебя уничтожают.
Именно, если есть пахан, то ему стоит подчиниться, а если уж решил мочить пахана, то надо это делать в своре или резко изподтишка.

> Россия вступила в борьбу и при том уровне человеческого и иных ресурсов дралась вполне достойно.
А зачем? Какой прок стране в таких необоснованных понтах?

> А Маркс тут не причем. Маркс отдыхает себе на кладбище в Лондоне...
Ну так это по Марксу империализм подругому не может, пауки в банке и все такое. А Вы жмете прямо по Марксу, только что у Вас исторический субъект называется не национальной буржуазией, а национальной элитой.
От Ф.А.Ф.
К Вячеслав (04.02.2009 01:42:26)
Дата 04.02.2009 02:22:21

Re: пожалуйста-пожалуйста :)

>>>Разве в интересах страны была неограниченная экспансия, переход дороги нескольким сильнейшим соперникам и схватка с ними на уничтожение? По вашему выходит, что это было в интересах ненасытной элиты ради выхода в класс субгегемона. Причем строго, по Марксу, что мол за марево прибыли готовы были расшибить и себе голову и ввергнуть весь народ в мясорубку.
>>
>> Взаимоотношение независимых субъектов на международной арене - это стрелка враждующих бандитов, у каждого из которых нож в сапоге.
>Разумеется.
>> Тут остаться нейтральным нельзя.
>Очевидно.

>> Если ты не вступаешь в борьбу, значит обязан подчиниться, не подчиняешься - тебя уничтожают.
>Именно, если есть пахан, то ему стоит подчиниться, а если уж решил мочить пахана, то надо это делать в своре или резко исподтишка.

Как надо мочить пахана и конкурентов наследники престола и элита обучаются с измальства. Только резко и исподтишка получиться может только с простачком. А с опытной империей которая на колониальной политике собаку съела так не получится. Тут в дело идет многолетняя дипломатическая борьба с массой подстав и многоходовыми комбинациями, каждая из которых таит смертельный риск.

Можно, конечно, подчиниться, как вы рекомендуете. Почти наверняка Николаю второму такой вариант предлагался. Мол, мы тут хорошим ребятишкам ножички раздадим, а ты, мил человек, отойди в сторонку, чтоб не забрызгаться... кровопускание-то России делать надо было по любому: слишком опасный там зародился и развился интеллектуальный слой - невероятная по крепости спайка передовой науки, госаппарата и высококачественного военного сословия. Отошел бы Николай в сторону (или поспособствовал бы), разрушить эту спайку было бы гораздо проще.
А так... упрямый оказался царь... пришлось повозиться. Причем, балансировать Британии пришлось на очень опасной грани: упустили бы момент с переворотом в феврале и, Бог знает, удалось ли бы потопить российский корабль вообще когда-нибудь. Время работало на Россию.

>> А Маркс тут не причем. Маркс отдыхает себе на кладбище в Лондоне...
>Ну так это по Марксу империализм подругому не может, пауки в банке и все такое. А Вы жмете прямо по Марксу, только что у Вас исторический субъект называется не национальной буржуазией, а национальной элитой.

А причем здесь Маркс? Разве борьбу государств друг с другом Маркс придумал? Уж не говоря о том, что про про империализм речи толкал не Маркс, а Ленин.
Так вот о борьбе государств друг с другом наблюдатели говорили задолго до этих благодетелей человечества. Собственно с момента образования этих самых государств :)
От Вячеслав
К Ф.А.Ф. (04.02.2009 02:22:21)
Дата 04.02.2009 04:35:36

Re: пожалуйста-пожалуйста :)

>> Именно, если есть пахан, то ему стоит подчиниться, а если уж решил мочить пахана, то надо это делать в своре или резко исподтишка.
>
> Как надо мочить пахана и конкурентов наследники престола и элита обучаются с измальства.
Разумеется, как и оценивать свои и чужие силы, возможности попортить кровь и т.п.

> Только резко и исподтишка получиться может только с простачком. А с опытной империей которая на колониальной политике собаку съела так не получится. Тут в дело идет многолетняя дипломатическая борьба с массой подстав и многоходовыми комбинациями, каждая из которых таит смертельный риск.
Ну так если очевидно, что риск велик и смертельный, а пахан не простачок, то надо иную политику проводить, дабы завоевать лояльность и ждать когда пахан сам на чем-нибудь споткнется. Неувязка выходит, элита получается у Вас либо неумная, либо отмороженная на всю голову на почве какой-то иррациональной идеи-фикс.

> Можно, конечно, подчиниться, как вы рекомендуете. Почти наверняка Николаю второму такой вариант предлагался.
Пардон, но противостояние началось далеко не с Николая, а впрочем и Николай мог продумать варианты как перестать представлять непосредственную опасность гегемону и в то же время сохранить власть над страной.

> Мол, мы тут хорошим ребятишкам ножички раздадим, а ты, мил человек, отойди в сторонку, чтоб не забрызгаться... кровопускание-то России делать надо было по любому: слишком опасный там зародился и развился интеллектуальный слой - невероятная по крепости спайка передовой науки, госаппарата и высококачественного военного сословия. Отошел бы Николай в сторону (или поспособствовал бы), разрушить эту спайку было бы гораздо проще.
Да куда уж проще то? Министров и губернаторов уже сколько лет как отстреливали по своему усмотрению и руками своих же. Агенты влияния сорят бабками налево и направо по всей империи нанимая тысячи волонтеров которых практически не репрессируют, и так десятилетиями. Армию с высококачественным сословием пока нужна была, то держали, а как ненужна стала, так разогнали за несколько месяцев. Никаких адекватных ответных действий власть РИ позволить не могла даже на своей территории, я уж молчу про симметричные или ассиметричные меры на британской. Полный шах и мат, причем руками этого же самого интеллектуального слоя. В таких случаях в средние века платили дань, ездили за ярлыками и т.п. А тут просто таки неадекватная ситуации попытка идти до конца и одновременная помощь своему врагу, который у твоего горла ножик держит, в весьма проблемной для него мировой схватке с подрастающим субгегемоном.

> А так... упрямый оказался царь... пришлось повозиться. Причем, балансировать Британии пришлось на очень опасной грани: упустили бы момент с переворотом в феврале и, Бог знает, удалось ли бы потопить российский корабль вообще когда-нибудь. Время работало на Россию.
Совершенно ничем необоснованное заявление. Россия в течении века сливала Британии все прямые и косвенные стычки из-за несоизмеримости ресурсов, а тут что-то должно было вдруг резко измениться? Что? Россия явно не могла переиграть Британию в идеологической борьбе за гегемонию над Германией, бывшей Австровенгрией или Турцией, т.к. проигрывала ее и на своей территории. А следовательно, очевидно что и после ПМВ Росси не видать ни проливов, ни контроля над центральной Европой как своих ушей.

>>> А Маркс тут не причем. Маркс отдыхает себе на кладбище в Лондоне...
>> Ну так это по Марксу империализм подругому не может, пауки в банке и все такое. А Вы жмете прямо по Марксу, только что у Вас исторический субъект называется не национальной буржуазией, а национальной элитой.
>
> А причем здесь Маркс? Разве борьбу государств друг с другом Маркс придумал? Уж не говоря о том, что про про империализм речи толкал не Маркс, а Ленин.
>Так вот о борьбе государств друг с другом наблюдатели говорили задолго до этих благодетелей человечества. Собственно с момента образования этих самых государств :)

Дело не в факте борьбы, а в ее тотальности и бескомпромисности, свойственной либо для религиозных фанатиков, либо для капиталистов-империалистов, т.е. фанатиков прибыли (по Марксу-Ленину).