От того, что русофобия Сванидзе носит еще и антисоветский характер - она не перестает быть русофобией.
Он плоть от плоти дитя большевистско-коммунистической номенклатуры. Они не могут по-другому.
>От того, что русофобия Сванидзе носит еще и антисоветский характер - она не перестает быть русофобией. Он плоть от плоти дитя большевистско-коммунистической номенклатуры. Они не могут по-другому.
...Сванидзе, а в том, что он воспроизводит те же данные (или схожие с ними), что и Вы и те авторы, которых Вы привели. Только Вы их используете для дискуссии и верите в эти данные, как верующий в Бога верит Богу, а Сванидзе их использует для манипуляции сознанием и для того, чтобы больше людей подобных Вам и вашим авторам безоговорочно верили в них.
Итак, возникают вопросы:
1. Если РИ была такая прекрасная страна, почему росли забастовки, появлялись крестьянские восстания, почему СТолыпину свою реформу сверху приходилось проводить через кровь?
2. Если в РИ была такая прекрасная военная промышленность, почему у солдат были винтовки разного образца? Почему снарядов в 1914 году не подвезли? Почему в тылу во время войны начался передел земли?
Вопросов можно хоть сотню накидать, все ваши выкладки никогда их не опровергнут. Поскольку рациональными аргументами вы пользуетесь только когда речь идет о количестве рабочих часов, темпах роста промышленности и проч, как только заходит речь о социальных движениях и политических процессах Вы превращаетесь в конспиролога. А значит, все Ваши экономические данные не верны (Вы не можете социально-политическую реальность описать языком науки, как Вы это делаете в экономике).
Я в экономической истории не силен, но я скорее поверю Бокареву и С.Г. Кара-Мурзе, которые говорят о завышении Вашими экономическими историками темпов роста промышленности и лакировки состояния хозяйства, чем Вам. Почему? Да просто потому, что у С.Г. Кара-Мурзы концепция в целом когерентная, в ней разные части реальности рационально соотносятся друг с другом. Экономическая часть аргументации С.Г. Кара-Мурзы подтверждает социально-политическая часть. У вас же с экономической частью все на первый взгляд в порядке (хотя я и подозреваю, что у Ваших авторов есть больше оппонентов, чем Бокарев и Кара-Мурза, просто это надо доказывать тщательным анализом источников), а с социально-политической частью - полный провал в конспирологию, теорию "британских агентов", "внешнего управления" и проч., в которой реальность конца ХХ века "опрокидывается" в прошлое и преподносится в качестве аксиомы. Еще более абсурдным является доказательство этой аксиомы - вы берете второстепенные персонажи российской истории и начинаете описывать их связи с Британской империей. При этом самого факта присутствия в Британии на короткое время - уже достаточно для Вас для обвинения человека в заговоре. Да хоть 100 таких персонажей будут в Британии - никакого заговора не последует.
Ваши же сторонники здесь - Ива, Темник-2, А.Б. ведут себя еще более абсурдно. Они вообще-то отвергают вашу теорию о "внешнем управлении". Экономическая часть Вашей аргументации ими принимается на ура и истолковывается совсем в других целях, чем ее приводите Вы. Получается логически, что вся эта аргументация с Российской империей служит и Вам и им для сугубо прикладной цели - опорочить Советский строй.
Поэтому я и указал и буду указывать,что Ваша позиция ничем не отличается от позиции современных СМИ, которых Вы же и назвали русофобскими. Поистине "от слов своих оправдаешься и от слов своих осудишься".
"Если в РИ была такая прекрасная военная промышленность, почему у солдат были винтовки разного образца? Почему снарядов в 1914 году не подвезли? "
Как мы знаем, армия СССР в 1941 году за полгода до Москвы дошла. А смотреть надо в целом. В целом потери русской армии были меньше чем у противника.
Воюя против одних из самых развитых развитых страны мира Россия теряла меньше противника. Значит летит к чертям тезис об отсталости русской армии. Туда же летит миф о том, что армия была плохо вооружена. Ведь ясно, что плоховооруженная армия будет нести сравнительно бОльшие потери чем противник. А было наоборот. Идем дальше. Снабжение и вооружение были обеспечены экономикой страны. И если оно оказалось на самом передовом уровне, значит и экономика была на передовом уровне. Более того, в России существовал сильный и образованный корпус офицеров, ведь без них невозможно обеспечить мЕньшие потери.
"Вопросов можно хоть сотню накидать, все ваши выкладки никогда их не опровергнут."
Ну да, не справимся что ли с большевистскими листовками? Справимся, все же и я и Ф.А.Ф заканчивали не интситут красной профессуры, поступив туда после начального образования.
" Поскольку рациональными аргументами вы пользуетесь только когда речь идет о количестве рабочих часов, темпах роста промышленности и проч, как только заходит речь о социальных движениях и политических процессах Вы превращаетесь в конспиролога."
Упомянули слово "конспиролог" -всё сразу себя выдали.
"Я в экономической истории не силен, но я скорее поверю Бокареву и С.Г. Кара-Мурзе,"
Это из области Пастернака не читал , но осуждаю. Воти остается вам "ВЕРИТЬ".
"Да просто потому, что у С.Г. Кара-Мурзы концепция в целом когерентная, в ней разные части реальности рационально соотносятся друг с другом."
Очень "рационально" например объясняются важынейшие события перестройки -не знала власть общество в котором жила и привет.
" При этом самого факта присутствия в Британии на короткое время - уже достаточно для Вас для обвинения человека в заговоре. Да хоть 100 таких персонажей будут в Британии - никакого заговора не последует."
Но 100 таких персонажей именно были в Британии и все они -ключевые фигуры революции, и деньги откуда то достали , кстати, известно откуда и прикрывались западом и так далее и так далее.
"Поэтому я и указал и буду указывать,"
делом бы лучше занялис. почитали бы чего нибудь по теме, кроме большевистских агиток.