П.37. Так что же, все-таки, приравнивается в товарах?!!
Начато: 19.01.2009 9:29
Должен предупредить, что пишу в состоянии ОРЗ
(см. об этом в моем Дневнике – http://sovet14.narod.ru/Dnevnik/2009/01.htm – за вчерашнее и сегодняшнее числа.),
поэтому прошу извинения за, быть может, ненадлежащее качество изложения. И, опять же, все сочинение – чистая импровизация. Даже плана его пока у меня нет. Возникнет по ходу. Проверено.
1. ПРИЧИНЫ ОБРАЩЕНИЯ К ТЕМЕ
Еще перед отъездом из Москвы (в декабре прошлого года) у меня опять возник интерес к вопросам стоимости. И я стал уделять весьма много времени размышлениям над ним.
Причина-повод в том, что в мире бушует кризис, и разобраться в нем до конца, по моему глубокому убеждению, без настоящей теории стоимости НЕВОЗМОЖНО.
Причиной интеллектуальной является мое желание дать новую редакцию моей Теории стоимости – http://sovet14.narod.ru/STS2/STS.htm . Ибо она уже давно не удовлетворяет меня своей схематичностью, отсутствием жизненных красок, движения, жизни. О чем я уже начал говорить сегодня в Дневнике.
А причиной корыстной стало мое желание опубликовать новую редакцию моей теории в солидных бумажных журналах, сделать себе имя и срубить за это бабки. Хватит работать бесплатно! Дураков больше нет! :)))
2. ПРЕДЫСТОРИЯ ВОПРОСА
Вообще, к проблемам стоимости я обратился из желания доказать мою главную идею – идею заработного права. Мне нужно было солидное научное обоснование, но его в существующих системах я не нашел. Поэтому был вынужден заняться созданием своей теории. И, ясно, первым делом подверглась анализу трудовая теория стоимости (ТТС), в изложении Маркса. Ибо ею было забито все вокруг – и в наших головах, и в библиотеках, и в речах.
В ходе анализа этой штуки я пришел к выводу, что причиной возникновения трудовой теории является именно наша глубокая психологическая установка на то, что при обмене товаров что-то в них САМИХ приравнивается. Что есть нечто общее в них. Что и служит основанием для сравнения при обмене весьма и весьма разнородных предметов. О чем мною и было сказано в пункте «В» критики цитаты 45.2.1-4 «Крика» следующее:
«Безусловно, в любых двух товарах есть нечто общее. Но для объяснения величины стоимости общее в товарах нужно искать лишь в том случае, если стоимость товара понимается как величина абсолютная.
Если же понимать стоимость товара как отношение, то вопрос об общем в товарах может быть вынесен за скобки вопроса о величине стоимости. Ибо величина эта определяется исключительно количествами входящих в стоимостное отношение товаров».
( http://sovet14.narod.ru/KRIK4/KRIK_0.htm )
Эта установка присутствует не только в ТТС, но и во всех остальных АБСОЛЮТНЫХ, как я их называю, теориях стоимости. То есть, теориях, которые утверждают, что стоимость товара есть то, что существует в самом товаре, отдельном товаре. Тогда как в моей теории утверждается, что стоимость есть величина относительная, величина, состоящая из двух других – их количеств товаров, участвующих в обмене. Именно поэтому эти другие теории меня не особенно интересуют. Так как в ТТС все их недостатки более четко, более рельефно и методично представлены.
Тот факт, что я до сих пор не смог доказать свою правоту сейчас меня уже не удивляет и не нервирует. Что такое десяток лет или два для такого вопроса? Да, для отдельного человека – это срок. Но для попыток понять стоимость – это всего лишь мгновение. Пару тысячу лет пытаются уразуметь, что есть стоимость, если верить Марксу. Еще Аристотель пытался разобраться… Именно поэтому предрассудки в этой области настолько сильны. И думать преодолеть их быстро мне можно было только на горячую молодую голову.
Увы! Народ больше верит авторитетам, чем собственному размышлению. Но и на других, только, я теперь уже не валю. На их тупость, неспособность понять и т.п. вещи. Потому как это только злит других и отталкивает их от моих утверждений. Теперь, с возрастом я начинаю ставить себя в положение учителя, которому нужно объяснить какую-то вещь детям. И если дети не понимают, то вина здесь, прежде всего, именно учителя. Скорее всего, он сам еще не понимает так вопрос, чтобы изложить его с такой убедительностью, чтобы всем и навсегда стало ясно, ЧТО есть истина.
Впрочем, и в другой край нельзя делать слишком большой уклон. В деле понимания всегда есть две стороны. И каждая из них играет в процессе свою роль. Может быть и так, что учитель излагает все с предельной ясностью и полнотой, но в классе собрались одни дебилы, и никакие его старания делу не помогут. Может быть и наоборот: учитель – туп, а ученики – гении. Но, быстрее всего, недостатки есть и у одной, и у другой стороны. Именно поэтому мое дело – устранить их со своей стороны. Сделать все возможное, а уж что получится, зависит от того, что мне дала матушка-природа в виде мыслительного аппарата. Если недостаточно влила в мозг ума, то дело – швах. И все мои попытки будут безрезультатны.
Но что есть – то есть. Другого нет, а посему буду пользоваться имеющимся. Прошу не обессудить.
3. ТЕКУЩИЙ ЭТАП В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМЫ
Еще в Москве, после ухода предыдущей порции темы в архив и до моего отъезда из Стольной, я стал впадать в, как я его называю, «состояние размыслительной деятельности». То есть, в состояние глубокого (мое мнение) погружения в тему, состояние глубокой задумчивости. Которое внешне выражается в продолжительных хождениях взад-вперед по комнате или лежании без движения, в время которых в мозгу вызывается предмет интереса и производится работа с ним. Часто без слов и без попыток изложить, объяснить другим. А, просто, кручение и верчение его в мозгу. Так, как это бывает, когда работаешь над какой-то технической вещью. Пытаешься представить все ее устройство, все части, детали, связь между ними и сам процесс функционирования. Не забывая, конечно, об окружающей среде. О том, как эта среда воздействует на предмет, и как он сам воздействует на среду.
Что касается вопроса стоимости, то объект здесь – все человечество в целом. Или какие-то его части, если они существуют независимо и их можно рассматривать так относительно целого. В принципе, и человечество в целом, и отдельное общество – это одно и то же с технической, философской точки зрения. Ибо и то, и другое есть, всего лишь, совокупность живых существ, которых мы называем разумными (которые, якобы, являются разумными) и которые находятся в определенном взаимодействии между собой. И выступают частицами, обеспечивающими взаимодействие общества как целого с окружающей средой. Ведь любое взаимие общества с природной средой есть взаимие отдельного человека с ней. Человека, который является элементом социальной системы. Который составляет «тело» общества. Его главную – живую, мыслящую – часть.
Так вот. Чтобы решить вопрос о стоимости, нужно видеть весь объект в целом, сам объект в целом. Все человеческое общество в целом. Всю систему в целом. Ибо иначе мы не сможем точно определить местоположение и значение предмета изложения, изучения, интереса в данной статье в составе целого. Как можно объяснить положение и назначение детали или механизма в составе целого, если само это целое не видеть?!
То бишь, при попытках понять стоимость нужно идти от общего, от целого – к частному, к деталям. От общества к его частям. А не наоборот. Не брать отдельный товар, как это некоторые делают, и пытаться путем манипулирования с ним отыскать истину. Нужно, образно говоря, воспарить в облака и оттуда, уже, божественным взором окинуть грешную землю. Дабы узреть оттудова «и горний ангелов полет, и гад морских подводных ход…»
В марксизме и тех источниках, которыми он питался, нечто подобное декларировалось. Как движение от конкретного к абстрактному и обратно. Но, насколько я помню, понимался этот процесс как движение от представлений о множестве конкретных к предметов к представлению об этом предмете вообще. Например, от множества товаров конкретных к представлению о товаре вообще. Мне же думается, что этого крайне недостаточно. Потому, что кроме выделения общих черт у множества конкретных вещей данного рода, нужно стараться увидеть то целое, частью которого данное множество является. А это уже значит не переход от конкретного к абстрактному, от частного к общему, а переход от части к целому, от элемента, детали, подсистемы к системе, к целому. Хотя, впрочем, допускаю, что эти мои мысли есть, просто, результат моего дилетантизма, моей оторванности от научного сообщества. (И надо же было, мне, несчастному, в моем положении браться за такие вещи?! Зачем, зачем было портить себе жизнь?!!! Тупица!!! Не трать время напрасно на это все! Иди зарабатывай деньги! Это у тебя лучше получается.)
Яркий пример использования «метода восхождения» или того, что им называется, - «Капитал». В нем автор правильно, но только вскользь сказав об обществе (капиталистическом) в целом, сразу переходит от целого к его детальке – товару. И уже крутясь и вертясь на этом уровне, пытается понять, что же есть стоимость. Что, на мой взгляд, дело бесперспективное. Ибо понять сущность и товара, и его стоимости можно только если постоянно держится в уме целое, частью которого эти вещицы являются.
Поэтому, я свое движение к товару и его стоимости начинаю с целого – с общества вообще, с человечества. Объект этот находится в постоянном взаимодействии с окружающей средой. И сам от составлен из взаимодействующих между собой элементов, специфика которых – наличие мыслительного аппарата.
Взаимодействие со средой – это процесс извлечения из нее вещества, энергии и другого и возвращение всего этого, в конце концов, назад. Тут все просто и примитивно. Гораздо же интереснее и сложнее то, что происходит внутри самого объекта, между его элементами. И теми подсистемами, которые из них в великом множестве составляются.
Вещество или энергия после извлечения из природы переходит, как правило, из рук в руки, используется, а потом возвращается в окружающую среду. Увы! Не всегда в таком красивом виде, в каком была взята у нее. Скотская натура, все-таки, человек. Пока еще. Во многом.
Процесс обмена между элементами общества и его подсистемами происходит постоянно и всегда. А специфика различных обществ лишь в том, как этот процесс модифицируется. В зависимости от уровня развития общества и условий его обитания. Что касается стоимости, то, ясно, что она возникает только после того, как, сначала возникает частная собственность на предметы потенциального обмена, а потом и сам обмен. Причем, не имеет значения, какого рода эта частная собственность. Она может быть и коллективной (общинной, племенной, государственной), а может быть и личной.
Не вид субъекта частной собственности важен, а сам ее факт. Кроме того, для стоимости важно, чтобы обмен не был каким угодно, а чтобы он был именно СОИЗМЕРЯЕМЫМ, в обязательном порядке ВОЗМЕЗДНЫМ. В обязательном порядке принцип «Ты – мне, я – тебе». И не когда-нибудь или вообще, а в строго определенное время и в строго определенных количествах строго определенного вида предметов обмена.
Если я махну с товарищем не глядя, то в этом случае обмен не является рыночным, предметы обмена не становятся товарами и стоимости не возникает.
Таким образом, необходимым условием возникновения стоимости является разделение целого (общества) на части, которые владеют разными собственностями и вступают в обмен между собой. То бишь, возникновение двух СТОРОН внутри единого целого. Разделение его на части, на противоположности. Основанием единства которого служит принадлежность к одному целому, а борьбы – наличие эгоистического желания у каждой из стороны содрать с другой как можно больше, стараясь отдать своего как можно меньше.
Итак, при рыночном обмене есть две стороны, две эгоистические стороны, владеющие предметами обмена разного рода и стремящиеся к обмену этих предметов. (О таких деталях, как потребности и т.п. вещи я не упоминаю. Потому как это и так ясно.) Чем же определяется соотношение, в котором будет произведен обмен товаров? Почему именно такое количество данного товара будет обменено на именно такое другого?
В ТТС утверждается, что основанием этого служит наличие в каждом товаре человеческого труда вообще. Примитивность и очевидная в наше время нелепость этого подхода такова, что даже и говорить уже об этом не хочется. Но, увы, приходится. Ибо множество людей все еще является рабами этих взглядов. Впрочем, ограничусь только двумя аргументами: 1. Не все товары являются предметами труда, но все – имеют стоимость. Если они покупаются. 2. Сам труд (услуга) является предметом обмена и имеет, потому, стоимость. Поэтому объяснять им стоимость нельзя.
Моя современная позиция в том, что при обмене происходит приравнивание, уравновешивание ПОЗИЦИЙ сторон, участников обмена, субъектов обмена. Именно позиций, а не каких-то мифических количеств труда в самих предметах обмена, их полезности или потребностей субъектов. Происходит приравнивание социальных СИЛ противоборствующих сторон. И в этом деле важнейшую роль играет именно количество каждого из двух товаров, участвующих в обмене.
Есть два множества товаров разного рода. Есть две стороны, владеющие этими множествами. И то, каким будет соотношение обмена – зависит от громадного множества факторов, характеризующих каждую из этих сторон. Рассмотрим некоторые из них. Памятуя, что сказанное относится к КАЖДОЙ из сторон. Ибо они отличаются только видом друг от друга, местом и другими частностями.
ВО-ПЕРВЫХ,
чрезвычайно важно, СКОЛЬКО данного товара присутствует на рынке. КАК велико его множество. Ведь чем меньше данного товара, тем большее количество другого товара будет приходиться на единицу данного. При прочих равных условиях. Это значит, что на позицию стороны количество его товара влияет следующим образом: уменьшение количества увеличивает силу стороны, а увеличение – ослабляет ее. И если товаров бесконечно много, они есть всюду и всем доступны, то сила стороны будет равна нулю. И стоимость этого товара тоже.
Так как труд существеннейшим образом влияет на количество продаваемых товаров, то он является одним из самых серьезных факторов, влияющих на позицию стороны и стоимость товара. И именно через количество товаров, а не прямо, как в ТТС. Чем более трудоемок товар, тем меньше его будет на рынке и тем, значит, выше будет его цена. Ибо позиция его владельцев будет сильнее.
Роль природных условий. Там, где предметов потребления данного вида много и их легко извлечь из среды, позиция их продавцов будет слабее. И цена этих товаров – ниже.
ВО-ВТОРЫХ,
на позицию стороны очень сильно влияет тот характер связи, которые существует между ее частями. Одно дело – когда владелец всего данного множества есть одно лицо. Физическое или юридическое. И совсем другое – когда сторона представлена некоторым множеством независимых владельцев. Ясно, что монополия укрепляет позицию стороны и позволяет увеличивать стоимость товара, даже если все остальные факторы остаются неизменными.
Напротив, рассредоточение товаров данного вида по множеству владельцев ослабляет позицию стороны. И она уже не может диктовать высокую цену. Потому как в этом случае у покупателей появляется возможность выбора продавца. А последние – не одинаковы. И, к тому же, стремятся раньше подобных себе продать свой товар.
В-ТРЕТЬИХ,
на соотношение товаров существенным образом влияет потребность сторон в товаре данного вида. Ведь его может быть на рынке как угодно много или мало, но это не значит, что стоимость этого товара будет автоматически изменяться только от его количества. Если потребности в нем с другой стороны нет, то и стоимость его будет равна нулю. Ибо никакое его количество не будет востребовано для обмена.
Отсутствие потребности в данном предмете усиливает позиции противоположной стороны. Наличие потребности – ослабляет ее. И чем сильнее, жгучее потребность, чем она масштабнее по количеству, тем слабее позиция противоположной стороны. Тем, при прочих равных, больше она готова отдать за данный товар. Тем больше будет стоимость данного товара.
Кроме того, играет роль и потребность владельца товара в данном товаре. Одно дело – продавать то, что и самому нужно, и совсем другое – продавать бесполезную для себя или однозначно лишнюю вещь. Чем сильнее моя потребность в моем товаре, тем сильнее моя позиция. Я могу и постоять за цену. А если не продам, то сам съем. :)))
***
ВЫВОДЫ:
1. Для объяснения сущности и величины стоимости необходимо видеть обе стороны единого целого, участвующие в рыночном обмене.
2. Каждая из этих сторон стремится отдать другой как можно меньше, а взять – как можно больше.
3. Следовательно, обе они являются эгоистическими. Но эгоизм их имеет противоположное направление: каждая из них стремится изменить соотношение товаров в свою пользу. Количество каждого товара одна сторона стремится свести к минимуму, а другая – к максимуму.
4. То есть, в исходном состоянии позиции сторон по соотношению товаров НЕ совпадают. Каждая имеет свое мнение о должном, необходимом, желательном количестве другого товара для обмена на свой.
5. Каждая из сторон обладает определенным набором сил и средств для воздействия на другую сторону, для достижения своих целей.
6. Каждая из сторон находится в определенном положении, основными характеристиками которого являются:
a. количество владельцев товара, составляющих данную сторону;
b. характер связи между ними;
c. количество товаров, присутствующих на рынке;
d. величина и сила потребностей стороны в обеих товарах.
7. В процессе торгов происходит сближение позиций, и акт обмена совершается, когда они СОВПАДАЮТ.
8. Уровень, на котором происходит совпадение позиций, зависит от СИЛЫ сторон, их социальной силы. Которая включает в себя все силы субъектов: и физические, и психологические, и интеллектуальные.
9. Совпадение позиций означает УРАВНОВЕШИВАНИЕ социальных сил, достижение ими определенного равновесия. Вот что приравнивается при обмене!
Уравновешивание сил, совпадение позиций делает возможным сам физический процесс обмена, ибо без согласования мнений сторон физическое действие совершено быть не может. Механизм обмена не запустится.
1. Где-то в моих недавних стенографических записях есть рисуночки, изображающие процесс согласования позиций в процессе обмена. Я их найду, сканирую или сфотаю и вывешу для облечения процесса мЫшления.
2. Уже после почти полного окончания вещи я подумал о том, что надо положение сторон видеть не только в пространственном плане, но и во временнОм. Ведь каждая из сторон до обмена находится в одном положении, действительном, в после обмена – в другом, возможном. И в самом процессе торгов субъекты, безусловно, сравнивают свое настоящее и будущее положения. Что не может не влиять на их решение по обмену.
3. Понимаю, что концовка вещи скомкана. И не все в четкой логической последовательности изложено. Но на то он и экспромт, чтобы служить основанием для дальнейшей работы.