Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Советизм

От	Антон Совет
К	All
Дата	17.01.2009 23:30:53
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Хозяйство;

Советизм – новая идеология (14)

Упорство и труд все перетрут!

Пора возвращаться к выступлениям на форуме. Нравится это кому-то или нет – я все равно должен выполнить намеченное.

О причинах перерыва в работе можно узнать из моего Дневника – http://sovet14.narod.ru/Dnevnik/2009/01.htm . Решил вчера возобновить работу над ним, чтобы не перегружать свою ветку бытописательством.

Моя концепция в общих чертах высказана. Цель поставлена вполне определенная. Теперь остается самое малое – реализовать ее. :)))

***

Адрес предыдущей порции – http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/240/240847.htm .

Таблица порций темы - http://sovet14.narod.ru/SN/TABLITZYI/T.13.htm .

А.С.
17.01.2009 22:16
http://www.sovet14.narod.ru

От	Антон Совет
К	Антон Совет (17.01.2009 23:30:53)
Дата	19.01.2009 20:13:33

П: Продолжения темы (3)

Адрес предыдущей порции - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/254192.htm .

Была мысль не продолжать эту спецветку, возвратиться к первоначальной структуре темы, но пока решение не окрепло. Посему продолжаю предыдущий порядок.

А.С.
19.01.2009 12:50
http://www.sovet14.narod.ru

От	Антон Совет
К	Антон Совет (19.01.2009 20:13:33)
Дата	15.02.2009 13:23:55

П.44. Мой приход к философии взаимодействия

ФКМ.СН.П.44
15.02.2009 10:39

1. Окончательно решил делать Продолжения темы короткими. Без рубрикации внутри. Чтобы можно было сразу, по заголовкам, определять их полное внутреннее содержание. И, кроме того, это упрощает работу. Да, еще одно: если придется в будущем из этих наработок компоновать отдельные сочинения, по темам, то это легче сделать, если каждый пост представляет собой микротему, свободную, такую, чтобы можно без особых переделок включить его в другой состав. То есть, эти «кванты» советизма будут, как бы, элементами мозаики, или конструктора, из которых можно составлять разные фигуры.

2. Поднялся сегодня с сильнейшей головной болью в правом виске. Но работать продолжаю. Выпив таблетку «Цитрамона». Трудоголизм и фанатизм в работе не одобряю, но сейчас вынужден действовать так. Таковы обстоятельства. И они – оправданы. У меня есть всего полтора месяца работы, а это бесконечно мало для того объема, что я должен выполнить. Прошу лишь одного: учитывать указанные обстоятельства. И видеть главное, к чему я стремлюсь. А не выискивать ошибки, ляпы и недостатки в моем образовании.

***

В теме «Госкапитализм» ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/261896.htm ) я написал, как-то, что являюсь, прежде всего, философом. Но это так, если видеть то, что находится НАД, за философией. Если же посмотреть еще глубже, то главное во мне – это социальное творчество. Социальное изобретательство, новаторство. А еще глубже – неравнодушие к тому, что происходит вокруг меня.

Я не могу спокойно смотреть на то, что творится вокруг. И на то, что творится вокруг сейчас, и на то не мог смотреть, что происходило в Союзе в период моего интеллектуального взросления. В институтские годы и, особенно, сразу после них. Когда проходил действительную в лейтенантском звании в Москве.

Именно это неравнодушие привело меня к идее заработного права. Которая перевернула мою жизнь и совершенно изменила планы, витавшие передо мной до ее возникновения. «Витавшие» потому, что жил еще, как выразился Лесков, «на фу-фу». Как всякий обычный русский в этом возрасте.

И только после возникновения идеи самооценки моя жизнь начала определяться, принимать определенные формы. Планы становились конкретными. Идея руководила мною, определяла мои поступки. Просто, потому, что крепко, глубоко запала в мою душу.

Я пытался от нее освободиться, хотел отбросить. Она мне мешала. Осуществлять другие желания. Мешала делать карьеру в Москве, мешала крутить любовь с девчонками, от которых не было отбоя (:-). Стояла на дороге моего желания получить квартиру, жениться, завести детей и жить так, «как живут все нормальные люди».

Я пытался, хотел, но не мог. Она заставила действовать по-другому. Она заставила меня пробовать поступить в МГУ, она принудила меня составить план самообразования и методично его выполнять, она побудила меня заниматься и философией, и политэкономией, и другими предметам. Потому что без них, как стало выясняться, я ничего другим людям доказать не мог.

Естественно, всем этим мне приходилось заниматься самоуком. И я понимал, что отсутствие специального философского или экономического образования всегда будут моим слабым местом. Поэтому и пытался поступить в МГУ на экономический факультет. Но не смог из-за необходимости иметь членство в КПСС, рекомендаций и прочих бюрократических условий, которыми советские лицемеры-коммунисты обставляли дорогу в их корпорацию.

Что ж, решил тогда, раз другие пути закрыты, есть только один – самостоятельные действия. И пошел по нему. Конкретно, в отношении философии. Достал литературу, какую мог. Что тогда было нелегко. Основная – вывешена в моем Уклите ( http://sovet14.narod.ru/UKLIT/UKLIT.htm ). Но, разумеется, это далеко не вся. Это та, которую я ПРОРАБАТЫВАЛ, а не просто читал. То есть, составлял предметные указатели в конце книг, исчеркивал сами книги и исписывал стенознаками горы бумаги, обдумывая прочитанное.

Я искренне искал то, что могло бы мне помочь разработать свою идею так, как это положено в инженерных разработках – точно, строго, определенно. Без всей этой философской мути и болтовни. Потому что я – технарь, инженер, изобретатель. И мне нужно четко и ясно оформить свое изобретение. Дать такие «чертежи», чтобы по ним можно было «изготовить» предлагаемое устройство.

Да, у меня не было специальное философского образования, но, зато, у меня было инженерное. Которое требовало ответственности за то, что я предлагаю. Ибо я знал, что раньше инженеров ставили под мостами, которые они строили. И себе я взял такой же принцип – «Собственной шкурой отвечать за все, что предлагаю». Поэтому меня мутило от философского словоблудия, которое я находил всюду. От той неопределенности, нечеткости, расплывчатости.

Мол, можно и так, можно и этак, а можно и еще вот как… Бумага все стерпит. Ответственности – никакой. В то время как практическое действие требует: так и только так. Без всяких вариантов. Если решение принято. Варианты допустимы только на стадии поиска, разработки, но не когда решение принято. Оно должно быть одно. Иначе невозможно действовать практически. Я должен своим подчиненным перед практическим выполнением работы указать один и только один вариант. А не метаться, как овечий хвост, не имея сил выбрать что-то одно из множества вариантов. Не руководитель тот, кто не может принять твердое решение и взять ответственность за последствия на себя. Не будет он никогда иметь авторитета у подчиненных.

А в философии я находил только такую расплывчатость. Хотя и первоисточники пристрастно изучал, и все тома ее «Истории» проработал досконально. Мне, как конструктору, конструктору, теперь уже идеальных вещей, не хватало четкого и ясного представления, одного, однозначного, из которого можно было бы выстроить все остальные. И которое позволило бы все многообразие мира, явлений свести в единую систему. Я перебрал все, что попадалось мне в период изучения филы, что ставили в основание мира другие, но ничего подходящего не нашел.

Пробовал это все на роль «первокирпичика» мироздания, пытался из того, что было, строить свою модель мира, но не смог это сделать. И тогда я применил свой излюбленный прием: стал использовать собственный ум для поиска этого «первокирпичика». «А что, - подумал я, - чем я хуже того же Аристотеля или Гегеля? Они что? Две головы имели? Или русский ум хуже, чем греческий или немецкий? Не боги горшки обжигают. Авось, и я что-то смогу». (Опять русское «авось»…)

Да, они имели гораздо лучшие условия для занятий любомудрием, но что из этого? Аристотеля десятка два лет натаскивал Платон. Гегель, вообще, лет до 40 ничем другим, кроме филы, не занимался. Но разве в этом деле главное условие? Главное – способности. А вдруг у меня они выше, чем и у того, и у другого? Откуда мне знать? И почему не попробовать? Выхода-то другого все равно нет.

Мною были перепробованы многие кандидаты на исходное представление, но, в конце концов, я как инженер, как технарь, как приверженец точных наук, остановился на представлении о ВЗАИМОДЕЙСТВИИ. И потому, что оно было очень удобно при конструировании других представлений, и потому, что позволяло все связать воедино. Да и потому, что такие четкие и строгие науки, как физика (механика) и химия, построены на этом представлении. Оно всегда – в начале.

А возьмите советскую политэкономию! Она же тоже начинается со взаимодействия человека с природой. А потом же вводится все остальное. Но об этом – после. Сейчас же – о методе.

А.С.
15.02.2009 12:10
http://www.sovet14.narod.ru

От	Антон Совет
К	Антон Совет (19.01.2009 20:13:33)
Дата	15.02.2009 10:01:28

П.43. Определение понятия

Начато: 14.02.2009 19:56
Полный шифр: ФКМ.СН.П.43

На письмо Артура «Начните с определения человека» ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/262276.htm ) в теме «СССР: госкапитализм или госсоциализм?» я не отвечал по двум причинам. Во-первых, не хотел слишком увязать в указанной теме, во-вторых, оно меня с необходимостью вело к моему методу мышления, моей идеальной модели общества и, вообще, к моей философии в целом.

Однако, теперь, когда я понял, насколько велик объем работы, которую нужно выполнить в области истории человечества, и когда я вернулся на свою ветку, то можно и развернуться здесь вволю. Тем более что без этого дальше работать смысла нет. Над госкапитализмом. Ибо надеяться так… просто… решить эту проблему – наивно. Можно, конечно, сляпать быстренько ответ. На основе тех представлений, что есть у меня сейчас. И выдать это на форум. Но, что толку с этого? Канет все в лету, как и многие «мудрые» мысли многих участников огромного множества сетевых форумов.

Мой опыт работы в Рунете показал, что здесь нужен другой подход. Нужны капитальные основы и серьезные размышления. Без них – толку не будет. А то, что я продолжаю работать на ФКМ – не главное. Хотя это тоже имеет значение.

Главное – то, что я получу в результате. А если это будет нечто стоящее, то его сразу разнесут по свету. С этого ли форума, с другого – не имеет значения. Здесь я работаю потому, что сообщество служит неплохим источником информации. И, кроме того, оно представляет собой некоторый средний слой современного русскоязычного общества. Не высшая каста так называемых профессиональных ученых, но и не последние работяги, которые кроме работы, зарплаты и семьи больше ничего в жизни не видят.

Короче – к делу!

Что значит дать определение чему бы то ни было? В классическом смысле. Через ближайший род и видовое отличие.

Все знают, что это означает включить определяемый предмет в то множество других, которые совпадают с определяемым по всем параметрам, но не имеют того, что мы называем видовым признаком определяемого.

С логической, технической точки зрения это простейшая, примитивнейшая операция. Трудность здесь только в том, что признаков очень много. И трудно найти то, что ближе всего, и то, что присуще именно предмету определения. Но даже если определение сделано абсолютно точно и правильно, то это, с моей точки зрения, еще очень мало для того, чтобы понять предмет на самом деле, хорошо. Чтобы видеть его четко, ясно, определенно.

Ибо при определении мы всегда работаем с ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ о предметах. А представления (пред-ния) НЕ ПОЛУЧАЮТСЯ автоматически в процессе определения. И, даже, во время всех подготовительных исследовательских операций. Потому что ОБЫЧНО люди не используют НИКАКИХ методов мышления. А это означает, что они мыслят так, как бог послал. Природно, стихийно. Скажем, даже, естественно.

Согласен: и при таком способе мышления можно получить какие-то результаты. И, быть может, очень даже неплохие. Но, мое убеждение, в НАШЕ время, для решения НАШИХ проблем такого метода мышления КАТАСТРОФИЧЕСКИ мало. И именно поэтому еще в начале 80-х я уделил весьма много времени, что найти такой метод. И так как не нашел его у других, то я был вынужден изобрести его сам. Называется он МЕТОД ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ и изложен в полемическом виде по адресу http://sovet14.narod.ru/MF/2PT_MF.htm . О нем я скажу в следующей постинге, а сейчас закончу этот.

Смысл любого логического определения – это координирование между собой некоторого множества пред-ний. И даже тот факт, что мы, использую естественный, природный способ мышления, находим правильное соотношение представлений не означает, что имеем эти представления в четком виде. Потому как комбинирование пред-ний и их разработка – это не одно и то же.

Поясню свою мысль. Допустим, я даю определение человека. Ближайший род – приматы (не буду углубляться в биоклассификации). Отличительный признак – наличие сознания. Можно взять в качестве рода и гоминид, и живых существ, и животных. Вернее, в качестве тех множеств, к которым человек ОДНОЗНАЧНО принадлежит.

Ну и что? Допустим, вы точнее, чем я, определили род и подтвердили, что видовое отличие мною указано правильно. Но что получается? Получается, что мы человека пытаемся объяснить через те вещи, которые ЕЩЕ темнее, чем он сам. Человека, хоть, можно видеть, а что такое сознание? Что такое этот гоминид?

Марксисты говорят, что сознание – это свойство высокоорганизованной материи. А что такое свойство? А что есть материя?

Я думаю, что всякий мыслящий человек в свое время задавался этими «наивными» вопросами, на которые труднее дать ответ иногда, чем на самые сложные и «мудрые». Мне тоже пришлось через это пройти. И в результате я пришел к мысли, что надо именно пред-ния разрабатывать. Одно через другое. Но в основе основ, в качестве универсального пред-ния должно быть что-то одно. И пришел к выводу, что таким пред-нием должно быть пред-ние о ВЗАИМОДЕЙСТВИИ.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 14.02.2009 20:59

От	Artur
К	Антон Совет (15.02.2009 10:01:28)
Дата	15.02.2009 13:46:19

Теория и практика разнообразных цивилизаций

Довольно здравое сообщение. А о логике и научной разработанности понятий в гуманитарной сфере смотрите у Зиновьева, он ведь логик по своей философской специализации.

Именно потому,что на сегодня нет единого представления о человеке, а есть несколько разных, принадлежащих разным цивилизациям - индийской, китайской, буддийской, восточнохристианской,западнохристиансткой, мусульманской, я и говорил, что надо давать своё определение, или использовать одной из имеющихся.
Несерьёзно считать, что человеческая мысль сегодня доросла до единного описания человека, с точки зрения которого все представления указанных цивилизаций стали бы частными случаями. Человечество только приступило к этой титанической работе, хотя в гуманнитарных науках, в философии уже есть дисциплины, которые пытаются этим заняться - можно назвать компаративистику в частности.
В любом случае, это надо использовать как факт. Без подробного изучения теории и практики не европейских цивилизаций, никто не сможет дать универсального определения, это по моему очевидно.
Для создания теории надо знать предметную область, т.е теорию и практику разнообразных цивилизаций.

От	Антон Совет
К	Антон Совет (19.01.2009 20:13:33)
Дата	14.02.2009 15:59:30

П.42. Тема Союза

Начато: 14.02.2009 10:37
Полный шифр: ФКМ.СН.П.42

Дурак думкой богатие
Украинская народная мудрость

Страшно (и страстно) увлекся темой «Государственный капитализм», вернее, точнее, темой природы, сути, места в общей классификации видов обществ советского социализма ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/261878.htm ). Под каковым я понимаю тот, что существовал, где-то, с 29-го года по 85-й. Для округлости цифр можно взять период с 30-го до 85-го. Так легче запоминать. Да и красивее смотрится.

Год – туда, год – сюда, думаю, не имеет особого значения для периода в 55 лет. Тем более что, быстрее всего, не было такой резкой, четкой границы между многоукладным периодом и чисто социалистическим.

Ранее я брал 22-й год, там, в теме – момент образования Союза – но потом решил, что переходный период, когда была многоукладность в советской экономике, нужно отбросить.

Просмотрел сейчас в Сети, что есть по многоукладности. Материалов много, но решил, что нужно ориентироваться по серьезным источникам. Поэтому гляну «ИСЭ» (см. мой Уклит - http://sovet14.narod.ru/UKLIT/UKLIT.htm ). (Черт! Так давно не тревожил эти книги, что уже и моль свои коконы внизу отложила…)
Да, весь третий том так и озаглавлен: «Создание фундамента социалистической экономики в СССР: 1926 – 1932 гг.» То есть, можно считать, что к 30-му году были выполнены основные работы по устройству фундамента. И этот год можно взять за начало роста главной части здания советского социализма.

Еще покопался в Рунете и нашел короткую и интересную статейку «Конец НЭПа» ( http://www.ruscourier.ru/archive/3175 ). И конкретные слова по периодизации советской экономики:
«80 лет назад - 27 декабря 1929 года - на Всесоюзной конференции "Аграрников-марксистов" Иосиф Сталин объявил о конце новой экономической политики. Вождь поставил вопрос ребром: "Либо назад - к капитализму, либо вперед - к социализму. Выбрали, конечно, последнее…"

Гляну еще Википедию. Что там народ кажет? Да, чувство меня не подвело. Там бойцы невидимого фронта прямо пишут: «К началу 1930-х годов НЭП был фактически свёрнут» ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%AD%D0%9F ). Поэтому будем считать, что тема

1. ПЕРИОДИЗАЦИЯ СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИКИ

закончена.

Нет, рано, брат, определено только «Время существования советского социализма». Можно добавить – «классического». (Или это не нужно?) А под периодом возникновения его нужно считать время перехода от НЭПа к собственному социализму: с 26-го года до 30-го. Так как Сталин именно в конце 29-го вопрос поставил.

Впрочем, довольно об этом. Период с 30-го по 85-й, когда началась разрушительная деятельность катастройщиков, определен с достаточной точностью. А нужно будет – уточним еще.

2. ПЕЧАЛЬ МОЯ СВЕТЛА, ПЕЧАЛЬ МОЯ ПОЛНА ТОБОЮ…

Вчера во вторую смену (длится у меня с 18 до 22) выдал 21-е продолжение в тему «Государственный капитализм». Под назвой (укр.) «Средства существования человечества». Но в период обдумывания ее, после написания. Как я это делаю, когда сочиняю вечером и тема сложная. Стала возникать масса сомнений и разных мыслей. От которых бы я раньше пришел в сильнейшее расстройство, но сейчас уже воспринимаю спокойно. Сказал бы: «стойко», но обвинят в самовосхвалении.

Вещь я эту подкорректирую и опубликую под этим постом. Без изменений. Только грамматику проверю. Ибо не сделал еще это. Чтобы было ясно, ЧТО именно повергло меня в пучину сомнений.

Нет, я уже не «пацан», который может начать метаться и паниковать, когда приходят мысли о конце. Мне уже идет 52-й год. И угрозу смерти воспринимаю спокойно. Твердо глядя ей в лицо. Разумеется, речь идет не о физическом конце, а об интеллектуальном. Но лично для меня второе хуже первого. Жить так, как живет большинство? Видеть смысл только в детях, в семье, в своих удовольствиях чувственных и страстях?

Нет, это не для меня. Всю жизнь, всегда, был нацелен на решение «мировых проблем», глобальных проблем. Всегда общественное ставил выше личного, а теперь скукожится в,,, черт знает, даже, как и сказать. Короче, начать жить интересами узкими, которые касаются лично меня, моей семьи, моих ближайших родственников и друзей?

Нет, я не альтруистический фанатик. Который готов пожертвовать всем своим личным ради общественного. Таким я был, разве что, в молодые, горячие годы. А сейчас готов так действовать только в экстраординарных условиях. Когда иначе действовать нельзя. Когда нужна будет моя жертва всем, что у меня есть.

Я уже давно понимаю глупость свиньи под дубом. Живущей только своими личными интересами. И крайний альтруизм, и тупой, зоологический эгоизм – это образцы глупого поведения. Первый допускается только в форс-мажорных обстоятельствах, а второй – когда спасение одного нужно, чтобы спасти еще большую массу людей, которыми в данный момент приходится пожертвовать.

В нормальных условиях нужно думать и о себе, и об обществе. Ибо эти вещи НЕЛЬЗЯ противопоставлять друг другу. Только ограниченные люди могут думать, что они в состоянии обеспечить свое благополучие, не заботясь об общем.

Да, в определенном месте и на определенное время это можно сделать. Можно нагрести много денег, построить себе хатынку где-нибудь на Рублевке или на Никитиной горе, обнести ее идиотским 6-метровым забором, посадить в будки мордатых охранников и существовать там. Можно и всю жизнь. Можно, даже, весь другой, глупый народ, учить морали, поучать, как и что нужно делать. Прямо, словом, или фильмами, на худой конец.

Но, я еще понимаю такую жизнь, когда человеческое существо тупо и неразвито. Понимаю ее в прошлом, в истории. Но чтобы СОВРЕМЕННЫЕ представители русского народа жили так – это не укладывается в моей голове. Тем более, когда эти представители считают себя «элитой» общества. Когда это «властители дум, властители умов». Или как это там называли настоящих русских писателей?

Ладно, отвлекся немного. Ближе к телу. Моя интеллектуальная смерть близка, а просто физическое существование мне недорого. Лучше, уж, не жить, чем жить скотом, да еще и осознавать при этом, что ты – скот. Ничто. Червяк. Животное. Животное существо, предназначенное для того, чтобы пропустить через дырки в своем теле определенное количество тонн жратвы, питья и прочего.

Почему же я мрачен и угрюм? Почему сердце охватила предсмертная тоска?

Вчера после окончания работы над АС.21 окончательно и с полной отчетливостью понял, что, казалось бы, простая задача о месте советского социализма привела меня к необходимости пересмотра ВСЕГО исторического материализма. Как общественной теории, лучше которой на данный момент ничего нет. По крайне мере, я о лучшей не знаю. И не ищу специально. Ибо если бы она была, то о ней бы трубили на каждом углу. (Экономикс и убогие буржуазные построения – то, что вызывает только жалость.)

Да, может быть, есть где-нибудь на сайте какого-нибудь очередного спасителя мира (типа меня) что-то в этом роде. Но торчит все это там годами. И никому не нужно. Тратишь годы, силы время. Пренебрегаешь интересами семьи, друзей, других близких людей. А толку? Толку – пшик. Сидим все, как ослы, по своим углам. Тупые, в общем-то, дебилы. Думаем, что весь мир сам бросится осуществлять наши бредовые идеи.

Ну, изложил, ну, оформил, ну, вывесил в Интернете. И что? Кому это нужно? Зачем это нужно? Кто ценит то, например, что еще в 90-х я предсказал возрождение ЕВРО-АЗИАТСКОГО СОЮЗА, а в 2000-м году начался этот процесс?
( http://www.evrazes.com/ru/main/faqpage/5/ ). Свой проект я вывесил, правда, только в 2003 ( http://sovet14.narod.ru/EAS/M3.htm ). Но и сейчас это никому не нужно. Люди тупо создают это образование, следую непосредственным потребностям. Причем, нет понимания главного в том, ЧТО они делают. И именно поэтому процесс идет так туго. И он чреват повторением тех ошибок, чтобы были при построении Союза ССР.

Я вполне убежден, что ЕврАзЭс перейдет в ЕАС. И в смысле названия и в смысле содержания. Это дело только времени. Но что из того? Я-то здесь «не пришей…»

Сам думаешь, что сделал великие вещи, что выдал глубокие истины, что указал точные пути развития человечества, но никто другой не думает так. Всем – плевать. И что самое поразительное: ведь ищут все! И ищут серьезно. И нужно это все. Крайне необходимо. Потому что человечество находится в глубокой… ладно, не буду грубиянствовать, в глубокой трясине, скажу.

Написал АС-21 и понял: задача чрезвычайно объемна и трудна. Но, собственно говоря, меня не трудности ее пугают. Я, может быть наивно, но думаю, что силы у меня есть ее решить. Способностей – хватит. Проблем не в том, а в том, что через полтора месяца мне нужно будет опять брать котомку за плечи и брести зарабатывать деньги. То ли в Москву, то ли в Киев, то ли еще куда (Одесса, США – еще есть варианты).

Вчера звонили друзья институтские из Киева. Предлагают принять участие в конкурсе на замещение должности начальника ПТО (Производственно-технический отдел в стройоргах). «Приказали» выслать в понедельник резюме.

Зарплата – 5500 гривен. При «гривневом курсе доллара» 770 грив/100 долляров это 714 зеленых. При тех «вознаграждениях за труд», что есть в нашем городе, это – прилично. И жена, которая получает, что-то, около 900 грив (из-за кризиса вместо 1500 стали так платить) стала юлить и колебаться. Подвигая меня на «ратный» труд. Пуская слезу о трудных временах.

Но я, как подумаю, что могу победить в этом конкурсе, так хоть в петлю лезь… Такая тоска за сердце берет. Опять эта тупость! Опять эти производственные «проблемы». О которых я без горького смеха не могу думать. Когда поднимаюсь на более высокий уровень отражения бытия. Когда вижу, КАК народ СЕРЬЕЗНО решает эти «сложные» проблемы. Как они играют свои несложные роли. И даже не могут подняться над всем этим человеческим цирком.

Да, если честно, это невысокое вознаграждение. По моим меркам. Отбрось додиков 300 на хату в Киеве (ведь я гастарбайтер буду, а не житель его). И на поддержание бренного существования, то останется 400. А это – не деньги для джентльмена удачи. Если уж ехать «от жены, от детей», то и зарабатывать надо серьезно. А не так, лишь бы считалось.

Да даже если други мои и пещеру какую-нибудь бесплатную мне в Киев-граде найдут, то все равно – это не деньги для бывалого гастара. Это для новичка, разве что. Достойное начало.

Поэтому, не буду слать резюме. К черту! Погибать – так с музыкой! Поживу еще нормальной жизнь полтора месяца! А потом – камень на шею, и в пучину практического прозябания. Пропади оно все пропадом! Трижды!!!

Терять мне уже нечего. Поэтому и писать стал так. Все эти тоны и полутоны, все эти мыслишки вокруг да около. Китайские игрушечные церемонии… Ос-то-чер-те-ло!!! К такой бабушке всё! Нахр…! Буду говорить по-русски. Прямо. Так, чтобы сразу по мозгам било и доходило.

3. ПЛАН ДАЛЬНЕЙШЕЙ РАБОТЫ

Ладно. Эмоции выплеснул. И опубликую. Менять ничего не буду. Кому нравиться – пусть читают. А кому нет – пусть идут… заниматься другими делами. Если не понимают, что есть в жизни главного. Я же буду делать то, что считаю нужным. То, что мне нельзя не делать. И буду идти туда, куда меня «ведет свободный ум». Если он, конечно, есть у меня. Не вообще, а настоящий. Как минимум, большой. Иначе даже и рыпаться в предстоящем деле нечего. Свалят в нокаут очень быстро. Народец у нас шустрый. Хоть и говорят, что он ленивый.

((14.02.2009 14:04. Только что, во время бритья, решил, что в качестве эпиграфа к этому Продолжению надо взять украинскую пословицу (или поговорку?) «Дурак думкой богатие». Потому что это очень и очень про меня. Когда-то тесть-украинец не сказал так прямо, а с сочувствием и сильным чувством (когда я приезжал к ним и каждую свободную и трезвую минуту пытался размышлять, стенографируя):

«Нащо тоби ци крывульки?! (Так теща давно уже окрестила стенознаки.) Треба браты лом, лопату и робыты! О це – дило!!!» Комментарии? – Не нужны. Умные и сами смекнут, что к чему, а другие – только обидятся. Когда начнешь переубеждать. Уж поверьте моему опыту…))

Короче, планы:

1. Намеченный курс – продолжать. Несмотря ни на что. Ни на нытье окружающих, ни на свою тряпичность, ни на мнения глупцов.
2. Частные проблемы, вроде «государственного капитализма» без разработки общих не решить. Об этом еще Ленин говорил.
3. В теме «Госкап» публиковать только то, что непосредственно касается проблемы решения характера советского соца. Все остальное размещать здесь – в ветке «Советизм.
4. Взять себя в руки. Ограничивать от трудоголизма. Потому, что это ведет к измождению и снижению эффективности моего труда. Не надо фанатеть. Надо работать «без фанатизма». Как любят говорить москвичи. Без фанатизма, но горячо, твердо. Действовать решительно, быстро и смело. Не трястись от предположений.
5. (Что пятое-то? Или так, для того, чтобы было нечетное число? Люблю их, каюсь…) Да, нашел: никаких предложений о работе до 1-го апреля не принимать. Все силы и все время посвятить моей идее. А там будем посмотреть.

***

Печать моя светла, печаль моя полна тобою…. «Ты» – это ты, моя идея. Я отдал тебе все. Теперь иду ва-банк. Терять мне больше нечего. Я честно сделаю все, что ты требуешь. А там будь что будет… Ни о чем жалеть не буду.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 14.02.2009 14:24

От	Антон Совет
К	Антон Совет (14.02.2009 15:59:30)
Дата	14.02.2009 20:34:22

АС.21.1. Средства существования человечества

От	Антон Совет
К	Антон Совет (19.01.2009 20:13:33)
Дата	28.01.2009 11:16:49

П.41. Цена и стоимость

Начато: 27.01.2009 19:00

1. Местоположение цены и стоимости

Вчера просматривал учебники по экономической теории (1), а уже после отбоя возникла мысль, которой я сам удивился. Прежде всего, тому, что раньше на это внимания не обращал.

Существует интересная закономерность в известных теориях стоимости и цены. Когда речь идет о стоимости товара, то ее экономисты помещают ВНУТРЬ товара. Когда же речь заходит о цене, то вовне – в деньги.

Например, в ТТС стоимость – это труд, заключенный, «овеществленный» в САМОМ товаре, а цена товара – это количество денег, которое можно выручить за этот товар.

На мой взгляд, причина такого разрыва в том, что при анализе первого явления обращается внимание преимущественно на множество самих товаров, а при анализе второго на множество денег. В то время как правильное представление – это включение оба этих количества в рассмотрение. Одновременно, в одном представлении. Как одного множества. Состоящего из двух других.

Тогда не нужно будет видеть стоимость товаров в одном множестве вещей, участвующих в обмене, а их цену – в другом. А будет комплексное, целостное представление о стоимости и цене. Представление о них, как о соотношении двух величин.

2. Отрыв цены от стоимости

Еще один интересный момент, который возник в моем сознании по ходу, - это отрыв цены от стоимости.

Если в марксистской теории стоимости допускается ОТКЛОНЕНИЕ цены от стоимости и, даже, к удивлению, существование цены БЕЗ стоимости, то в экономиксе, вообще, от стоимости некоторые умудряются отказываться. Не желают иметь с ней дело. Работают только с ценой.

На мой взгляд, причина этих чудес, опять же, в том, что множества товаров и денег, рассматриваются отдельно друг от друга, когда мы пытаемся понять, ЧТО есть стоимость и ЧТО есть цена.

Все сразу становится на свои места, если эти два множества объединить в одно целое. В отношение множеств. Которое есть тоже множество, целое, составленное из двух других множеств.

Если понимать стоимость товаров, как их соотношение, как соотношение двух множеств товаров. И если вклинить между ними третье множество – денег, то тогда станет ясно, что никак цена не может существовать отдельно от стоимости и никак она не может отклоняться от нее.

Стоимость первого товара, когда нет денег, есть отношение к нему второго товара. Когда появляются деньги, то первый товар приобретает цену – как отношение денег к нему. Но от этого стоимость товара не пропадает. Ибо деньги лишь опосредуют обмен первого товара на второй.

В конечном счете, все равно первый товар обменивается на второй и, следовательно, его стоимость существует. Ибо владелец первого товара, получив деньги за него, покупает этот второй товар.

Таки образом, цена есть, просто-напросто, один из этапов обмена. Обмена, который достигает определенного уровня развития. Она возникает внутри стоимости и всегда продолжает существовать в ней. Ибо смысл любой продажи товара за деньги – это покупка другого товара. Если, конечно, деньги сами не используются как товар, способный удовлетворять какие-то потребности субъекта. Тогда они есть, просто, товар. В одном лице – и деньги, и товар.

3. Цена и стоимость как часть и целое

Такие «шутки», которые позволяют себе прошлые и настоящие теоретики стоимости и цены, такие «обиды», которые они наносят этим уважаемым вещам, свидетельствуют только и только об одном: цена и стоимость НЕ МЫСЛЯТСЯ как единое целое.

Ведь часть не может существовать без целого. Либо, просто, не может. Либо же вне целого она становится другим объектом. Однако утверждается, что цена может существовать без стоимости. И что, даже, целое – стоимость – не существует вообще. И некоторые мыслители пытаются понять часть без целого!
Прилагают к этому отчаянные усилия, пишут томы сочинений, тратят годы и годы времени и труда…
Даже когда идет обмен денег на деньги, то, все равно, эта цена (2) есть часть более сложной, более длинной цепи обменов, в которой один товара, в конечном счете, обменивается на другой. И все равно цена находится внутри стоимости и является ее частью.

Поистине: дивные, дивные чудеса творятся на белом свете, господа-товарищи! Сколько мыслю – не перестаю поражаться!

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 27.01.2009 20:10

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. См. об этом в Дневнике – http://sovet14.narod.ru/Dnevnik/2009/01.htm#_Вт,_27.01.2009_7:20,
2. Даже когда идет обмен денег на деньги, то, все равно, эта цена (цена денег, курс валют) есть часть более сложной, более длинной цепи обменов, в которой один товар, в конечном счете, обменивается на другой. И все равно цена находится внутри стоимости и является ее частью.

От	Антон Совет
К	Антон Совет (19.01.2009 20:13:33)
Дата	23.01.2009 13:14:23

П.40. Равновесная цена

Начато: 23.01.2009 9:53

Поводом для написания статьи послужило письмо Temnik,а – http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/261428.htm . Которое оказалось очень кстати для меня. Попало в струю моих сегодняшних интересов.

Цитата о равновесной цене (РЦТ) найдена мною в «Словарях и энциклопедиях на Академике» - http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/181829 . Я послал запрос на подтверждение Temnik,у, но дожидаться ответа не буду. Ибо главное – то, что совпадение цитаты об РЦТ – дословное. Поэтому не так уж важно, с какого конкретно адреса взято.

Если я предлагаю новую теорию цены, то, естественно, должен объяснить те же явления, что и старые теории. Дать им свое толкование. И толкование это должно быть и более правильным, и намного более простым. Как объяснение устройства Солнечной системы Коперником по сравнению с птолемеевскими. Иначе какой смысл в новой теории?

Для цитирования буду использовать письмо-повод. Так будет логично.

1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЦТ

«Равновесная цена — цена на конкурентном рынке, при которой количество товаров и услуг, которые желают купить потребители, абсолютно соответствует количеству товаров и услуг, которые производители желают предложить».

Ясно, что определение, приведенное Temnik,ом, исходным своим источником имеет ту систему, которая называется экономиксом. И с которой у меня давние и еще не законченные счеты. Финиш которых только один – полная победа относительной теории цены над тем, что утверждается в экономиксе. Но не путем уничтожение всего, что в нем говорится, а посредством включение всего его правильного содержания в новую теорию. Как это и положено по логике развития научных теорий.

Я вступил в борьбу с Колоссом. Но победа будет за мной. Потому, что мой подход – правильнее. И глиняные участки его ног я уже вижу. Кроме того, на меня наступает еще один гигант – со стороны марксизма. Но и он будет повержен. В этом сомнений нет. Последний уже полумертв. И движется только по инерции.

Итак, с богом, братцы! Да поможет нам русский дух и русский ум! Не посрамим память наших предков!

Обратим внимание на определение РЦТ в цитате: рынок – конкурентный. То есть, продавцы и покупатели на нем НЕЗАВИСИМЫ. В том смысле, что им никто не диктует, какие цены устанавливать и сколько денег на тот или иной товар тратить. Свобода капиталистическая! Идеал спекулянта!

Советский рынок, в этом смысле, не являлся конкурентным. Ибо продавцам цены диктовало государство. Но, тем не менее, и к этому рынку теория цены приложима. Ибо ведь рынок же он есть. Хоть и специфический. Просто, можно сказать, что на этом рынке был, в общем-то, один продавец – советское государство. Но, так же как и на буржуазном – множество независимых покупателей. Которые действовали по собственной воле.

Количество товаров, о которых идет речь в определении, - это не что иное как их ПРЕДЛОЖЕНИЕ (ПТ). Когда оно берется в отношении продавцов. (Услуги я отброшу для упрощения модели.) Когда же взор авторов цитаты обращается на покупателей, то это количество превращается в платежеспособный спрос на товар (ПСнаТ), о котором речь шла в предыдущем посте.

То бишь, в определении используется один и тот же образ – множество товаров, но рассматривается он с привязкой к двум противостоящим на рынке сторонам. Поэтому одно распадается на многое. На два, в данном случае.

С точки зрения относительной теории цены это видение является недостаточным, неполным. Ибо цена есть целое, составленное из двух разнородных множеств – товара и денег. И не включать образ денег в определение цены, пусть даже и частной – равновесной – есть ошибка. Ведь деньги в цене – специфическое, а не товар. Товар есть и в стоимости, но в ней, если берется только самая простая форма стоимости, нет денег. Только два товара.

Для исправления ситуации нужно ввести понятие СПРОСА НА ДЕНЬГИ (СнаД). Который есть то требование, которое идет со стороны продавцов к покупателям. Ведь что значит, что некоторая цена продавцами установлена? Это значит, что для продажи своего товара продавцы в своей совокупности выдвигают требование об определенном количестве денег, которое они должны получить. За свой товар.

Количество это легко определить. Если известно число продавцов, количество единиц товара у каждого из них и цена, которую каждый установил. Допустим, для упрощения, что на весь товар установлена некоторая средняя цена (СЦТ). Тогда СнаД можно определить по формуле:

СнаД = ПТ [шт] х СЦТ [рб/шт] = СнаД [рб]. (1)

Я специально акцентирую внимание на единицах измерения величин. Потому, что экономисты допускают в этом деле примитивнейшие ошибки. А с инженерной точки зрения это есть вещь недопустимая. Проверка по единицам должна выполняться всегда. Иначе расчетам – грош цена. Социальный небоскреб по ним не построишь.

Так вот, равновесную цену правильнее определить следующим образом: она есть такая средняя цена товара, при которой спрос на деньги полностью совпадает с предложением их. А если это так, то тогда, как следствие этого факта, и ПСнаТ будет совпадать с ПТ: «Равновесная цена — … * цена, при которой спрос и предложение равны».

И на рынке будет тишь да благодать… Рай буржуйский. Который, увы, на практике капиталистической трудно достижим. Ибо ПД постоянно отстает от СнаД. И возникает иллюзия изобилия. Особенно в странах варварского капитализма. Когда магазины полны всего нового, а огромное большинство народа пользуется древним старьем.

2. ИЗБЫТОК И ДЕФИЦИТ ПРИ РЦТ

«Равновесная цена — … * цена, при которой нет ни дефицита, ни избытка товаров и услуг».

Избыток товаров (ИТ) (давно уже эти формулы выводил) есть разница между ПТ и СнаТ, когда первое превышает второе:

ИТ = ПТ – СнаТ. (2)

Дефицит же товаров (ДТ) есть та же разница, но в случае, когда СнаТ превышает предложение:

ДТ = СнаТ – ПТ . (3)

Можно, конечно, не представлять местами члены разности, но тогда ДТ будет представлять собой ИТ с отрицательным знаком.

СнаТ всегда зависит от средней цены товара СЦТ:

СнаТ = ПД/СЦТ = СнаТ. (4) (См. П.39)

Поэтому и дефицит с избытком всегда зависит от ПД и той средней цены, которая на товар устанавливается.

3. УСТАНОВЛЕНИЕ РЦТ

Ясно, что на конкурентном, относительно свободном рынке равновесная цена устанавливается в ходе торгов, статистически, с течением времени. Потому что определенному ПТ, которое обычно переходит на какой-то уровень и сохраняется некоторое время соответствует, скажем, противостоит старое ПД. И если продавцы желают сбывать весь свой товар, то они волей-неволей вынуждены будут снижать свои цены.

Это есть действие так называемой невидимой руки. Которая, по сути своей, есть, просто, приведение в равновесие изменившегося соотношения возможностей сторон на рынке. Изменение ПТ в обязательном порядке повлечет за собой снижение цены, если ПД осталось на старом уровне. Либо же не все товары будут продаваться. Такое тоже может быть. Если в действие вступят силы, которые ограничат свободу цен.

«Равновесная цена — … цена, которая не обнаруживает тенденцию к росту или снижению».

Это, конечно, ограниченное утверждение, хотя оно и соответствует действительности. В том случае, когда нет никаких изменений в предложении товаров и денег. Но как только изменение произойдет с одной стороны или с разных, но не пропорционально или не в одну сторону, то сразу же и РЦТ станет изменяться.

РЦТ не обнаруживает тенденцию к изменению только и только в том случае, когда эти тенденции не обнаруживают ПТ и ПД. Истинно так!

Проблема капитализма заключается в том, что СЦТ обычно устанавливается всегда ниже РЦТ. И это неплохо, когда СЦТ не намного меньше РЦТ. В магазинах тогда нет затоваривания, и на прилавках есть хотя бы один образец каждого товара. Но чаще СЦТ устанавливается гораздо ниже РЦТ. И тогда магазины превращаются в музеи и выставки, в склады. Товары морально устаревают, портятся. Их уничтожают или скармливают животным.

При социализме, особенно позднем, высокого уровня развития, проблема противоположная: средние цены, как правило, устанавливаются государством гораздо ниже равновесных. Поэтому возникают дефициты товаров и все вытекающие из него социальные язвы: блат, нетрудовые доходы, низкое качество товаров и т.п.

Каким же должен быть выход из той и другой ситуации? Ибо они обладают противоположными, но все равно недостатками. А противоположности, как известно, сходятся. И порождают язвы в обществе. Снижают качество жизни людей в нем.

Капиталистическое саморегулирование системы социального обмена доказало свое несовершенство, свою неэффективность, вернее, ограниченную эффективность. Оно обнаружило свои пределы, за которые выйти без перехода к государственному регулированию, то есть, к социализму, не в состоянии.

Советская система государственного регулирования рынка, то есть регулирования системы обмена в масштабах общества тоже доказала свои недостатки, неэффективность. Точнее, ограниченную эффективность. Она показала все свои недостатки. И потому справедливо была отброшена историей.

Тенденция в этом деле просматривается только одна: нужно возвратиться к социализму, к регулированию социального обмена в масштабах всего общества, но это регулирование должно быть дополнено тем, что есть при капитализме – саморегулированием. Свободой и инициативой агентов обмена. Потому что только эта свобода в масштабах всего общества способна приводить в соответствие предложение товаров и предложение денег. Только она может обеспечить совпадение средней цены с равновесной, и такое, чтобы не было значительных отклонений ни в одну, ни в другую сторону. Чтобы были невозможны недостатки ни капитализма, и ни социализма.

И В ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

«Ни продавцы, ни покупатели не имеют побуждающих мотивов к изменению ситуации на рынке в случае установления равновесия, то есть имеет место баланс. В случае формирования любой другой цены, отличной от равновесной, продавцы и покупатели получают эффективный стимул к трансформации положения на рынке».

Первое утверждение наивно, как и многие утверждения в экономиксе. Потому, что стимулом для активности продавцов и покупателей служат не только цены. Но и многое другое. Например, если цены и равновесны, то это не уничтожает стремлений продавцов к монополии, чтобы эти цены повысить. Ведь все они прекрасно знают, что НЕ ВСЕ совокупное ПД на рынке используется на приобретение данного товара. И они были бы не прочь увеличить эту часть ПД вообще.

И наличие РЦТ не устраняет желания покупателей образовать монопсонию. В виде их объединения. Так как стремление эгоистов отдавать всегда меньше своего – неизбывно. Это их природа. И от нее им никуда не деться.

Но это, уже, – тема для отдельного разговора.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 23.01.2009 11:49

От	Антон Совет
К	Антон Совет (19.01.2009 20:13:33)
Дата	22.01.2009 12:28:50

П.39. Спрос на товар и цена

Начато: 22.01.2009 09:41

Еще раз хочется проштудировать этот вопрос, чтобы достичь в нем полной ясности.

(Две главные предыдущие попытки его рассмотрения –
КТСиП – http://sovet14.narod.ru/KTSiP/KTSw.htm и
П.16 – http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/254298.htm
(схемка к П.16 штуке доступна со стр. http://sovet14.narod.ru/MS.htm )).

1. Почему нельзя, как это делают экономиксисты, ставить цену в зависимость от спроса на товар?

Потому, что сам спрос на товар (СнаТ) является величиной, зависимой от цены товара.

Ведь речь в экономиксе в подобных случаях всегда идет именно о платежеспособном спросе. А не о физическом, натуральном. А платежеспособный спрос нельзя никак вычислить, если мы не имеем величину цены.

Как мы этот спрос вычисляем?

Есть определенное количество товара (Т), которое может быть продано, то есть, предложение товара (ПТ). Есть определенная цена, которую назначают своему товару продавцы. И есть определенное количество денег, которыми располагают покупатели и которые они могут потратить на приобретение товара, то бишь, есть определенное предложение денег на рынке – ПД.

Так вот спрос на товар определяется как частное от деления ПД на ЦТ:

СнаТ = ПД [рб] / ЦТ [рб/шт] = СнаТ [шт].

Это формула (6) в П.16.

То есть, платежеспособный спрос на товар тоже есть величина, измеряемая в натуральных единицах. Она измеряется в единицах, в которых и сам товар измеряется. И в отличие от ПТ, показывает не то, сколько может быть продано, а то, сколько может быть куплено товара.

И даже школьнику понятно, что если цена товара завышена, то СнаТ будет меньше, чем ПТ, и не весь товар будет продан. А если занижена, то возникнет дефицит товаров. Нужна, как нас уверяют милые экономиксисты, РАВНОВЕСНАЯ цена. То есть, цена, которая приводит в соответствие предложение товара и спрос на него. И которая на свободном рынке устанавливается стихийно. А на регулируемом – партийными рулевыми. Если у них на это хватает ума.

2. От чего же зависит цена на самом деле?

Хорошо! Если я говорю, что цену товара нельзя ставить в зависимость от платежеспособного спроса, то от чего же ее надо ставить в подчиненность? Свято место пусто не бывает. И я должен предложить альтернативу. Чтобы утереть нос наглым америкосам. Да и англосаксам, вообще. Самоуверенным. Заодно.

И о! Слава аллаху!! Альтернатива эта – есть!!! Цена, как «бивалентная» величина зависит, в первую очередь, от предложения товара, а во вторую – от предложения денег. Именно исходя из этих двух множеств, определяется она.

Если взять свободный рынок и установить точный контроль над количеством товара, который на нем будет продаваться, и количеством денег, которые будут на него приноситься, то можно с математической точностью предсказать, КАКОЙ будет цена через некоторый период времени.

Период – потому, что в начале будут иметь сильное влияние случайные факторы, несущественные. Но потом, по законам статистики, все равно произойдет подгонка цены под то количество денег, которым располагают покупатели. И от этого никакой рынок и никакой покупатель уйти не в силах. Ибо это – ЗАКОН социальной природы.

ПД является базовой, исходной величиной для определения величины цены именно потому, что оно возникает и существует ДО каждого из актов его реализации на рынке. И зависит оно только от потребностей людей и их возможностей эти потребности удовлетворить.

Легко видеть, что величина ПД будет тем больше, чем больше потребность народа в товаре данного вида. Но автоматизма в этом деле тоже нет. Если у людишек потребности велики, то не значит, что автоматом и денег у них станет больше. Тут в дело вклинивается еще возможность человеков эти потребности обеспечить.

А тут уже будет играть роль и среда природная, в которой субъект проводит свои бренные дни, и средства производства, коими он располагает, и многое другое, от чего зависит его состояние социальное.

Итак, причинно-следственная цепь, которую и отражают математические зависимости, выглядит так:

А. Сначала должна быть потребность в товаре. То есть, должен быть ФИЗИЧЕСКИЙ, НАТУРАЛЬНЫЙ спрос на товар (НСнаТ). Который можно определить как произведение количества потенциальных потребителей (N) на среднюю величину этой потребности в штуках, кг и т.д.

Б. Субъекты потребления должны иметь физическую возможность обеспечить эти потребности, этот физический спрос. То есть, они должны иметь возможность заработать деньги сии.

Причем, заработать не только на эту потребность, но и на все другие. Ибо если эти другие более важны, то от удовлетворения данной придется отказаться.

В. Покупатель приходит на рынок и, как правило, приобретает не один какой-то товар. Он всю сумму денег, которой обладает, разбивает на части, выделяя каждую из них на приобретение определенных товаров.

Так вот совокупным предложением денег на множество товаров данного вида и будет как раз сумма тех денег, которые КАЖДЫЙ потенциальный покупатель выделяет на приобретение данного товара.

Если число покупателей – М (буква – англ., от слова «мани»), и известно, что каждый из ни выделяет m денег на приобретение данного товара, то тогда ПД можно определить как произведение М на m.

Все просто, как пареная репа!

3. Советы великим государственным мужам

Как мы видим, платежеспособный спрос на товар зависит и от предложения денег, и от цен на товары, которые могут быть предварительно и безголово установлены или самими продавцами или бестолковыми партийными бонзами. Поэтому государственные деятели, искренне радеющие о счастье народа, должны подумать о том, чтобы снижать цены и увеличивать количество денег на руках у народа. А не напыживаться, как индюки, и гордиться тем, что магазины превратились в музеи и выставки товаров, а народ нищенствует и боится в них заходить, дабы себя не расстраивать…

Но при этом нельзя впадать и в другую крайность – снижать цены настолько и увеличивать зарплаты так, что все будет сметено с прилавков магазинов. Ибо в этом случае спрос станет намного превышать предложение.

И мы дадим возможность евреям опять рубить свой «парнУс». Навар, который продавцы получают при дефиците товаров. Продавая его по завышенной цене. Обычно 5, 10 процентов от госцены. В последние советские годы и 20, и более было. Когда товары уходили в ближнее зарубежье Союза.

Но сказанное в моих советах – не главное. Ибо его можно понять и без каких-либо особых теорий стоимости и цены. Главное – как эти меры обеспечить практически. Как закрутить все так, чтобы происходила автоматическая подгонка ПД к ПТ. В масштабах общества и без тех агромаднейших издержек, которыми страдает рыночный механизм.

Да, рынок эту задачу решает. Но он несет с собой такие недостатки, которые напрочь перечеркивают многие его достоинства. И только убогость мысли современных властителей мира заставляет нас терпеть все эти мерзости. Ибо нового никто предложить не может. Достойной замены рынку никто пока предложить не в состоянии. (Ха! Кроме меня, конечно… Да и то: я еще в потенции. Не родился для государственной деятельности. Еще только начинаю являться. Как Иисус Христос народу.)

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 22.01.2009 10:55

От	Антон Совет
К	Антон Совет (19.01.2009 20:13:33)
Дата	21.01.2009 20:15:08

П.38. Набросок картины цены

Начато: 20.01.2009 11:26

В П.37 я все излагал на примере двух товаров, но вчера подумал, что неплохо бы ситуацию упростить. Взяв не стоимость товара, а ее часть (в моей трактовке), то есть, его цену.

И попробовать изобразить обстановку не с глобальных позиций, а с точки зрения продавца товара. В качестве которого использовать себя. Для упрощения изложения. Хотя это и приведет к множественному яканью. Но оно укорачивает называние субъекта торгов, и здесь будет уместно.

Кроме того, мне нужно постараться выдавить из себя по капле «раба». Раба мнения, что только другие виноваты в том, что я до сих пор не доказал правильность своих теорий. Постараться избежать раздражения, которое стало у меня, наверное, следствием трудных московских лет. А может быть, и возраста. Как говорится, уже за 50, а еще ничего на этой земле стоящего не сделано. В области теории, конечно.

То, что есть, это пока лишь потенции. Которые еще должны быть доказаны и приняты людьми. Тогда эти идеи станут действительными. В смысле применения. Пока же это только художества очередного спасителя мира. Помешанного на своих пророчествах. Да к тому же еще и обиженного на весь свет. За то, что он, нехороший, не принимает и не понимает его великие предложения. Ха! Идеи, несущие человечеству избавление от страданий и процветание. По глубокому убеждению каждого сдвинутого по фазе Спасителя.

1. ЦЕНА ТОВАРА И СТОИМОСТЬ

Согласно моей теории стоимость вообще есть соотношение двух товаров, их множеств, количеств. Стоимость конкретного товара – это часть стоимости вообще. То есть, отдельное отношение в составе соотношения. Возникающее тогда, когда мы становимся на позицию одного из владельцев товара и рассматриваем только отношение к ЕГО товару другого товара. Отбрасывая отношение обратное.

Ясно, что в действительности соотношение товаров существует как единое, нераздельное целое. Его невозможно разорвать. Ибо всегда один товар относится субъектами к другому, а другой – к первому. Разорвать соотношение и работать с отдельным отношением можно только в абстракции, только упростив картинку, только отбросив из нее некоторые части.

И в этом нет ничего страшного, если мы отдаем себе в этом полный отчет. И постоянно помним об отброшенной части. Просто, это технический прием интеллектуальной работы. Это понимание целого по его частям. Это разбиение большого объема работа на части и последовательное выполнение каждой части одной за другой.

Так вот, стоимость отдельного товара – это отношение к нему другого товара. А цена возникает, когда этот другой товар превращается в деньги. То есть, цена товара есть отношение к нему денег, за которые он продается. Формула:

ЦТ = Д/Т.

Основные математические выкладки по цене можно посмотреть в моем сочинении «Теория цены товара» ( http://sovet14.narod.ru/TCT/TCT.htm ). Но я должен предупредить, что там все изложено чисто математически. То есть, произведено обычное исследование примитивной математической функции. Еще до отъезда в Москву я пытался вдохнуть жизнь, движение в эту вещь, но не получилось.

Теперь я понимаю, что не было главного – именно не было решения вопроса о том, что же, все-таки, приравнивается при обмене товаров. При их продаже. У меня не было вИдения в картине обмена того, что я вижу сейчас. Хотя, надо признаться, полной, окончательной четкости и у меня самого еще нет. Нет той абсолютной уверенности в правильности видения, представлений, которое бывает при работе с техническими изобретениями. Когда ты на основании только рисунков, чертежей можешь со стопроцентной уверенностью сказать, что устройство будет работать и что оно даст именно тот положительный эффект, который ты предсказываешь.

Удивительного здесь ничего нет. Посложнее объектик сейчас у меня, чем любая техническая штучка. Похитрее механизмик будет. Набагато. Як кажут укры.

2. СУЩНОСТЬ ЦЕНЫ

Мое видение цены в глобальном смысле – это представление ее в виде отношения двух множеств: множества денег данного вида и множества товаров одного рода, на которое эти деньги покупатели намерены потратить. В окружении, естественно, двух множеств – собственников денег и владельцев товаров энтих. То есть, в этом смысле представление чисто математическое. Ибо оно использует математическую теорию множеств.

Но представление это не только сухо, но и живо. Потому, что не нужно видеть только скелет, только каркас изображения. Нужно видеть все краски, и движения. Нужно видеть людей, их эмоции. Их огорчения и радости. И нужно проникать разумом в их сознание, в их сердце, чтобы увидеть то, что там происходит. Те бури, что там бушуют, и те тихие гавани, омуты, которые люди тщательно скрывают…

Математически, в основе своей, я вижу и цену. Ибо она у меня есть целое, составлено из двух множеств, между элементами которого устанавливается, как математики выражаются, СООТВЕТСТВИЕ. То есть, устанавливается правило, по которому для каждого элемента одного множества указывается вполне определенный элемент или подмножество другого.

Разве не так и в случае с ценой? Элементом множества товаров является отдельная штука товара или отдельная его единица измерения (кг, метр и т.п.), элементом же множества денег является отдельная его единица. Например, рубль (рб). В процессе торгов множество владельцев товара совместно с множеством обладателей денег и выполняют намеченное математикой. Они каждой единице товара ставят в соответствие определенное количество денег. Или же, ставят некоторым товарам в соответствие ноль денег. Пустое подмножество, как говорят математики. Проще говоря, некоторые товары не покупаются.

У нас есть два множества – Т и Д. Между ними в ходе торгов устанавливается соответствие. Но в случае цены эти множества мы наделяем специфическими чертами. Берем именно отношение денег к товару, а не наоборот. Ибо обратное отношение есть не цена товара, а СТОИМОСТЬ ДЕНЕГ. Величина, показывающая, чего стоит сама единица денег, что за нее могут дать. Поэтому, опять же, следуя математике, мы превращаем соответствие между этими множествами в ОТОБРАЖЕНИЕ множества Д в множество Т.

Я не буду влезать в детали отображения «в» множество и «на» множество, а также разбираться, что во что отображается. Потому, что мы не на уроке математики. Буду говорить проще: каждому элементу множества Т ставится в соответствие некоторое количество элементов из множества Д. Причем, это количество может быть и нулевым. То есть, каждой единице товара в ходе торгов ставится в соответствие некоторое количество денег. Которое может быть и нулевым.

В результате того, что между множеством товаров и денег устанавливается некоторая связь, возникает некоторое новое множество – множество, составленное из двух других – БИСОСТАВНОЕ множество. Множество товарно-денежное. И вот эту-то совокупность я и называю ценой товара, входящего в эту совокупность. А функцию, связывающую товар и деньги в этом новом множестве - ЦЕНОВОЙ ФУНКЦИЕЙ. Зависимостью между Д и Т.

Хотя тут пока есть колебания. В том смысле, ЧТО называть ценовой функцией: зависимость между товаром и деньгами или же зависимость цены как третьего количества от двух других – денег и товара. Ведь тут последовательность такая: есть определенное количество товара – ему в соответствие ставится определенное количество денег – в результате возникает третье количество, как частное от деления второго на первое.

Например, есть 3 штуки (шт) товара у разных продавцов. За них разные покупатели дали 15 рублей, следовательно, цена товара в множественном виде будет равняться отношению 15/3 рб/шт. Но если мы поделим 15 на три, то получим только среднюю цену товара. В том время как действительные цены могут быть такими: 5/1, 6/1 и 4/1.

Совершенно ясно, что говорить о величине цены и о том, чем эта величина определяется можно лишь после того, как точно установлено, ЧТО есть цена по сути своей, лишь после того, как определена СУЩНОСТЬ цены. Профессиональные же экономисты или отказываются искать сущность цены (как создатели и сторонники экономикса), или имеют о ней самые дикие представления. Как, например, это есть у сторонников ТТС. Которые отрывают цену от стоимости и даже утверждают, что цену могут иметь и те товары, что стоимости не имеют. Уму непостижимо!

Но, в любом случае, противоположности сходятся. И те, и другие пользуются примитивным, АБСОЛЮТНЫМ пониманием цены. То есть, мыслят ее только как определенное количество денег. Но, справедливости ради, нужно сказать, что о количестве товара тоже не забывается. Но он всегда берется в единичном виде и не включается в состав самой цены. Что приводит к таким несуразностям, которыми полон и экономикс (см. мои критики этой «науки»), и сочинения марксистов.

Аналогия. Если я говорю, что прошел 5 км, то тут все ясно: путь – величина абсолютная, и измеряется в абсолютных единицах. Но если я скажу, что моя скорость равна пяти км, то я скажу глупость. Ибо нужно в обязательном порядке сказать, ЗА КАКУЮ единицу времени этот путь пройден. Все прекрасно понимают, что скорость есть отношение и в качестве единиц измерения берут отношение путь/время.

Но когда речь идет о цене, то люди не забывают указывать единицу, к которой относятся деньги, но при этом, почему то, не хотят признавать, что цена товара, как и скорость, есть отношение. И что ее нельзя измерять только в единицах денег, но надо измерять отношением деньги/товар.

И только на практике некоторые продавцы догадываются указывать цену в виде отношения. Что, однако, не помогает повернуться мозгам теоретиков в сторону истины. Поразительно!!!

3. МЕХАНИЗМ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ

Вчера, в первоначальном варианте статьи я эту рубрику называл так: «КАРТИНА ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ». И пытался изобразить все на конкретном примере моей спекуляции яблоками в прошлом десятилетии. Но еще вчера понял, что слишком длинно получается, и что нужно, лучше, все-таки, в общем виде дело изложить, запланированное. Поэтому вчерашнее содержание рубрики вырезал в «подвал» статьи, а щас выдам новое.

Да, и название статьи «Согласование позиций в торгах на примере цены товара» только что поменял на «Картина цены». Впрочем, на полную картину эта вещь не тянет. Даже на эскиз – тоже. Поэтому добавлю слово «набросок». Так точнее буде.

Так вот, под механизмом ценообразования я понимаю ту часть социальной системы как целого, которая приводит к установлению определенного соответствия между количеством товара на рынке и количеством денег, на которые этот товар обменивается. В него должны быть включены все элементы, которые участвуют в этом деле, которые оказывают влияние на само это соответствие. Здесь же будет упомянуто только о самых главных.

Если мы принимаем, что цена товара есть целое, составленное из количества товара и денег, то, ясно, что ее величина целиком и полностью зависит и определяется этими количествами. То есть, главный фактор, от которого зависит, КАКОЙ будет величина цены товара, есть именно этот двойственный фактор – количество и товара, и денег.

Понятно, что это факторы, аргументы первого порядка, цены как функции. Но, как известно из математики, аргумент есть независимая величина только в определенных пределах, только по отношению к функции как зависимой величине. Если же мы вспомним, что все в мире связано, то должны признать, что и сами количества денег и товаров есть величины, зависимые от других факторов. Которые уже по отношению к ним будут аргументами. Зависимость количеств денег и товаров на рынке от других факторов – это уже зависимость второго порядка. А сама цена становится функционалом, то есть, функцией, зависящей не от независимых аргументов, а от других функций. Так, насколько я помню, декларируется это в математике.

Цена зависит от количеств товаров и денег, а сами они – от множества других факторов. Вот в этом и заключается задача: установить, от чего же зависят количества денег и товаров.

Конечно, любой продавец желает сбыть свой товар как можно дороже, а любой покупатель – приобрести как можно дешевле. Это их желания, их субъективная реальность. Но есть еще и объективная действительность, которая в очень многом независима от них. Причем, в эту объективную реальность входят и субъективные реальности в головах других продавцов и покупателей. И именно она диктует им, как и что нужно делать, именно она трансформирует их субъективную реальность в строго определенном отношении. Заставляет их прийти, во-первых, к одному мнению, во-вторых, к строго определенному отношению денег к товару.

Большое количество товара на рынке, да еще при большом количестве независимых продавцов, ослабляет позицию каждого из них и заставляет СНИЖАТЬ требуемую цену товара. Иначе будет малый ход или полная непродажа. Напротив, большое количество денег на руках у противоположной стороны, которое выражается в быстром расходе товара, усиливает позицию продавцов и побуждает их повышать цену товара.

С противоположной же стороны большое количество денег ослабляет позицию покупателей. Не в смысле возможностей, а в смысле стремления снизить цену. Покупатели швыряются деньгами или спешат успеть купить товар, имеющийся в ограниченном количестве, что приводит к повышению цен.

Теперь о том, от чего зависят сами количества товаров и денег на рынке. И от чего, как уже было сказано, зависит и цена товара.

ДОСТУПНОСТЬ (РЕДКОСТЬ) ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ТОВАРОВ. Ясно, что если предметов обмена в окружающей среде много и они легкодоступны, то и на рынке их будет много. И цена их будет при прочих равных невелика. Покупать их будут только те, кому лень самому выйти на природу и взять предмет бесплатно.

ТРУДОЕМКОСТЬ ТОВАРОВ. Если товар очень труден в изготовлении, если на него нужно затратить много времени и много сил многих людей, то такого товара будет мало на рынке. И цена его будет высока. Но тут тоже нет автоматизма. Ибо нужно видеть и другие факторы. Товар может быть как угодно трудоемок, но если в нем нет потребности, то цена его будет равна нулю. Или если на него брошены силы значительной части общества, то его на рынке будет много, и цена упадет до минимума.

Так как для цены главное – количество товаров и денег на рынке, а не характер возникновения товара, то цена совершенно не зависит от труда в том случае, когда товар им не производится.

ПОТРЕБНОСТЬ В ТОВАРЕ СО СТОРОНЫ ПОКУПАТЕЛЕЙ. Товаров на рынке может быть какое угодно количество. Но если в них нет потребности, то цена их будет равна нулю. Ибо продавцы не выделяют деньги на их приобретение. То есть, денег, вообще, на рынке много, но именно на этот товар они не выделяются. В множестве денег подмножество денег на данный товар является пустым.

ПОТРЕБНОСТЬ В ТОВАРЕ СО СТОРОНЫ ПРОДАВЦОВ. Чем выше потребность самих продавцов в их товаре, тем меньше его будет на рынке, тем неохотнее они будут расставаться со своим товаров и тем, следовательно, будет выше цена таких товаров.

ПОЛЕЗНОСТЬ И ВРЕДНОСТЬ ТОВАРОВ – индифферентная вещь по отношению к цене. Главное – необходимость в товаре, потребность в нем. А полезен или вреден он – дело второе. Товар может быть как полезен, так и вреден для потребителя. Но если есть высокая потребность в товаре, то цена и полезного, и вредного товара будет весьма велика. При прочих равных, разумеется.

ЭМИССИЯ ДЕНЕГ. Об этом и говорить не стоит. Она увеличивает количество денег на рынке и ведет к повышению цен.

ПОТРЕБНОСТЬ ПРОДАВЦОВ ТОВАРА В ДЕНЬГАХ. Чем она выше, чем жгучее желание обладать деньгами, тем ниже будет цена товара. Ибо продавец готов отдать его за бесценок, лишь бы деньги получить.

Пожалуй, хватит на данный момент. Хотя сам механизм показан весьма фрагментарно еще. И представить его во всей красе, во всей полноте – дело дальнейшей работы.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 21.01.2009 13:16

ВЫРЕЗКА:

3. КАРТИНА ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ

Допустим, я вышел на рынок продавать свой товар. Возьму в качестве примера факт из личной жизни – мою спекуляцию молдавскими яблоками в середине 90-х. Чтобы быть ближе к практике и использовать то, что я испытал на собственной шкуре, и что прошло через мой мозг и мою душу.

Для справки. Я жил на Украине. Яблоки покупал, ясно, в Молдове. Гнал фуры через Белоруссию. Через шесть таможен. И продавал их в Ленинградской области. Чудово, Кириши, Тихвин, Пикалево и т.д. В Питер тоже заехали разок, но там был облом. (Года три занимался. Где-то есть об этом на сайте, но сейчас лень искать.)

Да, допустим, что я лично вышел на рынок и стал продавать свой товара. Хотя это было только в начале. Потом торговали другие. Под моим мудрым руководством. :))) Зачем мне самому мучиться, если я в это время могу и должен заниматься другими делами? Иногда довольно приятными… Мое дело – голова, организация. Был народ, который сам просил дать работу.

Хорошо, вышел я на базар. И что, буду высчитывать трудозатраты на выращивание моих яблок, чтобы установить им цену? Как это рекомендуют сторонники ТТС? Да нет же, я смотрю на сложившиеся уже цены (почему они именно такими сложились – позже), сравниваю свой товар с таким же и устанавливаю свою. И не обязательно моя цена будет в точности соответствовать качеству моих яблок.

Я могу свидетельствовать, что иногда наши яблоки были лучшими на рынке, но я не ставил для них самую высокую цену. А давал указание продавцам продавать на уровне тех, что были самыми дорогими, но, все-таки, хуже наших по качеству. Почему я это делал? Потому, что руководствовался трудозатратами, полезностью, потребностями или еще чем-то?

Нет, я, просто, хотел выиграть за счет времени. Быстрее продать и сделать еще один оборот. Кроме того, действовали моральные факторы. Я же советский человек, и мне было жаль людей, которые приходили и брали килограммчик – два. Тщательно пересчитывая свои деньги. Видно было, что народ нищенствует. И я не хотел набивать свои карманы за счет этих несчастных. По крайней мере, чрезмерно.

Ясно, что наши фрукты уходили быстрее, но происходило замедление продаж у конкурентов, и они не замедлили проявить себя. К нашей команде (а нас было шесть человек) подошли кавказцы и спросили, кто старший? Естественно, все указали на меня.

Старший из милых смуглянок предложил мне отойти в сторону и ласково спросил: «Вы хотите увидеть свою семью?» На что я ответил: «Конечно, хотелось бы…». Тогда он сказал, что для этого мне нужно продать им свой товар и убраться подобру-поздорову из города. И назвал свою цену.

Естественно, такая цена нас никак не устраивала, и мы решили, просто, уехать в другой наспункт. Но за нами было организовано нечто вроде погони. Так как очень уж горцам понравился наш товар. Была названа другая цена, и мы, продали часть или все. Уже и не помню. Чтобы не иметь с этими ребятами проблем. Потому, что этот город был основным в нашем маршруте.

Осмыслим это дело математически. На данный рынок, по законам статистики, будет в каждый день приходить определенное количество людей. С определенным количеством денег. Определенную часть этих денег они планируют истратить на яблоки. Понятно, что не все покупатели планируют фрукты покупать.

Так вот, именно то количество денег (КД), что они планируют на покупку яблок, и есть множество Д. Множество это не является монолитно-железобетонным. А постоянно изменяется. Потому как переменчивы мысли и желания человеков. И постоянно изменяется ситуация на рынке. Но в каждый данный момент можно собрать мысли всех потенциальных покупателей в один кулак и установить точное КД, которое они хотели бы потратить на фрукты в виде яблок.

Множество Т – это все количество яблок, которое присутствует на данный момент на данном рынке. Понятно, что и оно постоянно подвергается изменениям. Часть яблок покупается и уносится с рынка, другая – подвозится. Но в каждый данный момент можно вполне строго установить, сколько денег противопоставляется и какому количеству фруктов на прилавках и под ними.

Продавцов яблок на рынке много, покупателей потенциальных – тоже. Каким же образом продавцы чувствуют это количество, определяют его. Ведь никто не ведет учета, не производит опросом. А ответ очень прост – по спрашиванию, по скорости распродажи товара. Ведь если никто не спрашивает, даже, то понятно, что либо потребности в этом товаре нет, либо у народа денег нет на то, чтобы его купить.

В этом случае для продавца самое лучшее – смотать удочки и поискать другой рынок. Ха! В одной из подобных ситуаций водитель «Икаруса», который подрабатывал у нас продажей, от безделья бросал рыночной собаке кусочки яблок и, пытаясь привлечь покупателей с чисто украинским юмором, восклицал: «Смотрите, какие у нас хорошие яблоки: их даже собаки едят!»

Но наш приезд на рынок был не только…

((Да, черт! Слишком длинно получается. Не успею сегодня выдать. Надо разбить. Может быть, дать в общем, а пример – отдельно? ))
20.01.2009 13:20

От	Антон Совет
К	Антон Совет (19.01.2009 20:13:33)
Дата	19.01.2009 20:18:48

П.37. Так что же, все-таки, приравнивается в товарах?!!

Начато: 19.01.2009 9:29

Должен предупредить, что пишу в состоянии ОРЗ
(см. об этом в моем Дневнике – http://sovet14.narod.ru/Dnevnik/2009/01.htm – за вчерашнее и сегодняшнее числа.),
поэтому прошу извинения за, быть может, ненадлежащее качество изложения. И, опять же, все сочинение – чистая импровизация. Даже плана его пока у меня нет. Возникнет по ходу. Проверено.

1. ПРИЧИНЫ ОБРАЩЕНИЯ К ТЕМЕ

Еще перед отъездом из Москвы (в декабре прошлого года) у меня опять возник интерес к вопросам стоимости. И я стал уделять весьма много времени размышлениям над ним.

Причина-повод в том, что в мире бушует кризис, и разобраться в нем до конца, по моему глубокому убеждению, без настоящей теории стоимости НЕВОЗМОЖНО.

Причиной интеллектуальной является мое желание дать новую редакцию моей Теории стоимости – http://sovet14.narod.ru/STS2/STS.htm . Ибо она уже давно не удовлетворяет меня своей схематичностью, отсутствием жизненных красок, движения, жизни. О чем я уже начал говорить сегодня в Дневнике.

А причиной корыстной стало мое желание опубликовать новую редакцию моей теории в солидных бумажных журналах, сделать себе имя и срубить за это бабки. Хватит работать бесплатно! Дураков больше нет! :)))

2. ПРЕДЫСТОРИЯ ВОПРОСА

Вообще, к проблемам стоимости я обратился из желания доказать мою главную идею – идею заработного права. Мне нужно было солидное научное обоснование, но его в существующих системах я не нашел. Поэтому был вынужден заняться созданием своей теории. И, ясно, первым делом подверглась анализу трудовая теория стоимости (ТТС), в изложении Маркса. Ибо ею было забито все вокруг – и в наших головах, и в библиотеках, и в речах.

В ходе анализа этой штуки я пришел к выводу, что причиной возникновения трудовой теории является именно наша глубокая психологическая установка на то, что при обмене товаров что-то в них САМИХ приравнивается. Что есть нечто общее в них. Что и служит основанием для сравнения при обмене весьма и весьма разнородных предметов. О чем мною и было сказано в пункте «В» критики цитаты 45.2.1-4 «Крика» следующее:

«Безусловно, в любых двух товарах есть нечто общее. Но для объяснения величины стоимости общее в товарах нужно искать лишь в том случае, если стоимость товара понимается как величина абсолютная.
Если же понимать стоимость товара как отношение, то вопрос об общем в товарах может быть вынесен за скобки вопроса о величине стоимости. Ибо величина эта определяется исключительно количествами входящих в стоимостное отношение товаров».
( http://sovet14.narod.ru/KRIK4/KRIK_0.htm )

Эта установка присутствует не только в ТТС, но и во всех остальных АБСОЛЮТНЫХ, как я их называю, теориях стоимости. То есть, теориях, которые утверждают, что стоимость товара есть то, что существует в самом товаре, отдельном товаре. Тогда как в моей теории утверждается, что стоимость есть величина относительная, величина, состоящая из двух других – их количеств товаров, участвующих в обмене. Именно поэтому эти другие теории меня не особенно интересуют. Так как в ТТС все их недостатки более четко, более рельефно и методично представлены.

Тот факт, что я до сих пор не смог доказать свою правоту сейчас меня уже не удивляет и не нервирует. Что такое десяток лет или два для такого вопроса? Да, для отдельного человека – это срок. Но для попыток понять стоимость – это всего лишь мгновение. Пару тысячу лет пытаются уразуметь, что есть стоимость, если верить Марксу. Еще Аристотель пытался разобраться… Именно поэтому предрассудки в этой области настолько сильны. И думать преодолеть их быстро мне можно было только на горячую молодую голову.

Увы! Народ больше верит авторитетам, чем собственному размышлению. Но и на других, только, я теперь уже не валю. На их тупость, неспособность понять и т.п. вещи. Потому как это только злит других и отталкивает их от моих утверждений. Теперь, с возрастом я начинаю ставить себя в положение учителя, которому нужно объяснить какую-то вещь детям. И если дети не понимают, то вина здесь, прежде всего, именно учителя. Скорее всего, он сам еще не понимает так вопрос, чтобы изложить его с такой убедительностью, чтобы всем и навсегда стало ясно, ЧТО есть истина.

Впрочем, и в другой край нельзя делать слишком большой уклон. В деле понимания всегда есть две стороны. И каждая из них играет в процессе свою роль. Может быть и так, что учитель излагает все с предельной ясностью и полнотой, но в классе собрались одни дебилы, и никакие его старания делу не помогут. Может быть и наоборот: учитель – туп, а ученики – гении. Но, быстрее всего, недостатки есть и у одной, и у другой стороны. Именно поэтому мое дело – устранить их со своей стороны. Сделать все возможное, а уж что получится, зависит от того, что мне дала матушка-природа в виде мыслительного аппарата. Если недостаточно влила в мозг ума, то дело – швах. И все мои попытки будут безрезультатны.

Но что есть – то есть. Другого нет, а посему буду пользоваться имеющимся. Прошу не обессудить.

3. ТЕКУЩИЙ ЭТАП В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМЫ

Еще в Москве, после ухода предыдущей порции темы в архив и до моего отъезда из Стольной, я стал впадать в, как я его называю, «состояние размыслительной деятельности». То есть, в состояние глубокого (мое мнение) погружения в тему, состояние глубокой задумчивости. Которое внешне выражается в продолжительных хождениях взад-вперед по комнате или лежании без движения, в время которых в мозгу вызывается предмет интереса и производится работа с ним. Часто без слов и без попыток изложить, объяснить другим. А, просто, кручение и верчение его в мозгу. Так, как это бывает, когда работаешь над какой-то технической вещью. Пытаешься представить все ее устройство, все части, детали, связь между ними и сам процесс функционирования. Не забывая, конечно, об окружающей среде. О том, как эта среда воздействует на предмет, и как он сам воздействует на среду.

То есть, я, просто, использую метод взаимодействий в своих размышлениях. См. об этом http://sovet14.narod.ru/MF/2PT_MF.htm .

Что касается вопроса стоимости, то объект здесь – все человечество в целом. Или какие-то его части, если они существуют независимо и их можно рассматривать так относительно целого. В принципе, и человечество в целом, и отдельное общество – это одно и то же с технической, философской точки зрения. Ибо и то, и другое есть, всего лишь, совокупность живых существ, которых мы называем разумными (которые, якобы, являются разумными) и которые находятся в определенном взаимодействии между собой. И выступают частицами, обеспечивающими взаимодействие общества как целого с окружающей средой. Ведь любое взаимие общества с природной средой есть взаимие отдельного человека с ней. Человека, который является элементом социальной системы. Который составляет «тело» общества. Его главную – живую, мыслящую – часть.

Так вот. Чтобы решить вопрос о стоимости, нужно видеть весь объект в целом, сам объект в целом. Все человеческое общество в целом. Всю систему в целом. Ибо иначе мы не сможем точно определить местоположение и значение предмета изложения, изучения, интереса в данной статье в составе целого. Как можно объяснить положение и назначение детали или механизма в составе целого, если само это целое не видеть?!

То бишь, при попытках понять стоимость нужно идти от общего, от целого – к частному, к деталям. От общества к его частям. А не наоборот. Не брать отдельный товар, как это некоторые делают, и пытаться путем манипулирования с ним отыскать истину. Нужно, образно говоря, воспарить в облака и оттуда, уже, божественным взором окинуть грешную землю. Дабы узреть оттудова «и горний ангелов полет, и гад морских подводных ход…»

В марксизме и тех источниках, которыми он питался, нечто подобное декларировалось. Как движение от конкретного к абстрактному и обратно. Но, насколько я помню, понимался этот процесс как движение от представлений о множестве конкретных к предметов к представлению об этом предмете вообще. Например, от множества товаров конкретных к представлению о товаре вообще. Мне же думается, что этого крайне недостаточно. Потому, что кроме выделения общих черт у множества конкретных вещей данного рода, нужно стараться увидеть то целое, частью которого данное множество является. А это уже значит не переход от конкретного к абстрактному, от частного к общему, а переход от части к целому, от элемента, детали, подсистемы к системе, к целому. Хотя, впрочем, допускаю, что эти мои мысли есть, просто, результат моего дилетантизма, моей оторванности от научного сообщества. (И надо же было, мне, несчастному, в моем положении браться за такие вещи?! Зачем, зачем было портить себе жизнь?!!! Тупица!!! Не трать время напрасно на это все! Иди зарабатывай деньги! Это у тебя лучше получается.)

Яркий пример использования «метода восхождения» или того, что им называется, - «Капитал». В нем автор правильно, но только вскользь сказав об обществе (капиталистическом) в целом, сразу переходит от целого к его детальке – товару. И уже крутясь и вертясь на этом уровне, пытается понять, что же есть стоимость. Что, на мой взгляд, дело бесперспективное. Ибо понять сущность и товара, и его стоимости можно только если постоянно держится в уме целое, частью которого эти вещицы являются.

Поэтому, я свое движение к товару и его стоимости начинаю с целого – с общества вообще, с человечества. Объект этот находится в постоянном взаимодействии с окружающей средой. И сам от составлен из взаимодействующих между собой элементов, специфика которых – наличие мыслительного аппарата.

Взаимодействие со средой – это процесс извлечения из нее вещества, энергии и другого и возвращение всего этого, в конце концов, назад. Тут все просто и примитивно. Гораздо же интереснее и сложнее то, что происходит внутри самого объекта, между его элементами. И теми подсистемами, которые из них в великом множестве составляются.

Вещество или энергия после извлечения из природы переходит, как правило, из рук в руки, используется, а потом возвращается в окружающую среду. Увы! Не всегда в таком красивом виде, в каком была взята у нее. Скотская натура, все-таки, человек. Пока еще. Во многом.

Процесс обмена между элементами общества и его подсистемами происходит постоянно и всегда. А специфика различных обществ лишь в том, как этот процесс модифицируется. В зависимости от уровня развития общества и условий его обитания. Что касается стоимости, то, ясно, что она возникает только после того, как, сначала возникает частная собственность на предметы потенциального обмена, а потом и сам обмен. Причем, не имеет значения, какого рода эта частная собственность. Она может быть и коллективной (общинной, племенной, государственной), а может быть и личной.

Не вид субъекта частной собственности важен, а сам ее факт. Кроме того, для стоимости важно, чтобы обмен не был каким угодно, а чтобы он был именно СОИЗМЕРЯЕМЫМ, в обязательном порядке ВОЗМЕЗДНЫМ. В обязательном порядке принцип «Ты – мне, я – тебе». И не когда-нибудь или вообще, а в строго определенное время и в строго определенных количествах строго определенного вида предметов обмена.

Если я махну с товарищем не глядя, то в этом случае обмен не является рыночным, предметы обмена не становятся товарами и стоимости не возникает.

Таким образом, необходимым условием возникновения стоимости является разделение целого (общества) на части, которые владеют разными собственностями и вступают в обмен между собой. То бишь, возникновение двух СТОРОН внутри единого целого. Разделение его на части, на противоположности. Основанием единства которого служит принадлежность к одному целому, а борьбы – наличие эгоистического желания у каждой из стороны содрать с другой как можно больше, стараясь отдать своего как можно меньше.

Итак, при рыночном обмене есть две стороны, две эгоистические стороны, владеющие предметами обмена разного рода и стремящиеся к обмену этих предметов. (О таких деталях, как потребности и т.п. вещи я не упоминаю. Потому как это и так ясно.) Чем же определяется соотношение, в котором будет произведен обмен товаров? Почему именно такое количество данного товара будет обменено на именно такое другого?

В ТТС утверждается, что основанием этого служит наличие в каждом товаре человеческого труда вообще. Примитивность и очевидная в наше время нелепость этого подхода такова, что даже и говорить уже об этом не хочется. Но, увы, приходится. Ибо множество людей все еще является рабами этих взглядов. Впрочем, ограничусь только двумя аргументами: 1. Не все товары являются предметами труда, но все – имеют стоимость. Если они покупаются. 2. Сам труд (услуга) является предметом обмена и имеет, потому, стоимость. Поэтому объяснять им стоимость нельзя.

Моя современная позиция в том, что при обмене происходит приравнивание, уравновешивание ПОЗИЦИЙ сторон, участников обмена, субъектов обмена. Именно позиций, а не каких-то мифических количеств труда в самих предметах обмена, их полезности или потребностей субъектов. Происходит приравнивание социальных СИЛ противоборствующих сторон. И в этом деле важнейшую роль играет именно количество каждого из двух товаров, участвующих в обмене.

Есть два множества товаров разного рода. Есть две стороны, владеющие этими множествами. И то, каким будет соотношение обмена – зависит от громадного множества факторов, характеризующих каждую из этих сторон. Рассмотрим некоторые из них. Памятуя, что сказанное относится к КАЖДОЙ из сторон. Ибо они отличаются только видом друг от друга, местом и другими частностями.

ВО-ПЕРВЫХ,
чрезвычайно важно, СКОЛЬКО данного товара присутствует на рынке. КАК велико его множество. Ведь чем меньше данного товара, тем большее количество другого товара будет приходиться на единицу данного. При прочих равных условиях. Это значит, что на позицию стороны количество его товара влияет следующим образом: уменьшение количества увеличивает силу стороны, а увеличение – ослабляет ее. И если товаров бесконечно много, они есть всюду и всем доступны, то сила стороны будет равна нулю. И стоимость этого товара тоже.

Так как труд существеннейшим образом влияет на количество продаваемых товаров, то он является одним из самых серьезных факторов, влияющих на позицию стороны и стоимость товара. И именно через количество товаров, а не прямо, как в ТТС. Чем более трудоемок товар, тем меньше его будет на рынке и тем, значит, выше будет его цена. Ибо позиция его владельцев будет сильнее.

Роль природных условий. Там, где предметов потребления данного вида много и их легко извлечь из среды, позиция их продавцов будет слабее. И цена этих товаров – ниже.

ВО-ВТОРЫХ,
на позицию стороны очень сильно влияет тот характер связи, которые существует между ее частями. Одно дело – когда владелец всего данного множества есть одно лицо. Физическое или юридическое. И совсем другое – когда сторона представлена некоторым множеством независимых владельцев. Ясно, что монополия укрепляет позицию стороны и позволяет увеличивать стоимость товара, даже если все остальные факторы остаются неизменными.

Напротив, рассредоточение товаров данного вида по множеству владельцев ослабляет позицию стороны. И она уже не может диктовать высокую цену. Потому как в этом случае у покупателей появляется возможность выбора продавца. А последние – не одинаковы. И, к тому же, стремятся раньше подобных себе продать свой товар.

В-ТРЕТЬИХ,
на соотношение товаров существенным образом влияет потребность сторон в товаре данного вида. Ведь его может быть на рынке как угодно много или мало, но это не значит, что стоимость этого товара будет автоматически изменяться только от его количества. Если потребности в нем с другой стороны нет, то и стоимость его будет равна нулю. Ибо никакое его количество не будет востребовано для обмена.

Отсутствие потребности в данном предмете усиливает позиции противоположной стороны. Наличие потребности – ослабляет ее. И чем сильнее, жгучее потребность, чем она масштабнее по количеству, тем слабее позиция противоположной стороны. Тем, при прочих равных, больше она готова отдать за данный товар. Тем больше будет стоимость данного товара.

Кроме того, играет роль и потребность владельца товара в данном товаре. Одно дело – продавать то, что и самому нужно, и совсем другое – продавать бесполезную для себя или однозначно лишнюю вещь. Чем сильнее моя потребность в моем товаре, тем сильнее моя позиция. Я могу и постоять за цену. А если не продам, то сам съем. :)))

***

ВЫВОДЫ:

1. Для объяснения сущности и величины стоимости необходимо видеть обе стороны единого целого, участвующие в рыночном обмене.
2. Каждая из этих сторон стремится отдать другой как можно меньше, а взять – как можно больше.
3. Следовательно, обе они являются эгоистическими. Но эгоизм их имеет противоположное направление: каждая из них стремится изменить соотношение товаров в свою пользу. Количество каждого товара одна сторона стремится свести к минимуму, а другая – к максимуму.
4. То есть, в исходном состоянии позиции сторон по соотношению товаров НЕ совпадают. Каждая имеет свое мнение о должном, необходимом, желательном количестве другого товара для обмена на свой.
5. Каждая из сторон обладает определенным набором сил и средств для воздействия на другую сторону, для достижения своих целей.
6. Каждая из сторон находится в определенном положении, основными характеристиками которого являются:
a. количество владельцев товара, составляющих данную сторону;
b. характер связи между ними;
c. количество товаров, присутствующих на рынке;
d. величина и сила потребностей стороны в обеих товарах.
7. В процессе торгов происходит сближение позиций, и акт обмена совершается, когда они СОВПАДАЮТ.
8. Уровень, на котором происходит совпадение позиций, зависит от СИЛЫ сторон, их социальной силы. Которая включает в себя все силы субъектов: и физические, и психологические, и интеллектуальные.
9. Совпадение позиций означает УРАВНОВЕШИВАНИЕ социальных сил, достижение ими определенного равновесия. Вот что приравнивается при обмене!

Уравновешивание сил, совпадение позиций делает возможным сам физический процесс обмена, ибо без согласования мнений сторон физическое действие совершено быть не может. Механизм обмена не запустится.

А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 19.01.2009 18:24

P.S.

1. Где-то в моих недавних стенографических записях есть рисуночки, изображающие процесс согласования позиций в процессе обмена. Я их найду, сканирую или сфотаю и вывешу для облечения процесса мЫшления.
2. Уже после почти полного окончания вещи я подумал о том, что надо положение сторон видеть не только в пространственном плане, но и во временнОм. Ведь каждая из сторон до обмена находится в одном положении, действительном, в после обмена – в другом, возможном. И в самом процессе торгов субъекты, безусловно, сравнивают свое настоящее и будущее положения. Что не может не влиять на их решение по обмену.
3. Понимаю, что концовка вещи скомкана. И не все в четкой логической последовательности изложено. Но на то он и экспромт, чтобы служить основанием для дальнейшей работы.

От	Антон Совет
К	Антон Совет (19.01.2009 20:18:48)
Дата	20.01.2009 11:49:11

ДП.37_Адрес схемы согласования позиций

Сканера пока у меня нет. У соседей опять просить неудобно. Поэтому выставил схемку в виде фото. По адресу

http://www.sovet14.narod.ru/SN/Shema/MZS.09-01.39.JPG .

Той, что я рисовал в Москве, у меня здесь уже нет. Поэтому пришлось художествовать заново.

А.С.
20.01.2009 10:44