От Artur
К Artur
Дата 08.02.2009 00:54:28
Рубрики Тексты;

Два уточнения

>1.МЕТОДИКА

>Kнига Молоткова просто великолепна. Автор охватил в книге практически все теоретически мыслимые вопросы, которые возникают в связи с темами социализма и России. Т.е её можно рассматривать как состоявшуюся теорию, которая системно рассматривает вопросы социализма во всей их глубине и многообразии.

>И потому первый и наверно самый интересный вопрос, возникающий к такой работе это вопрос о методике работы. Это первоочередной вопрос, ведь религия всегда предполагает некую область явлений, лежащую вообще вне какой либо причинности, поэтому вопрос о соотнесении результата, полученного анализом и применим религиозных понятий к сфере рационального является первоочередным. Собственно этот вопрос корректно может решиться только в рамках философского рассмотрения, которого провести невозможно, ввиду отсутствия философии, адекватно отражающей православие. И тем не менее мы можем решить интересующую нас проблему, так как список базовых абстракций использованных в работе невелик.
> После рассмотрения методики можно будет вернуться и к рассмотрению отдельных вопросов, пока же сосредоточимся на самой методике.

>Начать надо с важного вопроса, является ли общество системой или нет. Это очень важный вопрос и с точки зрения физики (а на её выводы автор неявно опирается, т.к он использует выводы теории Гумилёва), и с точки зрения теории либерализма, которая утверждает, что общество есть сумма интересов составляющих его людей, что означает, что общество системой не является, так как с точки зрения теории, ни какая система не является суммой составляющих её частей.

>Потому нам сейчас придёться заняться простым анализом представлений о системах, так как это понятие базовое в подходе Молоткова.

>Самое основное в системе это то, что она является единым целым, единым объектом, даже если состоит из частей. Поэтому при изменении состояния одной части системы меняются состояния других, даже при отсутствии прямого взаимодействия между частями системы. Состояние остальных частей меняется просто в силу того, что если система это единый объект, то любое воздействие на часть системы, означает воздействие на всю систему, т.е на весь объект.
>Понятно, что у нас остаётся по сути единственное объяснение такого поведения системы - единство системы означает определенное взаимодействие между всеми элементами системы, осуществляемое например, каким либо процессом за определенное время и определенным образом переносящим взаимодействие от одного элемента системы до всех остальных.


Представляя авторское понимание системы именно таким образом, я опирался в основном на следующий абазац:
"На более глубоком метафизическом плане соборность предстает как необходимое духовное условие органической самоорганизации жизни, без которого принципиально невозможно целое. Этот духовно собирающий, организующий синергетический принцип соборности проявляется на всех без исключения уровнях бытия: от простейшей клетки до космического всеединства. В этом высшем метафизическом смысле соборность – это то божественное начало, которое побеждает и преобразует хаос, созидает жизненные формы, умиротворяет внутренние противоречия. Соборность – это присутствие Истины в эмпирическом процессе становления, принцип претворения механической множественности в органическое целое, когда каждая часть находит свое оптимальное соотношение и место в ряду объединяющего единства."

Как основу соборности я трактовал дух, соответственно и получаем некий процесс, создающий в системе единство. В общем я не уверен, что мысль автора столь конкретна относительно процесса, создающего единство системы, однако ход его мысли явно в этом направлении, и если его додумать, то он даёт принцип, объединяющий два полюса русской мысли 19 века - общество как организм, и общество как воплощение соборности. Если трактовать их как начальные и конечные стадии процесса развития под воздействием духа, то мы получаем организм как реальную картину общества, и соборность как идеальную, к которой общество стремиться. Собственно соборность тоже предполагает организм, только уже с определяющей ролью духовных процессов.


> Понятно, что сам факт существования системы говорит о том, что в пределах каких то явлений реакция системы на внешние воздействия является обусловленной внутренними причинами, т.е система всегда субъектна, говоря гуманитарным языком. Мы не всегда можем наблюдать или описать процесс устанaвливающий единство системы, но мы можем описать систему как множество определенных реакций на внешние воздействия, пользуясь результатами наблюдения за системой извне. Последняя ситуация имеет место в квантовой физике, например.

>Приведенное выше объяснение механизма поддержки системности вполне приемлимо и с точки зрения физики, только если провести некоторые уточнения. Так как описанный процесс установления системы имеет в любом случае некоторые характерные времена реакции, то система является целым для гораздо более медленных явлений.

>Молотков использовал именно такое понимание системы, когда говорил о Соборности и всеединстве, создаваемыми национальным духом. Понятие системы ключевое, когда мы проводим анализ общества методикой Молоткова. Именно благодаря тому, что общество это система, т.е живой организм, можно в рамках религиозного анализа считать, что общество может обладать духом.

>Понятие же духа в религиозном смысле ключевое, для того, что бы можно было говорить о необходимости церкви заниматься преображением общественной жизни. И только после этого становится возможным говорить о анализе социализма с точки зрения религии и формировани религиозного взгляда на такое общество.

>Собственно в таком подходе к обществу, как к системе и представлению общества как единного организма нет новизны, именно на этой аналогии и родилась теория цивилизаций, однако подход Молоткова более аналитичный и более абстрактный, почему он и приобретает возможность без натяжек говорить о единстве общества и существовании у него духа. Таким образом Молотков позволяет общество делать объектом религиозной рефлексии, что само по себе чрезвычайно плодотворно и перспективно для общественной жизни и развития общества.

>Точно так же, идея Соборности в русской культуре мягко говоря не нова, но обобщение этой идеи проведенной Молотковым, сформулировавшим связь между системой и процессом, создающим единство системы, по сути превращает принцип Соборности в плодотворный универсальный принцип, который может иметь множество применений.
>При помощи такой трактовки он сумел объединить в своей работе два величайших достижения русской общественной мысли 19 века, существовавших отдельно друг от друга, и потому не способных решать вопросы формы участия религии в общественной жизни, являющейся мирской по своей природе, и по этой причине порождающих бесплодие усилий по объяснению с точки зрения русской традиции всех практически важных вопросов жизни общества.



Вопрос глубины знакомства автора с теорией этногенеза открыт. Если автор хорошо знает эту теорию, то знает, что эта теория Гумилёвым названа этногенезом именно для подчеркивания постоянного процесса воспроизведения этнических стереотипов в каждом поколении посредством некого процесса обучения.

Уже этого достаточно, чтобы прийти в рамках подхода Молоткова к понятию некого процесса непрерывного воспроизводства/существования национального духа, если уж национальных дух связан Молотковым с процессом рождения этноса. Это неизбежный вывод, так как с точки зрения теории этногенеза процесс рождения этноса не отличается от процесса воспроизводства этнического начала при его передаче от поколения к поколению.

Это позволяет буквально во всех местах вместо понятия национальный дух использовать понятие процесса этнического воспроизводства, и это позволяет очень прозрачным образом решать вопрос о соотношению метафоры общества как организма и общества как воплощения соборного начала - в обоих случаях следы существования и активности национального духа налицо.


И мы приходим к тому, что существование обществе национального духа осуществляется посредством его непрерывного воспроизводства.

Ну, а что бы практически установить тождество между процессом этнического воспроизводства и национальным духом надо вспомнить, что подробности обучения этническому не раскрывались Гумилёвым, но некоторые требованию к процессу он явно формулировал - процесс безусловно должен быть связан с влиянием на формирование подсознательных факторов. И этого требования достаточно, что бы предлагать на роль инструмента воспроизводства этнического начала религию.

И к выводу о том, что существование обществе национального духа осуществляется посредством его непрерывного воспроизводства мы добавляем ещё один - это воспроизводство осуществляется средствами религии же.