|
От
|
Durga
|
|
К
|
Artur
|
|
Дата
|
20.01.2009 18:18:12
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
Re: Вопрос к...
Привет
>>>Но ведь в такую категорию попадает и Древний Египет, вряд ли возможно все страны с таким типом производства трактовать как феодальные.
>>
>>На сколько я помню школьные уроки истории в Древнем Египте было классическое рабовладение, то есть вопросов об определении типа формации ни у кого не возникало.
>
>Если судить по ссылкам которые использует Молотков, то там тот же тип государства, что и в Китае - всё определяют чиновники, даже кому чем заниматься, и кому на ком жениться :-)
Марксизм изучает не тип государства (надстройки) а производственные отношения (базис). Есть разница между типом государства и типом формации.
>>>Значит внутри стран с таким типом производства вводить свои рабовладельческие и феодальные стадии, что довольно затруднительно, ввиду того, что в экономической жизни данных стран ничего особенного не поменялось.
>>
>
>>Понятие "такого типа производства" как раз и возникает когда трудно определить тип формации - например, если переходный период значительно затянулся и присутствуют различные уклады.
>
>Ну вы же понимаете, что трудно говорить о переходном периоде применительно к Египту, государственннойсть которого возникал в 4 000 до н.э и продлилась практически 4000 лет.
Так насчет Египта сомнений или путаницы как раз нет. Там всё четко.
>>>Кроме того, если теория трактует такие государства как феодальные, где же феодалы скажем в Китае ? Там одни чиновники и общины, ничего сравнимого по влиянию с чиновниками там не было. Т.е вопрос о классовом устройстве таких стран остаётся.
>>
>
>> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%8F
>
>>Что то я смотрю в истории Китая одни династии и всевозможные царства, дворцовые перевороты и империи, периоды раздробленности и централизации, что является классическим феодализмом.
>
>>Общества, состоящего из "чиновников и общин" не видно.
>
>Не судите по названиям, там о типе государственного устройства сказано только то, что еще до н.э Китай был разделен на определенное количество областей, которыми управляли чиновники.
Опять же не путайте формацию с "типом государства".
>В данной подветке я не спорю, просто хочу прояснить неясные для меня вопросы.
Сначала надо понять суть материалистического подхода, и его отличие от идеалистического.
*** не надо путать Родину с начальством!