От Artur
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 10.01.2009 14:22:27
Рубрики Тексты;

А как вам такой вариант решения ...


>Пока у меня не получилось по Вашему совету связаться с Ю.Н.Осиповым и «Обществом им. С.Булгакова», но в следующий приезд в Москву обязательно это сделаю. Надеюсь, несмотря на официальное охлаждение к теме социализма, в академических кругах все же должна продолжаться внутренняя работа по теории нового социализма. Иначе зачем мы претерпели такой тяжелейший опыт последних лет? Из него должны быть сделаны твердые и точные выводы – только тогда он будет оправдан историей.
>Недавно мне попала в руки книга «Новый социализм как воплощение русской идеи о справедливости» (М. 2007г.), изданная клубом «Реалисты» по материалам круглых столов аж десятилетней давности (1995-1997г.), весь пафос которой устремлен в направлении социал-демократии. Фактически ныне этой аморфной «социал-демократией» и прикрывается власть в своей компрадорской, западно-ориентированной политике. И похоже, собирается это с успехом делать и дальше, создав для себя бутафорски перспективную партию «Справедливая Россия». Вопрос: почему за эти десять лет лево-ориентированная теоретическая мысль не смогла сказать в отношении социализма ничего нового? Есть подозрение, что в старой сугубо материалистической парадигме, замыкающейся между ортодоксальным марксизмом и тупиком переходящей в капитализм социал-демократии, выхода для научной теории социализма просто не существует! Необходимо подключать духовно-нравственные, этические и религиозные резервы социализма – здесь возможен прорыв и подъем его на действительно новый уровень. Хочется надеяться, что в академических кругах все-таки понимают необходимость такого нового методологического подхода, и какая-то соответствующая работ должна осуществляться.

Ход мысли автора я поддерживаю. Например, я исходя из доступного для меня подхода исследовал вопрос о возможностях экономики социализма развиваться на собственных принципах, и пришёл к выводу, что это возможно при нескольких условиях.

1)Рынок это не есть среда обеспечивающая эффективность использования материальных ресурсов, это лишь среда обеспечивающая некое определение полезности для общества тех или иных товаров, ресурсов и их затрат. То или иное решение о экономии ресурса или его более эффективном использование всегда есть сознательное решение людей, на основе имеющейся у них информации. Никакая безличная система вместо людей не принимает такие решения, такие представления лишь удобные идеологические штампы для маскировки очевидных вещей, способных толкнуть ход мысли людей в нежелательном для идеологов направлении. А саму же эффективность использования ресурсов обеспечивают дисциплины инженерского круга исключительно техническими и внеэкономическими мерами. ПОТОМУ СПОСОБ/МЕХАНИЗМ ОЦЕНКИ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ НУЖНОСТИ И ПОЛЕЗНОСТИ ТОВАРОВ ЛЮДЯМ МОЖЕТ БЫТЬ ПО СУТИ ПРОИЗВОЛЬНЫМ.

2)Необходимо отказаться от представления, что существует чем то и кем то заранее заданное оптимальное развитие общества, которое необходимо лишь выяснить, и технически реализовать. На уровне практики это сводилось к невозможности определить единую меру труда для людей, труд которых принципиально отличается - скажем для академика и токаря. Решение этого вопроса, как уже было сказано, заключается в том, что надо понимать, что соотношение труда токаря и академика это предположение о их роли и влиянии в будущей экономике, это прогноз.

3)По сути для социалистической экономики среда, где решается вопрос о относительной полезности тех или иных товаров и услуг это политическая сфера, и именно в неё должна перемещаться активность людей и групп, желающих что то менять и предлагать новое, и для успеха социалистического принципа хозяйствования эта сфера должна быть демократизирована для возможности и успешности такой борьбы интересов и мнений.

Всё это было рассмотрено у меня в :
"Компьютер как модель общественного устойства
или
высокие технологии как эталонное воплощение идеалов социализма" - http://vizantarm.am/page.php?94


Однако есть и другая проблема, о которой я говорил в :
"Слепое пятно философии" - http://vizantarm.am/page.php?179

Это проблема индивидуального развития, которое есть единственный серьёзный источник роста экономики по политэкономии социализма, и которое с точки зрения марксизма не имеет решения, т.е марксизм ни как не помогает человеку решать вопрос о его личном развитии. Скажу для примера, что есть философии, где есть ответ и на общественные вопросы, и на вопросы личного развития.

Возникающая проблема имеет два варианта решения

Первый вариант.
Философия марксизма позволяла и позволяет очень простым и естественным для неё образом описать биологическую природу человека так же, как она описывает общество. Аналогом обмена товаров и производственных отношений будет обмен веществ, аналогом труда клеточная активность. Тогда сознание будет аналогом абстрактного "общественного" сознания "общества" состоявшего из клеток, и оно уже не будет отражением внешнего мира, оно будет лишь трансформировано и развито внешним миром.

У этой аналогии единственная "проблема" - для того, что бы эта аналогия была правомерной, необходимо клетке приписать нечто вроде примитивного разума, разумеется в том смысле, что реакция клетки на внешние воздействия должна быть осмысленной, и не предопределена заложенной в ней каким либо инстинктом, рефлексом, или каким либо иным механизмом записи и воспроизводства реакций на внешние воздействия. Этот вывод так же логично следует из приведённой аналогии, как и вывод о человеческом сознании, как "общественном сознании" множества клеток человеческого тела.

Но из этого неминуемо следует признание генетического аппарата клетки органом её мышления, что противоречит принятой теории эволюции, созданной Дарвином.

Т.е марксизм, что бы быть последовательным должен утверждать другую причину развития жизни - близкую по существу к тому, как объясняется развитие человеческого общества в результате накопления знаний, кстати говоря, развитие при этом теряет свою абсолютную заданность, но гораздо лучше вписывается в рамки представления о единстве и борьбе противоположностей. При таком багаже и ИИ были созданы уже давно :-)


Приведу один интересный аргумент - кибернетический подход к живому, т.е рассмотрение живых существ с кибернетической точки зрения очень распространён в мире, и самое интересное это то, что математика, смоделировав алгоритм естественного отбора для таких кибернетических объектов как программы, только для случая улучшения имеющихся(а не создания новых программ из уже умеющихся) программ смогла доказать выполнимость алгоритма естественного отбора.


Излагать остальную аргументацию по этой теме не вижу смысла, просто сошлюсь :

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/239/239742.htm
http://www.nkj.ru/archive/articles/9026/
http://www.rusrep.ru/2007/10/kak_nachalas_zhizn/


Второй способ решения вопроса основан на компромиссе, на этнологических аргументах, на том, что поведение задаваемое марксизмом и православием отлично сочетаемо :

"Производство паралича и способ его лечения" - http://vizantarm.am/page.php?180

Надо отметить, что такой вариант решения уже активно используется в мире, и ссылки на это есть в указанной выше статье.

Все статьи, на которые я давал ссылки, за исключением ссылок связанных с теорией Дарвина, это обработанные сообщения, которые я по разным случаям делал на нашем форуме.

>В этом ключе, конечно, какая-то работа ведется. Была книга Гундарова И.А. «Пробуждение: пути преодоления демографической катастрофы в России», совсем свежая книга Соколова К.Н. «Духовные основания геополитической борьбы», еще кое-что. Но пока подлинный духовно-идеологический барьер в этих работах не преодолен, и все остается в старой плоскости рационализма и научного материализма, что не позволяет говорить о качественно новом подходе. Тем не менее направление верно и перспективно, и интересно было бы как-то объединить соответствующие интеллектуальные и духовные силы для более предметной работы? Может быть такой площадкой станет «Философско-экономическое общество имени Сергия Булгакова» – им, как говорится, и карты в руки. Будем надеяться.
>.................

Я считаю, что комплекс подходов, изложенный выше, теоретически полно решает задачу, поставленную автором письма, другое дело, что идеи, связанные с экономикой и с развитием подхода истмата на внутренний мир человека изложенные выше, требуют квалифицированного философского и кибернетического изложения, что бы стать фактом науки, лично моими силами было возможно лишь найти аналогии, и убедиться в их корректности, доступными мне способами.

От C.КАРА-МУРЗА
К Artur (10.01.2009 14:22:27)
Дата 10.01.2009 14:51:11

Re: Автор хотел бы, чтобы Вы и другие познакомились с его книгой

Возможно, вы обменяетесь полезными мыслями. Вообще, все способы хозяйствования - этнические. Капитализм и социализм - слишком широкие категории, они от культурной формы явлений абстрагируются.
От Artur
К C.КАРА-МУРЗА (10.01.2009 14:51:11)
Дата 19.01.2009 14:07:42

Книга мне понравилась

Книгу я прочитал - она мне понравилась, хотя лично для меня новых мыслей было немного, ввиду того, что все основные выводы автора относительно социализма, коммунизма, диамата и многих других связанных вопросов я сделал самостоятельно основываясь на другой методике - основываясь на теории Гумилёва. Конечно у автора другая методика, и он рассмотрел больше вопросов и более подробно. Однако ничего подобного концепции Химеры, которую мы сформулировали на форуме у него в книге нет, а это очень важное дополнение, делающее ясным многие важные запутанные вопросы.

>Возможно, вы обменяетесь полезными мыслями.

Теперь интересный вопрос, как мы будем обмениваться мнениями ? Достаточно написать сообщение на форуме в этой ветке ?

>Вообще, все способы хозяйствования - этнические. Капитализм и социализм - слишком широкие категории, они от культурной формы явлений абстрагируются.
От K
К C.КАРА-МУРЗА (10.01.2009 14:51:11)
Дата 11.01.2009 20:50:42

Re: Автор хотел...

> Вообще, все способы хозяйствования - этнические. Капитализм и социализм -
> слишком широкие категории, они от культурной формы явлений абстрагируются.

Вывод - это на Западе капиталист эксплуататор пролетариата, а у нас это
рачительный хозяин руководящий своим помощником - работником. Вам не кажется,
что эти <помощники работники> вновь возьмутся за вилы, а это будет непременно, и
насадят на вилы своих <рачительных хозяев>, как это было не раз в истории
России, и тогда возникнет вопрос - кто столько лет их дурил? Помните, что народ
делал в 17-м с православными храмами и священниками? Не стоит недооценивать
людей, они могут и наморщить лоб.
От Durga
К C.КАРА-МУРЗА (10.01.2009 14:51:11)
Дата 11.01.2009 17:14:13

Re: Автор хотел...

Привет
>Возможно, вы обменяетесь полезными мыслями. Вообще, все способы хозяйствования - этнические.

Относится ли это высказывание только к крестьянскому хозяйству, или к городскому тоже?
От Artur
К C.КАРА-МУРЗА (10.01.2009 14:51:11)
Дата 10.01.2009 15:04:06

почитать книгу займёт время, а по этой теме есть что сказать уже теперь

>Возможно, вы обменяетесь полезными мыслями.

Я вполне понимаю, что основная идея сообщения была в том, что бы мы почитали эту книгу, и я это сделаю, так как я уже скачал её. Просто почитать книгу займёт время, а по этой теме есть что сказать уже теперь :-)

>Вообще, все способы хозяйствования - этнические. Капитализм и социализм - слишком широкие категории, они от культурной формы явлений абстрагируются.

Я вот тоже так думал, а вот если судить по http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/260771.htm, то получается несколько иначе - что это чисто этнический способ производства.

Это очень интересный и неожиданный угол рассмотрения, хорошо бы как то устроить мозговой штурм на эту тему :-)
От Artur
К Artur (10.01.2009 15:04:06)
Дата 19.01.2009 03:05:43

Частная реакция - 6


Часть вторая


ХРИСТИАНСКИЕ АСПЕКТЫ СОЦИАЛИЗМА

Глава 5. Капитализм – православие – социализм




"Индивидуализм – фундаментальный антропологический корень капитализма, его исходная духовно-психологическая интенция. Протестантизм не случайно стал одним из основных родоначальников европейского капитализма: в его доктрине личной избранности, индивидуального спасения, в отсутствии понятия о соборном единстве Церкви – дух капитализма нашел себе первичное религиозное оправдание. Здесь дух капитализма оказывается локализованным в индивидуально отчужденном сознании протестанта, откуда уже и исходит во внешний мир в качестве экономической реализации духа индивидуализма. Симптоматично, что протестантизм является конечной ветвью европейского христианства, где христианство по существу иссякает, сливаясь с миром. То есть в историческом и духовно-религиозном смысле можно сказать: там, где кончается христианство – начинается капитализм! "

"В традиционной русской государственности, еще со времен Московского Царства, вся структура социальной иерархии от монарха и боярина до крестьянина была подчинена (хоть не всегда в явной юридической форме) принципу служения – все были служилыми людьми государства. Это было не просто внешним установлением, но и внутренней нормой христианской нравственности. Высшим примером общественного служения, самоотдачи и жертвенности, был для русского человека сам Христос, сказавший о Себе: «Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» [Мк.10.45.]. На заповедях христианства формировал русский человек свою социальную этику: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за други своя» [Ио.15.13]. В этом состояла невидимая скрепа российской державности, связывающая весь народ и все сословия в единый социальный организм. Этот принцип был закреплен и юридически: до 1762г. все дворянство состояло на службе у государя, а крестьяне (до 1861 г.) – на службе у дворянства."

"Так, основоположник славянофильства А.Хомяков считал, что «права собственности истинной и безусловной не существует… Оно пребывает в самом государстве (великой общине). Всякая частная собственность есть только более или менее пользование». "

"частная собственность есть скрытая форма личного присвоения общественной собственности, т.е. форма самоотчуждения личности от общества на базе материального утверждения собственного эгоистического начала."

" Что же касается полноты раскрытия творческого начала хозяйственной деятельности на основе частной собственности, то здесь тоже не все однозначно. Во-первых, творческое начало есть имманентное свойство человеческого духа, способное раскрываться в любой сфере человеческой деятельности безотносительно к форме собственности. А во-вторых, общественно-социальный аспект человеческого бытия подразумевает необходимость баланса индивидуального и общественного в творческой деятельности человека: индивидуальное начало должно быть непосредственно соотнесено с началом общественным. Более того, в своем гармоничном пределе данное соотношение вообще представляет замкнутую систему: идеальная реализация творческого начала индивидуальности есть полная интеграция его в начало общественное. Здесь личное творчество посвящено не просто удовлетворению некой сугубо индивидуальной потребности, а всецело и сознательно обращено ко благу общества."


Капитализм как антихристианство


"Появление капитализма на арене человеческой истории традиционно связывают с хозяйственной актуализацией протестантизма (М.Вебер), придавшего духу капитализма (древнему стремлению к наживе) строгий и респектабельный облик. Однако носителем самого духа капитализма следует признать значительно более древнюю религиозную традицию – иудаизм, в талмудической версии которого по отношению к неевреям (гоям) прямо благословляется дача денег в рост, т.е. ростовщичество, – по существу, самая элементарная форма капиталистической предприимчивости."

"Но и генезис современного капитализма, как и его характер, во многих чертах определенно связан с еврейским влиянием на экономическую жизнь западноевропейского общества. Рассматривая взгляды В.Зомбарта, детально исследовавшего данный вопрос в работе «Евреи и хозяйственная жизнь», И.Шафаревич пишет: «Капитализм предполагает капитал, а капитал, утверждает Зомбарт, в позднее средневековье и в начале Нового времени был в значительной степени в руках евреев… Современники часто говорят, что евреи ввозят деньги в страну, а это было первой предпосылкой развития капитализма… Он считает, что евреи создавали предпосылки для развития капитализма современного типа путем разрушения патриархальных принципов традиционного общества. По мере увеличения их роли в хозяйственной жизни на них со всех сторон раздается все больше и больше жалоб. Их обвиняют в том, что они лишают пропитания жителей страны. Жалобы поразительно стереотипны и многочисленны: из Англии, Франции, Германии, Швеции, Польши… Обычно евреев обвиняют в обмане. Но, главным образом, подразумеваются не формальные правонарушения, а разрушение обычаев, норм морали в области торговли – традиций, сложившихся в христианском обществе»154.

Часто противопоставляют по-своему убедительные взгляды М.Вебера, видевшего начала современного капитализма в христианской этике протестантизма, и взгляды В.Зомбарта, относившего эти начала к религиозно-нравственному влиянию на хозяйственную жизнь еврейства (иудаизма). Но противоречия здесь никакого нет, если рассматривать поздний протестантизм как конечную форму западноевропейского христианства, практически исчерпавшего свою христианскую сущность под напором процессов апостасии.․․․Здесь, за гранью западноевропейского христианства, и произошла цивилизационная встреча протестантизма и иудаизма, определившая собой «постхристианский» облик современного мира.

Очень показательно в этом отношении принципиальное совпадение исповедуемой кальвинизмом личной богоизбранности ко спасению, проявляющейся, в частности, успехами в мирских делах и классической богоизбранности ортодоксального иудаизма. "

"Таким образом, иудаизм как онтологическое антихристианство под прикрытием протестантизма неудержимо проникает в современный мир, актуализируясь в нем в хозяйственно-экономической форме капитализма, подчиняя его своему идеологическому, финансовому и политическому господству. Исторически этот процесс начался в раннее средневековье и в настоящее время подходит к своему глобальному завершению. Как пишет В.Зомбарт, «в течение раннекапиталистической эпохи евреи одни ломают рамки старых хозяйственных нравов и становятся на защиту безграничной и беспощадной наживы. Эти идеи сделались потом общим достоянием капиталистического духа уже только в эпоху высшего развития капитализма, т.е. в такое время, когда – особенно в протестантских странах – сила религиозного чувства, бесспорно, пошла на убыль и когда в тоже время влияние еврейства распространилось все больше и больше. Несомненно, следовательно, что в своеобразии высшего развития капитализма повинны также и нравственные силы, в частности, повинна религия христианская – тем, что она более не действовала; еврейская – тем, что она как раз еще действовала»159. Радикальная смена экономической этики, связанная с переходом от средневекового традиционного общества к капиталистическим формам хозяйствования, позволяет говорить о том, что, когда христианская Европа перешла от традиционного феодализма к капитализму, она в известном смысле стала иудейской, – т.е. перешла в иудаизм в той мере, в какой евреи стали видимым олицетворением новой экономической системы. В этом контексте капитализм приобретает отчетливую конфессиональную окраску и, по существу, не будет большим преувеличением сказать, что «капитализм – есть высшая стадия иудаизма»160. Данная неразрывная связь капитализма и иудаизма, всемерно отразившаяся во внутреннем строе и эмпирическом существовании еврейства, позволила К.Марксу в одной из своих работ даже высказать сакраментальную мысль: с исчезновением капитализма исчезнет и еврейство161."

После прочтения определений Вебера и Шумпетера о поведении предпринимателей немедленно возникает мысль о этнической природе капитализма, похоже, что это так и есть.
От Artur
К Artur (10.01.2009 15:04:06)
Дата 19.01.2009 01:22:43

Частная реакция - 5


Часть вторая


ХРИСТИАНСКИЕ АСПЕКТЫ СОЦИАЛИЗМА

Глава 4.Религиозная ошибка коммунизма



"Попробуем более пристально присмотреться к идеологии коммунизма в ее религиозных аспектах. Прежде всего, встает резонный вопрос: если начала коммунизма так близки христианству, то чем объяснить то откровенное воинствующее безбожие, которым сопровождалась история коммунизма первой половины XX века? Что означает антирелигиозность коммунизма, и, в частности, его антихристианство?

Это, может быть, самый непростой вопрос в рассматриваемой теме. Он имеет много аспектов – политических, исторических и философских, но в целом ответ сводится к тому, что антирелигиозность коммунизма объясняется его… религиозностью, только религиозностью ложной. Так Н.Бердяев пишет: «Правда и ложь так перемешаны в коммунизме именно потому, что коммунизм есть не только социальный феномен, но и феномен духовный. В идее бесклассового, трудового общества, в котором каждый работает для других и для всех, для сверхличной цели не заключается отрицания Бога, духа, свободы и даже наоборот, эта идея более согласна с христианством, чем идея, на которой основано буржуазное капиталистическое общество. Но соединение этой идеи с ложным миросозерцанием, отрицающим дух и свободу, ведет к роковым результатам. Именно религиозный характер коммунизма, именно религия коммунизма и делает его антирелигиозным и антихристианским»122. Это выглядит парадоксальным с точки зрения формальной логики, но это становится понятным, если принять во внимание, что суть вопроса заключалась в господстве в сфере идеологии, – идеология же всегда в той или иной степени религиозна, т.к. основана на вере в определенные сверхличные ценности. Борьба за господство «в воздухе» и определила тот жестокий характер противостояния между коммунизмом и Церковью, который наблюдался в России в начале XX века (при этом, правда, победа чаще достигалась за счет господства «на земле»…). Об этом напряженном идеологическом противостоянии Н.Бердяев пишет: «Коммунизм, не как социальная система, а как религия, фанатически враждебен всякой религии и более всего христианской. Он сам хочет быть религией, идущей на смену христианству, он претендует ответить на религиозные запросы человеческой души, дать смысл жизни»123. "

В "коммунизм как религия и советский народ как новый суперэтнос" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/217/217770.htm

я говорил о близости коммунизма религии даосизма, и о близости диамата философии даосизма, т.е антихристианская направленность коммунизма это соперничество религий, и понятно, что с точки зрения одной религии, другая будет неправильной.

"Материализм как «религиозная» доктрина – основной парадокс религиозного пафоса русской революции. Объективно на рубеже XIX – XX веков в России сошлись в одной исторической точке два параллельных и взаимосвязанных духовно-мировоззренческих процесса: неудержимое развитие и торжество научно-материалистического миропонимания, и повсеместное ослабление религиозно-церковного отношения к реальной жизни. В результате на гребне революции одно преобразовалось в другое: материализм приобрел в общественном сознании религиозный статус, а религия перестала быть сколько-нибудь значимым фактором общественной жизни. В связи с этим русская революция в одной из своих многочисленных проекций может быть понята как революция «религиозная», где на место религиозного идеализма был установлен религиозный материализм, т.е. вера во всепобеждающую силу науки, материалистического понимания истории, общества и человека. Марксизм здесь пришелся вполне кстати, оказавшись идеальным манифестом нового религиозно-материалистического откровения, сочетавшего в себе возвышенную гуманистическую устремленность в будущее и на вид вполне реальные «научные» пути его практического осуществления. Сама концепция социализма весь XIX век формировалась исключительно в русле материализма, и не потому, что социализм как таковой лишен духовного смысла, а лишь потому, что такова была «мода истории»."

Как уже указывалось, никакого протироворечия или парадокса материалистической религии нет. Буддизм как философия не менее опирается на причинно-следственные связи в своём отношении к жизни, чем диамат. Собственно приходится говорить о буддизме и даосизме только потому, что даосизм не имеет детального изложения своих доктрин, иначе о философия даосизма можно было бы говорить в том же смысле, что и о буддизме. Просто недостаточная разработанность этой философии делает необходимым приводить более очевидный пример существования такой философии и религии в прошлом. И именно через буддизм в индии прошла трансформация религиозной доктрины, как и говорится в упомянутой цитате о смене религии в ходе революции.



"Таким образом, будучи по своей методологии наукой, по своей идеологии коммунизм остается верой – верой в человека и человечество, в историческое «светлое будущее». Без этой живой веры коммунизм сам по себе как социально-экономическая теория мало что значит, без нее он не стал бы ни общепризнанной революционной теорией, ни, тем более, фактом реальной истории. При этом вера в светлое будущее человечества очевидным образом перекликается с христианской верой в конечное обновление мира, где будет «новая земля и новое небо», и, в связи с этим, может пониматься как одна из разновидностей хилиазма. В апокалипсисе признается победа христианской правды в рамках земной истории (на «тысячу лет»); и это дает определенное основание вере в совершенствование человека и общества, не исключая полного преображения мира за рамками истории. Поэтому связь коммунизма с хилиазмом может рассматриваться не только в условном виде, но и прямо в контексте пророчества Иоанна Богослова. Это обстоятельство позволяет более уверенно рассматривать русский коммунизм в качестве закономерного элемента русской христианской истории, как одну из стратегических проекций ее мессианских устремлений. Вне мессианства немыслима Русская идея, и в этом смысле вопрос о коммунизме остается для России по-прежнему открытым."

"Так, если попытаться определить одним словом главную «религиозную ошибку» коммунизма, то этой ошибкой оказывается человек, точнее, полное игнорирование его внутреннего духовно-онтологического существа. При всей правде внешней социально-экономической схемы коммунизма в нем не было никакого реального антропологического содержания. Н.Бердяев пишет: «Mapкcизм cтaвит пpoблeмy oбщecтвa, нo нe cтaвит пpoблeмy чeлoвeкa, для нeгo чeлoвeк ecть фyнкция oбщecтвa, тexничecкaя фyнкция экoнoмики. …О нoвoм чeлoвeкe, o нoвoй дyшeвнoй cтpyктype мнoгo гoвopят в coвeтcкoй Poccии… Ho нoвый чeлoвeк мoжет явитьcя лишь в тoм cлyчae, ecли чeлoвeкa cчитaют выcшeй цeннocтью. Ecли чeлoвeкa paccмaтpивaют иcключитeльно кaк киpпич для cтpoитeльcтвa oбщecтвa, ecли он лишь cpeдcтвo для экoнoмичecкoгo пpoцecca, тo пpиxoдитcя гoвopить нe cтoлькo o явлeнии нoвoгo чeлoвeкa, cкoлькo oб иcчeзнoвeнии чeлoвeкa, т.e. oб yглyблeнии пpoцecca дeгyмaнизaции»126. "

Кто сказал, что это не "Слепое пятно философии марксизма" - http://vizantarm.am/page.php?179 ?

" В таком контексте место и роль Церкви становиться определяющей(!), что требует соответствующего непредвзятого рассмотрения и самоанализа. Мы достаточно часто слышим призывы к покаянию русского народа; но не следует ли говорить о покаянии Церкви как пастырского института, не сумевшего удержать русский народ от глубокого атеистического падения. В чем причины утраты христианского смысла национально-государственного бытия? На каком уровне произошел разрыв между христианской истиной православия и ее социальной реализацией в общественной жизни? "

Здравая реплика, на мой взгляд.


"Действительно, социализм в марксистской трактовке изначально оказался ограничен в своем мировоззренческом (методологическом) подходе образом своего антипода – буржуазно-мещанским духом капитализма. Марксистский социализм как простой антитезис капитализму оказался целиком вписанным в его систему координат: материализм, прагматизм, утилитаризм, мещанство, бездуховность и т.д. В своих самых высоких (псевдорелигиозных) мировоззренческих чаяниях, таких, как вера в человека, в светлое будущее, в прогресс и т.д., марксизм фактически не преодолел «земного притяжения» духа буржуазности – материалистического понимания ценностей личной и общественной жизни. И это есть трагедия и вина марксизма, которая, по словам Ф.Степуна, «…заключается в предательстве социалистического предчувствия новой жизни, новой культуры, нового человека… Вдумываясь в основные положения марксизма, неизбежно приходишь к выводу, что его идеология есть не что иное, как точная теоретическая транскрипция типично буржуазного чувства жизни и тем самым акт вероломного предательства только еще нарождавшегося социалистического мирочувствия формам и законам буржуазного сознания»129. Тут же можно вспомнить и слова о. Сергия Булгакова о том, что если социализм и грешит, «то конечно, не тем, что он отрицает капитализм, а тем, что он отрицает его недостаточно радикально, сам духовно пребывая еще в капитализме»130."

А вот это преувеличение, советский марксизм к этому не сводился, он основывался на пробуждении в человеке творческого начала, но этому творческому началу в душе он ничем не помогал, и потому грешил указанными пороками, так как не мог им сопротивляться с нужной силой.

"Проблема же дальнейшего развития социализма (отраженная в понятии «застоя» 80-х годов) состояла отнюдь не в дальнейшем переходе от государственного капитализма к социализму как преодолении внутреннего социально-экономического антагонизма (его как такового не существовало), а в проблеме качественного углубления идеологии социализма как задаче дальнейшего развития и раскрытия гуманистического смыла социализма. Была утрачена сама сверхзадача социализма и коммунизма – человек… В рамках старой идеологии не мог быть осуществлен переход от принципа «человек для социализма» к принципу «социализм для человека», ибо само понятие о человеке как самостоятельном субъекте бытия в системе марксистско-ленинского материализма практически отсутствовало, а беспросветный ортодоксальный идеологический догматизм КПСС напрочь блокировал какие-либо возможности для научно-философской разработки этой темы. Берясь за «перестройку», руководство КПСС просто не знало, чего оно хочет, в результате страна и оказалась в руках тех, кто, наоборот, это очень хорошо знал."

А вот это, увы, правда

"Об этом красноречиво свидетельствуют те изменения, которые появились в программных документах КПРФ и работах ее лидера Г.А.Зюганова: понимание преемственности национальной истории, самобытности характера и мировоззрения русского народа, отказ от идеологии атеизма и признание православия становым хребтом русского национального самосознания – вот далеко не полный перечень тех идеологических прозрений, которые обрела коммунистическая идея в результате краха системы ортодоксального коммунизма. И это вселяет определенный исторический оптимизм: коммунистическая идея в своем самопознании вплотную подходит к ядру русской национальной идеи – Русской идее, что значительно увеличивает шансы для последней найти свое продолжение в реальном историческом времени."

любопытно узнать, насколько это истинно.

"Так всякое духовное преображение (как и сам путь христианской веры) есть по существу всегда путь в неведомое, путь поиска нового неотмирного качества бытия, ради преображения в этом качестве. И путь этот (христианский) есть всегда путь подвига; путь радикального отказа от прошлого бытия ради бытия будущего, которое, тем не менее, принципиально не дается сразу. Это не есть какая-то разовая сделка по обмену одного на другое, старого на новое как смена одежды, а есть переход через область неведомого, через внутреннюю пустыню, в которой отмирает все прежнее, но еще не явилось новое. Какое это будет новое, каковы его формы и проявления и как его даже узнать – это есть тайна невыразимая в предположении, но открывающаяся лишь в опыте, как предметной встрече с новым качеством бытия. (…Так в пути христианского опыта открывается реальность благодати – то новое состояние, которое «не видел глаз и не слышало ухо»)."

Абсолютно точно - именно своими представлениями о природе человека, т.е прогнозами о природе человека и ценны разные цивилизации

"Не на этом пути истинное обновление коммунизма. Самым ценным в мировых религиях является как раз не рациональное, а иррациональное содержание и лишь познание этого сверхрационального духовного смысла может вывести коммунизм из тупика механистического мировоззренческого застоя как на уровне личного самосознания, так и на уровне теории. Ибо за этим знанием открывается воистину новая методология, способная кардинально преобразить коммунистическую идею – приблизить ее к реальной жизни, реальному человеку, реальной истории. Применительно к конкретным условиям это означает: всемерное приобщение к исконному национальному духу, сознательная адаптация к национальному мировоззрению и национальной историософии, полное признание приоритета христианских основ коммунизма и всецелое раскрытие этих основ в обновленной теории социализма – лишь на этом пути возможно новое рождение коммунизма в русской истории и в качестве идеи, и в качестве государственной практики. При этом ничто из сущностных, действительно ценных идей коммунизма не умаляется, не исчезает, но, наоборот, обретает свой фундаментальный онтологический смысл.

Здесь вопрос о коммунизме выходит за свои традиционные рамки. Если в русском самосознании произойдет взаимная идеологическая адаптация коммунизма и христианства, как глубокое разрешение духовно-идеологических противоречий русской истории, то это придаст, наконец, коммунизму истинно одухотворенный исторический смысл и реальную (а не эфемерную) религиозную перспективу; а христианству – так недостающую ему общественно-социальную и историческую актуальность как реальную возможность христианского преображения общества. В этом и будет состоять подлинное осуществление национальной идеи на очередном этапе русской истории. Иных путей полноценного возвращения в реальную историю ни для русского коммунизма, ни для русского православия даже гипотетически не существует."

И логичное завершение главы:
"Таким образом, пересмотр идеологических оснований коммунизма, как это ни парадоксально звучит, есть не задача коммунистов (с их ограниченным атеистическим кругозором), а задача христианской мысли (если не сказать Церкви), ибо только христианское сознание до конца компетентно в вопросах правды социальных отношений, и только оно может предложить коммунистической идее истинное духовное основание. Это связано с пересмотром и самих отношений Церкви и общества. Церковь должна, наконец, занять достойное идеологически определяющее положение в обществе, реально влияющее на макроисторические процессы национальной жизни. Не плестись в хвосте за событиями, унизительно вымаливая у сильных мира сего очередное разрешение на факультативное преподавание основ православной культуры, а как власть имущей утверждать правду христианской жизни на самом высоком общественно-идеологическом уровне. Однако такое право не принадлежит Церкви «по умолчанию» (по авторитету, традиции, конституции), а «силою берется»; т.е. утверждается непосредственной реакцией общества на живое и сильное, адекватное времени пастырское слово, способное сплотить общество на основе единого смысла, единой идеи, единой цели. От кого же, как не от Церкви ждать обществу подобного Слова?"
От Artur
К Artur (10.01.2009 15:04:06)
Дата 18.01.2009 23:35:12

Частная реакция - 4


Часть вторая


ХРИСТИАНСКИЕ АСПЕКТЫ СОЦИАЛИЗМА


Глава 3.Социализм и христианство



"Здесь знаменательно то, что вопрос о природе человеческого эгоизма оказывается ключевым как в контексте христианской сотериологии, так и в вопросах социальной самоорганизации общества. И там, и здесь эгоистическое начало в человеке (гордыня, самость, эго, собственное Я) оказываются главным препятствием на путях гармонизации как духовного внутреннего мира человеческой личности, так и внешних форм межчеловеческих отношений. Однако, если светская социология пытается лечить данный изъян человеческой натуры внешними методами социальной педагогики и психологии, или вообще пытается обойти данное обстоятельство как неизменный, естественный факт человеческой природы, то христианство, озабоченное полным исцелением человеческой души и нравственности, пытается в корне победить это древнее «семя дьявола» на онтологическом уровне, считая его корнем человеческого греха и порока. И действительно, если мы пристально посмотрим на основные формы человеческого греха с точки зрения христианства, то увидим, что все они являются прямым проявлением эгоизма (или самости), того темного метафизического начала, которое присутствует как некий самоуверенный господин в глубинах каждой человеческой личности. Это именно самость превозносится и гневается, осуждает и ненавидит, предает и убивает, чревоугодничает и прелюбодействует, лукавит и злорадствует, гордится и богохульствует, предается унынию и любостяжанию… и т.д. Само метафизическое начало греха – диавольская гордость есть по существу высшая ступень эгоизма, толкнувшая в свое время родоначальника мирового зла к Богопротивлению."

"Принципиальная близость духовно-нравственных идеалов христианства и социально-экономических принципов социализма их определенная внутренняя взаимодополняемость изначально обращала на себя внимание христианской мысли, что позволило уже в начале XIX в. сформироваться вполне устойчивому понятию – «христианский социализм», не получившего, правда, какой-либо серьезной теоретической разработки. С.Булгаков, большое внимание уделявший этому вопросу, пишет: «Основная мысль "христианского социализма" состоит в том, что между христианством и социализмом может и должно существовать положительное соотношение. Христианство дает для социализма недостающую ему духовную основу, освобождая его от мещанства, а социализм является средством для выполнения велений христианской любви. Он исполняет правду христианства в хозяйственной жизни. Разумеется, насколько социализм проникается антихристианским духом и отдается чарам первого искушения, он не может быть соединяем с христианством, которое требует, прежде всего, человеческого сердца. Но в социализме самом по себе, рассматриваемом как совокупность мер социальной политики, нет ничего, что бы не соответствовало христианской морали. Поэтому самая мысль о "христианском социализме" не имеет в себе ничего противоречивого. Принципиально христианский социализм вполне возможен»83. "

"В своей полноте заповедь любви к Богу реализуется в Церкви, заповедь любви к ближнему – непосредственно в обществе! Общество в это смысле есть земная Церковь ожидающая своей действительной христианизации как исполнения любовью к ближнему. Поэтому общество не есть внешняя и чуждая для православного сердца среда (как это зачастую считается), а есть благодатное поле для прямого и непосредственного претворения любви к Богу в любовь к ближнему: здесь небесное претворяется в земное – преображая мир.

Итак, христианский социализм – это соборно-общественная форма исполнения заповеди любви к ближнему. Здесь через реальные формы служения обществу христианская любовь к ближнему как бы преодолевает ограду христианской Церкви и, свободно растекаясь по всем органам социального тела, воцерковляет его, преображая в единое одухотворенное и благодатное бытие, в дальнейшее осуществление слов Спасителя: «Как Ты Отче во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в нас едино» [Ио.17.21]. "

"Таким образом, в социализме, который открыл для русской истории Октябрь 1917-го, русский народ узнал фундаментальные начала своего национально-исторического бытия: как с точки зрения патриархально-хозяйственного уклада народной жизни, так и с точки зрения духовно-мировоззренческих представлений. С этой последней, мировоззренческой точки зрения сама революция в целом может рассматриваться как духовно-религиозный протест народного самосознания против нарастающего духа буржуазности, воспринимаемого народом как наступление на его традиционные христианские принципы жизнеустройства и миропонимания. Здесь уместно еще раз напомнить, что капитализм есть экономическая проекция протестантской (а точнее, иудейской) религиозной этики, и национальный дух отшатнулся от него в противоположную сторону, надеясь утвердить свою православную экономическую этику на началах социализма."

"Для начала уместно вспомнить выше приведенную мысль П.Струве о том, что «революции никогда не происходят, а всегда делаются». Так вот, наиболее активным делателем русской революции, как это ни странно звучит, можно считать еврейство. Не в том смысле, что евреи сделали революцию из ничего, как это иногда считается, это как раз далеко не так, а в том, что во многом взяли на себя ее конструктивный процесс. К этой роли (быть катализатором революции) еврейство приводит как объективная духовно-идеологическая специфика национального самосознания, так и конкретное социальное положение в традиционных обществах. Имея основанием своего национального самосознания талмудический иудаизм, т.е. онтологическое антихристианство, евреи в христианском мире предстают как естественные идеологические антагонисты существующих традиционных обществ. Поэтому революционность еврейства (как реализация внутренней оппозиционности) органична их духовно-мировоззренческому строю, что и проявлялось практически во всех революционных событиях человеческой истории."


"Еврейство сделало на русскую революцию очень серьезную ставку. Фактически это была самая решительная актуализация еврейского духа в реальной истории за весь двухтысячелетний период рассеяния. Именно на рубеже XX века еврейское национальное самосознание начало вновь активно самоопределятся в качестве полноценного субъекта истории (в это время проходят съезды, конгрессы, появляются «протоколы», оформляется сионизм и т.д.). Почувствовав слабость России и наблюдая огромные энергии, высвобождавшиеся в русской истории накануне кризиса (что естественно для системы теряющей старую структуру), еврейство попыталось оседлать эту энергию и направить ее в нужное для себя русло.

Наиболее активно евреи влились в революцию накануне 1905 года, когда стало ясно, что самодержавие зашаталось. Причем это касается не только русского еврейства, но и мирового. Через систему глобальных национальных связей, для которых границы государств никогда не являлись серьезным препятствием, мировое еврейство, имевшее уже тогда огромное финансовое (банки) и идеологическое (пресса) влияние на мировую политику, сосредоточило свое давление на России с целью освобождения еврейского народа, а заодно и максимального ослабления России как «реакционной» государственности. Следует отметить, что Россия имела у себя в начале XX века самую большую еврейскую диаспору и при этом формально сохраняла (вплоть до Февраля 1917г.) в отношении евреев наиболее широкую систему гражданских ограничений (черта оседлости, ограничения на госслужбу, процентные нормы в учебных заведениях и т.д.), что, конечно, вносило особое болезненное напряжение в общественно-политические процессы. Этот фактор, слияние русской революции и идеи «освобождения евреев», стал глубокой особенностью революционных событий начала XX века, наложившей неизгладимые субъективно-исторические черты как на ход революции, так на ее последствия и результаты.

Если дух революции выступал в основном как стихийное проявление в общественном сознании эволюционной потребности русского национального бытия, то практическое оформление этой потребности на политическом уровне почти естественно взяло на себя еврейство. Это была та единственная область государственной деятельности, где для евреев не было никаких ограничений. В списочных составах большинства революционных партий евреи составляли от 30 до 50%, в руководящих органах – значительно больше."


"А.Солженицин отмечает: «Составы ЦК социалистических партий известны. Причем в ходе 1917 года в руководстве меньшевиков, правых эсеров, левых эсеров и анархистов численность евреев была много больше, чем в большевиках»115. Это обстоятельство, имеющее без сомнения тонкую мировоззренческую подоплеку, остро проявилось в Октябре, когда большинство мелкобуржуазных социалистических партий выступили резко против большевицкого переворота. В этом есть некое, иногда трудно уловимое в дебрях революционной стихии, подтверждение того, что социалистическая Революция в России была все-таки русской! Анализируя национальное отношение евреев к Февралю и Октябрю, А.Солженицин пишет: «В августе на московском Государственном Совещании О.Грузенберг… заявил: «В эти дни еврейский народ… охвачен единым чувством преданности своей родине, единой заботой отстоять ее целость и завоевания демократии» и готов отдать обороне «все свои материальные и интеллектуальные средства, отдать самое дорогое, весь своей цвет, всю свою молодежь». Это было сказано в сознании, что февральский режим – самый благоприятный для российского еврейства, что он сулит ему экономические успехи и политический и культурный расцвет. И это сознание было – адекватное. И чем ближе к Октябрьскому перевороту, чем явственней росла большевицкая угроза, – тем еврейство все шире проникалось эти сознанием и становилось все более оппозиционным к большевизму. – Это уже перетекло и на социалистические партии, и многие еврейские социалисты в дни Октябрьского переворота были активно против него… И надо отчетливо сказать, что и Октябрьский переворот двигало не еврейство…»116."


"Огромный национальный перекос Советской власти резко извратил и саму идею социализма, ради которой совершилась революция. И это принципиальный момент для понимания судеб социализма в XX веке. В тотальном еврейском руководстве строительством реального социализма проступал по духу не социализм христианский и даже не просто атеистический социализм, а социализм в его крайнем антихристианском варианте. Отчетливый дух антихристианства, в его сознательном и бессознательном проявлении, привнесен в первые радикальные годы «военного коммунизма» именно еврейством. Это качественное несоответствие идей и последствий революции в чутком народном сознании обернулось парадоксальным противопоставлением большевиков и коммунистов....Впоследствии в сталинской России, в конце 30-х годов, была предпринята попытка освобождения социализма от радикализма еврейского влияния, однако, ввиду того, что базой объединения изначально являлся атеизм, сделать это на глубоком идеологическом уровне было невозможно, безродный космополитизм остался хронической болезнью советского социализма."
--------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------
Кто то из форумчан говорил о противостоянии большевиков и коммунистов...
В любом случае, участие евреев в революции есть часть химеризации русской элиты, и этот вопрос можно считать рассмотренным, и ответ на него можно считать полученным - желание русской элиты получить работающую модель саморазвития привело к копирования устройства западной элиты и возникновению химеры, которая должна была заняться разрушением русского общества.
Идеология, о которой говорит автор, это философия, которая в России так и не сформировалась, потому и все проблемы усложненного мирского общества она(идеология) и не разрешила.
Дело в том, что при определенной стадии этногенеза, когда пассионарное давление спадает и основным направлением реализации пассионарности общества становится материализация духовного потенциала общества, его выражение в строительстве, искусстве, науке... Цымбурский этой процесс назвал "городской революцией".
Всего этого безопасным для общества образом невозможно сделать при отсутствии адекватной философии как интегратора всех этих разнородных явлений резко усложнившейся общественной жизни.
Переход определенной стадии в этногенезе сопровождается резким усложнением форм общественной жизни, до того за счет большего внутреннего пассионарного давления обходившегося интуитивными и неформальными институтами. А это неминуемо требует системы рефлексии. Процесс создания такой системы в Индии занял от несколько столетий - т.е для выражения сущности конкретной цивилизации такой процесс кристаллизации системы рефлексии занимает очень много времени и требует особых условий. Потому таких систем философий в мире немного. В дальнейшем этносы приемники какого либо этноса могут воспользоваться уже существующей системой философии, развивая её в соответствии с потребностями.
Русский этнос своей философии не создал, и всегда был вынужден довольствоваться чужой философией.
Т.е национальная идеология, в терминах автора книги, в России не могла быть адекватной, цепочка, которую он выстроил :
Бог – дух нации – национальная идея – национальная идеология

фундаментально хромала на своей последней стадии
От Artur
К Artur (10.01.2009 15:04:06)
Дата 18.01.2009 18:27:47

Частная реакция - 3


Часть вторая


ХРИСТИАНСКИЕ АСПЕКТЫ СОЦИАЛИЗМА


Глава 1. Социализм как явление мировой истории


Двойственность социализма: учение и реальность



"Несколько углубляя данный подход, можно уже здесь сделать с виду банальный, но достаточно важный для дальнейшего рассмотрения вывод: социализм как явление мировой истории двойственен, в своей природе он распадается на два уровня исторической эволюции: как интеллектуально оформленное стремление к совершенному обществу, и как рассредоточенная в истории (несовершенная) эмпирическая реальность."

"Тем не менее, общее значение идей Платона для развития социалистических учений огромно. В своих умозрительных построениях идеального государства он смог предвосхитить и вместить практически всю проблематику реального социализма во всем диапазоне его противоречивости. «Почти все, писавшие о «Государстве» Платона, – замечает И.Шафаревич, – отмечают двойственное впечатление, которое оставляет этот диалог. Его программа истребления самых тонких и глубоких черт человеческой личности и низведения общества на уровень муравейника производит отталкивающее впечатление. И в то же время нельзя не заразиться порывом почти религиозной жертвы личными интересами ради высшей цели. Вся схема Платона построена на отрицании личности, но и на отрицании эгоизма. Он сумел понять, что будущность человечества зависит не от того, какая из соперничающих групп возьмет верх в борьбе за материальные интересы, а от изменения людей и создания новых человеческих качеств»39. "

"все социалистические движения, как первохристианские, так и все последующие, всегда имели определенный хилиастический оттенок, являясь фактически в той или иной степени разновидностью хилиазма – раннего христианского учения об ожидаемом при Втором пришествия Христа «тысячелетнего царства праведников», должного установиться на земле перед кончиной (преображением) мира."

"С момента первых революций (английская, французская) к идеям социализма начали подключаться откровенно антихристианские силы, как бы дремавшие до срока в лоне европейской христианской истории. Зарождающееся революционное движение многократно радикализировало социалистическую теорию, носившую до этого все-таки умеренную христианскую ценностную ориентацию. На волне ожидавшихся общественных преобразований, распространения атеизма и антимонархических настроений к идее преобразования мира активно подключилась иудейская религиозная традиция, подспудно существовавшая в средневековой Европе, и бывшая существенно обделенной традиционным миропорядком. Этот фактор качественно преобразил саму социалистическую теорию, окончательно вытеснив из нее христианскую составляющую и превратив в знамя радикальных революционных преобразований. С этого момента, в качестве революционной теории, социализм приобрел вполне определенную идеологическую цельность, превратившись с середины XVIII века в реальную историческую силу, перейдя от утопий к политической практике. "

"И в заключении можно вернуться к началу данного раздела, где говорилось о генезисе социализма как исключительной задаче человеческого разума. Путь чистого рационализма, на котором в основном формировалось учение социализма со времен античности и особенно в последние века европейской истории, хоть и был доведен до логического завершения (осуществлением «реального социализма»), но оказался по своим результатам очень непрочным и недолговечным, продержавшись в реальной истории чуть более 70 лет. Как и библейский Вавилон, он рухнул по причине чрезмерной самонадеянности человеческого разума (рационализма, материализма, гуманизма, прогресса и атеизма) на свои силы, еще раз подтвердив ту евангельскую истину, что «без Меня не можете делать ничего» [Ио.15.5]. И это оставляет для социализма лишь один путь в дальнейшей человеческой истории – возвращение и опору на религиозные основания и истоки. Ибо лишь в этом сочетании – «в соединении веры и разума», божественного и человеческого как оптимальной синергии возможно долговременное и нерушимое социально-историческое творчество. При этом сама история европейской версии социализма в его рациональной атеистической форме, тем не менее, не может быть отвергнута как роковая ошибка и заблуждение. Это естественный продукт всей европейской цивилизации как таковой, и ценностные акценты здесь не совсем уместны: это не «хорошо» и не «плохо» – таков объективный ход истории и человеческого самопознания."

" конечно, несколько преувеличивается социалистическая «идеальность» государства инков. Таковым оно является лишь по форме, как в высшей степени регламентированная система государственного порядка (труда, производства, учета и распределения). По сути же общество империи инков лишено самого главного (внутреннего) социалистического признака – социального равенства и единства, т.к. от начала разделено на две группы: господствующее племя собственно инков (основавшее империю) и подчиненное им, бесправное остальное население империи. Тем не менее, сам факт существования подобного государства в истории, как минимум, снимает клеймо утопизма с социалистических исканий человечества: социалистические начала общественного бытия – не праздные выдумки философов, а фундаментальная реальность человеческой цивилизации.

В этой же социалистической ретроспективе реальной истории может быть реабилитировано и идеальное государство Платона. Известно, что Платон значительную часть своей жизни провел в Египте, обучаясь там древней жреческой мудрости. В то же время сам Египет в период своего расцвета (III–II тыс. до н.э.) обладал выдающейся государственностью, являясь фактически первым государством человеческой цивилизации. Многочисленные источники говорят о том, что многие формы организации общественной жизни были там очень близки к тому, что мы называем социалистическими: централизованная система общественного труда, учета, планирования, распределения и т.д. И если в этом контексте посмотреть на «Государство» Платона, то вполне уместно предположить, что основные его идеи (а также центральная мысль о государстве как целом) не есть плод отвлеченной философской фантазии, а являются прямым преломлением тех идеологических представлений о государстве, которые дошли до Платона в древних жреческих манускриптах."

"Особый интерес в контексте темы патриархального социализма представляет история древнего Китая, сумевшего сохранить на протяжении нескольких тысячелетий (вплоть до наших дней) свою культурно-государственную идентичность. Во многом это заслуга той особой (фундаментальной) традиции государственности, которая складывалась в напряженной идеологической борьбе различных философских школ и течений китайской мысли еще на заре становления китайской цивилизации. Если в большинстве стран древнего мира единство социальной общности основывалось в первую очередь на тоталитарности религиозного авторитета (обожествление Фараона, царей…), то в древнем Китае это единство прямо опиралось на базовые нормы социальной этики, традиционно формировавшихся как отдельная область китайской культуры (понятия ритуала, сыновней почтительности и т.д.). Формирование социальной добродетели в народе и обществе здесь исконно (со времен II – I тыс. до н. э.) осуществлялось вполне целенаправленно, как методом внешнего социального принуждения, так и путем особой культуры воспитания с привитием исключительной почтительности к самому институту государства, его структурам, иерархии и законам. Государство при этом понималось как одна большая семья, где власть государя – аналог власти отца. В этом отношении Китай со времен Конфуция являет собой пример особого гражданского единства на основе понимания каждым членом общества сверхценности государства как формы сверхличного социального целого. Причем это понимание не плоско рационально, но органично исходит из глубокой духовно-философской культуры Китая, слагавшейся тысячелетиями, что всегда позволяло избегать вульгаризации рациональных социальных схем (как это часто бывало в Европе). Становление социальной культуры Китая происходило в органичной преемственности традиционных направлений китайской мысли, оттачивавшей положения китайской социальной доктрины до совершенства. Что, собственно, еще раз являет сегодня Китай в своем неудержимом «китайском чуде» – социализме XXI века. В частности модернизация современного Китая (начиная с 80-х годов XX в.) проходила под знаком возвращения к национальной традиции, в первую очередь конфуцианству, который начинает пониматься в качестве одной из базовых опор строительства нового «социализма с китайской спецификой»57. "


"Таким образом, многочисленные проявления социалистических тенденций в азиатском способе производства говорят о том, что социализм – это не просто условная схема отвлеченного социального рационализма из теории научного коммунизма, но, в первую очередь, – фундаментальная форма самоорганизации человеческого сообщества на уровне государства. Существование государства как социального целого с абсолютной неизбежностью предполагает ту или иную степень соподчиненности индивидуальной человеческой воли общественно-государственным интересам."

"Альтернативой подобному широкому пониманию социализма (общество как органическое целое) оказывается, по существу, лишь социал-дарвинизм, где социум рассматривается как разомкнутая социальная система, в которой отдельные индивиды (или группы людей) находятся в конкурентной борьбе за цивилизованное выживание. "

"Социализм как экономический строй, как система социально-экономической организации общества допускает разные идеологии. При этом само присутствие идеологии в системе социализма есть обязательное условие его осуществимости как необходимость объединения сознания общества в единой высшей системе смыслов, организующей его как одухотворенное целое в единый социальный организм. Какова эта система смыслов (т.е. идеология), зависит от конкретно-исторических условий, национально-культурных особенностей и религиозных верований данного общества. В нашем же случае важно понять, что жесткая привязка (до отождествления!) в общественном и политологическом сознании осуществленного в Советском Союзе социализма и коммунистической марксистско-ленинской идеологии – совершенно не является правомочной или обязательной. Главное здесь – связка социализм – идеология, качество же и содержание идеологии может быть, условно говоря, любым: лишь бы она выполняла функцию высшего общественного единения. "

"Таким образом, социализм в истории – это становящееся цивилизационное явление, отражающее переход бессознательной социальной онтологии через постепенное осознание обществом ее духовно-этического смысла к рационально обоснованной и духовно гармоничной макроструктуре социальной организации."


Здесь комментировать пока не буду, сейчас это только изложение авторской позиции относительно социализма, довольно таки интересной, на мой взгляд.
От Artur
К Artur (10.01.2009 15:04:06)
Дата 17.01.2009 01:57:19

Частная реакция - 2.1

Буду постить интересные положения, потом надеюсь всё это собрать в осмысленный материал.


Глава 2. Кризис национальной идеологии


Идеология сегодня

Ближе к началу:
"Многие склонны видеть в этом последствия деструктивного семидесятилетнего коммунистического правления, якобы виновного в разрушении национального бытия и самого архетипа русского народа. Однако такое объяснение слишком поверхностно и свойственно тем, кто и дальше склонен тешить себя иллюзиями. Реальный же анализ требует осознать данное явление как глубокий цивилизационный кризис всей исторической России, пришедшей на исходе XX века к необходимости новой государственно-исторической самоидентификации. Только при таком понимании найдет свое объяснение неэффективность всех без исключения традиционных рецептов национального возрождения. Необходим иной масштаб подхода: не возрождение, а преображение как переход в качественно новую форму исторического существования. По своему значению это не просто локальная национально-историческая задача – быть или не быть великой России, а более глубокая, цивилизационная: возможна ли иная цивилизация вообще, или человечеству после неудавшегося коммунистического эксперимента уже только один путь – глобальный, постиндустриальный капиталистический мир? Россия здесь остается последним вопросом: «Быть или не быть»?! Поэтому вполне объяснима затянувшаяся национально-историческая пауза – ответы на подобные вопросы не лежат на поверхности. Причем, если в идеальной сфере национального самосознания в форме национальной идеи такой ответ, в общем-то, существует (Святая Русь), то в реальной истории ответ необходимо сформулировать на значительно более предметном уровне – в форме идеологии. Эта задача и является самым принципиальным национальным вопросом нашего времени."

Это изложенное на другом языке утверждение о обновлении русского суперэтноса:
"Этногенез советского народа" - http://vizantarm.am/page.php?15

где то в середине:

"Однако нынешняя смена идеологических форм очевидным образом затянулась. Национальные вера и разум никак не могут найти друг друга, не могут нащупать общую платформу, общее актуальное время, общие точки новой цивилизационной кристаллизации. Национальное бытие словно распалось на множество фрагментов из разных отрезков национальной истории, разных форм национальной государственности и национально-исторического самосознания. Национальный разум, находясь в полной идеологической растерянности, кажется, уже вообще перестал что-либо понимать и готов снять с себя всякую историческую ответственность за идеологическое самоопределение нации, подчинившись идеологическому хаосу как объективно неизбежному и естественному состоянию общества постмодерна. При этом политика деидеологизации, целенаправленно осуществляемая через СМИ, многократно усиливает идеологическую апатию общества, на корню уничтожая всякие положительные тенденции к его гражданской самоорганизации. В итоге национальное самосознание превратилось в пеструю идеологическую эклектику, лишенную целостного смысла и единой исторической логики. "

Это уже знакомое утверждение Бердяева, и вывод о отсутствии философской модели человека.
"Для Дурги" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/259726.htm


там же, но уже в конце:

"Здесь важно сразу подчеркнуть один принципиальный момент, помогающий понять существо нынешней, во многом искусственно поддерживаемой системной нестабильности. В современной теории нелинейных систем есть понятие странного аттрактора – некой точки кристаллизации, которая, сама оставаясь стабильной, содержит в себе программу выстраивания парадоксальной системы нестабильности («неравновесного порядка»), то есть хаоса, который формируется и наращивается в соответствии с определенной закономерностью11. По существу именно таким аттрактором в современной России является постоянно наращиваемое в общественном сознании негативное отношение к советскому прошлому. Данная позиция негативности сама по себе имеет определенные предпосылки к устойчивости в силу того, что, действительно, многое и многих не удовлетворяло в советской системе; и достаточно лишь периодически (через СМИ) напоминать о «темных сторонах» советской действительности, чтобы эта точка зрения сохраняла доминирующее положение в обществе. Эта точка зрения и есть аттрактор, формирующий «системную нестабильность» национального самосознания! На ее искусственную консервацию, как исходную точку отсчета общественного мнения, помимо СМИ, естественно работают и новые идеологические силы: неолиберализм новой русской элиты и, главное, позиция Православной Церкви, имеющей к коммунистическому прошлому свой серьезный счет. Суть парадокса в том и состоит, что два исторически легитимных субъекта национальной идеологии (православие и коммунизм) заключены в замкнутый духовно-психологический парадокс взаимного отторжения, который, как некая условная матрица идеологической нестабильности, вновь и вновь возвращает Россию к рубежам реальной исторической нестабильности 1917 года! В то время как сомнительные субъекты чуждой русскому духу западно-либеральной идеологии полновластно руководят управляемым хаосом нынешней российской действительности… "


Кто сказал, что это отличается от основной идею, которую я изложил в :
"Производство паралича и способ его преодоления"- http://vizantarm.am/page.php?180 ?

после Идеологическая «смута»:

"Можно было бы и дальше приводить подобные примеры откровенно деструктивной государственной деятельности во всех без исключения сферах национального бытия, но это и не требуется, они достаточно очевидны. Не очевидно другое – тайная методология осуществления антинародной власти, переводящая нынешнюю смуту в разряд управляемой катастрофы: попираемое общественное большинство просто не видит своего противника, не говоря уже о том, чтобы распознать его истинные намерения! По словам митрополита Иоанна, «маскировка и дезинформация – фундаментальные свойства той власти, которая стремится сегодня утвердиться в России под вывесками "демократии" и "рыночной экономики". Стремительное развитие средств массовой информации, дающее возможность целенаправленно манипулировать общественным сознанием, позволяет использовать их как идеологический наркотик, лишающий людей понятия о политических реальностях окружающего мира. Общество, находящееся под наркозом средств массовой информации, утрачивает инстинкт самосохранения, теряет государственный, религиозный, культурный иммунитет, становится слепым и беспомощным перед лицом грозящих ему опасностей. Появляется возможность скрыть от посторонних глаз не только центры реальной (а не показной) власти, но и надежно замаскировать их настоящую идеологию. В результате сегодня не только простой человек, но даже подавляющее большинство представителей официальных властей находятся в полнейшем неведении относительно того, кто же, в действительности, контролирует развитие ситуации в стране и каковы истинные цели этого "кого-то"»19. "

Это уже о Химере - http://vizantarm.am/page.php?181


Идеология – фронт национальной обороны

"В этом контексте коммунистическое прошлое России не может быть просто списано со счетов мировой истории на основе деклараций «нового мышления», «рыночной экономики» или «общечеловеческих ценностей», слишком очевидна связь между основными интенциями коммунизма и глубинными архитипическими чертами русского менталитета и миропонимания."

Уже указанная ссылка на тезис Бердяева.