>Позвольте. Ну Вы же просто грешите против истины.
Я не грешу. Данные Темника занижены, но не сильно. В целом экология сельского хозяйства была нарушена и продуктивность земли уменьшилась. Лень искать цифры, но это так. Но это собственно как раз и не страшно, т.к. осуществлялся переход к индустриальному с\х с применением минудобрений, что в конечном счете расставило все по местам (если бы не война, то на 10 лет раньше). Речь о том, что общее снижение продовольствия на д.н. не вызвало катастрофы, а следовательно был ресурс для более щадящего перехода.
> Пуск тракторов на поля - высвободил рабочее время на более трудоемкую, но имеющую гораздо большую продуктивность на гектар картошку.
Пардон, в чем это картошка более продуктивна чем зерновые, в ккал или в массе Н2О? Вся прелесть картофеля в том, что он растет и на неудобьях и в том, что его и одной лопатой и тяпкой можно возделывать.
> Это была первая мощная прибавка к столу, снявшая проблему голода.
Это да, надо только добавить, что недавно возникшую проблему.
> Своевременность сева дала эффект уже в 1933 году.
> Повышение урожайности в зоне эффективных черноземов за счет севооборотов за считаные годы позволило превысить сбор хлеба в Российской империи.
Это вряд ли, откуда данные?
> Это дало возможность расширить выращивание нехлебных культур.
А вот это верно, ведь злаки без азотных удобрений не растут. Даже на черноземах с этим проблемы, хотя там они и решаются гораздо проще.
>Пардон, в чем это картошка более продуктивна чем зерновые, в ккал или в массе Н2О? Вся прелесть картофеля в том, что он растет и на неудобьях и в том, что его и одной лопатой и тяпкой можно возделывать.
В том, что картошки можно собирать 170-200(и до 500) ц/га, а по калорийности она всего-то в 2 раза ниже зерна, которое давало в те годы на хороших землях 15-25 ц/га при правильной агротехнике.
Кстати, с лопатой и тяпкой можно выращивать картошку в нечерноземье, а на черноземах тяпка бесполезна. Ручками и на коленках. Там она заметно более трудоемкая, чем хлеб.
>Это вряд ли, откуда данные?
Да еще мирон в статье приводил
>>Пардон, в чем это картошка более продуктивна чем зерновые, в ккал или в массе Н2О? Вся прелесть картофеля в том, что он растет и на неудобьях и в том, что его и одной лопатой и тяпкой можно возделывать.
>
> В том, что картошки можно собирать 170-200(и до 500) ц/га,
а можно и не собрать, особенно без удобрений, и без качественной вспашки, вон на дачных участках 100 кг с 100-ки, т.е 100 ц/га и это с навозом и с весьма интенсивной обработкой, включая поливку. А без всего этого один-полтора мешка с сотки и все.
> а по калорийности она всего-то в 2 раза ниже зерна,
в 3 по углеводам, и в 5-10 по белкам
> которое давало в те годы на хороших землях 15-25 ц/га при правильной агротехнике.
Какой смысл рассматривать цифры при правильной агротехнике?
> Кстати, с лопатой и тяпкой можно выращивать картошку в нечерноземье, а на черноземах тяпка бесполезна. Ручками и на коленках. Там она заметно более трудоемкая, чем хлеб.
На Кубани тяпал без коленок, то же что и в Ивановской, только что Солнце злее.
>> Это вряд ли, откуда данные?
> Да еще мирон в статье приводил
;)