От Undying
К All
Дата 10.01.2009 19:21:19
Рубрики Хозяйство;

Денежная эмиссия как противоречие капитализма


Зачем нужны деньги? Потребность в деньгах возникает из-за того, что обменивать один товар на другой напрямую неудобно, гораздо удобнее сначала обменять товар на деньги (продать), а затем эти деньги обменять на другой товар (купить). По сути деньги эти квитанции, которые могут быть обменены на некоторое количество товара, используемые как средство для обмена товарами. Чем больше товаров вовлечено в обмен, тем больше денег нужно для обеспечения обмена этими товарами. Рассмотрим простую модель. Есть два производителя – первый производит 100 тонн зерна, второй – 100 телег. Для удобства обмена между собой производители используют 100 зерновых и 100 тележных квитанций. Одна зерновая квитанция может быть обменена на 1 тонну зерна, а одна тележная квитанция – на 1 телегу. Допустим, что через некоторое время производство увеличивается до 110 тонн зерна и 110 телег. Раз выросло количество товара вовлеченного в обмен, значит должно вырасти и количество квитанций обеспечивающих этот обмен, т.е. нужно дополнительно выпустить 10 зерновых и 10 тележных квитанций. Кто с позиции здравого смысла имеет право на выпуск дополнительных квитанций? Тот, кто обеспечивает квитанции товаром, т.е. дополнительные зерновые квитанции должен выпустить производитель зерна, а дополнительные тележные квитанции – производитель телег. Если дополнительные квитанции выпустит кто-то другой, то производитель должен будет весь прирост производства товара (однократно) отдать за эти квитанции тому, кто никакого участия в увеличении производства не принимал.

Далее будут рассмотрены способы денежной эмиссии, т.е. увеличения количества денег в обращении, возможные в капиталистической экономике и их последствия. Но сначала нужно объяснить, почему при увеличении производства нужно увеличивать количество денег, обеспечивающих обмен товарами.

Дефляция как разрушитель денежного обращения

Предположим, что производство товара увеличилось на 10% до 110 тонн зерна и 110 телег, а количество денег в обращении осталось на прежнем уровне – 200 у.е. Казалось бы в этом нет ничего страшного, достаточно ценам на 1 тонну зерна и 1 телегу упасть до 0,9 у.е., чтобы обмен товарами производился по-прежнему. Однако падение цен на товары (дефляция) означает, что вложив 11 у.е. в производство 11 телег, продать эти телеги удастся только за 10 у.е. В принципе, если цены на все товары в экономике падают равномерно, то этих 10 у.е. должно хватить, чтобы снова выпустить 11 телег, т.е. падение цен не должно влиять на производство. Но при капитализме основной мотивацией является прибыль, при падении же цен на товары зачастую оказывается, что положить деньги в кубышку выгоднее, чем вложить в производство. Соответственно часть производителей начинает вкладывать в производство не всю выручку, т.е., продав 11 телег за 10 у.е., производитель 5 у.е. тратит на производство новых телег, а 5 у.е. складывает в кубышку. Естественно 5 у.е. для производства новых 11 телег недостаточно, производство телег начинает сокращаться. При этом те отрасли, которые всю выручку вкладывают в производство, оказываются в проигрыше. Т.к. эти отрасли пытаются сохранить производство на прежнем уровне, то цены на товары этих отраслей падают быстрее, чем цены на товары отраслей, выводящих деньги из производства. Соответственно попытка производителя сохранить прежние объемы производства заканчивается тем, что цены на его продукцию начинают падать быстрее сокращения издержек. Угроза разорения заставляет сокращать производство и таких производителей. Таким образом, дефляция в капиталистической экономике делает сбережение средств более выгодным (менее убыточным), чем вложение в производство. Это приводит к сокращению производства и делает невозможным устойчивый рост экономики. Поэтому для устойчивого роста экономики при капитализме необходимо, чтобы денежное обращение росло также или быстрее, чем товарооборот.

Кредитная эмиссия

При кредитной эмиссии количество денег в обращении увеличивается за счет выдачи кредитов. Эмитентом выступает либо непосредственно государство, либо в той или иной степени независимый от него центробанк. Модель кредитной эмиссии выглядит следующим образом. При увеличении производства товаров в экономике на 10%, экономические субъекты увеличивают количество денег в обращении на те же 10%, беря у эмитента в долг 20 у.е. на 1 год под 5% годовых. Благодаря этому обмен товарами оказывается обеспечен достаточным количеством денег. Проходит год, долг пора возвращать. Однако если начать возвращать долг эмитенту, то количество денег в обращении будет сокращаться, соответственно начнется дефляция. Поэтому нужно брать новый кредит у эмитента, но уже на 21 у.е., ведь по истекшему кредиту нужно еще выплатить проценты. Через пять лет для обмена тем же количеством товаров в экономике у эмитента нужно будет занимать 25 у.е., через 10 лет – 33 у.е., через 20 лет – 53 у.е. Т.е. долг экономики эмитенту должен постоянно расти, с каждым годом увеличиваясь на все большую сумму. Попытка сокращения долга экономики перед эмитентом или хотя бы замедления его роста неизбежно приводит к дефляции и кризису перепроизводства.

По сути кредитная эмиссия является построением финансовой пирамиды, но казалось бы долг экономики можно наращивать вечно, выдавая с каждым годом кредитов на все большую сумму. Однако рост долга экономических субъектов перед эмитентом разрушает критерии оценки успешности предпринимательской деятельности. Экономика становится планово убыточной – и хорошо работающий, и плохо работающий предприниматель по результатам своей деятельности несут убытки. Соответственно главным условием выживания бизнеса становится не успешная деятельность по удовлетворению спроса, а доступ к перекредитованию. Т.е. кредитная эмиссия стимулирует формирование и углубление структурных диспропорций в экономике – возможность для развития получает не тот производитель, чьи товары более востребованы рынком, а тот, кто может получать новые и новые кредиты без возвращения старых. Выдача кредитов также становится планово убыточной, т.к. должники все равно вернуть полученные кредиты никогда не смогут, соответственно система кредитования перестает подчиняться законам рынка и все больше отрывается от нужд реальной экономики. В конечном итоге это приводит к тому, что кредиты получают одни, а востребованный рынком товар производят другие, в результате производители начинают разоряться, а производство товаров сокращаться. Начинается кризис. Кредитная эмиссия является одним из первоочередных факторов, вызывающих периодические кризисы в капиталистической экономике.

Бюджетная эмиссия

При капитализме возможен альтернативный кредитной эмиссии способ увеличения количества денег в обращении – это бюджетная эмиссия. Вливание денег в экономику при таком способе эмиссии производится через дефицитный бюджет, т.е. налоговые поступления в бюджет меньше государственных расходов, дефицит бюджета покрывается за счет денежной эмиссии. Например, экономика производит товаров на 200 у.е., затем производство увеличивается на 10%. Для того, чтобы не началась дефляция количество денег в обращении нужно увеличить на те же 10%, т.е. на 20 у.е. Допустим, расходы государства составляют 80 у.е. При использовании бюджетной эмиссии в такой ситуации государство должно собрать налогов только на 60 у.е., а недостающие для покрытия своих расходов 20 у.е. получить за счет денежной эмиссии. Благодаря этому количество денег в обращении увеличится и будет соответствовать выросшему производству товаров. При этом экономике в целом нет необходимости брать в долг ни у государства, ни у каких-либо других эмитентов. Казалось бы, бюджетная эмиссия является наилучшим способом вливания дополнительных денег в экономику, но все же и этот способ несвободен от недостатков.

Во-первых, бюджетная эмиссия создает некоторый структурный перекос. Допустим, одна отрасль увеличила производство со 100 до 120 у.е., а производство другой отрасли осталось на том же уровне 100 у.е. С позиции здравого смысла налоговая нагрузка должна быть распределена между этими отраслями пропорционально производству. Т.е., если расходы государства составляют 80 у.е., то налог на первую отрасль должен составить 44 у.е., а на вторую – 36 у.е. Однако, т.к. бюджет дефицитный, то налоги будут меньше – 33 у.е. на первую отрасль и 27 у.е. на вторую. Но кроме налогов растущая отрасль должна будет обменять товаров на 20 у.е. на бумагу напечатанную государством. Т.е. растущая отрасль, производя 55% товаров в экономике, оплачивает 66% государственных расходов. По сути при бюджетной эмиссии быстро растущие отрасли неявно субсидируют медленно растущие. Как результат собственных средств быстро растущим отраслям не хватает и для развития они вынуждены привлекать заемные средства. Хотя потребность в заемных средствах при бюджетной эмиссии много меньше, чем при кредитной эмиссии, и при наличии сверхприбылей отрасль может расплатиться с долгами даже на этапе быстрого роста, но в целом по всей экономике такие долги постепенно растут и рано или поздно становятся проблемой, подрывая спрос.

Во-вторых, применение бюджетной эмиссии проблематично при колебаниях роста экономики. Допустим, период роста экономики сменился стагнацией. Далее есть три варианта бюджетной политики:
а) Продолжить покрывать часть расходов бюджета за счет эмиссии. Однако т.к. в условиях стагнации товарооборот не растет, то эмиссия приведет к инфляции.
б) Повысить налоги и добиться соответствия доходов и расходов бюджета. Шаг логичный, но чреватый снижением экономической активности (вложение денег при выросших налогах становится менее выгодным) и углублением стагнации.
в) Урезать бюджетные расходы. Такой шаг подрывает спрос в экономике и чреват трудно предсказуемыми социальными последствиями.
Т.е. реализация любого варианта бюджетной политики или их комбинации в условиях стагнации порождает новые проблемы и угрожает усугублением стагнации.

Бюджетная эмиссия не является панацеей, но гораздо менее разрушительна для экономики, нежели кредитная эмиссия. Однако бюджетная эмиссия имеет принципиальный недостаток, не давая возможностей финансовой олигархии получать деньги из воздуха. Поэтому попытки применения бюджетной эмиссии на практике всегда встречают сильнейшее сопротивление финансового лобби.

Необходимое условие бескризисного развития

Для бескризисного развития экономики необходимо (но, разумеется, недостаточно), чтобы эмиссионный доход распределялся между производителями, пропорционально их вкладу в увеличение производства в экономике. Технически это условие может быть выполнено только при социализме – в социалистической экономике есть возможность безвозмездного увеличения денежных фондов отрасли, при росте производства в ней. Однако наличие технических возможностей не гарантирует, что эти возможности будут правильно использоваться. Для того, чтобы в социалистической экономике росло производство востребованных обществом товаров, а не тех, которые производить удобнее, необходимо руководствоваться принципом рентабельности:

Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все также воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п. Поэтому наши предприятия не могут обойтись и не должны обходиться без учета закона стоимости.

Хорошо ли это? ... Неплохо, так как это обстоятельство учит наших хозяйственников систематически улучшать методы производства, снижать себестоимость производства, осуществлять хозяйственный расчет и добиваться рентабельности предприятий. // Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР, 1 февраля 1952 г.

Забвение принципа рентабельности в послесталинском СССР привело сначала к нарастанию проблем в социалистической экономике, а затем и к ликвидации советского строя и страны.
От А. Решняк
К Undying (10.01.2009 19:21:19)
Дата 14.01.2009 14:55:31

Справка по термину - рентабельность.

КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ (ОРГАНИЗАЦИЯ) - юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. (Новый экономический и юридический словарь / М., 2003);
Коммерческие организации могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Допускается создание объединений коммерческих организаций в форме ассоциаций и союзов. (Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: От 30.11.1994 № 51-ФЗ.-В ред. от 06.12.2007.-Ст. 50, 54)

РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ - (от немецкого rentabel - доходный, прибыльный), показатель экономической эффективности производства на предприятиях, в отраслях и народном хозяйстве в целом. Рассчитывается как отношение прибыли к сумме производственных основных фондов и оборотных средств либо к себестоимости продукции, показатель эффективности единовременных и текущих затрат. В общем виде РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ определяется отношением прибыли к единовременным или текущим затратам, благодаря которым получена эта прибыль.


Т.е. получается что Иосиф Виссарионович выступал за и признавал капитализацию (ресурсо-накопление) предприятий и прибыль у предприятия при социализме.

С уважением.
От Undying
К А. Решняк (14.01.2009 14:55:31)
Дата 17.01.2009 10:19:18

Re: Разумеется Сталин признавал капитализацию предприятий


>Т.е. получается что Иосиф Виссарионович выступал за и признавал капитализацию (ресурсо-накопление) предприятий и прибыль у предприятия при социализме.

Разумеется. Социалистическая экономика же воспроизводится и развивается за счет собственных средств, а не за счет средств колоний или марсиан. Значит, социалистическая экономика в целом должна быть рентабельной, соответственно и социалистические предприятия в среднем должны быть прибыльными. Другое дело, что в социалистической экономике существует масса возможностей по поддержанию на плаву убыточных предприятий за счет остальной экономики. Но это не самоцель, а средство для решения конкретных задач. Например, в 30-е стояла задача форсированной индустриализации, поэтому приходилось развивать тяжелую промышленность, невзирая на ее нередкую нерентабельность, компенсируя убытки за счет крестьянства. Но, во-первых, из этого не следует, что такая ситуация должна сохраняться всегда, нерентабельность допустима на этапе быстрого роста, но в стабильной ситуации часто сигнализирует о структурных диспропорциях в экономике (исключением могут быть только какие-то критически важные отрасли жизнеобеспечения). А, во-вторых, если определенный уровень суммарных убытков в экономике может быть нормальным явлением, то рост суммарных убытков, как правило, является симптомом серьезных проблем. К примеру, из того, что за счет крестьянства вчера можно было компенсировать убытки тяжелой промышленности на 1 млр. рублей вовсе не следует, что завтра попытка за счет крестьянства компенсировать убытки тяжелой промышленности на 2 млр. рублей не приведет к деградации сельского хозяйства.
От А. Решняк
К Undying (17.01.2009 10:19:18)
Дата 18.01.2009 15:04:04

Ещё чуть чуть.

Осталось только доработать стуруктурные мероприятия по финансовой ответственности при расчёте инвестиций для каждого общего случая, ведь согласитесь, что крестьянство имеет право само распоряжаться своей рентабельностью и прибылью, а управленцы-инициаторы должны нести свой груз ответственности помимо почётного звания "слуги народные".

Иными словами, в обществе должны быть механизмы для общественного контроля и самое лучшее, наказывать и поощрять рублём на проспекте десятков тысяч публично существующих альтернатив (биржа инвестиций), как разработчика инвестиционного проекта, так и исполнителя этого проекта, не говоря о СВОБОДНОМ фондообразовании бюджета инвестиций - население и каждый человек сам будет определять степень поддержки и уровень своего участия, ведь человеческое общество достойно самостоятельности.


С уважением.
От Temnik-2
К Undying (10.01.2009 19:21:19)
Дата 12.01.2009 00:13:16

Re: Денежная эмиссия...


>Зачем нужны деньги? Потребность в деньгах возникает из-за того, что обменивать один товар на другой напрямую неудобно, гораздо удобнее сначала обменять товар на деньги (продать), а затем эти деньги обменять на другой товар (купить). По


Вообще-то, кроме Й.Сталина вопросы денежного обращения рассматривали многие исследователи начиная от Николая Орезма и Жана Бодена. Не вижу в Вашем рассуждении следов знакомства с теорией денег.
От Игорь
К Undying (10.01.2009 19:21:19)
Дата 11.01.2009 17:30:05

Я бы сказал - как безумие капитализма


>Зачем нужны деньги? Потребность в деньгах возникает из-за того, что обменивать один товар на другой напрямую неудобно, гораздо удобнее сначала обменять товар на деньги (продать), а затем эти деньги обменять на другой товар (купить). По сути деньги эти квитанции, которые могут быть обменены на некоторое количество товара, используемые как средство для обмена товарами. Чем больше товаров вовлечено в обмен, тем больше денег нужно для обеспечения обмена этими товарами. Рассмотрим простую модель. Есть два производителя – первый производит 100 тонн зерна, второй – 100 телег. Для удобства обмена между собой производители используют 100 зерновых и 100 тележных квитанций. Одна зерновая квитанция может быть обменена на 1 тонну зерна, а одна тележная квитанция – на 1 телегу. Допустим, что через некоторое время производство увеличивается до 110 тонн зерна и 110 телег. Раз выросло количество товара вовлеченного в обмен, значит должно вырасти и количество квитанций обеспечивающих этот обмен, т.е. нужно дополнительно выпустить 10 зерновых и 10 тележных квитанций. Кто с позиции здравого смысла имеет право на выпуск дополнительных квитанций? Тот, кто обеспечивает квитанции товаром, т.е. дополнительные зерновые квитанции должен выпустить производитель зерна, а дополнительные тележные квитанции – производитель телег. Если дополнительные квитанции выпустит кто-то другой, то производитель должен будет весь прирост производства товара (однократно) отдать за эти квитанции тому, кто никакого участия в увеличении производства не принимал.

>Далее будут рассмотрены способы денежной эмиссии, т.е. увеличения количества денег в обращении, возможные в капиталистической экономике и их последствия. Но сначала нужно объяснить, почему при увеличении производства нужно увеличивать количество денег, обеспечивающих обмен товарами.

>Дефляция как разрушитель денежного обращения

>Предположим, что производство товара увеличилось на 10% до 110 тонн зерна и 110 телег, а количество денег в обращении осталось на прежнем уровне – 200 у.е. Казалось бы в этом нет ничего страшного, достаточно ценам на 1 тонну зерна и 1 телегу упасть до 0,9 у.е., чтобы обмен товарами производился по-прежнему. Однако падение цен на товары (дефляция) означает, что вложив 11 у.е. в производство 11 телег, продать эти телеги удастся только за 10 у.е. В принципе, если цены на все товары в экономике падают равномерно, то этих 10 у.е. должно хватить, чтобы снова выпустить 11 телег, т.е. падение цен не должно влиять на производство. Но при капитализме основной мотивацией является прибыль, при падении же цен на товары зачастую оказывается, что положить деньги в кубышку выгоднее, чем вложить в производство. Соответственно часть производителей начинает вкладывать в производство не всю выручку, т.е., продав 11 телег за 10 у.е., производитель 5 у.е. тратит на производство новых телег, а 5 у.е. складывает в кубышку. Естественно 5 у.е. для производства новых 11 телег недостаточно, производство телег начинает сокращаться. При этом те отрасли, которые всю выручку вкладывают в производство, оказываются в проигрыше. Т.к. эти отрасли пытаются сохранить производство на прежнем уровне, то цены на товары этих отраслей падают быстрее, чем цены на товары отраслей, выводящих деньги из производства. Соответственно попытка производителя сохранить прежние объемы производства заканчивается тем, что цены на его продукцию начинают падать быстрее сокращения издержек. Угроза разорения заставляет сокращать производство и таких производителей. Таким образом, дефляция в капиталистической экономике делает сбережение средств более выгодным (менее убыточным), чем вложение в производство. Это приводит к сокращению производства и делает невозможным устойчивый рост экономики. Поэтому для устойчивого роста экономики при капитализме необходимо, чтобы денежное обращение росло также или быстрее, чем товарооборот.

>Кредитная эмиссия

>При кредитной эмиссии количество денег в обращении увеличивается за счет выдачи кредитов. Эмитентом выступает либо непосредственно государство, либо в той или иной степени независимый от него центробанк. Модель кредитной эмиссии выглядит следующим образом. При увеличении производства товаров в экономике на 10%, экономические субъекты увеличивают количество денег в обращении на те же 10%, беря у эмитента в долг 20 у.е. на 1 год под 5% годовых. Благодаря этому обмен товарами оказывается обеспечен достаточным количеством денег. Проходит год, долг пора возвращать. Однако если начать возвращать долг эмитенту, то количество денег в обращении будет сокращаться, соответственно начнется дефляция. Поэтому нужно брать новый кредит у эмитента, но уже на 21 у.е., ведь по истекшему кредиту нужно еще выплатить проценты. Через пять лет для обмена тем же количеством товаров в экономике у эмитента нужно будет занимать 25 у.е., через 10 лет – 33 у.е., через 20 лет – 53 у.е. Т.е. долг экономики эмитенту должен постоянно расти, с каждым годом увеличиваясь на все большую сумму. Попытка сокращения долга экономики перед эмитентом или хотя бы замедления его роста неизбежно приводит к дефляции и кризису перепроизводства.

Здесь остался непоясненным один важный момент - с какой стати вообще нужно отдавать долг эмитенту? Одно дело когда эмитент дает золото. А другое, когда он дает в "долг" бумажные деньги, потратившись только на бумагу и краску, а требует вернуть полновесные деньги, на котороые можно реально купить товар по написанному на них номиналу. Искусствененость такого долга сразу бросается в глаза. В СССР например этой пробемы не было, так как государство, хоть и было эмитентом, но эмитентом некоммерческим, и никакого реального возврата долга ни с кого не требовало, выпустив в обращение определенную сумму денег. Нельзя же в самом деле будучи в здравом уме требовать возврата долга - нарисовав деньги на бумаге. Я лично склоняюсь к мысли, что в основе эмиссии денег на Западе лежит чистое безумие. То есть можно кого-то наделить по сговору правом рисовать деньги, а взамен за эти рисунки требовать реальный возврат денег, уже реально обеспеченных товарами - но ясно что подобная практика не имеет ничего общего с общественным благом.


>По сути кредитная эмиссия является построением финансовой пирамиды, но казалось бы долг экономики можно наращивать вечно, выдавая с каждым годом кредитов на все большую сумму. Однако рост долга экономических субъектов перед эмитентом разрушает критерии оценки успешности предпринимательской деятельности. Экономика становится планово убыточной – и хорошо работающий, и плохо работающий предприниматель по результатам своей деятельности несут убытки. Соответственно главным условием выживания бизнеса становится не успешная деятельность по удовлетворению спроса, а доступ к перекредитованию. Т.е. кредитная эмиссия стимулирует формирование и углубление структурных диспропорций в экономике – возможность для развития получает не тот производитель, чьи товары более востребованы рынком, а тот, кто может получать новые и новые кредиты без возвращения старых.

А кому собственно это нужно - выдавать новые и новые кредиты без возвращения старых? Вы бс стали давать в долг кому-нибудь, если Вам не вернули первый долг и тем более целую цепочку долгов? Опять не прояснено.

>Выдача кредитов также становится планово убыточной, т.к. должники все равно вернуть полученные кредиты никогда не смогут, соответственно система кредитования перестает подчиняться законам рынка и все больше отрывается от нужд реальной экономики. В конечном итоге это приводит к тому, что кредиты получают одни, а востребованный рынком товар производят другие, в результате производители начинают разоряться, а производство товаров сокращаться. Начинается кризис. Кредитная эмиссия является одним из первоочередных факторов, вызывающих периодические кризисы в капиталистической экономике.

Суть кредитной эмиссии не прояснена. Не сделан акцент на то, что ее производлят частные банки, в принипе не способные думать об общественном благе. Более того, они ее производят даже несмотря на то, что их руководство знает, что пирамиды всегда лопаются. Здесь опять чистое безумие капитализма - думать, что можно выплыть в частном порядке ( или даже вовсе не думать о завтрашнем дне), зная что вся система накроется рано или поздно.

>Бюджетная эмиссия

>При капитализме возможен альтернативный кредитной эмиссии способ увеличения количества денег в обращении – это бюджетная эмиссия.

Бюджетная эмиссия - это не альтернатива кредитной эмиссии, а основной способ эмиссии как таковой и единственный законный способ эмиссии наличных денег.

>Вливание денег в экономику при таком способе эмиссии производится через дефицитный бюджет, т.е. налоговые поступления в бюджет меньше государственных расходов, дефицит бюджета покрывается за счет денежной эмиссии. Например, экономика производит товаров на 200 у.е., затем производство увеличивается на 10%. Для того, чтобы не началась дефляция количество денег в обращении нужно увеличить на те же 10%, т.е. на 20 у.е. Допустим, расходы государства составляют 80 у.е. При использовании бюджетной эмиссии в такой ситуации государство должно собрать налогов только на 60 у.е., а недостающие для покрытия своих расходов 20 у.е. получить за счет денежной эмиссии. Благодаря этому количество денег в обращении увеличится и будет соответствовать выросшему производству товаров. При этом экономике в целом нет необходимости брать в долг ни у государства, ни у каких-либо других эмитентов. Казалось бы, бюджетная эмиссия является наилучшим способом вливания дополнительных денег в экономику, но все же и этот способ несвободен от недостатков.

>Во-первых, бюджетная эмиссия создает некоторый структурный перекос.

При отсутствии производственного планирования.

>Допустим, одна отрасль увеличила производство со 100 до 120 у.е., а производство другой отрасли осталось на том же уровне 100 у.е. С позиции здравого смысла налоговая нагрузка должна быть распределена между этими отраслями пропорционально производству. Т.е., если расходы государства составляют 80 у.е., то налог на первую отрасль должен составить 44 у.е., а на вторую – 36 у.е. Однако, т.к. бюджет дефицитный, то налоги будут меньше – 33 у.е. на первую отрасль и 27 у.е. на вторую. Но кроме налогов растущая отрасль должна будет обменять товаров на 20 у.е. на бумагу напечатанную государством. Т.е. растущая отрасль, производя 55% товаров в экономике, оплачивает 66% государственных расходов. По сути при бюджетной эмиссии быстро растущие отрасли неявно субсидируют медленно растущие. Как результат собственных средств быстро растущим отраслям не хватает и для развития они вынуждены привлекать заемные средства. Хотя потребность в заемных средствах при бюджетной эмиссии много меньше, чем при кредитной эмиссии, и при наличии сверхприбылей отрасль может расплатиться с долгами даже на этапе быстрого роста, но в целом по всей экономике такие долги постепенно растут и рано или поздно становятся проблемой, подрывая спрос.

>Во-вторых, применение бюджетной эмиссии проблематично при колебаниях роста экономики. Допустим, период роста экономики сменился стагнацией. Далее есть три варианта бюджетной политики:
>а) Продолжить покрывать часть расходов бюджета за счет эмиссии. Однако т.к. в условиях стагнации товарооборот не растет, то эмиссия приведет к инфляции.

Так если производственный план не выполнен - и денег вводить в обращение на соотвесттвующую величину не надо.

>б) Повысить налоги и добиться соответствия доходов и расходов бюджета. Шаг логичный, но чреватый снижением экономической активности (вложение денег при выросших налогах становится менее выгодным) и углублением стагнации.
>в) Урезать бюджетные расходы. Такой шаг подрывает спрос в экономике и чреват трудно предсказуемыми социальными последствиями.
>Т.е. реализация любого варианта бюджетной политики или их комбинации в условиях стагнации порождает новые проблемы и угрожает усугублением стагнации.

Это при условии, что предполагается, что экономические субъекты могут прямо не подчиняться государству. То есть у государства нет полноты власти и оно не может унять распоясавшиеся субъекты экономики.

>Бюджетная эмиссия не является панацеей, но гораздо менее разрушительна для экономики, нежели кредитная эмиссия. Однако бюджетная эмиссия имеет принципиальный недостаток, не давая возможностей финансовой олигархии получать деньги из воздуха. Поэтому попытки применения бюджетной эмиссии на практике всегда встречают сильнейшее сопротивление финансового лобби.

>Необходимое условие бескризисного развития

>Для бескризисного развития экономики необходимо (но, разумеется, недостаточно), чтобы эмиссионный доход распределялся между производителями, пропорционально их вкладу в увеличение производства в экономике. Технически это условие может быть выполнено только при социализме – в социалистической экономике есть возможность безвозмездного увеличения денежных фондов отрасли, при росте производства в ней.

Совершенно верно. Но надо объяснить почему. А потому что при социализме - деньги не фетиш, и к ним не относятся как к идолу.

>Однако наличие технических возможностей не гарантирует, что эти возможности будут правильно использоваться. Для того, чтобы в социалистической экономике росло производство востребованных обществом товаров, а не тех, которые производить удобнее, необходимо руководствоваться принципом рентабельности:

А вот рентабельность - это фиктивная велична. Никак не связанная с тем, какие именно товары востребованы обществом. Главное - убрать деньги, как религию, и вернуться к традиционной экономике - когда товар производится не ради виртуальной прибыли, а ради удовлетворения текущих потребностей людей. А технические механизмы реализации этого - второстепенны и исторически обусловлены. Главная беда капитализма - в негодной духовной основе производства ( цель производства как таковая - паталогична, антиобщественна и изначально предполагает возможность обречения людей на голодную смерть и всяческие страдания, если от этого будет финансовая выгода) , а вовсе не в технических механизмах реализации производства-потребления товаров.

>Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все также воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п. Поэтому наши предприятия не могут обойтись и не должны обходиться без учета закона стоимости.

Рентабельность и себестоисмость не являлись определяющими ориентирами для соцпроизводства. Если нужно было что-то произвести - производили и все. Рентабельность и себестоимость являись лишь ориентирами при выборе способа производства, а не цели произвосдтва. Цель задавалась наличными потребностями общества, причем только такими, каковые власть считала разумными.

>Хорошо ли это? ... Неплохо, так как это обстоятельство учит наших хозяйственников систематически улучшать методы производства, снижать себестоимость производства, осуществлять хозяйственный расчет и добиваться рентабельности предприятий. // Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР, 1 февраля 1952 г.

>Забвение принципа рентабельности в послесталинском СССР привело сначала к нарастанию проблем в социалистической экономике, а затем и к ликвидации советского строя и страны.

А вот это совершенно негодынй вывод. СССР распался не по экономическим причинам.
От Petka
К Игорь (11.01.2009 17:30:05)
Дата 11.01.2009 20:16:01

Феномен одного министра финансов

В пятницу 9 яеваря министр финансов ФРГ Пеер Штайнбрюк перешел заповедную черту: вместо того, чтобы просто накачивать деньгами прогоревший частный банк «Коммерцбанк», которому требовалось 18 миллиардов евро, Министерство финансов ФРГ выкупило у него блокирующий пакет акций – 25,1% , превратив его в подконтрольный государству! Теперь этому банку не удастся заниматься спекуляциями с целью обогащения своих акционеров, теперь он займется основной банковской деятельностью – выдачей кредитов для предприятий. Вот на это государству не жалко выдать новые миллиарды, даже влезая в огромные долги.
Это событие вызвало бурю неудовольствия на Франкфуртской фондовой бирже – «Как можно лишать банки свободы!» До сих пор все правительства промышленно развитых стран, подражая администрации Буша в США, просто дарили проспекулировавшимся банкам миллиарды долларов и другой валюты, чтобы спасти их. Ни к какому успеху это не привело, о провале этой практики вчера вслух сказал новоизбранный Президент США.
И франциузский президент Саркози, и английский примьер Браун буквально обезьянничали, повторяя действия Буша и его министра финансов Поулсона. Но вот Штайнбрюк не пошел у них на поводу. На любое предложение этой европейской парочки он отвечал: «Мы посчитаем, а потом решим!» В европейской прессе он даже заработал прозвище «мы посчитаем». Его и вместе с ним канцлера Ангелу Меркель даже перестали приглашать на такие совещания...
Пора Обаме выписывать командировку в Берлин, там в министерстве финансов ему прочтут цикл лекций на тему «О вреде неолиберальной идеологии в деле спасения от финансового кризиса»!
Сегодня судьбу мира решают не политики, а экономисты. Но каноны либеральной идеологии мешают даже самым опытным из них. Штайнбрюк первый среди них, что называется, плюнул на эту идеологию и занимается спасением экономики своей страны.
Поставим ему отличную оценку и мы, левые, еще и потому, что путь к социализму для принадлежащего государству банка будет намного короче, чем например, для жульнического частного банка типа Дойчебанк, ставшего притчей во языцех у всех германских СМИ.