От vld
К Ф.А.Ф.
Дата 23.01.2009 14:46:06
Рубрики История; Образы будущего;

Re: во - прогресс :)

>Повторяю и я - биологический статус рожденных в 1910 был выше чем рожденных в СССр вплоть до конца 30-х - начала 40-х (о чем говорит их рост). Если бы потребление каллорий в Российской империи было меньше - такого бы наблюдаться не могло в принципе.

Раньше вы убеждали в том, что рост достиг дореволюционного только к 70-м :)
Учтите, кстати. что биологический статус определяется не только ростом и весом при рождении, но и тем как кормят до 25 лет, так что хороший биологический статус особей 1910 года рождения свидетельствует при вашем прямолинейном подзоде еще и о том, что в 20-30 очень зорошо кушали.
От Ф.А.Ф.
К vld (23.01.2009 14:46:06)
Дата 23.01.2009 15:03:02

Re: во -...

>>Повторяю и я - биологический статус рожденных в 1910 был выше чем рожденных в СССр вплоть до конца 30-х - начала 40-х (о чем говорит их рост). Если бы потребление каллорий в Российской империи было меньше - такого бы наблюдаться не могло в принципе.

>Раньше вы убеждали в том, что рост достиг дореволюционного только к 70-м :)

Внимательнее почитайте тот постинг. такого утверждения там не было.

>Учтите, кстати. что биологический статус определяется не только ростом и весом при рождении, но и тем как кормят до 25 лет, так что хороший биологический статус особей 1910 года рождения свидетельствует при вашем прямолинейном подзоде еще и о том, что в 20-30 очень зорошо кушали.

Вы опять ошибаетесь. Для роста, например, первый год жизни и детство является критическим, и потому имеет во много раз большее значение, чем двадцатый год, так как именно на первом году происходит наибольшее прибавление роста.
От vld
К Ф.А.Ф. (23.01.2009 15:03:02)
Дата 23.01.2009 16:47:36

Re: во -...

>>>Повторяю и я - биологический статус рожденных в 1910 был выше чем рожденных в СССр вплоть до конца 30-х - начала 40-х (о чем говорит их рост). Если бы потребление каллорий в Российской империи было меньше - такого бы наблюдаться не могло в принципе.
>
>>Раньше вы убеждали в том, что рост достиг дореволюционного только к 70-м :)
>
>Внимательнее почитайте тот постинг. такого утверждения там не было.

Читаю:
ФАФ: == Итак, запомним – средний рост мужчин в Российской империи согласно Миронову достиг 169 см.
А теперь выдержка из БСЭ: «в СССР в I960—70-x гг. средний рост мужчин 167—168 см».==
Правда это в предыдущем постинге, но я и не настаиваю на том что вы не изменили своего мнения, я говорю - прогресс :)

>Вы опять ошибаетесь. Для роста, например, первый год жизни и детство является критическим, и потому имеет во много раз большее значение, чем двадцатый год, так как именно на первом году происходит наибольшее прибавление роста.

Первый год жизни имеет несомненно гораздо большее значение, чем 20-й, но "недокорм" в периоды интенсивного роста 7-10 лет и полового созревания скажутся весьма и весьма существенно. Что существеннее - не возьмусь судить.
От Ф.А.Ф.
К vld (23.01.2009 16:47:36)
Дата 23.01.2009 19:09:13

Re: во -...

>>>>Повторяю и я - биологический статус рожденных в 1910 был выше чем рожденных в СССр вплоть до конца 30-х - начала 40-х (о чем говорит их рост). Если бы потребление каллорий в Российской империи было меньше - такого бы наблюдаться не могло в принципе.
>>
>>>Раньше вы убеждали в том, что рост достиг дореволюционного только к 70-м :)
>>
>>Внимательнее почитайте тот постинг. такого утверждения там не было.
>
>Читаю:
>ФАФ: == Итак, запомним – средний рост мужчин в Российской империи согласно Миронову достиг 169 см.
>А теперь выдержка из БСЭ: «в СССР в I960—70-x гг. средний рост мужчин 167—168 см».==
>Правда это в предыдущем постинге, но я и не настаиваю на том что вы не изменили своего мнения, я говорю - прогресс :)


Мне не было необходимости менять свое мнение, ибо я нигде не утверждал, что "рост достиг дореволюционного лишь к 70-м"

Я всего лишь продемонстрировал Вам, что данные по росту надо использовать очень осторожно и их интерпретация затруднена.
Вот контекст моего высказывания, который Вы почему-то не привели:
Вы: >Есть более простая, в меньшей степени деформируемая и более информативная статистика - показатели среднего роста, веса и продолжительность жизни.
Я: Вот ее я считаю как раз гораздо менее надежной. Но и она вряд ли послужит аргументом в Вашу пользу. Миронов пишет «имеющиеся данные показывают, что в пореформенное время средний рост мужского населения с 1861-1865 по 1911-1915 гг. увеличился на 5,1 см (со 163,9 до 169,0)». Итак, запомним – средний рост мужчин в Российской империи согласно Миронову достиг 169 см.
А теперь выдержка из БСЭ: «в СССР в I960—70-x гг. средний рост мужчин 167—168 см». Можете прокомментировать?

А уже в следующем постинге я Вам написал то, что и в ответе Куракину, на который Вы так эмоционально отреагировали (дескать, "прогресс")
Так вот, уже тогда я Вам написал:
"Ну, так давайте сравним однотипные выборки. Поколение мужчин-горожан Российской империи, родившееся до 1 мировой имело средний рост (по Миронову) 169,2 см (сельчане 169,1). Миронов же приводит таблицу с данными о среднем росте горожан-мужчин, родившихся в последующие годы.
http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema02.php
Как видим, уверенно превысить показатель Российской империи удалось лишь поколению, родившемуся в 40-х годах. Если б не ВОВ, наверное, его превысили бы уже в конце 30-х. То есть ВСЕГО ЛИШЬ через четверть века…"

Этот ответ Вам Вы, видимо, напрочь забыли :) Бывает...

>>Вы опять ошибаетесь. Для роста, например, первый год жизни и детство является критическим, и потому имеет во много раз большее значение, чем двадцатый год, так как именно на первом году происходит наибольшее прибавление роста.
>
>Первый год жизни имеет несомненно гораздо большее значение, чем 20-й, но "недокорм" в периоды интенсивного роста 7-10 лет и полового созревания скажутся весьма и весьма существенно. Что существеннее - не возьмусь судить.

Существеннее первый год и детство. Именно поэтому самые высокие родились в 1910 году, дальше пошел спад, ибо на ранние детские годы родившихся позже пришлись уж времена революции и гражд войны.
От vld
К Ф.А.Ф. (23.01.2009 19:09:13)
Дата 28.01.2009 17:55:46

Re: во -...

>>Читаю:
>>ФАФ: == Итак, запомним – средний рост мужчин в Российской империи согласно Миронову достиг 169 см.
>>А теперь выдержка из БСЭ: «в СССР в I960—70-x гг. средний рост мужчин 167—168 см».==
>>Правда это в предыдущем постинге, но я и не настаиваю на том что вы не изменили своего мнения, я говорю - прогресс :)
>

>Мне не было необходимости менять свое мнение, ибо я нигде не утверждал, что "рост достиг дореволюционного лишь к 70-м"

Т.е. вы приводили эти цифры, иллюстирующие данный тезис, сугубо для сотрясания воздуха, "риторически"? Хорошо.

>А уже в следующем постинге я Вам написал то, что и в ответе Куракину, на который Вы так эмоционально отреагировали (дескать, "прогресс")
>Так вот, уже тогда я Вам написал:
>"Ну, так давайте сравним однотипные выборки. Поколение мужчин-горожан Российской империи, родившееся до 1 мировой имело средний рост (по Миронову) 169,2 см (сельчане 169,1). Миронов же приводит таблицу с данными о среднем росте горожан-мужчин, родившихся в последующие годы.
> http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema02.php
>Как видим, уверенно превысить показатель Российской империи удалось лишь поколению, родившемуся в 40-х годах. Если б не ВОВ, наверное, его превысили бы уже в конце 30-х. То есть ВСЕГО ЛИШЬ через четверть века…"

>Этот ответ Вам Вы, видимо, напрочь забыли :) Бывает...
Да нет, но не могу же я заново цитировать и комментировать всю ветку, бесплодное занятие, особенно с учетом того что за деревьями уже успешно потерялся лес. Но если вы настаиваете, то данные приведенные именно в этой статье как раз демонстрируют обратное:
==Например, москвичи 1898-1909 годов рождения по результатам обследования 1927 года имели рост 1655 мм== (единственное упоминание роста довоенного поколения в данной статье).
Откуда жта сакральная цифра 169.2/169.1 см?

>Существеннее первый год и детство. Именно поэтому самые высокие родились в 1910 году, дальше пошел спад, ибо на ранние детские годы родившихся позже пришлись уж времена революции и гражд войны.

Сначала на них пришлись времена ПМВ. В общем все сводится к тому что нужен непрерывный ряд данных полученныз по единой методике.