От П.В.Куракин
К Ф.А.Ф.
Дата 23.01.2009 14:01:19
Рубрики История; Образы будущего;

так вот мяса, чтобы нахлынувшие попы не врали


>>>Потребление мяса на душу населения указывает на это со всей определенностью.

в 1950 году, душевое потребление мяса было 26 кг, а в 1913-м было 29 кг. Как я не раз отметил - "среднее потребление" в РИ так же бессмысленно, как сейчас в РФ "средняя зарплата": при средней в 12 тыс 80% работающих получает 6-8 тыс. Так и в 1913 г реальное потребление большинства трудящихся оценивается в 20 кг.

"годы труда и побед" 1978, политиздат. не нравится источник - давайте другой, но большого расхождения не будет.

В 1950-м году, через 5 лет после войны уже превысило потребление мяса.

Но мясо - это не все. Повторяю, потребление пищевых калорий составило 2500 в день уже в конце 20-х и 2900 в конце 30-х при 2000 в начале века.
От Temnik-2
К П.В.Куракин (23.01.2009 14:01:19)
Дата 23.01.2009 18:48:25

Re: так вот...


>в 1950 году, душевое потребление мяса было 26 кг, а в 1913-м было 29 кг. Как я не раз отметил - "среднее потребление" в РИ так же бессмысленно, как сейчас в РФ "средняя зарплата": при средней в 12 тыс 80% работающих получает 6-8 тыс. Так и в 1913 г реальное потребление большинства трудящихся оценивается в 20 кг.

А в СССР мясо математики распределяли?

Нельзя же сравнивать рацион партийного секретаря, директора, парторга, офицера НКГБ и учительницы, библиотекаря, медсестры?

Там разница почище 1913 г. будет.
От Борис
К Temnik-2 (23.01.2009 18:48:25)
Дата 23.01.2009 22:25:43

Re: так вот...


>Там разница почище 1913 г. будет.

Да ну!!!

Темник, Вы это... можете же более-менее аргументированно спорить. Или хотя бы пафос какой-то вносить. Но откровенную ерунду-то не надо!
От Temnik-2
К Борис (23.01.2009 22:25:43)
Дата 23.01.2009 23:02:36

Re: так вот...


>>Там разница почище 1913 г. будет.
>
>Да ну!!!

>Темник, Вы это... можете же более-менее аргументированно спорить. Или хотя бы пафос какой-то вносить. Но откровенную ерунду-то не надо!


Почему это?

П.В.Куракин заметил, что "Как я не раз отметил - "среднее потребление" в РИ так же бессмысленно, как сейчас в РФ "средняя зарплата""

На что я равно аргументированно предположил, что "Нельзя же сравнивать рацион партийного секретаря, директора, парторга, офицера НКГБ и учительницы, библиотекаря, медсестры? Там разница почище 1913 г. будет."
От Борис
К Temnik-2 (23.01.2009 23:02:36)
Дата 23.01.2009 23:26:05

Ну, на таком уровне блох я ловить не буду

Придумайте что-нибудь поправдоподобнее - или результаты исследований выложите. Земсковские данные вон с каким трудом дорогу пробивали... Возможно, и Вам удастся доказать, что имущественное расслоение в СССР было сильнее, чем в РИ.
От Ф.А.Ф.
К П.В.Куракин (23.01.2009 14:01:19)
Дата 23.01.2009 14:30:53

Re: так вот...


>>>>Потребление мяса на душу населения указывает на это со всей определенностью.
>
>в 1950 году, душевое потребление мяса было 26 кг, а в 1913-м было 29 кг. Как я не раз отметил - "среднее потребление" в РИ так же бессмысленно, как сейчас в РФ "средняя зарплата": при средней в 12 тыс 80% работающих получает 6-8 тыс. Так и в 1913 г реальное потребление большинства трудящихся оценивается в 20 кг.


Сначала скажите мне что это за социальная группа - "трудящиеся"? Кто в нее входит конкретно? Кто в нее входил в СССР и сколько потребляли советские "трудящиеся"? Почему в БСЭ не указано потребление советских "трудящихся"? Как было высчитано потребление социальной группы "трудящиеся"? (Как высчитывается среднее - понятно). Вот когда Вы проделаете такой простой анализ, Вы вероятно научитесь отличать цифры полученные в результате научного исследования от цифр обусловленных идеологической конъюнктурой.

>"годы труда и побед" 1978, политиздат. не нравится источник - давайте другой, но большого расхождения не будет.

>В 1950-м году, через 5 лет после войны уже превысило потребление мяса.

>Но мясо - это не все. Повторяю, потребление пищевых калорий составило 2500 в день уже в конце 20-х и 2900 в конце 30-х при 2000 в начале века.

Повторяю и я - биологический статус рожденных в 1910 был выше чем рожденных в СССр вплоть до конца 30-х - начала 40-х (о чем говорит их рост). Если бы потребление каллорий в Российской империи было меньше - такого бы наблюдаться не могло в принципе.
От vld
К Ф.А.Ф. (23.01.2009 14:30:53)
Дата 23.01.2009 14:46:06

Re: во - прогресс :)

>Повторяю и я - биологический статус рожденных в 1910 был выше чем рожденных в СССр вплоть до конца 30-х - начала 40-х (о чем говорит их рост). Если бы потребление каллорий в Российской империи было меньше - такого бы наблюдаться не могло в принципе.

Раньше вы убеждали в том, что рост достиг дореволюционного только к 70-м :)
Учтите, кстати. что биологический статус определяется не только ростом и весом при рождении, но и тем как кормят до 25 лет, так что хороший биологический статус особей 1910 года рождения свидетельствует при вашем прямолинейном подзоде еще и о том, что в 20-30 очень зорошо кушали.
От Ф.А.Ф.
К vld (23.01.2009 14:46:06)
Дата 23.01.2009 15:03:02

Re: во -...

>>Повторяю и я - биологический статус рожденных в 1910 был выше чем рожденных в СССр вплоть до конца 30-х - начала 40-х (о чем говорит их рост). Если бы потребление каллорий в Российской империи было меньше - такого бы наблюдаться не могло в принципе.

>Раньше вы убеждали в том, что рост достиг дореволюционного только к 70-м :)

Внимательнее почитайте тот постинг. такого утверждения там не было.

>Учтите, кстати. что биологический статус определяется не только ростом и весом при рождении, но и тем как кормят до 25 лет, так что хороший биологический статус особей 1910 года рождения свидетельствует при вашем прямолинейном подзоде еще и о том, что в 20-30 очень зорошо кушали.

Вы опять ошибаетесь. Для роста, например, первый год жизни и детство является критическим, и потому имеет во много раз большее значение, чем двадцатый год, так как именно на первом году происходит наибольшее прибавление роста.
От vld
К Ф.А.Ф. (23.01.2009 15:03:02)
Дата 23.01.2009 16:47:36

Re: во -...

>>>Повторяю и я - биологический статус рожденных в 1910 был выше чем рожденных в СССр вплоть до конца 30-х - начала 40-х (о чем говорит их рост). Если бы потребление каллорий в Российской империи было меньше - такого бы наблюдаться не могло в принципе.
>
>>Раньше вы убеждали в том, что рост достиг дореволюционного только к 70-м :)
>
>Внимательнее почитайте тот постинг. такого утверждения там не было.

Читаю:
ФАФ: == Итак, запомним – средний рост мужчин в Российской империи согласно Миронову достиг 169 см.
А теперь выдержка из БСЭ: «в СССР в I960—70-x гг. средний рост мужчин 167—168 см».==
Правда это в предыдущем постинге, но я и не настаиваю на том что вы не изменили своего мнения, я говорю - прогресс :)

>Вы опять ошибаетесь. Для роста, например, первый год жизни и детство является критическим, и потому имеет во много раз большее значение, чем двадцатый год, так как именно на первом году происходит наибольшее прибавление роста.

Первый год жизни имеет несомненно гораздо большее значение, чем 20-й, но "недокорм" в периоды интенсивного роста 7-10 лет и полового созревания скажутся весьма и весьма существенно. Что существеннее - не возьмусь судить.
От Ф.А.Ф.
К vld (23.01.2009 16:47:36)
Дата 23.01.2009 19:09:13

Re: во -...

>>>>Повторяю и я - биологический статус рожденных в 1910 был выше чем рожденных в СССр вплоть до конца 30-х - начала 40-х (о чем говорит их рост). Если бы потребление каллорий в Российской империи было меньше - такого бы наблюдаться не могло в принципе.
>>
>>>Раньше вы убеждали в том, что рост достиг дореволюционного только к 70-м :)
>>
>>Внимательнее почитайте тот постинг. такого утверждения там не было.
>
>Читаю:
>ФАФ: == Итак, запомним – средний рост мужчин в Российской империи согласно Миронову достиг 169 см.
>А теперь выдержка из БСЭ: «в СССР в I960—70-x гг. средний рост мужчин 167—168 см».==
>Правда это в предыдущем постинге, но я и не настаиваю на том что вы не изменили своего мнения, я говорю - прогресс :)


Мне не было необходимости менять свое мнение, ибо я нигде не утверждал, что "рост достиг дореволюционного лишь к 70-м"

Я всего лишь продемонстрировал Вам, что данные по росту надо использовать очень осторожно и их интерпретация затруднена.
Вот контекст моего высказывания, который Вы почему-то не привели:
Вы: >Есть более простая, в меньшей степени деформируемая и более информативная статистика - показатели среднего роста, веса и продолжительность жизни.
Я: Вот ее я считаю как раз гораздо менее надежной. Но и она вряд ли послужит аргументом в Вашу пользу. Миронов пишет «имеющиеся данные показывают, что в пореформенное время средний рост мужского населения с 1861-1865 по 1911-1915 гг. увеличился на 5,1 см (со 163,9 до 169,0)». Итак, запомним – средний рост мужчин в Российской империи согласно Миронову достиг 169 см.
А теперь выдержка из БСЭ: «в СССР в I960—70-x гг. средний рост мужчин 167—168 см». Можете прокомментировать?

А уже в следующем постинге я Вам написал то, что и в ответе Куракину, на который Вы так эмоционально отреагировали (дескать, "прогресс")
Так вот, уже тогда я Вам написал:
"Ну, так давайте сравним однотипные выборки. Поколение мужчин-горожан Российской империи, родившееся до 1 мировой имело средний рост (по Миронову) 169,2 см (сельчане 169,1). Миронов же приводит таблицу с данными о среднем росте горожан-мужчин, родившихся в последующие годы.
http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema02.php
Как видим, уверенно превысить показатель Российской империи удалось лишь поколению, родившемуся в 40-х годах. Если б не ВОВ, наверное, его превысили бы уже в конце 30-х. То есть ВСЕГО ЛИШЬ через четверть века…"

Этот ответ Вам Вы, видимо, напрочь забыли :) Бывает...

>>Вы опять ошибаетесь. Для роста, например, первый год жизни и детство является критическим, и потому имеет во много раз большее значение, чем двадцатый год, так как именно на первом году происходит наибольшее прибавление роста.
>
>Первый год жизни имеет несомненно гораздо большее значение, чем 20-й, но "недокорм" в периоды интенсивного роста 7-10 лет и полового созревания скажутся весьма и весьма существенно. Что существеннее - не возьмусь судить.

Существеннее первый год и детство. Именно поэтому самые высокие родились в 1910 году, дальше пошел спад, ибо на ранние детские годы родившихся позже пришлись уж времена революции и гражд войны.
От vld
К Ф.А.Ф. (23.01.2009 19:09:13)
Дата 28.01.2009 17:55:46

Re: во -...

>>Читаю:
>>ФАФ: == Итак, запомним – средний рост мужчин в Российской империи согласно Миронову достиг 169 см.
>>А теперь выдержка из БСЭ: «в СССР в I960—70-x гг. средний рост мужчин 167—168 см».==
>>Правда это в предыдущем постинге, но я и не настаиваю на том что вы не изменили своего мнения, я говорю - прогресс :)
>

>Мне не было необходимости менять свое мнение, ибо я нигде не утверждал, что "рост достиг дореволюционного лишь к 70-м"

Т.е. вы приводили эти цифры, иллюстирующие данный тезис, сугубо для сотрясания воздуха, "риторически"? Хорошо.

>А уже в следующем постинге я Вам написал то, что и в ответе Куракину, на который Вы так эмоционально отреагировали (дескать, "прогресс")
>Так вот, уже тогда я Вам написал:
>"Ну, так давайте сравним однотипные выборки. Поколение мужчин-горожан Российской империи, родившееся до 1 мировой имело средний рост (по Миронову) 169,2 см (сельчане 169,1). Миронов же приводит таблицу с данными о среднем росте горожан-мужчин, родившихся в последующие годы.
> http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/tema02.php
>Как видим, уверенно превысить показатель Российской империи удалось лишь поколению, родившемуся в 40-х годах. Если б не ВОВ, наверное, его превысили бы уже в конце 30-х. То есть ВСЕГО ЛИШЬ через четверть века…"

>Этот ответ Вам Вы, видимо, напрочь забыли :) Бывает...
Да нет, но не могу же я заново цитировать и комментировать всю ветку, бесплодное занятие, особенно с учетом того что за деревьями уже успешно потерялся лес. Но если вы настаиваете, то данные приведенные именно в этой статье как раз демонстрируют обратное:
==Например, москвичи 1898-1909 годов рождения по результатам обследования 1927 года имели рост 1655 мм== (единственное упоминание роста довоенного поколения в данной статье).
Откуда жта сакральная цифра 169.2/169.1 см?

>Существеннее первый год и детство. Именно поэтому самые высокие родились в 1910 году, дальше пошел спад, ибо на ранние детские годы родившихся позже пришлись уж времена революции и гражд войны.

Сначала на них пришлись времена ПМВ. В общем все сводится к тому что нужен непрерывный ряд данных полученныз по единой методике.