От Ф.А.Ф.
К П.В.Куракин
Дата 22.01.2009 11:48:31
Рубрики История; Образы будущего;

Опять ошибаетесь

> http://www.entrepreneur.com/tradejournals/article/133684229.html

>A reassessment of the Soviet industrial revolution.

>by Allen, Robert C.

>Calories are the most basic dimension of the standard of living, and their consumption was higher in the late 1930s than in the 1920s. The UN Food and Agricultural Organisation has estimated per capita calorie availability for many countries since the 1950s, and I have applied its methodology to Russia and the Soviet Union in earlier years. In 1895-1910, calorie availability was only 2,100 per day, which is very low by modern standards. By the late 1920s, calorie availability advanced to 2,500. It dropped in 1932 to 2,022 calories due to the output losses during collectivisation. While low, this was not noticeably lower than 1929 (2,030) when there was no famine: the collectivisation famine, in other words, was the result of the distribution of calories (a policy decision) rather than their absolute scarcity. By the late 1930s, the recovery of agriculture increased calorie availability to 2,900 per day--a significant increase over the late 1920s. The food situation during the Second World War was severe, but by 1970 calorie consumption rose to 3,400, which was on a par with western Europe.

Говоря о потреблении жителей Российской империи и его непрерывном росте я использую данные БСЭ и наиболее авторитетного специалиста в этой области - Бориса Миронова. Каким образом высчитаны калории автором этой статьи - мне неизвестно, и Вам, я подозреваю тоже.
Рекомендую в своих выводах основываться на более серьезных исследованиях. А то для Вас так и останется неясным, почему у родившихся в 1910 году рост Выше, чем у тех, кто родился в 20-х-30-х годах, раз питание в эти годы было лучше.
От П.В.Куракин
К Ф.А.Ф. (22.01.2009 11:48:31)
Дата 22.01.2009 17:40:36

Re: Опять ошибаетесь

>> http://www.entrepreneur.com/tradejournals/article/133684229.html
>
>>A reassessment of the Soviet industrial revolution.
>
>>by Allen, Robert C.
>
>>Calories are the most basic dimension of the standard of living, and their consumption was higher in the late 1930s than in the 1920s. The UN Food and Agricultural Organisation has estimated per capita calorie availability for many countries since the 1950s, and I have applied its methodology to Russia and the Soviet Union in earlier years. In 1895-1910, calorie availability was only 2,100 per day, which is very low by modern standards. By the late 1920s, calorie availability advanced to 2,500. It dropped in 1932 to 2,022 calories due to the output losses during collectivisation. While low, this was not noticeably lower than 1929 (2,030) when there was no famine: the collectivisation famine, in other words, was the result of the distribution of calories (a policy decision) rather than their absolute scarcity. By the late 1930s, the recovery of agriculture increased calorie availability to 2,900 per day--a significant increase over the late 1920s. The food situation during the Second World War was severe, but by 1970 calorie consumption rose to 3,400, which was on a par with western Europe.
>
>Говоря о потреблении жителей Российской империи и его непрерывном росте я использую данные БСЭ и наиболее авторитетного специалиста в этой области - Бориса Миронова. Каким образом высчитаны калории автором этой статьи - мне неизвестно, и Вам, я подозреваю тоже.

данные Аллена никак не противоречат данным Миронова, просто вы мягко выражаясь, вольно интерпретируете последние (как всякий шулер):

http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/img/t_graf01.gif



>Рекомендую в своих выводах основываться на более серьезных исследованиях. А то для Вас так и останется неясным, почему у родившихся в 1910 году рост Выше, чем у тех, кто родился в 20-х-30-х годах, раз питание в эти годы было лучше.

заведомая чушь. рост и тех и других стал имзмерен со сдвигом примерно 20 лет, т.е. надо смотреть 30-й год и 50-й год. Где как видим 50-й далеко ушел вверх.


От Ф.А.Ф.
К П.В.Куракин (22.01.2009 17:40:36)
Дата 22.01.2009 19:07:43

Re: Опять ошибаетесь


>данные Аллена никак не противоречат данным Миронова, просто вы мягко выражаясь, вольно интерпретируете последние (как всякий шулер):

То есть Вы скатились до личных обвинений? Что ж когда доводов не хватает, а интеллектуальная дисциплина на нуле - это единственный выход. :)

Специально для Вас цитата из Миронова: "Антропометрические данные показывают, что рост мужского населения в 1910-1930 гг. уменьшился на 24 мм - с 169,2 до 166,8 см, причем в годы военного лихолетья, 1911-1920 гг., всего на 1 мм, а в годы НЭПа, как будто благополучное время, - на 23 мм. В 1930-1980 гг. рост увеличился на 10,2 см - со 166,8 до 177 см, превысив рост мужчин, родившихся в предреволюционное время, на 78 мм. Особенно существенная прибавка роста произошла в 1951-1960 (на 30 мм) и 1971-1980 гг. (на 34 мм). В 1980-е годы рост не изменялся".
Рост советских мужчин стабильно стал обгонять рост мужчин Российской империи лишь в начале 40-х годов.
От П.В.Куракин
К Ф.А.Ф. (22.01.2009 19:07:43)
Дата 22.01.2009 20:10:14

проблема принимает серьезные масштабы. как бы мне не лопнуть

от смеха


>Специально для Вас цитата из Миронова: "Антропометрические данные показывают, что рост мужского населения в 1910-1930 гг. уменьшился на 24 мм - с 169,2 до 166,8 см, причем в годы военного лихолетья, 1911-1920 гг., всего на 1 мм, а в годы НЭПа, как будто благополучное время, - на 23 мм.

это означает, что 20 лет назад (от того момента когда измеряют призывников), т.е. в 1910 МАТЕРИ питались хуже, чем в 1890 году. После СОВСЕМ раннего детства рост опредлеяется генетикой, а не условиями питания.
От Ф.А.Ф.
К П.В.Куракин (22.01.2009 20:10:14)
Дата 22.01.2009 20:15:39

Re: проблема принимает...

>от смеха


>>Специально для Вас цитата из Миронова: "Антропометрические данные показывают, что рост мужского населения в 1910-1930 гг. уменьшился на 24 мм - с 169,2 до 166,8 см, причем в годы военного лихолетья, 1911-1920 гг., всего на 1 мм, а в годы НЭПа, как будто благополучное время, - на 23 мм.
>
>это означает, что 20 лет назад (от того момента когда измеряют призывников), т.е. в 1910 МАТЕРИ питались хуже, чем в 1890 году. После СОВСЕМ раннего детства рост опредлеяется генетикой, а не условиями питания.

Когда Миронов говорит о росте мужского населения в 1910 году, имеется в виду тот рост, который достигли во взрослом возрасте рожденные в этом году.
Вот его цитата из Журнала "Родина": "Достигнув высшей точки в начале ХХ века, биологический статус населения в 1914–1917 годах немного понизился. Об этом говорит уменьшение роста у родившихся в годы Первой мировой войны: у мужчин-горожан — на 0,7 сантиметра (с 169,2 до 168,5 сантиметра) и на 0,6 сантиметра — у сельских жителей (с 169,1 до 168,5 сантимерта)."
От П.В.Куракин
К Ф.А.Ф. (22.01.2009 20:15:39)
Дата 22.01.2009 21:14:49

т.е. он тоже не понимает о чем пишет в разных местах (-)
От Ф.А.Ф.
К П.В.Куракин (22.01.2009 21:14:49)
Дата 22.01.2009 23:02:31

Он-то понимает, не понимаете Вы (-)
От П.В.Куракин
К Ф.А.Ф. (22.01.2009 23:02:31)
Дата 22.01.2009 23:50:29

у него как и вас проблемы с русским языком

надо говорить "рост мужчин 19.. года рождения", а когда кандидат наук говорит "рост мужчин в 19 .. году", а имеет в виду "мужчин 19.. года рождения" то возникает много вопросов о его адекватности
От П.В.Куракин
К Ф.А.Ф. (22.01.2009 11:48:31)
Дата 22.01.2009 17:22:08

не выше

> А то для Вас так и останется неясным, почему у родившихся в 1910 году рост Выше, чем у тех, кто родился в 20-х-30-х годах, раз питание в эти годы было лучше.

и вам на это уже указали. вы будете делать вид, что нико не заметил и не умеет пользоваться архивом?
От Ф.А.Ф.
К П.В.Куракин (22.01.2009 17:22:08)
Дата 22.01.2009 19:08:21

всё не угадываете :) (-)