От Ф.А.Ф.
К П.В.Куракин
Дата 21.01.2009 20:34:38
Рубрики История; Образы будущего;

Полегче на поворотах

> http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/241/241663.htm

я основываю свои данные на серьзных исследованиях наиболее авторитетных отечественных и зарубежных ученых. Хотите их оспорить? Пожалуйста... попытайтесь...
А по поводу шулерства - расслабтесь. Я не обманываю доверчивую и малограмотную публику :) Она сама себя обманывает...
От П.В.Куракин
К Ф.А.Ф. (21.01.2009 20:34:38)
Дата 23.01.2009 00:07:14

кстати и здесь надо дать насильникам отпор

>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/241/241663.htm
>
>я основываю свои данные на серьзных исследованиях наиболее авторитетных отечественных и зарубежных ученых.

Аллен основывает свои результаты на данных и методиках международных организаций. Миронов - одиночка, его никто не проверял, ни в каком смысле. Ни по корректности сбора данных, ни по методике обсчета - ВООБЩЕ никак.

Это Я основываю своим утверждения на авторитетных научных данных. Вы не можете знать что есть серьезное научное исследование, а что писания пропагандистов от вашингтонского обкома. Миронов печатется на Демоскопе, а весь этот проект финансируется Соросом.
От Ф.А.Ф.
К П.В.Куракин (23.01.2009 00:07:14)
Дата 23.01.2009 00:27:49

Опять Вы в луже

>>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/241/241663.htm
>>
>>я основываю свои данные на серьзных исследованиях наиболее авторитетных отечественных и зарубежных ученых.
>
>Аллен основывает свои результаты на данных и методиках международных организаций.

Какие международные организации в СССР 20-50-х? Кто им позволил собирать здесь статистику потребления в то время? Попробуйте хотя бы в общих чертах понять и оценить специфику источников, прежде чем что-либо заявлять.
От П.В.Куракин
К Ф.А.Ф. (23.01.2009 00:27:49)
Дата 23.01.2009 13:14:41

ни разу. но давайте начнем с азов.

>>>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/241/241663.htm
>>>
>>>я основываю свои данные на серьзных исследованиях наиболее авторитетных отечественных и зарубежных ученых.
>>
>>Аллен основывает свои результаты на данных и методиках международных организаций.
>
>Какие международные организации в СССР 20-50-х? Кто им позволил собирать здесь статистику потребления в то время? Попробуйте хотя бы в общих чертах понять и оценить специфику источников, прежде чем что-либо заявлять.

вообще, никакие исследования не могут В ПРИНЦИПЕ опираться не на что иное, как на официальную государственную статитстику. Нигде и никогда. Потому что больше никто эти данные в таком объеме не собирает. Скажем шире - статистику и периодику.

Именно поэтому, например, никакой Конквест не может быть "исследователем" потому ГБ-шные архивы не были открыты когда он писал свою писанину.

Речь может идти только о методиках перекрестного анализа и вычислений на основании ОНОЙ государственной статистики. РИ, СССР, РФ, США, кого угодно.

Каждое простое утверждение приходится для вас расшифровывать. Речь об анализе ОТКРЫТЫХ советских данных по методикам международных организаций. Все равно они НИКОГДА сами не собирают ни у кого, потому что физически не смогли бы.
От П.В.Куракин
К Ф.А.Ф. (21.01.2009 20:34:38)
Дата 21.01.2009 21:26:34

какие еще повороты

>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/241/241663.htm
>
>я основываю свои данные на серьзных исследованиях наиболее авторитетных отечественных и зарубежных ученых. Хотите их оспорить? Пожалуйста... попытайтесь...

это уже сверхнаглость. вас УЖЕ ткнули как котенка. я не собираюсб ничего добавлять
От Ф.А.Ф.
К П.В.Куракин (21.01.2009 21:26:34)
Дата 21.01.2009 21:33:43

а как Вы можете что-то добавить, если Вам и сказать нечего :)

>>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/241/241663.htm
>>
>>я основываю свои данные на серьзных исследованиях наиболее авторитетных отечественных и зарубежных ученых. Хотите их оспорить? Пожалуйста... попытайтесь...
>
>это уже сверхнаглость. вас УЖЕ ткнули как котенка. я не собираюсб ничего добавлять

можно подробнее. кто там кого "ткнул"?
Вы перепутали по малознанию, ткнул я. Что собственно неудивительно...
И вы уже в лужи сели и vld, причем самостоятельно и без моей помощи.
От П.В.Куракин
К Ф.А.Ф. (21.01.2009 21:33:43)
Дата 22.01.2009 11:38:20

повторяю - вам указали, что вы манипулируете (+)

http://www.entrepreneur.com/tradejournals/article/133684229.html

A reassessment of the Soviet industrial revolution.

by Allen, Robert C.

Calories are the most basic dimension of the standard of living, and their consumption was higher in the late 1930s than in the 1920s. The UN Food and Agricultural Organisation has estimated per capita calorie availability for many countries since the 1950s, and I have applied its methodology to Russia and the Soviet Union in earlier years. In 1895-1910, calorie availability was only 2,100 per day, which is very low by modern standards. By the late 1920s, calorie availability advanced to 2,500. It dropped in 1932 to 2,022 calories due to the output losses during collectivisation. While low, this was not noticeably lower than 1929 (2,030) when there was no famine: the collectivisation famine, in other words, was the result of the distribution of calories (a policy decision) rather than their absolute scarcity. By the late 1930s, the recovery of agriculture increased calorie availability to 2,900 per day--a significant increase over the late 1920s. The food situation during the Second World War was severe, but by 1970 calorie consumption rose to 3,400, which was on a par with western Europe.
От Ф.А.Ф.
К П.В.Куракин (22.01.2009 11:38:20)
Дата 22.01.2009 11:48:31

Опять ошибаетесь

> http://www.entrepreneur.com/tradejournals/article/133684229.html

>A reassessment of the Soviet industrial revolution.

>by Allen, Robert C.

>Calories are the most basic dimension of the standard of living, and their consumption was higher in the late 1930s than in the 1920s. The UN Food and Agricultural Organisation has estimated per capita calorie availability for many countries since the 1950s, and I have applied its methodology to Russia and the Soviet Union in earlier years. In 1895-1910, calorie availability was only 2,100 per day, which is very low by modern standards. By the late 1920s, calorie availability advanced to 2,500. It dropped in 1932 to 2,022 calories due to the output losses during collectivisation. While low, this was not noticeably lower than 1929 (2,030) when there was no famine: the collectivisation famine, in other words, was the result of the distribution of calories (a policy decision) rather than their absolute scarcity. By the late 1930s, the recovery of agriculture increased calorie availability to 2,900 per day--a significant increase over the late 1920s. The food situation during the Second World War was severe, but by 1970 calorie consumption rose to 3,400, which was on a par with western Europe.

Говоря о потреблении жителей Российской империи и его непрерывном росте я использую данные БСЭ и наиболее авторитетного специалиста в этой области - Бориса Миронова. Каким образом высчитаны калории автором этой статьи - мне неизвестно, и Вам, я подозреваю тоже.
Рекомендую в своих выводах основываться на более серьезных исследованиях. А то для Вас так и останется неясным, почему у родившихся в 1910 году рост Выше, чем у тех, кто родился в 20-х-30-х годах, раз питание в эти годы было лучше.
От П.В.Куракин
К Ф.А.Ф. (22.01.2009 11:48:31)
Дата 22.01.2009 17:40:36

Re: Опять ошибаетесь

>> http://www.entrepreneur.com/tradejournals/article/133684229.html
>
>>A reassessment of the Soviet industrial revolution.
>
>>by Allen, Robert C.
>
>>Calories are the most basic dimension of the standard of living, and their consumption was higher in the late 1930s than in the 1920s. The UN Food and Agricultural Organisation has estimated per capita calorie availability for many countries since the 1950s, and I have applied its methodology to Russia and the Soviet Union in earlier years. In 1895-1910, calorie availability was only 2,100 per day, which is very low by modern standards. By the late 1920s, calorie availability advanced to 2,500. It dropped in 1932 to 2,022 calories due to the output losses during collectivisation. While low, this was not noticeably lower than 1929 (2,030) when there was no famine: the collectivisation famine, in other words, was the result of the distribution of calories (a policy decision) rather than their absolute scarcity. By the late 1930s, the recovery of agriculture increased calorie availability to 2,900 per day--a significant increase over the late 1920s. The food situation during the Second World War was severe, but by 1970 calorie consumption rose to 3,400, which was on a par with western Europe.
>
>Говоря о потреблении жителей Российской империи и его непрерывном росте я использую данные БСЭ и наиболее авторитетного специалиста в этой области - Бориса Миронова. Каким образом высчитаны калории автором этой статьи - мне неизвестно, и Вам, я подозреваю тоже.

данные Аллена никак не противоречат данным Миронова, просто вы мягко выражаясь, вольно интерпретируете последние (как всякий шулер):

http://demoscope.ru/weekly/2003/0129/img/t_graf01.gif



>Рекомендую в своих выводах основываться на более серьезных исследованиях. А то для Вас так и останется неясным, почему у родившихся в 1910 году рост Выше, чем у тех, кто родился в 20-х-30-х годах, раз питание в эти годы было лучше.

заведомая чушь. рост и тех и других стал имзмерен со сдвигом примерно 20 лет, т.е. надо смотреть 30-й год и 50-й год. Где как видим 50-й далеко ушел вверх.


От Ф.А.Ф.
К П.В.Куракин (22.01.2009 17:40:36)
Дата 22.01.2009 19:07:43

Re: Опять ошибаетесь


>данные Аллена никак не противоречат данным Миронова, просто вы мягко выражаясь, вольно интерпретируете последние (как всякий шулер):

То есть Вы скатились до личных обвинений? Что ж когда доводов не хватает, а интеллектуальная дисциплина на нуле - это единственный выход. :)

Специально для Вас цитата из Миронова: "Антропометрические данные показывают, что рост мужского населения в 1910-1930 гг. уменьшился на 24 мм - с 169,2 до 166,8 см, причем в годы военного лихолетья, 1911-1920 гг., всего на 1 мм, а в годы НЭПа, как будто благополучное время, - на 23 мм. В 1930-1980 гг. рост увеличился на 10,2 см - со 166,8 до 177 см, превысив рост мужчин, родившихся в предреволюционное время, на 78 мм. Особенно существенная прибавка роста произошла в 1951-1960 (на 30 мм) и 1971-1980 гг. (на 34 мм). В 1980-е годы рост не изменялся".
Рост советских мужчин стабильно стал обгонять рост мужчин Российской империи лишь в начале 40-х годов.
От П.В.Куракин
К Ф.А.Ф. (22.01.2009 19:07:43)
Дата 22.01.2009 20:10:14

проблема принимает серьезные масштабы. как бы мне не лопнуть

от смеха


>Специально для Вас цитата из Миронова: "Антропометрические данные показывают, что рост мужского населения в 1910-1930 гг. уменьшился на 24 мм - с 169,2 до 166,8 см, причем в годы военного лихолетья, 1911-1920 гг., всего на 1 мм, а в годы НЭПа, как будто благополучное время, - на 23 мм.

это означает, что 20 лет назад (от того момента когда измеряют призывников), т.е. в 1910 МАТЕРИ питались хуже, чем в 1890 году. После СОВСЕМ раннего детства рост опредлеяется генетикой, а не условиями питания.
От Ф.А.Ф.
К П.В.Куракин (22.01.2009 20:10:14)
Дата 22.01.2009 20:15:39

Re: проблема принимает...

>от смеха


>>Специально для Вас цитата из Миронова: "Антропометрические данные показывают, что рост мужского населения в 1910-1930 гг. уменьшился на 24 мм - с 169,2 до 166,8 см, причем в годы военного лихолетья, 1911-1920 гг., всего на 1 мм, а в годы НЭПа, как будто благополучное время, - на 23 мм.
>
>это означает, что 20 лет назад (от того момента когда измеряют призывников), т.е. в 1910 МАТЕРИ питались хуже, чем в 1890 году. После СОВСЕМ раннего детства рост опредлеяется генетикой, а не условиями питания.

Когда Миронов говорит о росте мужского населения в 1910 году, имеется в виду тот рост, который достигли во взрослом возрасте рожденные в этом году.
Вот его цитата из Журнала "Родина": "Достигнув высшей точки в начале ХХ века, биологический статус населения в 1914–1917 годах немного понизился. Об этом говорит уменьшение роста у родившихся в годы Первой мировой войны: у мужчин-горожан — на 0,7 сантиметра (с 169,2 до 168,5 сантиметра) и на 0,6 сантиметра — у сельских жителей (с 169,1 до 168,5 сантимерта)."
От П.В.Куракин
К Ф.А.Ф. (22.01.2009 20:15:39)
Дата 22.01.2009 21:14:49

т.е. он тоже не понимает о чем пишет в разных местах (-)
От Ф.А.Ф.
К П.В.Куракин (22.01.2009 21:14:49)
Дата 22.01.2009 23:02:31

Он-то понимает, не понимаете Вы (-)
От П.В.Куракин
К Ф.А.Ф. (22.01.2009 23:02:31)
Дата 22.01.2009 23:50:29

у него как и вас проблемы с русским языком

надо говорить "рост мужчин 19.. года рождения", а когда кандидат наук говорит "рост мужчин в 19 .. году", а имеет в виду "мужчин 19.. года рождения" то возникает много вопросов о его адекватности
От П.В.Куракин
К Ф.А.Ф. (22.01.2009 11:48:31)
Дата 22.01.2009 17:22:08

не выше

> А то для Вас так и останется неясным, почему у родившихся в 1910 году рост Выше, чем у тех, кто родился в 20-х-30-х годах, раз питание в эти годы было лучше.

и вам на это уже указали. вы будете делать вид, что нико не заметил и не умеет пользоваться архивом?
От Ф.А.Ф.
К П.В.Куракин (22.01.2009 17:22:08)
Дата 22.01.2009 19:08:21

всё не угадываете :) (-)
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (22.01.2009 11:38:20)
Дата 22.01.2009 11:47:46

то есть

по крайне мере НЕ СНИЖАЯ значительно, даже с учетом катастрофы с голодом начала 30-х, потребление калорий по ср. с царским режимом, советскя модель провела минимально необходимую модернизацию. Уточняю - еще ДО того как появился эффект от колхозов. Речь о начальной, доколхозной стадии модернизации, грубо до 33 г.

Еще раз, для неандертальцев (надеюсь, модераторы не могут усмотреть оскорбления в сравнения с нашими уважемыми предками).

Если при советской модели люди недоедали так хоть ради чего-то. При царе этот "избыток" тупо просаживался высшими классами в европейских борделях.
От Ф.А.Ф.
К П.В.Куракин (22.01.2009 11:47:46)
Дата 22.01.2009 11:51:28

Re: то есть

>Если при советской модели люди недоедали так хоть ради чего-то. При царе этот "избыток" тупо просаживался высшими классами в европейских борделях.

Вы считаете, что в европейские бордели для "высших классов" осуществлялись поставки миллионов тонн мяса, отнятых у русских крестьян?
От П.В.Куракин
К Ф.А.Ф. (22.01.2009 11:51:28)
Дата 22.01.2009 17:26:44

Re: то есть

>>Если при советской модели люди недоедали так хоть ради чего-то. При царе этот "избыток" тупо просаживался высшими классами в европейских борделях.
>
>Вы считаете, что в европейские бордели для "высших классов" осуществлялись поставки миллионов тонн мяса, отнятых у русских крестьян?

цифры известны. царь экспортировал 11 млн тонн зеона в год и НИЧЕГО на них не сделал. Сталин экспортировал менее 5 млн тонн в год (5 было на пике в 1932) году и провел на них первую пятилетку, которая удвоила промышленный потенциал страны.
От Temnik-2
К П.В.Куракин (22.01.2009 17:26:44)
Дата 22.01.2009 21:06:20

Re: то есть

>>>Если при советской модели люди недоедали так хоть ради чего-то. При царе этот "избыток" тупо просаживался высшими классами в европейских борделях.
>>
>>Вы считаете, что в европейские бордели для "высших классов" осуществлялись поставки миллионов тонн мяса, отнятых у русских крестьян?
>
>цифры известны. царь экспортировал 11 млн тонн зеона в год и НИЧЕГО на них не сделал. Сталин

Ага. Так, ерунду всякую. :)

"...В 60-х годах XIX века после отмены крепостного права значительно возросли объемы железнодорожного строительства в России - в десятилетие с 1890 по 1870 г. она заняла второе место после США по вводу новых линий. В России интенсивный рост сети продолжался и далее, и лишь русско-турецкая война (1877 - 1879 гг.) несколько затормозила этот процесс. Но уже с 1892 г. строительство железных дорог возобновилось. Их протяженность за 10 лет увеличилась более, чем на 20 тыс. км...

...Широкое вложение финансовых средств привело к увеличению объема производства в разных отраслях промышленности к 1913 г. в 513 раз. Удельный вес отечественной продукции на мировом рынке вырос почти вдвое. По темпам роста базовых отраслей промышленности Россия обгоняла другие страны. Она занимала 2-е место в мире по добыче нефти, 4-е — по машиностроению, 5-е по добыче угля, железной руды и выплавке стали...

...С 1900 по 1913 г. общий объем сельскохозяйственной продукции увеличился в 3 раза. По валовому сбору хлебов Россия стояла на 1-м месте в мире. Возросло производство технических культур (во многом за счет развития хлопководства в Средней Азии и Закавказье). В 2,5 раза увеличилось поголовье крупного рогатого скота..."


Притом, что интересно - без концлагерей и людей не ели. М-да.
От А.Б.
К Temnik-2 (22.01.2009 21:06:20)
Дата 22.01.2009 21:31:26

Re: Мало ли чего достигли...

это все было на идеологически неверной платформе достигнуто. И поэтому - не считается! :)
От Ф.А.Ф.
К П.В.Куракин (22.01.2009 17:26:44)
Дата 22.01.2009 19:02:54

Re: то есть

>цифры известны. царь экспортировал 11 млн тонн зеона в год и НИЧЕГО на них не сделал.

Это у Вас от малограмотности :) Если мы возьмем показатель обеспеченности пресловутым металлического фонда, то при сохранении темпов его роста, достигнутых царской Россией, к 1940 году его объем насчитывал бы не 132 млн .т, а не менее 170 млн. т.
От П.В.Куракин
К Ф.А.Ф. (22.01.2009 19:02:54)
Дата 22.01.2009 20:22:23

скажем так

>>цифры известны. царь экспортировал 11 млн тонн зеона в год и НИЧЕГО на них не сделал.
>
>Это у Вас от малограмотности :) Если мы возьмем показатель обеспеченности пресловутым металлического фонда, то при сохранении темпов его роста, достигнутых царской Россией, к 1940 году его объем насчитывал бы не 132 млн .т, а не менее 170 млн. т.

это безусловно чушь, применительно именно к металлргии. и даже такой малограмотный товарищь как я это знаю.

но тут уже о знаниях и грамотности говорить бессмыссленно, потому вы просто не понимаете о чем говорите сами.

Вы должны просто привыкнуть, что вам не место обсуждать эти темы. Вы не в состоянии внятно сформулировать не одно утверждение, так чтобы самому понимать о чем вы говорите.
От Ф.А.Ф.
К П.В.Куракин (22.01.2009 20:22:23)
Дата 22.01.2009 23:04:26

Re: скажем так

>>>цифры известны. царь экспортировал 11 млн тонн зеона в год и НИЧЕГО на них не сделал.
>>
>>Это у Вас от малограмотности :) Если мы возьмем показатель обеспеченности пресловутым металлического фонда, то при сохранении темпов его роста, достигнутых царской Россией, к 1940 году его объем насчитывал бы не 132 млн .т, а не менее 170 млн. т.
>
>это безусловно чушь, применительно именно к металлргии. и даже такой малограмотный товарищь как я это знаю.

>но тут уже о знаниях и грамотности говорить бессмыссленно, потому вы просто не понимаете о чем говорите сами.

>Вы должны просто привыкнуть, что вам не место обсуждать эти темы. Вы не в состоянии внятно сформулировать не одно утверждение, так чтобы самому понимать о чем вы говорите.

Таким образом, информацией о темпах роста металлического фонда в россии начала 20 века Вы не владеете. И почему я не удивлен? :)
От П.В.Куракин
К Ф.А.Ф. (22.01.2009 23:04:26)
Дата 22.01.2009 23:48:37

и почему меня не удивляет ваше кокетливое кривлянье


>Таким образом, информацией о темпах роста металлического фонда в россии начала 20 века Вы не владеете. И почему я не удивлен? :)

вместо того что кратко изложить данные и суть вашей модели, начинается запугивание и кривлянье. что и следовало ожидать от человека, не знакомого с научной работой.
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (22.01.2009 23:48:37)
Дата 22.01.2009 23:59:23

а суть я вижу сразу, коротко так


>>Таким образом, информацией о темпах роста металлического фонда в россии начала 20 века Вы не владеете. И почему я не удивлен? :)
>

что металлругия перед войной и по размеру и по темпам роста (Анатолий Уткин - их приводил Покровский) была в 2-3 раза меньше германской. Такая маленькая отрасль могла иметь какте угодно темпы роста - пугать линейной аппроксимацией таких темпов на 30 лет - это должно штрафоваться как принятие оппонента за полного идиота.
От Ф.А.Ф.
К П.В.Куракин (22.01.2009 23:59:23)
Дата 23.01.2009 01:07:19

суть Вы видите действительно "коротко" ^)


>>>Таким образом, информацией о темпах роста металлического фонда в россии начала 20 века Вы не владеете. И почему я не удивлен? :)
>>
>
>что металлругия перед войной и по размеру и по темпам роста (Анатолий Уткин - их приводил Покровский) была в 2-3 раза меньше германской.

Ну если Покровский "приводил" тогда да. Убили наповал! Кстати, он не упоминал, что металл в России разъедался главным образом спорыньей?

>Такая маленькая отрасль могла иметь какте угодно темпы роста - пугать линейной аппроксимацией таких темпов на 30 лет - это должно штрафоваться как принятие оппонента за полного идиота.

38 млн тонн к 1910 году - это отнюдь не мало, а почти треть от металлического фонда СССР 1940 года. Его объем увеличивался в 1,67 раза в течение десятилетия. И ничто не предвещало снижения темпов роста!
Хотя если Вы хотите доказать обратное, пожалуйста. Попробуйте :)
От П.В.Куракин
К Ф.А.Ф. (23.01.2009 01:07:19)
Дата 23.01.2009 13:49:02

послушайте, наконец. этот детский сад уже просто неприличен


>38 млн тонн к 1910 году - это отнюдь не мало, а почти треть от металлического фонда СССР 1940 года.

то есть за неполных 3 пятилетки, за 12 лет (от 1928-го) СССР его утроил. Потому что все надо измерять от того момента, когда довоенное состояние России было восстановлено - 27-28 год.

>Его объем увеличивался в 1,67 раза в течение десятилетия.

Cталин в 3 раза за тот же рок.

>И ничто не предвещало снижения темпов роста!
>Хотя если Вы хотите доказать обратное, пожалуйста.

ничто не предвещало - это полный абзац. Объемы производства были: 5 млн тонн. В 40-м было 18 млн тонн.

Вы знаете, у каких стран были самые высокие темпы роста в 50-х ? У Албании и КНДР. Потому с полного нуля. Темпы роста всегда падают по мере роста.

Ничто не предвещало, что эти темпы могли сколько нибудь долго сохраниться - для такой маленькой системы
От Ф.А.Ф.
К П.В.Куракин (23.01.2009 13:49:02)
Дата 23.01.2009 16:27:54

как Вы самокритичны


>>38 млн тонн к 1910 году - это отнюдь не мало, а почти треть от металлического фонда СССР 1940 года.
>
>то есть за неполных 3 пятилетки, за 12 лет (от 1928-го) СССР его утроил. Потому что все надо измерять от того момента, когда довоенное состояние России было восстановлено - 27-28 год.

С 1930 по 1940 действительно произошел быстрый рост металлического фонда с 53,1 до 131,6.

>>Его объем увеличивался в 1,67 раза в течение десятилетия.
>
>Cталин в 3 раза за тот же рок.

Учитывая, что решающее влияние в проведении индустриализации имели иностранные компании и специалисты…

>>И ничто не предвещало снижения темпов роста!
>>Хотя если Вы хотите доказать обратное, пожалуйста.
>
>ничто не предвещало - это полный абзац. Объемы производства были: 5 млн тонн. В 40-м было 18 млн тонн.

Дело не в объемах, а в темпах прироста.

>Вы знаете, у каких стран были самые высокие темпы роста в 50-х ? У Албании и КНДР. Потому с полного нуля. Темпы роста всегда падают по мере роста.

Ну так, у Российской империи к 1910 году уже были десятки миллионов тонн мет фонда, а темпы не снижались. Так что про «полный нуль» врать не стоит. США, например дойдя до 50 млн к 1880 году увеличила их потом за десятилетие почти в 2 раза. Потом немного притормозила, а затем в 1900-1910 годах снова достигла этих темпов.
Все потому, что к этому развились основная предпосылка – мощные инженерные кадры.
Темпы роста мет фонда России не позволяют выдвинуть обоснованных возражений, что к 1940 году его объем был бы менее 175 млн.т. То есть без многомиллионных жертв крови и страданий десятков миллионов людей, массовых голодных смертей Россия превысила бы показатели сталинской индустриализации.
Но империя была убита мощным геополитическим врагом и погружена в пучину бед и несчастий.