Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Кстати, реально тут вопрос еще более тонкий.

От	Вячеслав
К	Karev1
Дата	22.01.2009 17:14:10
Рубрики	История; Образы будущего;

Кстати, реально тут вопрос еще более тонкий.

>>Реально крестьяне держали коров не для хобби.
>Не для хобби, а для молока и молокопродуктов. За свою жизнь корова дает гораздо больше калорий, белков-углеводов-жиров в виде молока, чем с нее можно получить, зарезав на мясо. Почему и звали корову кормилицей и не резали в голод до последней крайности. пока ее было хоть чем кормить.

Т.с. в диком природном состоянии для нашей местности наиболее биологически продуктивным является экосистема, называемая пастбищным комплексом умеренных широт. В диком виде этого комплекса почти не осталось (хотя в диком виде наш умеренный пастбищный комплекс продуктивнее африканкой саванны). Основными элементами пастбищного комплекса являются копытные, злаки, и почвенные микроорганизмы, которые находятся не только в банальной трофической зависимости, а связаны системно кучей обратных связей. Так копытные не дают лугам и степи зарастать многолетними растениями и разнотравьем, освобождая тем самым территории под злаки, злаки в свою очередь, обладая максимальной продуктивностью при соответствующих почвах и не боясь механических повреждений, кормят копытных, а копытные навозом во взаимодействии со специфическим комплексом почвенных организмов приводят почву в состояние, максимально благоприятное для произрастания злаков. Естественно, что поголовья копытных регулируется (точнее регулировалось) соответствующим комплексом хищников. За свою историю, человек несколькими способами сумел вписаться в эту экосистему. Так кочевники попросту заняли нишу крупных хищников вообще без внесения каких либо изменений в экологию пастбищного комплекса. А крестьяне вписались уже во многом как «травоядные», т.е. заметно изменив экологию, но сохранив главное – связь между злаками, копытными и почвенным микрокомплексом. И крестьянский скот продолжал выполнять прежде всего все туже самую функцию переработчика биомассы в корм для почвенных микроорганизмов, производящих удобрения для злаков. Соответственно возникла новая экосистема, в которой площадь покосов, площадь пахоты, число людей и поголовье скота оказались жестко связаны. Т.е. в этой системе невозможно было изменить соотношение всех этих показателей без потери продуктивности. И собственно молоко в этой системе экологически всего лишь побочный продукт производства хлеба (т.е. части злаков идущих в пищу непосредственно людям). Такое состояние дел и обуславливало достаточно низкое потребление мяса при формально большом числе производителей удобрений и молока. С переходом сельского хозяйства на индустриальные рельсы вся экосистема изменилась полностью. Удобрения стали производится на заводах, а скотину стали выращивать исключительно для мяса и молока. В результате этого удалось значительно больше биохимичской энергии переключить на питание людей. Однако для столь разных систем не действуют критерии подобия, т.е. невозможно на основе подсчета голов скота что-то сказать о соотношении потребления мяса. В вырожденном случае дело обстоит так, в крестьянском хозяйстве условная корова живет долго, но ее не режут пока не состарится, т.к. не для этого держат. А в индустриальном хозяйстве каждый год откармливают нового условного бычка, а в конце года его режут. Формально у нас ежегодное поголовье одно и тоже, т.е. 1 условная единица КРС, а вот производства мясо, а следовательно и его потребление, совсем разные, в первом случае 1 условная туша на 10 лет, а во втором – 1 условная туша в год. Соответственно, потребление мяса для крестьянской РИ и индустриального СССР можно сравнивать либо по непосредственным показателях потребления (а не по головам скота на душу), ну или еще по ежегодному приросту животной массы. Есть правда еще косвенный фактор. Так свиньи никогда не входили в пастбищный комплекс, соответственно всегда выращивались только на мясо. И вот по поголовью свиней и по соотношению их поголовья с поголовьем КРС оценить динамику потребления мяса еще хоть как-то можно.

>> Не могло в СССР быть бОльшим потребление мяса при меньшем поголовье.
> Теоретически - могло.
Причем легко.

От	Ф.А.Ф.
К	Вячеслав (22.01.2009 17:14:10)
Дата	22.01.2009 20:01:24

Re: Кстати, реально...

>>> Не могло в СССР быть бОльшим потребление мяса при меньшем поголовье.
>> Теоретически - могло.
>Причем легко.

Причем, нет :)
Если судить по данным БСЭ, превышение среднедушевого потребление мяса Российской империи в СССР произошло лишь тогда, когда количество голов скота на душу населения почти сравнялось с уровнем РИ. То есть средний вес представителей животного поголовья увеличился незначительно.
Поэтому я и веду речь о почти полувековом большевистском провале в способности с/х отрасли удовлетворять потребности населения.

От	Вячеслав
К	Ф.А.Ф. (22.01.2009 20:01:24)
Дата	23.01.2009 11:29:53

Re: Кстати, реально...

>>>> Не могло в СССР быть бОльшим потребление мяса при меньшем поголовье.
>>> Теоретически - могло.
>>Причем легко.
>
>Причем, нет :)
Теоретически то? ;)

> Если судить по данным БСЭ, превышение среднедушевого потребление мяса Российской империи в СССР произошло лишь тогда, когда количество голов скота на душу населения почти сравнялось с уровнем РИ.
Правильно, потому что в жизни вырожденные случаи редко встречаются. А молочное животноводство часто. Но таки стоит отметить что превышение уже стало наблюдаться, когда поголовье еще не сравнялось. Да и полная индустриализация с/х приходится на конец 50-х, начало 60-х, с вводом в эксплуатацию больших мощностей азотной химпромышленности.

> То есть средний вес представителей животного поголовья увеличился незначительно.
Тут важен не вес, а ежегодный прирост, изымаемый.

> Поэтому я и веду речь о почти полувековом большевистском провале в способности с/х отрасли удовлетворять потребности населения.
Ну, на счет полвека это Вы зря. Из полвека следует вычесть НЭП, ВОВ и восстановительный период. Да и на счет потребностей не особо, так как за исключением периода перехода на новый уклад, потребности удовлетворялись. Более того, основной целью коллективизации было повышение товарности сельского хозяйства, а не увеличение валового производства продовольствия. Да доиндустриальному с/х это было просто не по силам, а индустриализация требовалась и проводилась прежде всего в других отраслях.

От	Кравченко П.Е.
К	Вячеслав (22.01.2009 17:14:10)
Дата	22.01.2009 19:52:51

Re: Кстати, реально...

> а копытные навозом во взаимодействии со специфическим комплексом почвенных организмов приводят почву в состояние, максимально благоприятное для произрастания злаков.
Вы уверены, что копытные своим навозом быстрее или как нибудь еще лучше удобряют почву, чем просто отмершие растения, никем не съеденные?

От	Вячеслав
К	Кравченко П.Е. (22.01.2009 19:52:51)
Дата	23.01.2009 01:02:41

Re: Кстати, реально...

>> а копытные навозом во взаимодействии со специфическим комплексом почвенных организмов приводят почву в состояние, максимально благоприятное для произрастания злаков.
>Вы уверены, что копытные своим навозом быстрее или как нибудь еще лучше удобряют почву,
Почва удобряется не навозом, а перегноем. На счет лучше - вопрос неоднозначный, для злаков, однозначно, лучше, а для иных растений может быть совсем наоборот, вплоть до угнетения
> чем просто отмершие растения, никем не съеденные?
отмершие растения гниют гораздо хуже чем навоз, опять же их перерабатывает несколько иной комплекс деструкторов, в результате происходит как захоронение непереработанной органики, так и изменение состава почвы в сторону от т.с. "злакового оптимума", экосистема становится несбалансированной и происходит сукцессия. С этим, кстати, связаны трудности с повторным введением в с/х использование заброшенных полей и пастбищ.

От	Temnik-2
К	Кравченко П.Е. (22.01.2009 19:52:51)
Дата	22.01.2009 21:58:37