Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Re: а если...

От	Temnik-2
К	П.В.Куракин
Дата	16.01.2009 18:05:48
Рубрики	История; Образы будущего;

Re: а если...

>>Но если говорить о питании то в Российской империи народ безусловно питался лучше, чем в СССР конца 30-х и даже начала 50-х.
>>Потребление мяса на душу населения указывает на это со всей определенностью.
>
>Разумеется, это безграмотная чушь.

>формально только в 55-м году потребления мяса (26 кг на душу против 70 позднесоветских)
>среднее для РИ также не имеет никакого смысла для 80% населения, как и сейчас

Как раз имело. Больше 80% населения принадлежало к крестьянству, а крестьянство было довольно однородно.

Потребление мяса вещь вообще не эластичная. Ну нельзя съедать мяса "во много раз больше". Если есть 100 свиней и 100 человек на год, то 20 человек не съедят 80 свиней при всём желании. :)

>средняя зарплата. 80% населения - в деревне - вообще не ело никаого мяса.

Есть такие смайлики - которые по полу катаются. :)))))))))))))

>Туберкулез - болезнь плохого питания. Уже в 30-х его не было в СССР при формально более "низком" потреблении мяса.

Ссылочку приведите, плз?

Кстати, эти приколы мы уже слышали. Как Ленин изобрёл БЦЖ, а Сталин с Берией выделили стрептомицын. Гениально. :)))

>Вообще, биологический статут людей НЕПРЕРЫВНО рос и ТОЛЬКО рос в СССР, с самого начала 20-х годов, что хорошо отслеживается по данным военкоматов.

>Никакого "достижения" царского уровня не было и в помине.

А как же.

Поголовье КРС

1916 г.* 33,0

1930 г. 25,5

1950 г. 30,2

1960 г. 38,2 (ура!!! ура!!!)

* NB! Именно 1916 г. в данном случае предпочитают брать советские справочники. Не 1913-й. :)

но. Поголовье людей за те же годы:

1917 г. 91,0

1926 г. 92,7

1959 г. 117,2

Вот так вот.

При этом:

"...На единицу конечной продукции Советский Союз расходовал в разы больше стали, электроэнергии, цемента, удобрений.
Советский Союз добывал в восемь раз больше железной руды, чем США, выплавлял из нее втрое больше чугуна, стали из этого чугуна уже лишь вдвое больше, а конечной продукции по стоимости выпускал почти столько же.

Заводы в СССР строили в пять раз медленнее, чем в США. На единицу конечной продукции Советский Союз расходовал в разы больше стали, электроэнергии, цемента, удобрений.

Доля сельского хозяйства в национальной экономике СССР, по данным Всемирного банка, в конце 1980-х годов была в 10 раз больше, чем США, но продуктов все равно не хватало.

Недаром в короткое правление Константина Черненко его советники придумали лозунг: "Оценивать всю работу по конечному результату"..."

От	Karev1
К	Temnik-2 (16.01.2009 18:05:48)
Дата	19.01.2009 15:11:39

Re: а если...

>"...На единицу конечной продукции Советский Союз расходовал в разы больше стали, электроэнергии, цемента, удобрений.

Мой практический опыт работы с западной компанией говорит обратное. Я 5 лет проработал в фирме занимавшейся проектированием, изготовлением и монтажем канатных дорог. Владеет фирмой одна из крупнейших в мире компания производитель канатных дорог. Так вот работая с документацией головной фирмы, я был поражен количеством арматуры закладываемой в фундаменты их опор и станций. Мы даже смеялись: "Зачем там вообще бетон заливать? Хватит одной арматуры!" Металл в опоры тоже закладывался с переизбытком, при чем в проектах 50-70-х годов металл использовался гораздо экономнее, чем в проектах 90-х.

От	Durga
К	Karev1 (19.01.2009 15:11:39)
Дата	19.01.2009 15:56:35

Re: а если...

Привет
>>"...На единицу конечной продукции Советский Союз расходовал в разы больше стали, электроэнергии, цемента, удобрений.
>
>Мой практический опыт работы с западной компанией говорит обратное. Я 5 лет проработал в фирме занимавшейся проектированием, изготовлением и монтажем канатных дорог. Владеет фирмой одна из крупнейших в мире компания производитель канатных дорог. Так вот работая с документацией головной фирмы, я был поражен количеством арматуры закладываемой в фундаменты их опор и станций. Мы даже смеялись: "Зачем там вообще бетон заливать? Хватит одной арматуры!" Металл в опоры тоже закладывался с переизбытком, при чем в проектах 50-70-х годов металл использовался гораздо экономнее, чем в проектах 90-х.

А разве не существует международных стандартов на количество арматуры?

От	Karev1
К	Durga (19.01.2009 15:56:35)
Дата	19.01.2009 16:11:29

Re: а если...

>>Мой практический опыт работы с западной компанией говорит обратное. Я 5 лет проработал в фирме занимавшейся проектированием, изготовлением и монтажем канатных дорог. Владеет фирмой одна из крупнейших в мире компания производитель канатных дорог. Так вот работая с документацией головной фирмы, я был поражен количеством арматуры закладываемой в фундаменты их опор и станций. Мы даже смеялись: "Зачем там вообще бетон заливать? Хватит одной арматуры!" Металл в опоры тоже закладывался с переизбытком, при чем в проектах 50-70-х годов металл использовался гораздо экономнее, чем в проектах 90-х.
>
>А разве не существует международных стандартов на количество арматуры?
Конечно, нет. Существуют различные методики расчетов, которые, вроде бы, совершенствуются, однако результаты их получаются все более "металлические". Играет, видимо, фактор перестраховки, а так же богатства заказчика. Чем богаче заказчик, тем дороже ему можно втюрить объект.

От	Karev1
К	Karev1 (19.01.2009 16:11:29)
Дата	20.01.2009 13:29:12

И еще момент:

>>А разве не существует международных стандартов на количество арматуры?
>Конечно, нет. Существуют различные методики расчетов, которые, вроде бы, совершенствуются, однако результаты их получаются все более "металлические". Играет, видимо, фактор перестраховки, а так же богатства заказчика. Чем богаче заказчик, тем дороже ему можно втюрить объект.
Относительная цена металла становилась со временем меньше (импорт из развивающихся стран), а цена труда разработчиков и рабочих на самой фирме все время возрастала, что и стимулировало сокращение трудозатрат на разработку и изготовление, компенсируя это увеличением металлоемкости. Поясню на примере: Опоры в 50-60-г.г. имели оптимальное сечение по высоте (усеченная пирамида) и были сварные из листа, а современные делают из трубы одинакового сечения для всей дороги, не зависимо от высоты опоры. Сварочных работ гораздо меньше и расчитывать надо только самую высокую опору, остальные заведомо проходят по нагрузкам с большим запасом.

От	Durga
К	Temnik-2 (16.01.2009 18:05:48)
Дата	17.01.2009 17:45:47

Re: а если...

Привет

>>>Но если говорить о питании то в Российской империи народ безусловно питался лучше, чем в СССР конца 30-х и даже начала 50-х.
>>>Потребление мяса на душу населения указывает на это со всей определенностью.
>>
>>Разумеется, это безграмотная чушь.
>
>>формально только в 55-м году потребления мяса (26 кг на душу против 70 позднесоветских)
>>среднее для РИ также не имеет никакого смысла для 80% населения, как и сейчас
>
>Как раз имело. Больше 80% населения принадлежало к крестьянству, а крестьянство было довольно однородно.

Ой ли?

>Потребление мяса вещь вообще не эластичная. Ну нельзя съедать мяса "во много раз больше".

Если один сьел килограмм, а другой ничего, то первй съел в бесконечное число раз больше второго.

>Если есть 100 свиней и 100 человек на год, то 20 человек не съедят 80 свиней при всём желании. :)

Почему?

>>средняя зарплата. 80% населения - в деревне - вообще не ело никаого мяса.
>
>Есть такие смайлики - которые по полу катаются. :)))))))))))))

Это форма нервного смеха, вызванного щекотливостью вашего положения.

>>Туберкулез - болезнь плохого питания. Уже в 30-х его не было в СССР при формально более "низком" потреблении мяса.
>
>Ссылочку приведите, плз?

>Кстати, эти приколы мы уже слышали. Как Ленин изобрёл БЦЖ, а Сталин с Берией выделили стрептомицын. Гениально. :)))

Ну по крайней мере они принесли всё это народу, широким его массам.

>>Вообще, биологический статут людей НЕПРЕРЫВНО рос и ТОЛЬКО рос в СССР, с самого начала 20-х годов, что хорошо отслеживается по данным военкоматов.
>
>>Никакого "достижения" царского уровня не было и в помине.
>
>А как же.

>Поголовье КРС

>1916 г.* 33,0

>1930 г. 25,5

>1950 г. 30,2

>1960 г. 38,2 (ура!!! ура!!!)

>* NB! Именно 1916 г. в данном случае предпочитают брать советские справочники. Не 1913-й. :)

А как вы думаете, почему? Думаете таких данных нет? Они есть.
А ведь вы очень лукаво, темник, выдали цифры. Это еще прошло бы в восьмидесятые-девяностые но сейчас то это лукавство крайне убого. Неужели вы думаете, что здесь сможете кого-то агитнуть за то, сами не знаете за что, но против СССР? Вы сами то верите в тот вывод, который хотите, чтобы сделали другие, или осознаете что лукавите?

>но. Поголовье людей за те же годы:

>1917 г. 91,0

>1926 г. 92,7

>1959 г. 117,2

>Вот так вот.
Что - вот так вот? Ну договаривай вывод до конца, или стыдно такое брякнуть? Одно дело, когда дурак сделает глупый вывод сам, другое дело когда придется его произносить.

>При этом:

>"...На единицу конечной продукции Советский Союз расходовал в разы больше стали, электроэнергии, цемента, удобрений.

Что, наши железные дороги гораздо железявее?

>Советский Союз добывал в восемь раз больше железной руды, чем США, выплавлял из нее втрое больше чугуна, стали из этого чугуна уже лишь вдвое больше, а конечной продукции по стоимости выпускал почти столько же.

И что это значит?

>Заводы в СССР строили в пять раз медленнее, чем в США. На единицу конечной продукции Советский Союз расходовал в разы больше стали, электроэнергии, цемента, удобрений.

Неужели в наших фундаментах больше цемента? Ай-яй-яй ...

>Доля сельского хозяйства в национальной экономике СССР, по данным Всемирного банка, в конце 1980-х годов была в 10 раз больше, чем США, но продуктов все равно не хватало.

И что из этого следует?

>Недаром в короткое правление Константина Черненко его советники придумали лозунг: "Оценивать всю работу по конечному результату"..."
*** не надо путать Родину с начальством!

От	Кравченко П.Е.
К	Durga (17.01.2009 17:45:47)
Дата	18.01.2009 03:40:23

Ну с кем Вы спорите?

Конечно, когда вышла книга "потерянный разум" у СГ нашлись более срочные дела, вроде разоблачения марксизма, но все же,совсем незамеченной она не прошла...

>>Заводы в СССР строили в пять раз медленнее,
Странно, всего заводов мы настроили процентов 80 от США (ориентируясь по выпуску продукции), строить стали позже,(В 1920 г. металлический фонд начинающего свой путь СССР составлял 40 млн. т, а США - 476 млн. т. Вот с какой базы начал СССР – имеющегося в стране металла у нас было в 12 раз меньше, чем в США!-СГ, потерянный разум) чуть не половину пришлось еще восстанавливать. Где там в пять раз дольше? Писатель наверное перепутал, может бабок в их заводы вложено в пять раз больше? Это еще куда ни шло, нва всидку можно было бы поверить.
>чем в США. На единицу конечной продукции Советский Союз расходовал в разы больше стали, электроэнергии, цемента, удобрений.
Продукции с/х производил СССР примерно как США, удобрений в разы меньше, как там получилсь в разы больше ведомо только преподавателям истории)))
Далее цитатка из Пот раз
Известно, что в 1971 г, металлоемкость производства промышленности СССР составляла 952 т металла на 1 млн. руб. валовой продукции, а в сельском хозяйстве 660 т на 1 млн. руб. валовой продукции. Сравнить эти показатели с показателями США непросто - цены на одну и ту же продукцию в СССР и США различались очень резко. Но все равно металлоемкость продукции в СССР была заведомо ниже, чем в США - меньше у нас было сооружений и машин, причем намного меньше, а это главный фактор металлоемкости производства. Ведь в производстве национального дохода участвуют и рельсы с локомотивами, и мосты с автострадами.
Проще сравнить металлоемкость единицы национального дохода в тех отраслях хозяйстве, где имеется однозначно понимаемая абсолютная единица измерения продукта. Например, при сравнении единицы услуг, произведенной на транспорте, есть совершенно идентичная единица измерения - тонно-километр перевозок. Она одинакова и в США, и в СССР, и в Африке. В книге Л.Л.Зусмана читаем: «Использование 1/5 металлического фонда США, содержащейся в железнодорожном транспорте, в 3 раза менее интенсивное, чем в СССР, вызывается в большой мере особенностями капиталистической экономики и приводит к избытку массы металлического фонда железнодорожного транспорта США примерно на 120-150 млн. т» (с. 370).
Здесь все ясно – известна масса металла, заключенная в рельсах и мостах, в подвижном составе, известен объем перевозок и т.д. Металлоемкость одного тонно-километра перевозок на железнодорожном транспорте в СССР в три раза меньше, чем в США . Известны и причины, по которым металлоемкость перевозок на транспорте в СССР была меньше, чем в США. Прежде всего это связано с тем, что еще в Российской империи железные дороги строились в рамках плановой системы – с координацией грузопотоков, а не с конкуренцией (первые пятилетние планы в России разрабатывались в начале ХХ века именно в Министерстве путей сообщения). В СССР этот принцип построения транспортной системы был укреплен и развит. В результате средний коэффициент перегрузок был тогда в США в 1,8 раз выше, чем в СССР. Л.Л.Зусман пишет: «В значительной мере это вызвано многократной перепродажей товаров посредниками, что приводит во многих случаях к переотправке грузов… В итоге объем погрузочно-разгрузочных работ на каждую тонну продукции в США почти вдвое больше, чем в СССР: 11 т в США, 6 т в СССР» (с. 371).

>
>Неужели в наших фундаментах больше цемента? Ай-яй-яй ...
Ну в общем то не без этого. климат , то, се... Железки точно требовалось больше.
>>Доля сельского хозяйства в национальной экономике СССР, по данным Всемирного банка, в конце 1980-х годов была в 10 раз больше, чем США, но продуктов все равно не хватало.
Если кто забыл, питание в СССР - седьмое место в мире. по оценкам ФАО. Про то, КАк обстояло дело с питанием и с/х производством много раз обсуждалось, единственно в чем США безоговорочно лидировали - это в расходах электроэнергии, в том числе и отнесенных к ед продукции и в количестве бабла, закаченного а с/х, хоть в бумажках. хоть в тракторах комбайнах и пр.
ТАм же, в той же книге можно почитать про то. что у нас было самая высокая в мире выработка элэнергии с условной единицы топлива и т.д.
и (от себя) в разработку всего этого было угрохано в десятки? сотни?? раз меньше бабла, чем у вероятного противника

От	Temnik-2
К	Кравченко П.Е. (18.01.2009 03:40:23)
Дата	18.01.2009 18:21:47

Re: Ну с...

>Конечно, когда вышла книга "потерянный разум" у СГ нашлись более срочные дела, вроде разоблачения марксизма, но все же,совсем незамеченной она не прошла...

>>>Заводы в СССР строили в пять раз медленнее,
>Странно, всего заводов мы настроили процентов 80 от США (ориентируясь по выпуску продукции), строить стали позже,(В 1920 г. металлический фонд начинающего свой путь СССР составлял 40 млн. т, а США - 476

В данном случае металлический фонд не при чём. Скорость строительства заводов - это технологии, квалификация, логистика, а не "металлический фонд".

Если металла не хватает - его можно закупать на мировом рынке. Япония вообще не имеет значимых запасов полезных ископаемых, но японская экономика вторая в мире. Как там с металлическим фондом Японии на душу 1917/1990 на душу, С.Кара-Мурза не упоминает для сравнения?

>>чем в США. На единицу конечной продукции Советский Союз расходовал в разы больше стали, электроэнергии, цемента, удобрений.
>Продукции с/х производил СССР примерно как США, удобрений в разы меньше, как там получилсь в разы больше ведомо только преподавателям истории)))

М-да, "в разы меньше"? А данные посмотреть не пробовали?

Производство минеральных удобрений, млн. т в 100% содержании 1970 и 1984 гг.

США 13,5 19,9
СССР 13,1 30,8

>Далее цитатка из Пот раз
>Известно, что в 1971 г, металлоемкость производства промышленности СССР составляла 952 т металла на 1 млн. руб. валовой продукции, а в сельском хозяйстве 660 т на 1 млн. руб. валовой продукции. Сравнить эти показатели с показателями США непросто - цены на одну и ту же продукцию в СССР и США различались очень резко. Но все равно металлоемкость продукции в СССР была заведомо ниже,

Если сказать короче: не знаю как, но это так.

>Министерстве путей сообщения). В СССР этот принцип построения транспортной системы был укреплен и развит. В результате средний коэффициент перегрузок был тогда в США в 1,8 раз выше, чем в СССР. Л.Л.Зусман пишет: «В значительной мере это вызвано многократной перепродажей товаров посредниками, что приводит во многих случаях к переотправке грузов… В итоге объем погрузочно-разгрузочных работ на каждую тонну продукции в США почти вдвое больше, чем в СССР: 11 т в США, 6 т в СССР» (с. 371).

Ох,надо Вам зацитировать из "Экономических методы повышения эффективности общественного производства" (1970 г.) Е.Г.Либермана. Там подборочка таких ломовых фактов "эффективности" советского планирования! Примерно в таком духе - через забор работает предприятие нужного профиля, но комплектующие везут за 1,5 тыс. км. Министерства не договорились. :))

Притом, приведенный в цитате Зусмана показатель может свидетельствовать об эффективности транспортного хозяйства в США. В СССР погрузку-разгрузку осуществляли дяди Васи; основное техсредство - лопата (металлический фонд!). Подозреваю, что в США был несравненно больший парк электрокаров, погрузочных машин, бункеров, специализированных терминалов; эффективная и стандартизированная тара, упаковка и проч.

Возьмите для интереса учебник логистики, почитайте, сравните с тем, что Вы видели лет 20 назад.

Я, между прочим, в годы своей заводской юности имел личный опыт разгрузки стекловаты. Более того - я организовал протест, в результате которого администрация была вынуждена искать желающих на это дело и платить им специальные премиальные.

Стекловату в данном случае выгружали ручками. Не выдали даже средств защиты органов дыхания. Как Вы думаете, в США выгружали стекловату слесари механо-сборочных работ из обычных цехов в своей одежде, руками, с оснащением - рукавицы? Ну, в разумный исторический период, разумеется, время до Гражданской войны и ликвидации рабства не приводить. :)

>>>Доля сельского хозяйства в национальной экономике СССР, по данным Всемирного банка, в конце 1980-х годов была в 10 раз больше, чем США, но продуктов все равно не хватало.
>Если кто забыл, питание в СССР - седьмое место в мире. по оценкам ФАО. Про то, КАк обстояло дело с питанием и с/х производством много раз обсуждалось, единственно в чем США безоговорочно лидировали - это в расходах электроэнергии, в том числе и отнесенных к ед продукции и в количестве бабла, закаченного а с/х, хоть в бумажках. хоть в тракторах комбайнах и пр.

Сбор зерновых на душу населения, 1982 г., кг

СССР 711
США 1477
Канада 2202

Урожайность картофеля (ц/га) 1983 г. (+ см. выше про удобрения)

СССР 120
США 294,7

>ТАм же, в той же книге можно почитать про то. что у нас было самая высокая в мире выработка элэнергии с условной единицы топлива и т.д.
>и (от себя) в разработку всего этого было угрохано в десятки? сотни?? раз меньше бабла, чем у вероятного противника

Читайте больше. Желательно, не одного автора.

От	Кравченко П.Е.
К	Temnik-2 (18.01.2009 18:21:47)
Дата	18.01.2009 22:39:36

Re: Ну с...

>>Конечно, когда вышла книга "потерянный разум" у СГ нашлись более срочные дела, вроде разоблачения марксизма, но все же,совсем незамеченной она не прошла...
>
>>>>Заводы в СССР строили в пять раз медленнее,
>>Странно, всего заводов мы настроили процентов 80 от США (ориентируясь по выпуску продукции), строить стали позже,(В 1920 г. металлический фонд начинающего свой путь СССР составлял 40 млн. т, а США - 476
>

>В данном случае металлический фонд не при чём. Скорость строительства заводов - это технологии, квалификация, логистика, а не "металлический фонд".
Вы расчеты смотрите. расчеты! ( А если что не понимаете, как например про мет фонд,просто пропустите, не для вас писано, другие поймут)
Впрочем кому я говорю.
>Если металла не хватает - его можно закупать на мировом рынке. Япония вообще не имеет значимых запасов полезных ископаемых, но японская экономика вторая в мире. Как там с металлическим фондом Японии на душу 1917/1990 на душу, С.Кара-Мурза не упоминает для сравнения?
Если есть много денег. Про это Вы все время забываете. про японию СГ упоминает, производила стали на душу населения больше СССР.

>>>чем в США. На единицу конечной продукции Советский Союз расходовал в разы больше стали, электроэнергии, цемента, удобрений.
>>Продукции с/х производил СССР примерно как США, удобрений в разы меньше, как там получилсь в разы больше ведомо только преподавателям истории)))
>
>М-да, "в разы меньше"? А данные посмотреть не пробовали?

>Производство минеральных удобрений, млн. т в 100% содержании 1970 и 1984 гг.

>США 13,5 19,9
>СССР 13,1 30,8
Вы точно не притворяетесь? Посмотрите на единицу пашни скока у нас и в других странах.
слушайте, все это тысячу раз обговорено...
>>Далее цитатка из Пот раз
>>Известно, что в 1971 г, металлоемкость производства промышленности СССР составляла 952 т металла на 1 млн. руб. валовой продукции, а в сельском хозяйстве 660 т на 1 млн. руб. валовой продукции. Сравнить эти показатели с показателями США непросто - цены на одну и ту же продукцию в СССР и США различались очень резко. Но все равно металлоемкость продукции в СССР была заведомо ниже,
>

>Если сказать короче: не знаю как, но это так.
Как узнаете, приходите.

>Ох,надо Вам зацитировать из "Экономических методы повышения эффективности общественного производства" (1970 г.) Е.Г.Либермана. Там подборочка таких ломовых фактов "эффективности" советского планирования! Примерно в таком духе - через забор работает предприятие нужного профиля, но комплектующие везут за 1,5 тыс. км. Министерства не договорились. :))
Цитируйте, примерчики против средних - это так по темниковски.
>Притом, приведенный в цитате Зусмана показатель может свидетельствовать об эффективности транспортного хозяйства в США. В СССР погрузку-разгрузку осуществляли дяди Васи; основное техсредство - лопата (металлический фонд!). Подозреваю, что в США был несравненно больший парк электрокаров, погрузочных машин, бункеров, специализированных терминалов; эффективная и стандартизированная тара, упаковка и проч.
))) Да в США был несравненно больший парк... и как это помогает Вашему тезису? Особенно предыдущему, Вы его еще не забыли? )))

>>>>Доля сельского хозяйства в национальной экономике СССР, по данным Всемирного банка, в конце 1980-х годов была в 10 раз больше, чем США, но продуктов все равно не хватало.
>>Если кто забыл, питание в СССР - седьмое место в мире. по оценкам ФАО. Про то, КАк обстояло дело с питанием и с/х производством много раз обсуждалось, единственно в чем США безоговорочно лидировали - это в расходах электроэнергии, в том числе и отнесенных к ед продукции и в количестве бабла, закаченного а с/х, хоть в бумажках. хоть в тракторах комбайнах и пр.
>

>Сбор зерновых на душу населения, 1982 г., кг

>СССР 711
>США 1477
>Канада 2202
Темник, ну стыдно же брать один год. но главное, как Это мешает сказанному мной???
>Урожайность картофеля (ц/га) 1983 г. (+ см. выше про удобрения)

>СССР 120
>США 294,7

>>ТАм же, в той же книге можно почитать про то. что у нас было самая высокая в мире выработка элэнергии с условной единицы топлива и т.д.
>>и (от себя) в разработку всего этого было угрохано в десятки? сотни?? раз меньше бабла, чем у вероятного противника
>
>Читайте больше. Желательно, не одного автора.
Спасибо, в советах...как бы это помягче... темников... не нуждаюсь.

От	Temnik-2
К	Durga (17.01.2009 17:45:47)
Дата	17.01.2009 18:51:00

Re: а если...

>>Потребление мяса вещь вообще не эластичная. Ну нельзя съедать мяса "во много раз больше".
>
>Если один сьел килограмм, а другой ничего, то первй съел в бесконечное число раз больше второго.

>>Если есть 100 свиней и 100 человек на год, то 20 человек не съедят 80 свиней при всём желании. :)
>
>Почему?

Не влезет. :)

Если уж на то пошло, то в СССР с равным распределением мяса было не всё в порядке. Была партийная и хозяйственная номенклатура, были спецпайки и распределения по предприятиям, была Москва и проч. 1-я категория снабжения.
А была Рязань, учителя и библиотекарши, прочие. Они много мяса потребляли? Особенно до 70-х гг.?

Я не думаю, что в итоге разница была меньшей чем в РИ. Нельзя же рацион первого секретаря обкома сравнивать с обедом сотрудницы райсобеса. Примерно та же разница будет что и у землекопа с членом правления Донецко-Азовского банка. Если не большая, учитывая доступность продуктов в торговле.

>>>средняя зарплата. 80% населения - в деревне - вообще не ело никаого мяса.
>>
>>Есть такие смайлики - которые по полу катаются. :)))))))))))))
>
>Это форма нервного смеха, вызванного щекотливостью вашего положения.

А что кроме смеха может вызывать заявление вроде "80% населения - в деревне - вообще не ело никаого мяса"? Писавшему самому не смешно?

Кстати говоря, откуда эта зацикленность на потреблении мяса? Потребление мяса - вообще вещь специфическая.
Больше всего мяса едят якуты. Они практически им и питаются. Все в тайгу?
А в России до 1917 г. большая часть людей из всех слоёв общества не ела мясо на Рождественский, Великий, Петров и Успенский посты и, разумеется, по средам и пятницам.

Ну и?

>>>Туберкулез - болезнь плохого питания. Уже в 30-х его не было в СССР при формально более "низком" потреблении мяса.
>>
>>Ссылочку приведите, плз?
>
>>Кстати, эти приколы мы уже слышали. Как Ленин изобрёл БЦЖ, а Сталин с Берией выделили стрептомицын. Гениально. :)))
>
>Ну по крайней мере они принесли всё это народу, широким его массам.

Не хватало ещё чтобы не "принесли". БЦЖ с антибиотиками ещё в 60-е гг. до самой глухой заирской деревни дошли.
Не знаю, пришло ли кому-нибудь в голову объявлять это благодеянием, скажем, Мобуту? Наверное, пришло.

>>>Вообще, биологический статут людей НЕПРЕРЫВНО рос и ТОЛЬКО рос в СССР, с самого начала 20-х годов, что хорошо отслеживается по данным военкоматов.
>>
>>>Никакого "достижения" царского уровня не было и в помине.
>>
>>А как же.
>
>>Поголовье КРС
>
>>1916 г.* 33,0
>
>>1930 г. 25,5
>
>>1950 г. 30,2
>
>>1960 г. 38,2 (ура!!! ура!!!)
>
>>* NB! Именно 1916 г. в данном случае предпочитают брать советские справочники. Не 1913-й. :)
>
>А как вы думаете, почему? Думаете таких данных нет? Они есть.
>А ведь вы очень лукаво, темник, выдали цифры. Это еще прошло бы в восьмидесятые-девяностые но сейчас то это лукавство крайне убого. Неужели вы думаете, что здесь сможете кого-то агитнуть за то, сами не знаете за что, но против СССР? Вы сами то верите в тот вывод, который хотите, чтобы сделали другие, или осознаете что лукавите?

Не знаю кто как, но я агитациями не занимаюсь.

>>но. Поголовье людей за те же годы:
>
>>1917 г. 91,0
>
>>1926 г. 92,7
>
>>1959 г. 117,2
>

>>Вот так вот.
>Что - вот так вот? Ну договаривай вывод до конца, или стыдно такое брякнуть? Одно дело, когда дурак сделает глупый вывод сам, другое дело когда придется его произносить.

А что не ясного?

33/91=0,36

38,2/117,2=0,32

т.е., и в 1960 г. показателей военного 1916 г. по потреблению СССР не достиг.

>>Доля сельского хозяйства в национальной экономике СССР, по данным Всемирного банка, в конце 1980-х годов была в 10 раз больше, чем США, но продуктов все равно не хватало.
>
>И что из этого следует?

Как минимум следует, что не перегнали.

От	Karev1
К	Temnik-2 (17.01.2009 18:51:00)
Дата	19.01.2009 14:52:40

Есть нюанс.

>А что не ясного?

>33/91=0,36

>38,2/117,2=0,32

>т.е., и в 1960 г. показателей военного 1916 г. по потреблению СССР не достиг.

Поголовье КРС на душу населения и потребление мяса на ту же душу - две больших разницы, как говорят в Одессе.
Дойная корова - это то же КРС, но на мясо она шла после многих лет жизни в крестьянской семье. Корова была практически членом семьи - кормилицей. Коровы была почти в каждой семье даже в безлошадном хозяйстве. При этом мяса эта семья могла практически не есть. Это во-первых.
Во2-х,Дойная корова и ее телята - это гораздо меньшее количество мяса в итоге, по сравнению со специальными мясными породами скота, которые разводились в позднем СССР для мяса.
В-3-х. В виду отсутствия холодильной техники, скотину забивали на мясо в конце осени - начале зимы. Крестьяне ели мясо в лучшем случае - зимой и то, при забое КРС большая часть мяса шла на продажу.
Реально, мясо в бедняцких хозяйствах (а они составляли к 17 году более половины всех крестьянских хозяйств) ели несколько раз в году, по большим праздникам.

От	Temnik-2
К	Karev1 (19.01.2009 14:52:40)
Дата	22.01.2009 13:47:18

Re: Есть нюанс.

>>А что не ясного?
>
>>33/91=0,36
>
>>38,2/117,2=0,32
>
>>т.е., и в 1960 г. показателей военного 1916 г. по потреблению СССР не достиг.
>
>Поголовье КРС на душу населения и потребление мяса на ту же душу - две больших разницы, как говорят в Одессе.
(...)
>Реально, мясо в бедняцких хозяйствах (а они составляли к 17 году более половины всех крестьянских хозяйств) ели несколько раз в году, по большим праздникам.

Реально крестьяне держали коров не для хобби.

Не могло в СССР быть бОльшим потребление мяса при меньшем поголовье.

От	Karev1
К	Temnik-2 (22.01.2009 13:47:18)
Дата	22.01.2009 14:57:23

Бесконечно далеки вы от с/х ;-)

>Реально крестьяне держали коров не для хобби.
Не для хобби, а для молока и молокопродуктов. За свою жизнь корова дает гораздо больше калорий, белков-углеводов-жиров в виде молока, чем с нее можно получить, зарезав на мясо. Почему и звали корову кормилицей и не резали в голод до последней крайности. пока ее было хоть чем кормить.

Тут где-то кто-то(?) помянул раскрытые соломенные крыши в голод 32-33 г.г. Так вот - это свидетельство наличия в доме живой коровы. Соломенная крыша - последний резерв корма для коровы.
>Не могло в СССР быть бОльшим потребление мяса при меньшем поголовье.
Теоретически - могло.

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Karev1 (22.01.2009 14:57:23)
Дата	23.01.2009 06:00:10

Пожалуйста, поясните

>>>>Не могло в СССР быть бОльшим потребление мяса при меньшем поголовье.
>Теоретически - могло.

Интересно было бы увидеть это теоретическое обоснование в виде баланса (или законы сохранения для коров не выполняются?).

От	Karev1
К	Иванов (А. Гуревич) (23.01.2009 06:00:10)
Дата	27.01.2009 15:53:32

Re: Пожалуйста, поясните

>>>>>Не могло в СССР быть бОльшим потребление мяса при меньшем поголовье.
>>Теоретически - могло.
>
>Интересно было бы увидеть это теоретическое обоснование в виде баланса (или законы сохранения для коров не выполняются?).
Вячеслав, по моему, все объяснил? Понятно?

От	Temnik-2
К	Karev1 (22.01.2009 14:57:23)
Дата	22.01.2009 21:59:58

Re: Бесконечно далеки...

От	Pokrovsky~stanislav
К	Karev1 (22.01.2009 14:57:23)
Дата	22.01.2009 17:26:06

Re: Бесконечно далеки...

>>Не могло в СССР быть бОльшим потребление мяса при меньшем поголовье.
>Теоретически - могло.

И не просто теоретически. Помимо масштабного экспорта пшеницы, в Российской империи существовал крупномасштабный экспорт мяса - главным образом в Германию. В основном он был сосредоточен в Польше и Белоруссии, поэтому Советскому Союзу не остались крупные скотобойни и мясоперерабатывающие комплексы, оставшиеся после 1920 на территории Польши.

О мясном(экспортно-ориентированном бизнесе) начала века:
Любопытно то, что белорусско-польско-российские отношения в мясной отрасли имеют давний и интересный след в истории. Это относится к началу XX века, когда Польша и Беларусь являлись частью Российской империи. Тогда интересы белорусских и польских мясоторговцев были максимально объединены и направлены в основном на совместную конкуренцию с российским бизнесом.

На внутреннем рынке Российской империи эта конкуренция была не так очевидна по той причине, что мясной рынок в рамках необъятной страны тогда только начал складываться. Преобладали на нем мясные фирмы, обслуживавшие локальные рынки. Их спецификой было то, что эта ниша в значительной мере была занята немецкими бизнесменами — приезжими или этническими немцами. Так, самым крупным в пределах Беларуси была колбасная фабрика этнического немца Емельяна Реблинга в Витебске. Реблинг открыл ее в 1893 году. По объемам выпуска фабрика входила в 30 крупнейших мясных производств Российской империи.

В отличие от внутреннего рынка экспорт мяса из империи в значительной мере был сконцентирован в руках поляков и белорусов. Польские и белорусские мясоторговцы, работавшие в тесной связке, вышли к этому времени на наивысшую форму организации бизнеса — создание синдикатских объединений. Накануне Первой мировой войны действовали три подобные организации: Варшавское товарищество, Брест-Литовский мясной синдикат и Акционерное общество скотобоен в России. Причем в последнем преобладающим был белорусский бизнес.

Синдикат в Брест-Литовске возник в 1910-х годах путем объединения интересов местных евреев-перекупщиков, скупавших крупный рогатый скот у украинских гуртовладельцев и свиней у местных крестьян и помещиков. Дальше синдикатчики переправляли их на ветеринарную станцию в Варшаву (сертифицированную магистратом Берлина) и на скотобойню своего партнера — Варшавского товарищества. Уже оттуда мясо и полуфабрикаты отправлялись в магазины и на колбасные фабрики Берлина. Годовой оборот совместного бизнеса брест-литовских и варшавских бизнесменов доходил до нескольких миллионов рублей в год.

Еще большими оборотами отличалось конкурирующее с брестчанами на внешнем рынке АО городских скотобоен. Его учредителями в 1900 году стали два помещика-бизнесмена из Случчины — Адам Ельский и Эдуард Войниллович. А.Ельский владел поместьями в нескольких уездах Беларуси, домами в Минске и Москве, долей в машиностроительном заводе в Варшаве, акциями в ряде банков. Э.Войниллович состоял председателем Минского общества сельского хозяйства, был акционером минского крахмального завода "Сокол". Учредители привлекли еще несколько высокопоставленных польских и белорусских бизнесменов (белорусского землевладельца А.Гордзялковского, акционера Витебского товарищества водопроводов В.Цехановецкого) и создали крупнейшую бизнес-структуру в мясной отрасли Российской империи. По уровню организации предприятие вполне можно сравнить со всемирно известными чикагскими синдикатами "Свифт и Ко" и "Армур и Ко", на чьи бойни в это время отправлялось большинство белорусов-эмигрантов. Только акционерный капитал АО скотобоен составлял 1,3 млн. рублей. В структуру компании входили скотобойни в Лодзи, Ченстохове и Минске, магазины и склады мяса, окороков, ветчины, колбас в различных городах Польши.

Кроме Польши и Белоруссии крупными центрами экспортной торговли мясом были Прибалтика и Петербург.

Короче, та же проблема, что и с хлебом. Собственное население недоедало, зато был развитый экспорт, сосредоточенный, как и хлебный(сахарный, лесной) в еврейских руках.

От	Ф.А.Ф.
К	Pokrovsky~stanislav (22.01.2009 17:26:06)
Дата	22.01.2009 19:17:48

Re: Бесконечно далеки...

>Короче, та же проблема, что и с хлебом. Собственное население недоедало, зато был развитый экспорт, сосредоточенный, как и хлебный(сахарный, лесной) в еврейских руках.

Проблема та же. Вместо того, чтобы думать, Вы снова транслируете бред. Экспорт России заготовленного мяса уступал импорту.
См, например табличку
Вывоз и ввоз Россией важнейших товаров в 1913 г.
на
http://rus-sky.com/history/library/1913/1913.htm

От	Pokrovsky~stanislav
К	Ф.А.Ф. (22.01.2009 19:17:48)
Дата	22.01.2009 20:56:08

Re: Бесконечно далеки...

>Проблема та же. Вместо того, чтобы думать, Вы снова транслируете бред. Экспорт России заготовленного мяса уступал импорту.
>См, например табличку
> Вывоз и ввоз Россией важнейших товаров в 1913 г.
>на
> http://rus-sky.com/history/library/1913/1913.htm

Да это просто Вы не задумываетесь ни о чем.
2.6 млн пудов ввезенного мяса коровьего и сала - это всего-то 40 тысяч тонн - менее 1% производства мяса и мясных продуктов в Российской империи. Для потребления -это ничто. Ну типа для дополнительного снабжения Питера или Одессы, а может, и в качестве сырья для экспорта колбас и окороков.

Зато вывоза по этой позиции не обозначено вовсе.

Тем не менее, люди утверждают, что бойни в Белоруссии были масштаба чикагских. И работали на экспорт.

В чем дело? Да в том, что вывозили мясо, превращеное в МЯСОПРОДУКТЫ.
В окорока, в колбасы, в консервы и т.п. А вот этой позиции как раз и нет в табличке.

От	Вячеслав
К	Karev1 (22.01.2009 14:57:23)
Дата	22.01.2009 17:14:10

Кстати, реально тут вопрос еще более тонкий.

>>Реально крестьяне держали коров не для хобби.
>Не для хобби, а для молока и молокопродуктов. За свою жизнь корова дает гораздо больше калорий, белков-углеводов-жиров в виде молока, чем с нее можно получить, зарезав на мясо. Почему и звали корову кормилицей и не резали в голод до последней крайности. пока ее было хоть чем кормить.

Т.с. в диком природном состоянии для нашей местности наиболее биологически продуктивным является экосистема, называемая пастбищным комплексом умеренных широт. В диком виде этого комплекса почти не осталось (хотя в диком виде наш умеренный пастбищный комплекс продуктивнее африканкой саванны). Основными элементами пастбищного комплекса являются копытные, злаки, и почвенные микроорганизмы, которые находятся не только в банальной трофической зависимости, а связаны системно кучей обратных связей. Так копытные не дают лугам и степи зарастать многолетними растениями и разнотравьем, освобождая тем самым территории под злаки, злаки в свою очередь, обладая максимальной продуктивностью при соответствующих почвах и не боясь механических повреждений, кормят копытных, а копытные навозом во взаимодействии со специфическим комплексом почвенных организмов приводят почву в состояние, максимально благоприятное для произрастания злаков. Естественно, что поголовья копытных регулируется (точнее регулировалось) соответствующим комплексом хищников. За свою историю, человек несколькими способами сумел вписаться в эту экосистему. Так кочевники попросту заняли нишу крупных хищников вообще без внесения каких либо изменений в экологию пастбищного комплекса. А крестьяне вписались уже во многом как «травоядные», т.е. заметно изменив экологию, но сохранив главное – связь между злаками, копытными и почвенным микрокомплексом. И крестьянский скот продолжал выполнять прежде всего все туже самую функцию переработчика биомассы в корм для почвенных микроорганизмов, производящих удобрения для злаков. Соответственно возникла новая экосистема, в которой площадь покосов, площадь пахоты, число людей и поголовье скота оказались жестко связаны. Т.е. в этой системе невозможно было изменить соотношение всех этих показателей без потери продуктивности. И собственно молоко в этой системе экологически всего лишь побочный продукт производства хлеба (т.е. части злаков идущих в пищу непосредственно людям). Такое состояние дел и обуславливало достаточно низкое потребление мяса при формально большом числе производителей удобрений и молока. С переходом сельского хозяйства на индустриальные рельсы вся экосистема изменилась полностью. Удобрения стали производится на заводах, а скотину стали выращивать исключительно для мяса и молока. В результате этого удалось значительно больше биохимичской энергии переключить на питание людей. Однако для столь разных систем не действуют критерии подобия, т.е. невозможно на основе подсчета голов скота что-то сказать о соотношении потребления мяса. В вырожденном случае дело обстоит так, в крестьянском хозяйстве условная корова живет долго, но ее не режут пока не состарится, т.к. не для этого держат. А в индустриальном хозяйстве каждый год откармливают нового условного бычка, а в конце года его режут. Формально у нас ежегодное поголовье одно и тоже, т.е. 1 условная единица КРС, а вот производства мясо, а следовательно и его потребление, совсем разные, в первом случае 1 условная туша на 10 лет, а во втором – 1 условная туша в год. Соответственно, потребление мяса для крестьянской РИ и индустриального СССР можно сравнивать либо по непосредственным показателях потребления (а не по головам скота на душу), ну или еще по ежегодному приросту животной массы. Есть правда еще косвенный фактор. Так свиньи никогда не входили в пастбищный комплекс, соответственно всегда выращивались только на мясо. И вот по поголовью свиней и по соотношению их поголовья с поголовьем КРС оценить динамику потребления мяса еще хоть как-то можно.

>> Не могло в СССР быть бОльшим потребление мяса при меньшем поголовье.
> Теоретически - могло.
Причем легко.

От	Ф.А.Ф.
К	Вячеслав (22.01.2009 17:14:10)
Дата	22.01.2009 20:01:24

Re: Кстати, реально...

>>> Не могло в СССР быть бОльшим потребление мяса при меньшем поголовье.
>> Теоретически - могло.
>Причем легко.

Причем, нет :)
Если судить по данным БСЭ, превышение среднедушевого потребление мяса Российской империи в СССР произошло лишь тогда, когда количество голов скота на душу населения почти сравнялось с уровнем РИ. То есть средний вес представителей животного поголовья увеличился незначительно.
Поэтому я и веду речь о почти полувековом большевистском провале в способности с/х отрасли удовлетворять потребности населения.

От	Вячеслав
К	Ф.А.Ф. (22.01.2009 20:01:24)
Дата	23.01.2009 11:29:53

Re: Кстати, реально...

>>>> Не могло в СССР быть бОльшим потребление мяса при меньшем поголовье.
>>> Теоретически - могло.
>>Причем легко.
>
>Причем, нет :)
Теоретически то? ;)

> Если судить по данным БСЭ, превышение среднедушевого потребление мяса Российской империи в СССР произошло лишь тогда, когда количество голов скота на душу населения почти сравнялось с уровнем РИ.
Правильно, потому что в жизни вырожденные случаи редко встречаются. А молочное животноводство часто. Но таки стоит отметить что превышение уже стало наблюдаться, когда поголовье еще не сравнялось. Да и полная индустриализация с/х приходится на конец 50-х, начало 60-х, с вводом в эксплуатацию больших мощностей азотной химпромышленности.

> То есть средний вес представителей животного поголовья увеличился незначительно.
Тут важен не вес, а ежегодный прирост, изымаемый.

> Поэтому я и веду речь о почти полувековом большевистском провале в способности с/х отрасли удовлетворять потребности населения.
Ну, на счет полвека это Вы зря. Из полвека следует вычесть НЭП, ВОВ и восстановительный период. Да и на счет потребностей не особо, так как за исключением периода перехода на новый уклад, потребности удовлетворялись. Более того, основной целью коллективизации было повышение товарности сельского хозяйства, а не увеличение валового производства продовольствия. Да доиндустриальному с/х это было просто не по силам, а индустриализация требовалась и проводилась прежде всего в других отраслях.

От	Кравченко П.Е.
К	Вячеслав (22.01.2009 17:14:10)
Дата	22.01.2009 19:52:51

Re: Кстати, реально...

> а копытные навозом во взаимодействии со специфическим комплексом почвенных организмов приводят почву в состояние, максимально благоприятное для произрастания злаков.
Вы уверены, что копытные своим навозом быстрее или как нибудь еще лучше удобряют почву, чем просто отмершие растения, никем не съеденные?

От	Вячеслав
К	Кравченко П.Е. (22.01.2009 19:52:51)
Дата	23.01.2009 01:02:41

Re: Кстати, реально...

>> а копытные навозом во взаимодействии со специфическим комплексом почвенных организмов приводят почву в состояние, максимально благоприятное для произрастания злаков.
>Вы уверены, что копытные своим навозом быстрее или как нибудь еще лучше удобряют почву,
Почва удобряется не навозом, а перегноем. На счет лучше - вопрос неоднозначный, для злаков, однозначно, лучше, а для иных растений может быть совсем наоборот, вплоть до угнетения
> чем просто отмершие растения, никем не съеденные?
отмершие растения гниют гораздо хуже чем навоз, опять же их перерабатывает несколько иной комплекс деструкторов, в результате происходит как захоронение непереработанной органики, так и изменение состава почвы в сторону от т.с. "злакового оптимума", экосистема становится несбалансированной и происходит сукцессия. С этим, кстати, связаны трудности с повторным введением в с/х использование заброшенных полей и пастбищ.

От	Temnik-2
К	Кравченко П.Е. (22.01.2009 19:52:51)
Дата	22.01.2009 21:58:37

Re: Кстати, реально...

От	Durga
К	Temnik-2 (17.01.2009 18:51:00)
Дата	17.01.2009 19:09:11

Re: а если...

Привет
>>>Потребление мяса вещь вообще не эластичная. Ну нельзя съедать мяса "во много раз больше".
>>
>>Если один сьел килограмм, а другой ничего, то первй съел в бесконечное число раз больше второго.
>
>>>Если есть 100 свиней и 100 человек на год, то 20 человек не съедят 80 свиней при всём желании. :)
>>
>>Почему?
>
>Не влезет. :)

Это от брюха зависит. Сможет ли один буржуй съесть 4 свиньи за год? Да запросто, сможет и больше.

>Если уж на то пошло, то в СССР с равным распределением мяса было не всё в порядке. Была партийная и хозяйственная номенклатура, были спецпайки и распределения по предприятиям, была Москва и проч. 1-я категория снабжения.
>А была Рязань, учителя и библиотекарши, прочие. Они много мяса потребляли? Особенно до 70-х гг.?

Сравнивать расслоение общества в РИ и в СССР несерьезно. Расслоение в РИ было побольше чем сейчас, вот эти данные еще можно сравнивать.

>Я не думаю, что в итоге разница была меньшей чем в РИ. Нельзя же рацион первого секретаря обкома сравнивать с обедом сотрудницы райсобеса. Примерно та же разница будет что и у землекопа с членом правления Донецко-Азовского банка. Если не большая, учитывая доступность продуктов в торговле.

>>>>средняя зарплата. 80% населения - в деревне - вообще не ело никаого мяса.
>>>
>>>Есть такие смайлики - которые по полу катаются. :)))))))))))))
>>
>>Это форма нервного смеха, вызванного щекотливостью вашего положения.
>

>А что кроме смеха может вызывать заявление вроде "80% населения - в деревне - вообще не ело никаого мяса"? Писавшему самому не смешно?

Крестьянская беднота - безусловна. Насчет 80% - не знаю.

>Кстати говоря, откуда эта зацикленность на потреблении мяса? Потребление мяса - вообще вещь специфическая.
>Больше всего мяса едят якуты. Они практически им и питаются. Все в тайгу?

>А в России до 1917 г. большая часть людей из всех слоёв общества не ела мясо на Рождественский, Великий, Петров и Успенский посты и, разумеется, по средам и пятницам.

Надоже, Темник, вы иногда такие умные вещи пишете, что просто удивляешься. Жаль только, что они не являются доминантой во всех ваших постах. Попробуйте объяснить сие ФАФу.

>Ну и?

>>>>Туберкулез - болезнь плохого питания. Уже в 30-х его не было в СССР при формально более "низком" потреблении мяса.
>>>
>>>Ссылочку приведите, плз?
>>
>>>Кстати, эти приколы мы уже слышали. Как Ленин изобрёл БЦЖ, а Сталин с Берией выделили стрептомицын. Гениально. :)))
>>
>>Ну по крайней мере они принесли всё это народу, широким его массам.
>

>Не хватало ещё чтобы не "принесли". БЦЖ с антибиотиками ещё в 60-е гг. до самой глухой заирской деревни дошли.

Куда дошли, а куда и не дошли.

>Не знаю, пришло ли кому-нибудь в голову объявлять это благодеянием, скажем, Мобуту? Наверное, пришло.

Да безусловно. Только есть разница, когда антибиотики приходят всерьез и всем, а когда - для пиара, и только перед телекамерой. Ну а объявить это благодеянием Мобуты так кудаж без этого.

>>>>Вообще, биологический статут людей НЕПРЕРЫВНО рос и ТОЛЬКО рос в СССР, с самого начала 20-х годов, что хорошо отслеживается по данным военкоматов.
>>>
>>>>Никакого "достижения" царского уровня не было и в помине.
>>>
>>>А как же.
>>
>>>Поголовье КРС
>>
>>>1916 г.* 33,0
>>
>>>1930 г. 25,5
>>
>>>1950 г. 30,2
>>
>>>1960 г. 38,2 (ура!!! ура!!!)
>>
>>>* NB! Именно 1916 г. в данном случае предпочитают брать советские справочники. Не 1913-й. :)
>>
>>А как вы думаете, почему? Думаете таких данных нет? Они есть.
>>А ведь вы очень лукаво, темник, выдали цифры. Это еще прошло бы в восьмидесятые-девяностые но сейчас то это лукавство крайне убого. Неужели вы думаете, что здесь сможете кого-то агитнуть за то, сами не знаете за что, но против СССР? Вы сами то верите в тот вывод, который хотите, чтобы сделали другие, или осознаете что лукавите?
>
>Не знаю кто как, но я агитациями не занимаюсь.

А чем же вы здесь занимаетесь?

>>>но. Поголовье людей за те же годы:
>>
>>>1917 г. 91,0
>>
>>>1926 г. 92,7
>>
>>>1959 г. 117,2
>>
>
>>>Вот так вот.
>>Что - вот так вот? Ну договаривай вывод до конца, или стыдно такое брякнуть? Одно дело, когда дурак сделает глупый вывод сам, другое дело когда придется его произносить.
>
>А что не ясного?

>33/91=0,36

>38,2/117,2=0,32

>т.е., и в 1960 г. показателей военного 1916 г. по потреблению СССР не достиг.

Вот это уже хороший разговор. То есть вы хотите доказать что потребление мяса в СССР на душу населения все падало, падало и падало? Не похоже.

Но если это так, то кто по вашему в этом виноват, и что надо было бы сделать?

>>>Доля сельского хозяйства в национальной экономике СССР, по данным Всемирного банка, в конце 1980-х годов была в 10 раз больше, чем США, но продуктов все равно не хватало.
>>
>>И что из этого следует?
>

>Как минимум следует, что не перегнали.

США? по какому показателю?

*** не надо путать Родину с начальством!