>>>В ИТ области все продают друг другу воздух - степень накрутки цены от стадии к стадии больше наверно только при продаже наркотиков
Если это относится к программным продуктов, то - Да, если к самой компьютерной технике, то -Нет. По крайней мере на стадиях разработки и освоения массового производства - это очень затратно.
>Только при изготовлении процессоров накрутка цены происходит в разы. Например процессоры отличающиеся по цене в разы, получают блокированием (закорачивают ножки на микросхемах) на уровне микросхемы возможностей, сколько угодно примеров того, как можно разлокировать(снимают закарачивание ножок) эти возможности, и получают процессор гораздо более дорогой.
Я подозревал нечто подобное :-)
>Но собственно небольшая полезность компьютеров в офисах видна и на глаз.
>>>Т.е ИТ- индустрия это лишь улучшение качества жизни, но не повышение производительности и эффективности труда.
>>
>>А скажем автоматизация на произодстве-внедрение микропроцессорных систем с набором SCADA программ... или это из другой песни?
>
>Это именно те случаи, где это вполне оправданно. Проектирование, эта одна из тех областей, где компьютеры не заменимы. Например в электронной индустрии уже не делают опытных микросхем, их просто рассчитывают на компьютерах, и думаю, что как минимум на первой стадии всех разработок и в других разделах инженерной области должно быть похожим образом.
Не знаю как там в электронике, а в машиностроении реальное повышение производительности труда от применения CAD систем весьма преувеличивается. По моим наблюдениям она, в большинстве случаев, вообще - мифическая.
>>>>В ИТ области все продают друг другу воздух - степень накрутки цены от стадии к стадии больше наверно только при продаже наркотиков
>Если это относится к программным продуктов, то - Да, если к самой компьютерной технике, то -Нет. По крайней мере на стадиях разработки и освоения массового производства - это очень затратно.
Я работаю в фирме, которая как раз занимается разработкой микросхем для компьютерной индустрии, и представляю себе расходы на это дело, по аналогии можно представить себе и уровень расходов во всех стадиях где занимаются разработкой микросхем и плат. А на этих стадиях идёт немаленькая накрутка цены.
Я только не представляю себе разработку техпроцессов, думаю самые большие расходы и исследования должны приходится на эту сферу.
>>Только при изготовлении процессоров накрутка цены происходит в разы. Например процессоры отличающиеся по цене в разы, получают блокированием (закорачивают ножки на микросхемах) на уровне микросхемы возможностей, сколько угодно примеров того, как можно разлокировать(снимают закарачивание ножок) эти возможности, и получают процессор гораздо более дорогой.
>Я подозревал нечто подобное :-)
Увы, это распространенно в этой сфере.
>>Но собственно небольшая полезность компьютеров в офисах видна и на глаз.
>
>>>>Т.е ИТ- индустрия это лишь улучшение качества жизни, но не повышение производительности и эффективности труда.
>>>
>>>А скажем автоматизация на произодстве-внедрение микропроцессорных систем с набором SCADA программ... или это из другой песни?
>>
>
>>Это именно те случаи, где это вполне оправданно. Проектирование, эта одна из тех областей, где компьютеры не заменимы. Например в электронной индустрии уже не делают опытных микросхем, их просто рассчитывают на компьютерах, и думаю, что как минимум на первой стадии всех разработок и в других разделах инженерной области должно быть похожим образом.
>
>Не знаю как там в электронике, а в машиностроении реальное повышение производительности труда от применения CAD систем весьма преувеличивается. По моим наблюдениям она, в большинстве случаев, вообще - мифическая.
Я знаю, что микросхемы рассчитываются на компьютерной модели.
Думаю что и с машиностроением должно быть похожим образом, важно, что бы эти модели всегда обновлялись вовремя, что бы учитывать новые способы разработки, новые материалы...
Огромные вычислительные способности современных компьютеров используются по назначению только в таких расчётных задач, и так как в целом моделирование обходится дешевле, то от него и прок должен быть.
Но я сужу только по аналогии с нашей работой, может в машиностроении есть свои особенности, которые делают моделирование неэффективным ?
>>Если это относится к программным продуктов, то - Да, если к самой компьютерной технике, то -Нет. По крайней мере на стадиях разработки и освоения массового производства - это очень затратно.
>
>Я работаю в фирме, которая как раз занимается разработкой микросхем для компьютерной индустрии, и представляю себе расходы на это дело, по аналогии можно представить себе и уровень расходов во всех стадиях где занимаются разработкой микросхем и плат. А на этих стадиях идёт немаленькая накрутка цены.
>Я только не представляю себе разработку техпроцессов, думаю самые большие расходы и исследования должны приходится на эту сферу.
Да. А особенно большие затраты были на стадии разработки базовых технологий и создания необходимого оборудования. О чем и говорится в обсуждаемом тексте.
>>Не знаю как там в электронике, а в машиностроении реальное повышение производительности труда от применения CAD систем весьма преувеличивается. По моим наблюдениям она, в большинстве случаев, вообще - мифическая.
>
>Я знаю, что микросхемы рассчитываются на компьютерной модели.
>Думаю что и с машиностроением должно быть похожим образом, важно, что бы эти модели всегда обновлялись вовремя, что бы учитывать новые способы разработки, новые материалы...
>Огромные вычислительные способности современных компьютеров используются по назначению только в таких расчётных задач, и так как в целом моделирование обходится дешевле, то от него и прок должен быть.
>Но я сужу только по аналогии с нашей работой, может в машиностроении есть свои особенности, которые делают моделирование неэффективным ?
Само по себе моделирование в машиностроении, конечно, тоже эффективно. Некоторые задачи, требовавшие высочайшей квалификации и больших затрат времени конструктора-проектанта, решаются средствами CAD буквально за несколько минут конструктором средней руки. Однако такие задачи составляют небольшой процент в общей масссе задач. Для большинства задач проектирования-конструирования эффект от внедрения CAD появляется лишь при комплексном использовании в больших коллективах. Маленькие организации не могут позволить себе комплексное использование, т.к. ПО очень дорого и требует расходов на его содержание. Кроме того большие неудобства доставляет многотипность ПО: АКАД, КОМПАС, КАТИА, ПРОИНЖЕНЕР и др. Мало того, разработчики ПО, чуть не ежегодно обновляют его, причем раз в несколько лет - серьезно. Инженер только-только освоил новое ПО и начал работать производительно, как следует либо радикальное обновление, либо переход на другое ПО и все начинается с начала. В результате возможности ПО используются хорошо если процентов на 20-30. А полностью возможности того или иного CAD не знает практически никто! Кроме того наличие сети компьютеров требует людей на его обслуживание, покупку и обновление. В результате в большинстве организаций реальная производительность труда с внедрением CAD остается практически на том же уровне, что и до того, а в начальный период даже сильно падает. И еще. Использование CAD уменьшает количество одних конструкторских ошибок, за то появляются совершенно новые, которых не было при бумажном черчении.
В общем, ПМСМ, пока от внедрения CAD выиграли в основном продавцы компов и ПО.