Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : С.Богатков. Время. (размышления над засыпкой).

От	И.Т.
К	И.Т.
Дата	02.01.2009 00:47:45
Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

С.Богатков. Время. (размышления над засыпкой).

Форматированный текст можно взять в копилке форума:
http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Kmf/(090102004434)_Bogatkov_Vremya_1_.doc [141K]

Тот же текст, но без форматирования:

Время
(размышления над засыпкой).

С.Г. Богатков
В данной работе рассмотрена проблема правильности соотнесения элемент-отображения “время”. Дано доказа-тельство соотнесения элемент-отображения “время” с атрибутом действия или взаимодействия – продолжи-тельностью. Приведены примеры прикладного и методологического применения установленного соотнесения.
0. Если воспользоваться литературным стилем: кто-то когда-то обронил мысль, что математика - лишь жернова, перемалывающие засыпку, а уделом физиков и инженеров являются неустанные раз-мышления над качеством за¬сыпки.

1. В работах В.И. Вернадского “Научная мысль как планетное явление” - 1938 г. и
“О геологическом значении симметрии” - 1941 - 1942 гг.:
“…13) Существует старое, забытое эмпирическое обобщение, высказанное и развитое более 90 лет назад, в начале 1850-х годов, крупным американским натуралистом, геологом и биологом
Д.Д. Дана (1813 –1895гг.) в Нью-Хейвене. Оно было им названо “Энцефалозом” (цефализацией).
Энцефалоз, по идее Д.Д. Дана, указывает, говоря современным языком, что эволюционный про-цесс имеет определённое направление... Дана заметил, что с ходом геологического времени на на-шей планете у некоторой части её обитателей проявляется всё более и более совершенный, чем тот, который существовал на ней раньше, - центральный нервный аппарат - МОЗГ...”
Прим. редакции.
Здесь В.И. Вернадский подчеркнул важную закономерность эволюции живого вещества. В литера-туре по палеонтологии и эволюционному учению её назы¬вают ещё “законом роста головного моз-га” и часто приписывают Э. Ларте и О. Мершу. Ту же закономерность ещё в 1834 г. установил и очень четко отметил как одну из закономерностей эволюции академик Петербургской Академии Наук К.М. Бэр.
“...Сам Дана, по-видимому, не был эволюционистом, по крайней мере, когда он высказывал свое обобщение, вскрытое в его господствующей ныне форме одновременно с англичанами Ч. Дарвином (1809 - 1882 гг.) и А. Уоллесом (1822 – 1913 гг.) в 1855 г. и имевшее в 19 в. многих предшественни-ков, как мы видим из истории науки, обычно не допускают на-правленности процесса эволюции (разрядка моя). Энце-фалоз Дана есть эмпирическое обобщение, которое не может вызывать сомнений и легко может быть проверено в любой книжке по палеонтологии, если к ней подойти с этой точки зрения... Про-цесс этот... никогда не идёт вспять, хотя и многократно останавливался, иногда на долгие мил-лионы лет...”.

2. Рост головного мозга достаточно чётко прослеживается и по линии эволюции, ведущей к че-ловеку. 70 млн лет назад - это тупайя, похожая на наших сегодняшних белок, насекомоядное жи-вотное, живущее на деревь¬ях.
Вслед за тупайями идут группы полуобезьян (сегодняшние лемуры и дол¬гопяты). К концу эоце-на, примерно 40 млн лет назад, появились подлин¬ные обезьяны. В олигоцене - 40-25 млн лет назад - обезьяны-антропоиды уже разделились на две значительные независимые группы. 30 млн лет на-зад появились переходные формы от обезьян к человекообраз¬ным обезьянам - египтопитек и дрио-питек.
Миоцен - 20 млн лет назад – “проконсул африканус”, считающийся предком ныне живущих боль-ших человекообразных обезьян, таких, как орангутанг, горилла и шимпанзе (у современной горил-лы объём головного мозга - от 500 до 600 куб. см).
14-9 млн лет назад – “рамапитек”, фактически первый гоминид, в полном смысле слова завое-вавший среду обитания саванны. Использование орудий (но ещё не их производство) и длительное прямохождение - характерные признаки его образа жизни.
3,5 - 2,5 млн лет назад - австралопитеки, преантропы (предчеловеки), с объёмом головного мозга от 500 до 700 куб. см.
1 млн лет назад - питекантропы - древнейшие люди с объёмом головного мозга около 900 куб. см, создавшие культуру раннего палеолита и за¬селившие Азию, Европу и Африку.
700 - 500 тыс лет назад - синантропы - внешне ещё напоминали питек¬антропов, но были более развитыми. Объем их головного мозга состав¬лял 850 - 1220 куб. см и левая часть его была не-сколько большей, что является свидетельством лучшего развития правой руки, чем левой. Си-нантропы жили большими группами в пещерах, умели изготовлять примитив¬ные каменные орудия, поддерживали и добывали огонь. 250 - 35 тыс лет назад - неандертальцы, объём головного мозга 1400 -1600 куб. см.
И-парадокс! - современный человек, потомок кроманьонцев - средний объём го-ловного мозга всего 1450 куб. см.

3. Рост головного мозга наивно понимать как простое разрастание одно¬родных клеток, подобное разрастанию раковой опухоли. Без дифференци¬ации всё возрастающих функций головного мозга, а также их аппаратного обеспечения, закрепляемого и активно развиваемого “геномообразующим Я”, невозможно всё возрастающее усложнение поведения в окружающей среде, тем более - передовиче-ство в ней.
Неизмеримо (и неотвратимо) возрастает роль обучения - в современных условиях исчезновение обучения, чисто гипотетически, для человечества равноценно планетарной катастрофе.
Главенствующая роль методики мышления в прогрессе человеческого интел¬лекта, к сожалению, пока недооценена.

4. Ф. Кликс [1] обратил внимание на гипертрофию головного мозга неан¬дертальцев следующим образом:
“... При обучении конкретным способам изготовления и примене¬ния орудий решающую роль играют пространственные представления и спо¬собность к подражанию. (У современных обезь-ян обучение ведётся методом демонстрационного манипулирования предметом). Это предъявляет серьез¬ные требования к наглядно-образной памяти и процессам перевода её содержания в реаль-ную деятельность. Здесь не может быть места упрощению и абстрагированию: весь сценарий действия должен удерживаться в памя¬ти. Н о подлежащие таким образом сохране¬н и ю конкретные описания тех и л и и н ы х ситуаций чрезвычайно многочисленны. Возможно, с необходимостью запоминать всё это, связан факт сильного увеличения головного мозга неандертальцев... Существуют даже такие предположения, что преимущественное и одно-стороннее развитие образной репрезентации удерживаемой в памяти информации при недостатке логико-понятийной обработки сведений об окружающем мире сыграло свою роль в оттеснении и ис-чезновении неандертальцев...”

5. Большая четкость в понимании процесса эволюции человека может быть достигнута лишь с при-менением понятий о первой и второй сигнальных системах, учение о которых разработано
И.П. Павловым. Все живые организ¬мы, в том числе и человек, обладают первой сигнальной систе-мой. Но только человек обладает второй сигнальной системой - и обладает ею только через обуче-ние в человеческом же обществе.
Крайне важно (если хотите - N.В.) уяснение того факта, что все основные культурные достиже-ния неандертальцев - изготовление и применение ору¬дий, приручение некоторых животных, при-готовленная на огне пища, изоб¬ретение и применение одежды, разрабатываемые успешные тактики охот, традиции поведения в группе вплоть до ритуала погребения, и обучение - базиро-вались на первой сигнальной системе.
Достаточно обоснованным выглядит следующее предположение. Возможности методики мышления головного мозга, основанные на первой сигнальной системе, начали подходить к своему пределу и между 150 - 70 тыс лет назад “геномообразующее Я” разработало и реализовало анатоми¬ческие из-менения и программное обеспечение в процессе развития ребён¬ка, что и привело к появлению кроманьонцев - людей практически совре¬менного типа. На Ближнем Востоке в двух пещерах на Кармельском нагорье обнаружены костные останки, соответствующие переходной ферме между неан-дертальцем и кроманьонцем. Цель изменений в организме - обеспечение дальнейшего развития организма на основе методики мышления, базирующейся на второй сигналь-ной системе. И пророк развития - РЕЧЬ.

6. Ж.-П. Вернан [2]:
“...Как правило, начальные периоды человеческой истории ускользают от нас. Что же касается Греции, то если зарождение философии означает закат мифологического мышления и становление рационального знания, то мы можем установить более или менее точно дату и место рождения греческого разума, так же как и его гражданский ста¬тут. В начале 6 в. до н.э. в Милете Иониче-ском (западное побережье Малой Азии) такие мыслители, как Фалес, Анаксимандр и Анаксимен, поло¬жили начало новому типу размышлений о природе, сделав последнюю предметом системати-ческого беспристрастного исследования и предложив созерцаемую целостную картину в качестве теории. Происхождение мира, его устройство, метеорологические явления первые “натурфилосо-фы” объясня¬ли, не прибегая к драматическим образам, присущим древним теогониям и космогони-ям, к грандиозным фигурам изначально великих божеств (букв. изначальных сил): возникновение мира и установление порядка они боль¬ше не объясняли подвигами и схватками сверхъестествен-ных сил, состав¬ляющих основу мифа. В их учениях нет даже намёка на тех богов, кото¬рых офи-циальная религия в её разновидностях ассоциировала с силами природы. Реалистическая трак-товка милетских “физиков” охватывает всё бытие в его целостности. По их убеждению, не су-ществует ничего, что не было бы природой. Люди, божественное, мир образуют единый, одно-род¬ный универсум, весь как бы находящийся в одной плоскости: они суть части или аспекты од-ной и той же природы, в которой действуют одни и те же силы. Человек в состоянии дать от-вет на вопросы о возникновении этой природы, её разнообразии и организации...”.

7. Общие черты любого мифологического мышления:
а) Вселенная - это обитель божественных сил, все предметы и явления - не более чем их проявле-ния и атрибуты. Божественные силы имеют определённую иерархию. Аналогичная в своей структу-ре человеческому обществу, она не может быть верно отображена в виде чисто пространственной схе¬мы и расписана в терминах, выражающих положение, расстояние, движе¬ние. Её порядок слож-ный до непостижимости, но строгий, выражает отно¬шения между действующими божественными силами. Порядок устанавливает¬ся могуществом божественных сил, шкалой старшинства, сана, отно-шения¬ми господства и подчинения. Характеристики иерархии - космические уровни, пространст-венные направления - выражают, вообще-то, не гео¬метрические свойства, а скорее различия в функциях, значимости и ран¬ге.
б) существующий на сей момент порядок бытия был установлен в драматической борьбе и является результатом подвига одной из божественных сил.
в) над Вселенной господствует мощь одного бога, который первенствует среди других божеств. В мифах он изображён верховным властителем. Именно его верховенство поддерживает равновесие между составляющими Все¬ленную божественными силами, отводит каждой из них её место в ие-рархии, очерчивает её круг ведения, прерогатив, доли почестей.
г) только божественные силы первично активны, всё и вся остальное - пассивные исполнители их непостижимых замыслов. Любые попытки проникнуть в помыслы Божии инспирированы им же, и ничего, кроме глумления и страшной кары, не приносят пытливому человеческому уму.

8. Общие черты начального научного мышления:
а) все естественные объекты и действия и взаимодействия, и даже само возникновение Вселенной имеют чисто рациональные причины, которые доступны ищущему человеческому разуму. Все же бо-жественные силы являются лишь персонажами сказаний, сочиняемых сказочниками и поэтами.
б) космический порядок устанавливается не мощью бога - верховного правителя, а действиями, взаимо-действиями составляющих Вселенную элементов и частей. Действия, взаимодействия и их результаты всегда обусловлены конкретными условиями и алгоритмами. Без этих условий ни один элемент Вселенной не может реализовать свои потенции. Чудеса - прихоти и кап¬ризы божественных сил - также удел сказаний, легенд и мифов.
в) первенствование принципа доказуемости отношений и взаимодействий объектов в объективной реальности, частью которой есть также и сам человек и его мышление. Приёмы доказательств бы-ли открыты в результате анализа отношений геометрических форм, а впоследствии и алгебраиче-ских отношений. Так, например, дедуктивные заключения, играющие ве¬ликую роль в математиче-ских доказательствах, могут быть распространены на неформализованные, речевые высказывания. Эксперимент, в сущности, тоже доказательство.
г) признание того факта, что наши ощущения и причинно-следственные отношения объектов могут не совпадать друг с другом, - но, тем не менее, Вселенная познаваема.

9. Сутью перехода от мифологического мышления к научному мышлению есть отстранение мифологи-ческого персонажа от власти в круге его ведения, дезавуация его прерогатив и почестей с установ-лением объектов, взаимодействующих в данной области, явлений, возникающих при их взаимодей¬ствиях, конкретных условий и алгоритмов во взаимодействиях.

10. Синергетика - одно из ведущих направлений современной науки, репре¬зентирующее собой естественнонаучный вектор развития теории нелиней¬ных динамик в современной культуре.
М.А. Можейко [3]:
“...Термин “Переоткрытие времени” предложен И. Пригожиным в контексте синергетической модели времени как процессуальной конструкции. Именно факт переот-крытия време¬н и синергетика фиксирует в качестве важнейшего результата с воих ис-следовательских усилий (И. Пригожин, М. Маркус, Б. Мизра, Г. Николис, Д.Н. Паркс, Дж.Трифт, Б. Хесс,
С. Хокинс, и др.). С точки зрения совре¬менной научной рефлексии, традиционное естествознание было фундировано в своих концептуальных построениях весьма сильной посылкой; предпола¬галось, что “основное свойство детального равновесия является не чем иным, как процессом об-ратимости во времени элементарных процессов в системе” (Г. Николис, И. Пригожин). Факти-чески это означало, что всякая динамическая траектория мыслилась в качестве обратимой, т.е. определяла будущее и прошлое как эквивалентные по своему статусу по отношению к настояще-му, т.е. равновыводимые из него, - из этого следует, что “если мы мгновенно поменяем направ-ление всех скоростей системы движущихся тел, эта система побежит в обратном направлении последовательно через все состояния, через которые она пришла к точке инверсии” (И. Приго-жин). С точки зрения синергетики, естествознание 20 в. во многом сохраняло эту тенденцию: по оценке И. Пригожина, “обратимость законов, равно как и законов обеих фундаментальных наук, созданных в 20 столетии - кван¬товой механики и теории относительности, - выражает такое радикальное отрицание времени, какого никогда не могли вообразить никакая культу¬ра, никакое коллективное знание. “В противоположность этому, синергетическая парадигма виде-ния динамических процессов с необходимостью включает в себя презумпцию необратимости вре-мени. Согласно И. Пригожину, может быть выделено, по меньшей мере, три минимальных усло-вия, “которым отвечает любая история: необратимость, вероятность, возмож¬ность появления новых связей”. В этом отношении важнейшим пафосом разворачивания синергетической тра-диции является, по самооценке, то обстоятельство, что “наука вновь открывает для себя вре-мя” (И. Пригожин, И. Стенгерс). Так, в частности, процессы самоорганизации как основной предмет исследовательского интереса синергетики вновь и вновь убедительно свидетельствуют, что именно необратимость как таковая выступает источником порядка “на всех уровнях”: не что иное, как “необрати¬мость есть тот механизм, который создаёт “порядок из хаоса” (И. Пригожин, И. Стенгерс)”.

11. Е.Н. Гурко [4]:
“...Время в деконструкции - одна из версий интеллектуальной процедуры переоткрытия времени. Категория времени имеет прин¬ципиальное значение для метафизики присутствия, или западного стиля философствования, деконструкцией которого занимается Деррида. Метафи¬зика присут-ствия основывается на двух тезисах, которые полагаются сов¬падающими в ней: тезис о привиле-гированном положении настоящего момен¬та времени и тезисе о привилегированном положении сознания относительно мира как той инстанции, которая обеспечивает присутствие мира и само¬го сознания в мире. Наиболее последовательное изложение и деконструк¬ция данных тезисов представлены в ранней статье Деррида “Сущность и грамма” (“Поля философии”,1972 г.). Эта ра-бота посвящена анализу примечания из хайдеггеровского “Бытия и времени” (1927 г.), и основной аргумент Деррида состоит в том, что хайдеггеровская концепция времени сохрани¬ла в себе ос-новные противоречия философской трактовки времени в запад¬ной философии, заложенные (точнее, зафиксированные) ещё Аристотелем.
Согласно Деррида, Аристотель стремился ответить на два вопроса: принадлежит ли время бытию, т.е. бытийствует ли время и какова природа времени. Оба вопроса не имеют единооб-разных ответов и представляют собой не разрешимые апории: то, что бытийствует - есть и, значит, не может не быть; время, которое течёт, - изменяется, и, следовательно, должно пред-ставлять собой невозможное сочетание бытия и не бытия. В этом контексте ответ элеатов, изгнавших из своей картины мира любое изменение, а значит и время, вполне логичен. Вопрос о природе времени Аристотелем толкуется как вопрос о том, из чего складывается время: его от-вет известен: время состоит из моментов “сейчас”. Проблема здесь, однако, в том, что момент можно определить двумя взаимоисключающими путями: момент есть одновременно то, чего уже нет, и то, что ещё не наступило (“мгновение ока” как говорит Деррида в “Голосе и феномене”). Если то, что понимается как время, признаётся существующим, то времени нет; если же это действительно время, то оно не может суще¬ствовать. Попытка преодолеть это противоречие реализуется, как отмечает Деррида, достаточно любопытным способом: соединением данной апории с другим парадоксом - парадоксом пространства, что приводит в конечном итоге к про-странственно-временной интерпретации мира как последо¬вательности во времени и одновремен-ности в пространстве. Последовательность и одновременность - понятия взаимоисключающие, но необходи¬мые, если ставится цель обоснования модусов существования мира...”.

12. Исходя из изложенного, задача формулируется следующим образом:
почему Аристотель именно так ставил вопросы, и каковы особенности использования второй сиг-нальной системы?

13. На современном уровне знаний всё многообразие объектов (систем) сущес¬твует в трёх основ-ных видах:
а) в вещественном виде, характеризуемые величиной массы покоя;
б) в квантовом виде, характеризуемые величиной энергии (определяемой по формуле Планка) и скоростью около 300 000 км/сек;
в) в полевом виде, характеризуемые величиной напряжённости, или в сочетании этих видов.
Причём, в результате определенных взаимодействий объекты (системы) одного вида могут быть преобразованы в объекты (системы) другого вида.

14. В объективной реальности на современном уровне знаний всё множество действий и взаимодей-ствий существуют, имея в основе шесть видов действий и взаимодействий:
а) сильное;
б) слабое;
в) электрическое;
г) магнитное;
д) гравитационное;
е) на основе комплексов отображений.

15. Объекты (системы), действия и взаимодействия, в общем случае объективно обладают ос-новными свойствами (атрибутами), частными свойствами (модусами) и единичными свойствами (акциденциями).
Например, объекты (системы) обладают атрибутом «ПРОТЯЖЕННОСТЬ», а действия и взаимо-действия обладают атрибутом «ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ».
СВОЙСТВА ОТДЕЛЬНО ОТ ОБЪЕКТА (СИСТЕМЫ), ДЕЙСТВИЯ ИЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ НЕ СУЩЕСТВУЮТ, КАК НЕ СУЩЕСТВУЕТ ОБЪЕКТОВ (СИСТЕМ), ДЕЙСТВИЙ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ БЕЗ СВОЙСТВ .
- Слова (элемент отображения) могут соотноситься с отображаемым, - последним, в большинст-ве своем, являются объекты (системы), действия или взаимодействия, атрибуты, модусы и акци-денции; а могут и не иметь соотнесений.

16. В гносеологии (эпистемологии) одно из основных понятий, к сожале¬нию, до сих пор сохра-няет механистическое обозначение – “отражение”. То, что было передовым для Демокрита, Ф. Бэ-кона, Дж. Локка, даже для французских материалистов 18 века, сейчас лишь затемняет понимание процессов, протекающих в объективной реальности. Отражение света и радиоволн, отражение звука, отражение нейтронов и т.п. никак не совпадают с процессами при работе живого вещества в первой и второй сигнальных системах.
При перечисленных отражениях сам отражатель полностью пассивен; что пришло, то и отразилось, сам отражатель никак не использует отражаемое, отражённое одним отражателем другой отража-тель может опять же только отразить.
Во всём живом веществе происходит ОТОБРАЖЕНИЕ определённого воздействия на определённый дат-чик, внутренняя обработка данного отображения, и отработка результатов обработки соответст-вующими исполнительными органами.
Обозначение ОТОБРАЖЕНИЕ характеризует АКТИВНУЮ работу датчика по прео¬бразованию воздействия на него, специфичности воздействия, датчика и результата преобразования, дальней-шую АКТИВНУЮ работу с элементарными отображениями - моделирование из элемент-отображений объективной реальности и АКТИВНУЮ отработку результатов моделирования. Элемент-отображения по своей специфичности объединяются в комплексы отображений. Ком-плексы отображений могут быть внутрисистемными и межсистемными. Внутрисистемные ком-плексы отображений у позвоночных подразделяются на имеющие электрическую и гормональ-ную природу. Межсистемные комплексы отображений могут состоять из специфических белков и других веществ. К примеру, феромоны - вещества, вырабатываемые экзокринными железами (или специальными клетками) животных. Выделяясь во внешнюю среду одними особями, феромоны ока-зывают влияние на поведе¬ние, а иногда на рост и развитие других особей того же вида, К феромо¬нам относятся половые аттрактанты, вещества, как элемент-отображения тревоги, сбора и др. У общественных насекомых феромоны регулируют да¬же состав колонии и специфическую деятель-ность её членов.

17. Главное отличие отображений во второй сигнальной системе - их ОПОСРЕДСТВОВАННОСТЬ. Огонь на руку оказывает непосредственное воздей¬ствие на болевые рецепторы, слово “огонь” ка-кое-либо воздействие может оказать только при соблюдении условий: необходимо знать русский язык, и (!) этот знающий должен правильно СООТНЕСТИ это слово с огнём в на¬туре, т.е. с этим явлением в объективной реальности.
Основные виды соотнесений:
17.1. Прямое соотнесение. Так учат детей или взрослого, попавшего в другую языковую среду; произносят слово, т.е. элемент-отображение, и показывают отображаемое, т.е. либо объект (систему), либо действие и т.д. Таким образом, вторая сигнальная система базируется на первой сигнальной системе.
17.2. Соотнесение данного элемент-отображения с отображаемым произво¬дится путём применения других элемент-отображений этого же комплекса отображений, с уже установленными соотнесе-ниями. К примеру – “окруж¬ность - замкнутая последовательность точек, равноудалённых от одной точки, не входящую в данную последовательность и называемой центром”.
17.3. Соотнесение данного элемент-отображения с отображаемым производится при помощи эле-мент-отображений другого комплекса отображений, соотнесения которых уже установлены. К при-меру - окружность есть X2 + У2 = R2 - из комплекса отображений аналитической геометрии.

18. Итак, соотнесение есть когнитивное закрепление элемент-отображения за отображаемым. Но соотнесение может быть как правильным, так и (в силу самых разнообразных причин) неправиль-ным, т.е. добросовестным заблуждением в когнитивном закреплении, так и ложным - намеренное искажение когнитивного закрепления.
Крайне важное примечание – при установлении соотнесений синтаксис языка, в самом лучшем случае - лишь не мешает.

19. В древнегреческом, да и в современном, языке – “время” - имя существительное...
Ф.Кликс [5]:
“...Области сущего Аристотель выразил с помощью набора категорий: субстанция, количество, качество, отношения, место и время, действия и переживания, состояния и владения. Каждую из категорий он сопоставил с определёнными грамматическими частями речи: субстанции с су-ществи¬тельными, качества с прилагательными, отношения со сравнительными при¬лагательными и наречиями, место и время с предлогами и т.д.”.
Время - имя существительное - было для Аристотеля СУБСТАНЦИЕЙ. И постановка второго вопроса - состав времени - (в духе положения зем¬ляка Демокрита - все тела с о с т о я т из “вихря” (имя существительное) атомов) - также логически правильна. Но это логика заблуждения...

20. За прошедшие 2300 лет от Аристотеля до наших дней, научно (т.е. доказательно и повторяе-мо в эксперименте) не зарегистрировано выделение в чистоте объекта (системы), имеющего все свойства, приписываемые вре¬мени как объекту (системе).
За прошедшие 2300 лет от Аристотеля до наших дней, научно (т.е. доказа¬тельно и повторяемо в эксперименте) не зарегистрировано выделение в чистоте действия или взаимодействия, имеющего все свойства, приписыва¬емые времени как действию или взаимодействию.
С О В Е Р Ш Е Н Н О О Ч Е В И Д Н О.
Каждый объект (система) обладает атрибутом – ПРОТЯЖЁННОСТЬЮ. В декартовых координатах - длина, высота, ширина.
Каждое действие или взаимодействие обладает атрибутом - ПРОДОЖИТЕЛЬНОСТЬЮ.
Итак, слово (элемент-отображение) “время” правильно соотносится со следующими отображае-мыми (они же объективные предпосылки изобретения данного слова (элемент-отображения) и его применения):
- продолжительность действия или взаимодействия;
- начальность и конечность действия или взаимодействия;
- очерёдность или совместность реализующихся действий или взаимодейст¬вий;
- совпадение или расхождение различных действий или взаимодействий по их началу, продол-жительности и к окончанию;
- интервалы отсутствия некоторых действий или взаимодействий в реализации; отсутствие их реализации может являться условием реализации других действий или взаимодействий, или усло-вием разрешения реализации определённых действий или взаимодействий:
- различная продолжительность одних и тех же действий или взаимодей¬ствий, производимых одной и той же системой;
- зависимость продолжительности действия или взаимодействия от его ин¬тенсивности;
- зависимость момента начала, интенсивности, характеристик протекания, продолжительности, момента окончания и результата некоторого (неко¬торых) действий или взаимодействий от нали-чия или отсутствия других действий или взаимодействий, а также от их момента начала, интенсив¬ности, характеристик протекания, продолжительности, момента окончания и результата;
- зависимость результата взаимодействия или действия от момента его начала, характеристик протекания, продолжительности и момента окон¬чания;
- наличие или отсутствие у данной системы (объекта) потенциально воз¬можных действий или взаимодействий (в обиходе это - выражения: “пришло время”, “прошло время”)...
Из перечисленных примеров неопровержимо следует, что слово (элемент-отображение) “время” правильно соотносится с многочисленными аспекта¬ми атрибута действия или взаимодействия - ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬЮ.

21. Три примера неправильного соотнесения слова (элемент-отображения) “время”:
21.1 Достаточно полно состояние по переоткрытию времени, на мой взгляд, дано в работе
М.В. Кузьмина [6]:
“...транзитивный переход, связанный с крушением викторианской научной парадигмы (статичной, детерминистской, линейно-причинной, редукционистской) и становлением новой парадигмы (дина-мичной, нелинейной, циклопричинной, холистичной) захватывает основы философского миропости-жения. Время, как “ключ к понимание природы” (И.Пригожин), как наиболее гуманитарный фак-тор, с которым оперирует естествознание, требует нового взгляда с открывающихся познава-тельных горизонтов...”.
“Новый взгляд” по М.В. Кузьмину [6]:
“...В рамках новой синергетической парадигмы время перестаёт быть над-характеристикой, а яв-ляет собой внутреннюю характеристику системы, её историзм, - Время и з па-раметра становится о п е р а т о р о м. Это означает, что сис-тема описывается спектром ключевых моментов, бифуркаций, в точках которых стохастически идёт вы¬бор одной из возможных устойчивых ветвей дальнейшего развития. Далее детерминист-ские законы сохраняют и переносят информацию об этом мо¬менте до следующей бифуркации, а “что-либо рождённое или сделанное в этот момент обладает свойствами этого момента вре-мени.”[34]. Таким образом, эти процессы можно описать лишь в единстве рассмотрения прерывно-го и непрерывного, детерминированного и случайного, порядка и хаоса. По Пригожину, внутрен-нее время - не точка “сейчас” и не параметр, а ско¬рее “возраст” системы. Вот почему время - это сильно “индивидуальный” фактор целого (Bestand-фактор), это среда обитания “сумматив-ной целостности” (Юнг) объекта, в отличие от пространства - коллективного фак¬тора сосуще-ствования его (объекта) частей. Концепция внутреннего времени наряду с иерархичностью синер-гетически организованных систем и нэгэнтропийным интерсистемным метаболизмом приводит нас к пониманию иерархии экстатических времён”.
Примечание. Автор удачно перевёл первое положение Аристотеля на совре¬менный сленг – “время из параметра становится оператором”, т.е. субстанцией. Если бы он дополнил, что оператор со-стоит из тахионов, т.е. мо¬ментов “сейчас” - по Аристотелю, перевод был бы полным.
21.2. Пример “открывающихся познавательных горизонтов” показателен у Н.Н. Попова [7]:
“...К началу 21 века теоретическая физика вышла на качественно новый уровень развития, позво-ляющий поставить вопрос об обнаружении и изуче¬нии того первичного Принципа, который ле-жит в основании устройства нашей Вселенной и предопределяет всю её структуру... В наиболее общем виде этот Принцип можно сформулировать следующим образом: весь материальный мир и все физические законы, действующие в нём, ничто иное, как проявление геометрических и алгеб-раических свойств реального простран¬ства-времени. Этот Принцип не нов и восходит ещё к ра-ботам И. Лобачевского, Б. Римана, В. Клиффорда, а позднее А. Пуанкаре,
А. Эйнштейна, Д. Гильберта, Г. Вейля, Т. Калуцы, Ч. Мизнера, Дж.Уиллера и др. Несмотря на очевидный успех в осознании геометрической природы гравитационных взаимодействий, что нашло своё отражение в общей теории относительности, эти идеи не полу¬чили удовлетворительного дальнейшего развития в силу принципиальных трудностей, с которыми столкнулись исследователи. Нам представляется, что корень всех проблем лежит в необоснованном использовании в качест-ве реального пространства-времени четырёхмерного многообразия сигнатуры (- - - +). Поэтому, если мы принимаем Принцип гео¬метрической природы всех физических явлений, то первый шаг на этом пути состоит в выборе наиболее подходящего пространства-времени и на¬деления его соот-ветствующими геометрическим и алгебраическими свойствами. Такой выбор, к сожалению, нельзя обосновать чисто логическим путём, он сам является фундаментальным постулатом, основан-ным на вну¬тренней интуиции и на анализе уже накопленных знаний... Первым и, как нам пред-ставляется, принципиально важным является постулат о раз¬мерности физического простран-ства-времени”.
В данной работе полагается, что “ п р о с т р а н с т в о – в р е м я п р е д с т а в л я е т с о б о й
ш е с т и м е р н о е т о п о л о г и ч е с к о е м н о г о о б р а з и е с т р е м я
п р о с т р а н с т в е н н ы м и и т р е м я в р е м е н н ы м и и з м е р е н и я м и."
“...Сформулированный постулат сразу же вызывает ряд критических вопросов, например, почему мы реально воспринимаем трёхмерность простран¬ственной части Вселенной, не ощущая присут-ствия дополнительной трёхмер¬ной временной её части? Или, если мы не в состоянии непосредст-венно наблюдать временное подпространство, то в каких эффектах оно себя реально обнаружи-вает?...”.
Примечание. Автор скромно умолчал о грандиозных перспективах, открывающихся после призна-ния трёхмерности времени. Все достижения, имеющие¬ся в области геометрии, возможно приме-нить к трёхмерному (пока) време¬ни, добавляя слово “темпоральный”. И тогда - темпоральная гео-метрия а-ля Евклид, аналитическая темпоральная геометрия а-ля Декарт, дифференциальная тем-поральная геометрия и т.д.
За ворохом атрибутов всегда необходимо видеть их владельца. И тут начинаются вопросы: что такое двухмерная продолжительность дей¬ствия? Трёхмерная? Многомерная? Какое конкретное действие обладает двухмерной продолжительностью? и т.д.
21.3. Искандер Трано [8] - обзор по материалам альманаха "Тhе Globe":
“Выдвинутая недавно новейшая теория циклического развития Вселенной, совсем не сбрасывая со счетов идею профессора В. Фридмана об имевшем место 13,7 миллиарда лет назад Большом взрыве, по-новому рассматрива¬ет пространство и время”, - заявил недавно на международном симпозиу¬ме астрофизиков в Сиэтле руководитель Гарвард-Смитсоновского Астрофизического центра Джеральдин Бинвот.
Как пишет журнал “The Globe” (Великобритания), согласно теории доктора Пола Стейнхардта из Принстонского университета (США) и доктора Нила Тюроука из Кембриджа (Великобрита-ния), пространство и время возникли не в момент Большого взрыва, что до недавнего времени считалось незыб¬лемой истиной в кругах ортодоксальных учёных-астрофизиков, а существовали всегда в бесконечном цикле расширения и перерождения Вселенной. Периоды ускоренного расши-рения сменяются застойными временами, при¬водящими к Большому взрыву, и всё начинается сначала. Предложенная 63 года назад модель Вселенной с точкой отсчёта в Большом взрыве раз-вива¬лась в соответствии с накоплением астрофизических данных, в частности уникальных све-дений о том, что далёкие космические объекты расходятся с постоянно возрастающей скоро-стью. Недостающие звенья в гармоничной картине теоретики дополнили составляющей под тер-мином “тёмная энергия!” Новая модель заменила расширение Вселенной и “тёмную энергию” на еди¬ное энергетическое поле: оно непостоянно, колебания такого поля приво¬дят то к расширению, то к стагнации, то есть к периоду замирания, вселенскому застою.
Циклическая теория Стейнхардта-Тюроука является сочетанием стандарт¬ных представлений и идей, которые являются продвинутыми попытками создания теории, объединяющей с помощью математики все физические силы и частицы.
Есть и теория “струн”, по которой Вселенная существует в виде двух параллельных пластов (физики называют их бранами). Эти условные плас¬ты разделяет микроскопическое расстояние, которое является дополнитель¬ным - пока совершенно непостижимым нашему восприятию - пя-тым измерени¬ем. И в настоящий момент истории существования Вселенной браны расши¬ряются во всех направлениях, постепенно распространяя накопленные ма¬терию и энергию. Триллионы лет протекут, пока браны фактически опусто¬шатся. Тогда наступит застой, пласты Вселенной начнут сближаться, а пятое измерение просто сплющится. И тогда придёт час очередного Боль¬шого взрыва! Причём браны - это не параллельные Вселенные, а, скорее, отсеки единой Все-ленной, и одна из бран содержит известные нам энер¬гии и формы материи, а другая, - неведо-мые, например, гипотетическую тёмную энергию, тёмную материю, объясняет Пол Стейн-хардт. И единственную возможность взаимодействия предоставляет этим двум пластам гра-витация. Теория циклической Вселенной Стейнхардта-Тюроука уже признана первой за последние два десятка лет заслуживающей внимания космологической идеей, хотя её основные положения ортодоксы науки называют не имеющими фактологической базы”, - комментирует “The Globe”. Большого взрыва, впрочем, тоже никто не видел, хотя есть экспериментальные данные, будто бы указывающие на вещество, образовавшееся сра¬зу после него, - на коротко живущую кварк-плазму”.
Примечание. И ортодоксы, и либералы в своё время передозировались Л. Кэрроллом. Время, воз-никшее в момент Большого взрыва и время, существу¬ющее в бесконечном цикле расширения и пе-рерождения Вселенной - чем не улыбка чеширского кота, существующая отдельно от самого кота?

22. Одно из ПРИКЛАДНЫХ применений результатов решения задачи.
Одной из трактовок преобразований Лоренца, сделанной А. Эйнштейном в специальной теории относительности, является: “время замедляется в объектах с большей скоростью”.
Согласно полученного результата, элемент-отображение (слово) “время” является отображени-ем атрибута действия или взаимодействия и потому производим замену вышеприведённой форму-лировки на следующую:
"Сама возможность, величина вероятности, момент начала, характерис¬тики протекания (скорость, мощность, модуляция и т.д.), продолжитель¬ность, момент окончания и результаты одних действий или взаимодей¬ствий могут зависеть от возможности, величины вероятности, момента начала, харак-теристик протекания (скорость, мощность, модуляция и т.д.), продолжи-тельности, момента окончания и результата других параллельно (или со-вместно) реализующихся или происшедших действий или взаимодей¬ствий."
Нетрудно увидеть, что именно новая формулировка тут же даёт возмож¬ность дальнейшего кон-структивизма, начиная с наброска плана лаборатор¬ных работ для каждой конкретной ситуации: какие это действия или взаимодействия?; каковы моменты их начала?; каковы характеристики их проте¬кания?; какие объекты (системы) могут производить эти действия или вза¬имодействия?, и т.д., и т.п. вплоть до возможности УПРАВЛЕНИЯ.

23. МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ применение результатов решения задачи.
Б. Ли Уорф, один из авторов концепции лингвистической относительности, в книге “Язык, мыш-ление и реальность” фаталистически заключает, что система языка не является пассивным инстру-ментарием, которым мы вопло¬щаем наши идеи. По его убеждению, язык сам участвует в формиро-вании наших идей, создании программ и планов человеческой активности, в ана¬лизе впечатлений, в их объединении. Мы обречены рассекать природу по тем основным направлениям, которые даны в языке: мы можем выделить из нашего опыта только те категории, которые заложены в системе язы-ка.
Ф. Бэкон осознаёт, что его эпоха, 17 век, открывает эру науки, и желал чтобы воздаяние почес-тей идолам - текстам Аристотеля, сменилось прямым исследованием природы. Он с обострённым вниманием относится к СРЕДСТВАМ ВЫРАЖЕНИЯ научного знания. Ф. Бэкон считает, что английский язык не пригоден для описания объективной реальности, так как его создате¬ли отнюдь не философы, а случайные люди, и потому применение английско¬го языка постоянно ведёт к ошибкам. “Призраки рынка”, или подверженность людей общераспространённым заблуждениям, которые возникают в разуме в силу дезориентирующего воздействия синтаксиса языка на мыш¬ление. В борьбе с этими “призраками” он применил довольно чудной, с виду, при¬ём - все свои со-чинения перевёл на латынь. Здесь уместно пояснить, что английский язык допускает множествен-ность трактовок, в то время как латынь – язык, конкретный в соотнесениях.
Ф. Бэкон, переросший средневековую догматику на основе текстов Аристотеля, уже чуял ловуш-ки, скрытые в языке, - но, увы, не более... Древние говорили - звёзды правят глупцами, а умные управляют звёзда¬ми. Либо синтаксис языка диктует разуму, либо разум использует язык как инст-румент, зная его недостатки.
При использовании языка (или математики) в научных целях необходимо тщательное исследование соотнесения слова (элемент-отображения) с ото-бражаемым, не взирая на принадлежность элемент-отображения к той или иной части речи.
В объективной реальности наличествуют разнообразные объекты (систе-мы), действия и взаимодействия с их атрибутами и многочисленными ас-пектами. И вовсе не обязательно, чтобы элемент-отображение - имя суще-ствительное - непременно соотносилось с объектом (системой), элемент-отображение - глагол - с действием или взаимодействием и т.п. В случае соотнесения элемент-отображения с атрибутом - обязательна процедура установления, какой же части объективной реальности принадлежит данный атрибут - иначе он может начать жить в разуме отдельной жизнью от сво-его владельца, тем самым, умножая число сущего без нужды. При построе-нии фраз также необходим тщательный отбор средств синтаксиса.
Для нашего случая - объективная реальность не находится во всеобщем времени, как в безбреж-ной и всеобъемлющей реке - объективная реаль¬ность соткана из сонма действий и взаимодейст-вий, обладающих атрибу¬том - ПРОДОЛЖИТЕЛЪНОСТЬЮ - конкретной во всех аспектах для каждого действия или взаимодействия.

24. Что есть НАУКА?
Термины и их выверенные соотнесения, тщательное соблюдение применений терминов только в их соотнесениях, строгая классификация явлений в области данной науки, установленные связи, единицы измерения, методики расчётов и испытаний, моделирование реальных ситуаций. И глав-ное - достаточная тождественность предсказанных результатов результатам, полученным на прак-тике. И продолжение исследований с такой же методологией. Если перечисленной совокупности признаков нет, это - не наука. Как, к примеру, история - не более чем взгляд на прошлое через оч-ки нынешнего правительства...
Мудрое замечание В.И. Вернадского - наука и техника незаметные ломовые лошади прогресса человечества. Поэты - не тянут... Еще Анаксимандр, отказавшись от поэтических традиций теого-ний, предпо¬чёл писать прозой, положив тем самым начало новому повествовательному стилю. И тестом государственной машины на её прогрессивность является её отношение к этим конькам-горбункам... Истинно поэтическое мышление прекрасно
...речи, значенье тёмно иль ничтожно
но им без волненья внимать невозможно.
(да простит меня М.Ю. Лермонтов за вольность цитирования), но не в НАУКЕ. Поэзия (но не сло-ганы) возбуждает разум, но не должна царить над ним.

Р.S. И всё же, если воспользоваться литературным стилем:
Люди! Я принёс всем волю. Силою ума моего повержен бог Хронос!
Люди! Вы навек свободны от его власти.

Р.Р.S. В. Сэхляну [9]:
“Система” является ограниченной частью Вселенной: из теоретических и философских сообра-жений мы не можем приписать Все¬ленной слово “система”. Значение, в котором понятие сис-темы использо¬валось классической физикой, несколько отличается от того, которое при¬даётся ему сейчас. Для классической физики система была частью Вселенной, выделенной произвольно или условно. Сегодняшние науки уделяют внимание ЦЕЛОСТНЫМ СИСТЕМАМ, которые естествен-ным или искусственным образом построены так, чтобы составлять СОВОКУПНОСТИ, обла-дающие дополнительными свойствами по сравнению со свойствами частей или элемен¬тов. Атом, молекула, клетка, организм, Земля, солнечная система, Га¬лактика представляют собой ЦЕЛОСТНЫЕ СИСТЕМЫ. Путём соединения элемен¬тов или частей в целостную систему дости-гается НОВ0Е качество...”.
Интересно, с чем соотносится “система” у И.Р. Пригожина - с выделенной произвольно какой-либо частью Вселенной или с ЦЕЛОСТНОЙ СИСТЕМОЙ?
Литература, на которую в тексте даны ссылки.
1. Кликс Ф. “Пробуждающееся мышление”, М., “Прогресс”., 1983 г., стр.48, 260.
2. Вернан Ж.-П. “Происхождение древнегреческой мысли”, М., “Прогресс”, 1988 г., стр. 126-127.
3. “Новейший философский словарь”, Минск, Книжный дом, 2003 г., стр. 737.
4. “Новейший философский словарь”, Минск, Книжный дом, 2003 г., стр.191.
5. Кликс Ф. “Пробуждающееся мышление”, М. “Прогресс”, 1983 г., стр. 260.
6. Кузьмин М.В. “Экстатическое время”, журнал “Вопросы философии”, 1996 г., стр. 67 - 79.
7. Попов Н.Н. “Новые представления о структуре пространства-времени и проблема геометризации материи”, М., УРСС., 2000 г., стр. 4-5.
8. “Интересная газета”. №10 (191), 2005 г., выпуск I., стр. 3.
9. Сэхляну В. “Химия, физика и математика жизни”, Бухарест, Научное издательство, стр. 44.