>> А вот про то, что он оказался "физически неспособным остановить автомобиль" или объехать барана - про то никому не известно.
>
>Как же неизвестно? Известно, ведь это установил суд, признав водителя невиновным.
Так мы и обсуждаем вопрос о том, что это решение суда неправильное и аморальное. Суд ничего не установил, а решил так и все.
>> Нет, назначается эксперт, привлекаются свидетели, чтобы проверить фактическую дееспособность ( а не юридическую, как Вы тут пытаетесь представить) человека на интересующий момент времени. И не вообще дееспособность в юридическом смысле, т.е. вменяемость, а реальную физическую возможность предотвратить происшествие.
>
>Это что еще за новости? Что за фактическая дееспособность? Не изобретайте велосипед. Имеешь баранов - следи за ними, не можешь - не имей.
Обыкновенная фактическая дееспособность. Существует реальный мир, знаете ли, г-н Иванов, а не только виртуальный мир судебной казуистики. Человек сломал ногу и не мог передвигаться. Суд должен принять это во внимание, когда обвиняет человека например в преступлении, которое требовало умения быстро бежать или нет? Или он должен исходить из справки, данной в прошлом году, где человек признается полностью здоровым? С Вашими рассужденияыми и до сумасшедшего дома докатится недолго. Я согласен только с тем, что с судебной системе в последние десятилетия внедряется новая идеология - что будто бы можно все расписать с точки зрения закона, все явления реальной жизни, хотя давно и строго доказано, что это невозможно. Исходя из этой идеологии из суда начала уходить не только традиционная мораль, но и здравый смысл. При этом открывается широкий простор для реального судебного произвола, повседневного беззакония, и все это на фоне непомерного роста юридических и судебных органов, основной задачей которых становится мертвящая схоластическая казуистика.
>Да и вообще, как вы поверили в эту ерунду, что 90-летняя бабка имеет каких-то баранов? Ведь это не ее бараны.
>>>"Их" - это детей и внуков бабки, которые и есть настоящие владельцы баранов. А бабка - это так, подставное лицо, выдумана для того, чтобы на жалость давить. Манипуляция сознанием в действии.
>
>> Вот пусть бы на них в суд и подавал.
>
>Так он на них в суд и подал. А они бабкой прикрылись.
Бабкой прикрыться было бы нельзя, если бы суд не занимался казуистикой, а расследовал бы реальные обстоятельства дела.
>>> А вот про то, что он оказался "физически неспособным остановить автомобиль" или объехать барана - про то никому не известно.
>>
>>Как же неизвестно? Известно, ведь это установил суд, признав водителя невиновным.
>
> Так мы и обсуждаем вопрос о том, что это решение суда неправильное и аморальное. Суд ничего не установил, а решил так и все.
Увы для многих, так нельзя. :) "Просто так" судья решить не может. Есть процессуальный кодекс и прочая дребедень, мешающая а взять так и порешать. :)
>>Так он на них в суд и подал. А они бабкой прикрылись.
>
> Бабкой прикрыться было бы нельзя, если бы суд не занимался казуистикой, а расследовал бы реальные обстоятельства дела.
Судя по решению суда, он прекрасно понял, кому на самом деле принадлежали овцы.
>>>> А вот про то, что он оказался "физически неспособным остановить автомобиль" или объехать барана - про то никому не известно.
>>>
>>>Как же неизвестно? Известно, ведь это установил суд, признав водителя невиновным.
>>
>> Так мы и обсуждаем вопрос о том, что это решение суда неправильное и аморальное. Суд ничего не установил, а решил так и все.
>
>Увы для многих, так нельзя. :) "Просто так" судья решить не может. Есть процессуальный кодекс и прочая дребедень, мешающая а взять так и порешать. :)
И у Вас тоже проблемы с виртуальным миром, как и у г-на Иванова. Поменьше в компьютер играйте. Вы думаете, что судья не человек со свободной волей, а компьютер, безошибочно исполняющий безошибочный процессуальный кодекс? Мало ли что есть кодексы и законы. Это не значит, что они сами по себе безошибочные и непротиворечивые во-первых, а во-вторых не значит, что они могут описать все жизненные ситуации, а в третьих - тем более не значит, что судья их безошибочно применит.
>>>Так он на них в суд и подал. А они бабкой прикрылись.
>>
>> Бабкой прикрыться было бы нельзя, если бы суд не занимался казуистикой, а расследовал бы реальные обстоятельства дела.
>
>Судя по решению суда, он прекрасно понял, кому на самом деле принадлежали овцы.
Судя по решению суда он не назначил необходимых экспертиз ( а по хорошему ему надо было вообще отказаться принимать на рассмотрение дело в виду очевидной неопределенности отвественности), а судя по аресту похоронных там прсото свихнувшиеся злодеи в этом суде сидят. Впрочем такие злодеи и в американских судах сидят - недавно оправдали приемного отца, по вине которого погиб от жары в автомобиле оставленный им там двухлетний мальчик. Так что нашим судьям есть с кого брать пример. Теперь в США можно будет забывать собственных или приемных детей где угодно, а если они погибнут - спишут на несчастный случай.