От Берестенко М.К.
К Вячеслав
Дата 06.01.2009 18:27:36
Рубрики История; Образы будущего;

Re: О "томном вечере"

Это написано вами:
>>> Очень некрасивый передерг на счет "честных олигархов". Тут как говорится, свидетель дающие лживые показания в частном вопросе, теряет доверие по всем показаниям. Так вот я могу ссылочку на счет моих утверждений о нечестных богатых прям из этой ветке привести, а Вы? К чему такая манера?
И это тоже написано вами:
> А где я утверждал что олигархи нечестные, где я вообще хоть что-то утверждал про олигархов?
 Для наглядности выкладываю рядом краткие выдержки из того, что выше:
>>> …я могу ссылочку на счет моих утверждений о нечестных богатых прям из этой ветке…
> …где я утверждал что олигархи нечестные…?
 Извините, не знал, что олигархи – бедные, и поэтому «нечестные богатые» к олигархам не относятся.
>> Я ведь просто применил к вам ваш критерий.
> Дурость Вы применили. Мало того что некрасиво делаете, но так еще и очень глупо.
Извините, ваше ссиятельство, не знал, что ваши критерии – дышло, к вам – одной стороной, к другим - другой
> Кстати, а Вы этого Ващенко случаем подобным макаром в суде не защищали? А то знаете ли бывают случаи, что отказываются от адвоката и пытаются защищать себя сами или пригласив «продвинутых» знакомых?
 Отвечаю прямо и ясно, как на допросе. Ващенко в суде не защищал. Но в то время часто общался с его отцом, Иваном Лаврентьевичем, так как иллюстрации задерживали сдачу книги в издательство. И.Л. делился со мной бедами. Я старался вникнуть, поддержать морально. Он был буквально раздавлен горем и отчаянием. Но с советами я не спешил, боясь навредить своими юридически необразованными мыслями. За всё время я дал два с половиной совета. Вот они.
Первые мои пол-совета. И.Л. облегчённо сообщил, что, наконец, нашли адвоката, опытного юриста, бывшего прокурора. Последнее меня насторожило. «А может лучше найти просто адвоката?». И.Л. ответил: «Нет, нам его очень хорошо рекомендовали. Как бывший прокурор, он в совершенстве знает все законы». Я не настаивал.
Второй мой совет. И.Л. пожаловался, что адвокату уплатили многие тысячи долларов, а он требует ещё. Всё, что можно, собрали, что можно продать – продали, где можно занять – заняли. А он требует - и срочно. Я прикинул с И.Л. возможные расходы адвоката – бумага, печатание, ксерокс, почтовые расходы, разъезды и т.д.– не так уж много. Предложил – пока, на время следствия, оплата расходов и средней по стране зарплаты, а адвокату дать заверенное нотариусом обязательство об уплате гонорара после суда по оговоренным результатам соответствия наказания содеянному. Например, дачу продать срочно не получается. Но после продажи можно закрыть основную часть гонорара. Открыто объяснить ему сегодняшнее материальное положение. Если честный человек и хочет помочь – пойдёт навстречу. В ответ на это предложение адвокат живописал И.Л. свои расходы – для дела ему необходимо побеседовать со многими нужными людьми, а это в ресторане, а цены там у-у-у какие. И требовал денег ещё и немедленно. Я посоветовал И.Л. вообще отказаться от такого адвоката. И.Л. был в растерянности: «А как же без адвоката? Денег на другого всё равно нет». Вопрос решился сам собой. Убедившись, что высосал из Ващенков всё, этот «адвокат» отвалил сам.
Третий мой совет был дан ещё тогда, когда прокуроро-адвокат начинал «заниматься делом». Вдруг И.Л. говорит: «Адвокат советует Алёше сознаться в намерении убить. Тогда ему существенно уменьшат срок за чистосердечное признание. Иначе он, как адвокат, не сможет его защитить». Я опешил: «Значит, вы не всё рассказали? Почему у Алёши были такие намерения?». И.Л. говорит: «Не было и не могло быть – ведь он не знал его до той минуты». «Так зачем же ему себя оговаривать?». – «Так уменьшат же срок!». Я был ошарашен. Ведь судя по делу – необходимая оборона, худшее – превышение пределов необходимой обороны. Я объясняю всё это И.Л. « В какое положение вы ставите судью? Как он будет решать вопрос о необходимой самообороне или превышении её пределов при наличии в деле признания о намерении убить? Нельзя этого наговаривать на себя». Но убитый горем И.Л. совсем потерял способность рассуждать: «Но адвокат ведь лучше знает законы, ему виднее. А это сократит срок». В конце-концов вроде бы убедил. Через пару дней – продолжение разговора. «Передали Алёше, чтоб не наговаривал на себя?» - «Нет. Адвокат убедил меня, что необходимо так сделать. Тогда сократят срок за чистосердечное признание вины». Не помню, может я сказал в безысходном отчаянии: «Боже, помоги!». Но Бог действительно помог. Говорю И.Л.: «Вы ведь православный?» - «Да» - «Ложь – это грех или нет?» - «Тяжкий грех» - «Алёша тоже православный. Если он скажет, что у него был умысел, это будет правда или ложь?» - «Ложь» - «Так зачем же вы заставляете сына брать тяжкий грех на душу?». Бог помог убедить И.Л. окончательно. Это – единственное изменение, которое я внёс своими советами в «дело Ващенко».

> Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов
 Заказ принят. Я довольно много занимался художественными поделками, сделаю со Знаком качества. Пришлите точный размер рогов.
От Вячеслав
К Берестенко М.К. (06.01.2009 18:27:36)
Дата 07.01.2009 04:31:48

А говорили «суда нет»


> Это написано вами:
>>>> Очень некрасивый передерг на счет "честных олигархов". Тут как говорится, свидетель дающие лживые показания в частном вопросе, теряет доверие по всем показаниям. Так вот я могу ссылочку на счет моих утверждений о нечестных богатых прям из этой ветке привести, а Вы? К чему такая манера?
Мной, действительно у меня был ряд утверждений о нечестных богатых. К примеру, я утверждал:
1. что есть вероятность того, что "бизнесмен с бараном" заметал следы
или
2. что весьма вероятно, что "водителю, убившему пенсионера", пришлось активно покрутиться и побашлять, чтобы получить минимум наказания.
Оба эти утверждения, с одной стороны, однозначно показывают, что я считаю весьма вероятным нечестные и даже преступные действия со стороны богатых. А с другой стороны, из этих утверждений (без нарушений правил форумной дискуссии посредством передергов, чтения в сердцах и т.п.) ну никак нельзя вывести следующие смыслы:
1) Все богатые нечестные
2) Все богатые честные
3) Рассматриваемые богатые однозначно нечестные
4) Рассматриваемые богатые однозначно честные

>И это тоже написано вами:
>> А где я утверждал что олигархи нечестные, где я вообще хоть что-то утверждал про олигархов?
Мной, я действительно в этой ветке вообще ничего не говорил про олигархов. Ни про их честность, не про их нечестность. Более того, очевидно, что конкретных обеспеченных людей, обсуждаемых мною, ну никак нельзя отнести к олигархам. Т.е. я и косвенно не касался олигархов.

> Для наглядности выкладываю рядом краткие выдержки из того, что выше:
>>>> …я могу ссылочку на счет моих утверждений о нечестных богатых прям из этой ветке…
>> …где я утверждал что олигархи нечестные…?
> Извините, не знал, что олигархи – бедные, и поэтому «нечестные богатые» к олигархам не относятся.
Разумеется, олигархи не бедные, но далеко не каждый богатого можно отнести к олигархам.
А теперь я хочу еще раз и уже подробней разобрать полет. Итак. Вы обвинили меня в защите позиции «У них (у русских) только одни юристы, милиционеры и олигархи честные.». За что я Вам и высказал претензии по поводу некорректного метода ведения дискуссии, а в подтверждении своих претензий предложил Вам поискать несуществующие ссылки на мои утверждения о тотальной честности богатых (кстати, это предложение остается в силе). В ответ на это, Вы запустили специфический прием нечистоплотной полемики, именуемый «дурочкой». А в частности, Вы не стали искать мои высказывания о богатых, а попросту изменили свою позицию на 180 градусов, и приписали мне наличие утверждений то ли теперь о всеобщей нечестности олигархов, то ли об однозначной нечестности конкретных людей, обсуждаемых мною (впрочем тогда не понятно, почему Вы в отношении них использовали понятие «олигархи»). После этого, Вы стали требовать показать соответствии этих выдуманных Вами утверждений, критерию презумпции невиновности.
В результате мы видим с Вашей стороны целую серию передергов, чтений в сердцах и изворачиваний, и вся эта серия все больше и больше начинает напоминать простую ложь. А потому обращаюсь к Вам в последний раз, завязывайте, с горяча наговорить можно всякого, но надо и меру знать.

>>> Я ведь просто применил к вам ваш критерий.
Выполняя требование модератора отвечу Вам культурно. Вы применили некорректный метод ведения дискуссии ,причем применили его с заметными моральной и интеллектуальной нечистоплотностью.
>> Дурость Вы применили. Мало того что некрасиво делаете, но так еще и очень глупо.
>Извините, ваше ссиятельство, не знал, что ваши критерии – дышло, к вам – одной стороной, к другим - другой
Не думаю, что Ваше выставление себя э… лицом веселящим публику, добавит основательности Вашей позиции или уважения лично к Вам.

>> Кстати, а Вы этого Ващенко случаем подобным макаром в суде не защищали? А то знаете ли бывают случаи, что отказываются от адвоката и пытаются защищать себя сами или пригласив «продвинутых» знакомых?
> Отвечаю прямо и ясно, как на допросе.
Я думаю не стоило этого делать. Этот мой весьма неблаговидный пассаж с вопросами я писал в сердцах и работаю на публику. Теперь я по Вашему совету и модераторской просьбе отдышался и покорно прошу меня простить за него, а сами вопросы расценивать как риторические.
По поводу же Ваших прямых и ясных ответов, я Вам уже сказал, что я Вам не верю. Не верю, потому что используемые Вами методы дискуссии, на мой взгляд, все больше и больше становятся несовместимыми с честностью, а останавливаться Вы пока не желаете.

>> Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов
> Заказ принят. Я довольно много занимался художественными поделками, сделаю со Знаком качества. Пришлите точный размер рогов.
А мне то они зачем? Нет уж, носите сами, зачем такие большие и удобные рога снимать и переделывать?;)

Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов
От Берестенко М.К.
К Вячеслав (07.01.2009 04:31:48)
Дата 07.01.2009 12:02:35

Re: О вашей позе

Я иду к вам безоружен,
Порох мне совсем не нужен.
Но на линии огня
Есть волшебная броня:
Всем, кто целится в меня,
Как бы ловко ни стрельнули –
Возвращает их же пули.
Так пора уже понять,
На кого вам тут пенять.
Вы уже всё сказали и себя показали, так что надежды услышать от вас что-нибудь полезное или хотя бы просто новое, у меня нет. Какова ваша способность обучаться – у меня на это есть гипотеза, но чтобы окончательно её подтвердить или опровергнуть, нужно взглянуть на вас через продолжительное время.
Вольному воля. Хотите, выкладывайте своё оружие в виде используемых вами слов: «передёрг», «лживые показания», «дурость», «нечистоплотной полемики, именуемый «дурочкой»», «послать в столицу Китая», ставить в соответствующую «позу», «рогов» и прочих интеллигентских атрибутов. Я, как простой мужик, подобного оружия не изготавливаю. При жестокой необходимости пользуюсь трофейным.
> В результате мы видим с Вашей стороны целую серию передергов, чтений в сердцах и изворачиваний, и вся эта серия все больше и больше начинает напоминать простую ложь.
 Сколько бы вас ни скрывалось за этим «МЫ видим», похоже, вы способны нагородить такую кучу из указанных вами интеллигентностей, что когда она обрушится на ВАС же самих, мало не покажется.

> Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов
 Подтверждаю: заказ принят. Пришлите точный размер рогов. Учитывая ваше «МЫ видим», скажите, сколько экземпляров нимбов требуется для вас изготовить.
От Вячеслав
К Берестенко М.К. (07.01.2009 12:02:35)
Дата 07.01.2009 15:57:40

О позах, фокусниках, простых мужиках и мАсковских интелях

>Я иду к вам безоружен,
>Порох мне совсем не нужен.
> Но на линии огня
> Есть волшебная броня:
> Всем, кто целится в меня,
> Как бы ловко ни стрельнули –
> Возвращает их же пули.
>Так пора уже понять,
>На кого вам тут пенять.
Угу волшебная броня, типа фокусник, как его, Копперфильд

> Вы уже всё сказали и себя показали, так что надежды услышать от вас что-нибудь полезное или хотя бы просто новое, у меня нет.
Конечно нет, кто же с Вами теперь будет что-нибудь серьезное обсуждать?.

> Какова ваша способность обучаться – у меня на это есть гипотеза, но чтобы окончательно её подтвердить или опровергнуть, нужно взглянуть на вас через продолжительное время.
Да-да, не только признанный гуру, но еще и большой эксперт в это деле.

> Вольному воля. Хотите, выкладывайте своё оружие в виде используемых вами слов: «передёрг», «лживые показания», «дурость», «нечистоплотной полемики, именуемый «дурочкой»», «послать в столицу Китая», ставить в соответствующую «позу», «рогов» и прочих интеллигентских атрибутов.

> Я, как простой мужик, подобного оружия не изготавливаю. При жестокой необходимости пользуюсь трофейным.
Да-да, конечно, когда Вам говорят «дурость», «ложь», «нечистоплотная полемика» и угрожают «послать» то это без сомнений интельское вундерваффе. А когда Вы мудро изрекает:
1. Мы - не бараны? Бараны - не мы?
2. Я вижу у вас только одну охоту – наводить тень на плетень, а не вносить ясность.
3. Знаем, мол, мы этих русских. У них только одни юристы, милиционеры и олигархи честные.
4. И вообще, слыхали вы такие слова: агрессия, защита, человеческое достоинство?
5. А моя такая манера к тому, что я считаю правду действительности выше правды юридического абстракционизма.
6. Вы считаете, что назначение вашей юрократии - ставить других в такую «позу»?
7. Извините, ваше ссиятельство, не знал,
8. Не внушение получать, а СОБСТВЕННОЕ миропонимание совершенствовать нужно. Здоровый человек должен вырабатывать своё миропонимание самостоятельно.
9. Я бы не советовал вам пользоваться в русском языке этим термином, поскольку это не только безграмотно, но и постыдно.

то это, надо полагать, простое мужское слово? Фокусы.


>> В результате мы видим с Вашей стороны целую серию передергов, чтений в сердцах и изворачиваний, и вся эта серия все больше и больше начинает напоминать простую ложь.
> Сколько бы вас ни скрывалось за этим «МЫ видим», похоже, вы способны нагородить такую кучу из указанных вами интеллигентностей, что когда она обрушится на ВАС же самих, мало не покажется.
Ой, страшно. Кстати, за «мы» нас с Вами двое. Вы же явно согласны со мной, раз предпочли уйти от темы. А на счет интеллегентностей, это да, мы с Вами могЁм. Мне конечно до мАсковских интелей с их "правдой действительности", которая "выше правды юридического абстракционизма", весьма далеко, но я учусь.

> Подтверждаю: заказ принят. Пришлите точный размер рогов. Учитывая ваше «МЫ видим», скажите, сколько экземпляров нимбов требуется для вас изготовить.
Что, натирает?

Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов
От Берестенко М.К.
К Вячеслав (07.01.2009 15:57:40)
Дата 08.01.2009 01:51:13

Re: Избавьте

>>> В результате мы видим с Вашей стороны целую серию передергов, чтений в сердцах и изворачиваний, и вся эта серия все больше и больше начинает напоминать простую ложь.
> > Сколько бы вас ни скрывалось за этим «МЫ видим»…
> … Кстати, за «мы» нас с Вами двое. Вы же явно согласны со мной, раз предпочли уйти от темы.
 Избавьте! Хорошо присоседились, меня не спросивши. У меня никаких с вами «мы», по крайней мере, относительно написанного вами на этой ветке.
От Вячеслав
К Берестенко М.К. (08.01.2009 01:51:13)
Дата 08.01.2009 02:12:37

Ну надо же!

> Избавьте! Хорошо присоседились, меня не спросивши. У меня никаких с вами «мы», по крайней мере, относительно написанного вами на этой ветке.
Оказывается Вам не нравится, когда у Вас читают в сердцах, пардон, э... произвольно интерпретируют и домысливают сказанное Вами в ущерб Вашей интеллектуальной или моральной позиции! Вот уж никогда бы не подумал.;О

Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов