От Игорь
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 21.12.2008 20:38:18
Рубрики Либерализм; Культура;

Re: В порядке...

>Сергей Кара-Мурза

>Что такое справедливость в России сегодня?

>Тема справедливости – вечная и неуловимая, как тема счастья. Надо заметить, что вообще о справедливости начинают говорить именно тогда, когда на наших глазах происходит огромная несправедливость, которая прямо или косвенно касается всех или почти всех.
>Великие философы пытались сформулировать общие для всех объективные, как бы заданные «природой человека», критерии справедливости. На разные лады повторялись формулы такого типа: «Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой. Не причиняй другим того, чего ты не хотел бы, чтобы причиняли тебе». Чтобы обойти их, мерзавцы придумывали хитроумные оправдания. В общем, задача дать объективные правила оказалась невыполнимой – на представления людей о справедливости сильно влиял их социальный статус. Помещики, составляя 1% населения России, считали справедливым, что они владеют половиной пахотных земель, а крестьяне считали это несправедливым.

Далеко не все помещики так считали, тем более до указа Екатерины о вольности дворянства. Земли русским дворянам давались во владение не по праву "частной собственнтсти", а в кормление - за государеву службу. Вряд ли подавляющее большинство крестьян считали это несправедливым. Это к 20 веку дворянство выродилось и действительно никакой справедливости во владении землей и продажи хлеба за границу при голодающем крестьнстве - не было.

>Поскольку общество – система динамичная, то представления о справедливости менялись и во времени. Значит, общечеловеческих критериев справедливости нет, они исторически и социально обусловлены.

Да ничего они не менялись во времени. Это в последние десятилетия они стали резко меняться по отношению к традиционным понятиям. До этого они менялись очень медленно. Были правда скаяки, но они сглаживались.

>Религия учит нас о том, что справедливо в отношении бессмертной души, а в земных делах нам надо разбираться самим, применяя свой разум, совесть и знание о реальности.

Религия не учит тому, что Вы здесь пишите. Религия учит тому, как человек должен вести себя в земных делах, чтобы не погубить свою душу после смерти. Христианство прямо учит, что падшая человеческая правда и человеческий рассудок без опоры на истины веры и общение с Богом в молитвах и таинствах - в принципе не может ничего решить к действительному благу человека. То есть разбираться "самим в земных делах", применяя свой разум и совесть, религия не просто не учит, но прямо учит противоположному. Учит приобщаться религиозному знанию при помощи Церкви, молитв и таинств, как прямому общению с Богом, и только на основе этого действовать в земных делах. Секулярная же теория в лучшем случае учит - как "разумно" или "справедливо" устроится в этом земном мире, не признавая, что этот мир - лишь преддверие царствия небесного, и что никаких более важных дел, чем подготовить человека к вхождению в это царство в земном мире у человека быть не может.


>Перенесемся в наше время. Какие идеи определяют сегодня представления о справедливости в «социально мыслящей» части западного общества, исключая радикальные фланги правых и левых? Каков вектор мысли просвещенной части западного среднего класса, за которым якобы повели нас реформаторы? С первого взгляда видно, что этот вектор совершенно не совпадает с курсом российских реформ.

Это только на первый взгляд. Тот вектор, который сечас на Западе (с точки зрения нормальных религиозных критериев справедливости, а не выдуманных западными интеллектуалами) сам и задает курс нынешним российским реформам, как своего рода испытательной площадке будущих социальных преобразований для собственного населения. Но это в социальнйо сфере. А в духовной сфере вектор западного развития выглядит куда более плачевно, чем даже нынешний российский. Маленький штрих - на Западе люди смирились с маршами гомосексуалистов по улицам своих хритианских в прошлом городов. В России же педерастов бьют и даже власти вынуждены им запрещать подобные шествия.

>Этот курс, заданный у нас в 90-е годы, поражает своей принципиальной несправедливостью. Наша низовая культура пока что смягчает эту несправедливость, но потенциал разлитых в обществе доброты и сострадания быстро иссякает.
>В последние 30 лет рамки представлений о справедливости на Западе задаются трудами американского философа Джона Ролса (1921-2002). Его главный труд «Теория справедливости» вышел в 1971 г.

Откуда, это, собственно говоря следует? А почему не Хабермаса? Здесь достаточно отметить, что справедливость в интерпретации Ролса - есть прежде всего политический феномен, а не метафизический, моральный, и уж тем более религиозный. Несмотря на многие дельные утверждения, например про то, про что я давно говорю на этом форуме - например, про тотальную зависимость западного человека от общества и глобальной экономики, выражающуюся в разделении труда, доведенном до абсурда и т.п. - в целом его взгляды вполне рационалистичны и потому вполне могут оправдать всякого рода извращенцев, если они находятся в "менее привелегированном положении", чем другие члены общества.

> Как говорят, он «оживил политическую философию и омолодил либерализм». Каковы же главные постулаты и теоремы его труда?
>Во-первых, исторический опыт подтвердил вывод Аристотеля, справедливость – ценность высшего уровня. Она, по словам Ролса, так же важна в социальном порядке, как истина в науке или красота в эстетике: «Изящная и экономически выгодная теория должна быть отвергнута или пересмотрена, если она не соответствует истине; точно так же законы и учреждения, независимо от того, насколько они эффективны и хорошо организованы, должны быть изменены или отменены, если они несправедливы».
>Во-вторых, критерий социальной справедливости является жестким и абсолютным: «экономическое и социальное неравенство, как например, богатство и власть, справедливы только тогда, когда несут общую пользу и компенсируют потери наиболее незащищенных членов общества».

Здесь проблемы - что именно считать пользой для общества и человека. Политические критерии Ролса здесь "не катят" совершенно. Так под "наиболее незащищенными членами общества" на Западе с некоторпых пор стали считать всякого рода извращенцев - типа гомосексуалистов - и в полном соотвесттвии с теорией Ролса, вместо того, чтобы обеспечить им тюремные нары, наоборот обесечивают им пропаганжду на государственном уровне.

>Иными словами, уровень справедливости измеряется положением наиболее обездоленного слоя общества, а не «среднего класса». Неравенство, которое не идет на пользу всем, является несправедливостью.

Положение наиболее обездоленного слоя общества - по определению - наиболее обездоленное. Здесь важно понять - заслужено такое положение или незаслуженно, то есть справедливо оно или несправедливо. А здесь, как я показал выше, политические критерии справедливости, вне метафизических понятий - не подходят.

>Вспомним, что именно этот критерий отвергали идеологи реформы, которые с 60-х годов вели методическую пропаганду против советской «уравниловки», которая в какой-то мере «компенсировала потери наиболее незащищенных членов общества». И этой пропаганде многие поверили! Решили, что отнятое у «слабых» разделят с ними «по справедливости». Разделили!
>Ролс считает несправедливым даже «принцип равных возможностей» согласно которому в рыночной системе люди с одинаковыми талантами и волей в идеале имеют равные шансы на успех. Ролс утверждает, что эта «природная лотерея» несправедлива и для ее коррекции нужно введение неравенства, приносящего пользу наиболее обделенным.

Ага, в Европе и США уже ввели такое неравенство - устроили фактические гонения на христиан и христианские принципы жизни - зато извращенцам, как "наиболее обделенным" дали зеленый свет. Вот например что там сейчас происходит: http://el-kon.info/article?alias=zapad_hristianstvo_postaviat_vne_zakona


>Подчеркну, что это – выводы либерального философа, а не коммуниста и даже не социал-демократа.

Да не надо нам таких выводов. Как будто мы без западных философов не знаем, что такое справедливость. Они уже несколько сотен лет считают вполне справедливым считать человека не за лтичность, а за потребляющее животное, которому вместо возможности обеспеечивать себя своим трудом, достаточно дать денежную компесацию - раньше давали милостыню, сегодня дают пособие по безработице. И еще нас учат справедливости! Пусть сначала себе ее обеспечат.

>Он считается самым крупным философом ХХ века в США. Более того, его критикуют другие крупные либеральные философы за то, что он слишком либерален и недооценивает проблему справедливости в отношении коллективов, общностей людей, переводя проблему на уровень индивида.
>Но мы-то каковы! Ведь принципы этого либерального философа проникнуты более глубоким чувством солидарности и сострадания к людям, чем рассуждения о соборности и народности наших политиков.

По моему такое утверждать было бы некорректно. Внешние политические формы, как бы привлекательно они не выглядели на первый взглд,без внутреннего духовного содержания мало чего стоят.

>А уж рассуждения наших рыночников выглядят просто людоедскими. О практике вообще помолчим. Из благополучного советского общества конца 80-х годов на «социальное дно» столкнули 15-17 миллионов человек, половина которых были квалифицированными работниками. На этом «дне» люди очень быстро умирают, но оно пополняется из «придонья», в котором за жизнь борются в отчаянии около 5% населения. А мы празднуем «день Конституции».
>Да, ее законы – меньшее зло, чем беззаконие. Но нельзя же не видеть несправедливости законов, которые отняли у людей право на труд и на жилище,

Так на Западе законы давно такие - неужели нельзя не видеть их многосотлетней несправедливости?

>а теперь шаг за шагом сокращают право на здравоохранение и на образование. Тенденция неблагоприятна – что же мы празднуем?
>Политики и СМИ сумели выбить из нашего мышления сам навык рассуждений о справедливости. Это – путь к катастрофе, мы потеряли компас и карту. В тумане маячат угрозы всему нашему народному бытию, а мы их не различаем и не можем осознать. Вот о чем надо задавать вопросы В.В.Путину, но нет голоса.



От C.КАРА-МУРЗА
К Игорь (21.12.2008 20:38:18)
Дата 21.12.2008 21:14:50

Re: Не понял, у нас тут полная справедливость? Или надо еще гомосеков на нары

отправить?

>Как будто мы без западных философов не знаем, что такое справедливость. >

Философы - это не Кондолиза Райс, чем они вам не угодили?
От Игорь
К C.КАРА-МУРЗА (21.12.2008 21:14:50)
Дата 21.12.2008 21:38:03

Re: Не понял,...

>отправить?

У нас тут никакая не полная справедливость, но на Западе с этим еще хуже, несмотря на внешнюю более приглядную видимость. Гомосеков на нары у нас отправляли до 1991 года, а на Западе тоже отправляли, но несколько раньше.

>>Как будто мы без западных философов не знаем, что такое справедливость. >
>
>Философы - это не Кондолиза Райс, чем они вам не угодили?

Я просто указал, что под справедливостью они понимают нечто свое, русским не совсем понятное. Гомосексуалистов привел - как наиболее яркий и наиболее неприемлемый для русских пример такой современной западной "справедливости" в отношении к "наиболее обездоленным".
От Борис
К Игорь (21.12.2008 21:38:03)
Дата 23.12.2008 12:07:11

Папа Римский призвал спасти мир от гомосексуализма

http://top.rbc.ru/society/23/12/2008/270474.shtml

Папа Римский Бенедикт XVI призвал к "экологии человеческой природы", выразив мнение, что спасение человечества от гомосексуализма и транссексуального поведения столь же важно, как спасение тропических лесов.

В ходе традиционного обращения к священнослужителям Ватикана, приуроченного к концу года, понтифик объяснил, что сохранение творений Господа не сводится лишь к охране окружающей среды, но предполагает также защиту человека от саморазрушения.

Как отмечает Би-би-си, заявления Бенедикта XVI продемонстрировали его полное отрицание теорий, которые рассматривают сексуальное поведение человека как производное от восприятия собственной биологической идентичности. Представители нетрадиционной ориентации по всему миру, а в особенности в США, взяли эти теории на вооружение, аргументируя с их помощью идеи толерантности.

"Вовсе не является старомодной метафизикой требование уважения к природе человеческих созданий - как мужчин, так и женщин", - заявил Папа Римский католическим прелатам. "Если тропические леса заслуживают нашей защиты, то человечество заслуживает этого не меньше", - убежден понтифик.

23 декабря 2008г