От Artur
К Скептик
Дата 17.12.2008 12:46:45
Рубрики Либерализм; Культура;

Прослойка профессиональных бездельников

>Я уже здесь писал многократно. Чтобы иметь власть над умами, надо иметь возможности распространять свои идеи.

Это недостаточная предпосылка. Люди имеют мозги, и как правило пытаются самостоятельно оценивать окружающую жизнь, даже несмотря на идеологию, которая в ваших терминах по видимому есть "власть над умами". А умение думать о окружающей жизни может приводить людей к выводам, которые не запланированы никем.


>Между тем аппарат распространения информации был не в руках интеллигенции, а партноменклатуры. Огромный государственный аппарат стал распространять идеи выгодные партноменклатуре, и кстати невыгодные интеллигенции. Партноменклатура из всей интеллгенции отобрала горстку идеологов которыми и двигала как хотела, хотела выставляла на публику, когда этобыло выгодно номенклатуре, и задвигала в тень, когда в этих идеологах пропадала надобность. те немногие интеллигенты , которыми и двигала номенклатура пропагандировал, а идеи невыгодные интеллигенции , а выгодные номенклатуре. Интеллигенция не была допущена к власти и ей не позволили распростанять идеи, выгодные самой интеллигенции и уж тем более идеи, выгодные интеллигнции, не воплотили на практике.

Здесь как бы предполагается, что интеллигенция могла выработать идеи, которые спасли бы страну и общество. Однако несравнимо меньшая часть интеллигенции интересуется теми же вопросами, что и общество, и ввиду недостаточного количества людей, интересующихся проблематикой СССР, я до сих пор не вижу комплекса идей, способного изменить ход событий в те далёкие годы. Т.е интеллигенция ни тогда, и ни 20 лет спустя не смогла дать ответа на вопросы, актуальные для общества. Она функционально оказалась несостоятельной.

Произошедшее в СССР имело ту же природу, что привело в своё время к развалу РИ, и было описано Бердяевым - конфликт между позитивизмом и верой. Это весьма конкретный конфликт, разрушивший общество. Сколько черт коммунизма было выражением русских архетипов, почитайте у того же Бердяева и М.Саркисянца, так что коммунизм в СССР играл функцию православия РИ. Не имеет значения, что марксизм/коммунизм создавался не в России, он был принят в России так как соответствовал коренным русским архетипам.

За период времени больший чем 150 лет, хваленная интеллигенция так и не создала русской философии, несмотря на то, что еще Хомяков говорил о крайней необходимости создания такой русской философии, и несмотря на то, что основные положения этой философии были обрисованны тем же Хомяковым. Это крайняя степень профессиональной несостоятельности прослойки, говорящий только о том, что интеллигенция невероятно оторвана от своего народа.

Такую интеллигенцию надо кастрировать, что бы такие бесполезные нахлебники не размножались. Своей бесполезностью эта интеллигенция вполне заслужила презрения своего народа.
Кстати, я не имел ввиду людей искусства - они по определению не могут решать такой вопрос.

Ваши собственные взгляды насколько я понимаю вообще не включают такую проблему, ибо как может конспиролог и элитолог, считающий народ безмозглым быдлом, которому надо придавать нужную форму, считать такой вопрос сколь нибудь важным.
Ваша интеллектуальная позиция невероятно примитивна, так как, кроме методов манипулирования, вы вообще ни каких общественных реальностей не представляете себе, и в такой ситуации использование слова интеллигенция это как пассы фокусника руками, совершаемые для отвлечения внимания. И по видимому вы должны быть солидарны с Галковским. заявившем о невозможности создания в России своей русской философии, которую хозяева мира в России запретили. Невероятно интеллектальная аргументация человека, считающего себя интеллектуалом.

У вас не позиции для дискуссии, есть только позиция для личного столкновения, с таким подходом, вам не надо и не возможно спорить ни с кем, вы можете и должны только пропагандировать своё учение.

Кстати, конфликт, о котором я говорил, характерен для христианства, и он давно решён в Индии и Китае. Вопрос о отставании развития этих стран не связан с неуважением к науке или знаниям, а с неготовностью этих обществ эксплуатировать других для получения ресурсов, необходимых для своего быстрого развития.