От SITR
К Скептик
Дата 24.12.2008 19:27:22
Рубрики Либерализм; Культура;

Дело не в оборотах.

>Вот уровень статьи по которой вы мне предлагаете "изучить матчасть"

>"И этого подохшего монстра наши "демократы" хотят воскресить, а вместе с ним и нищую, лапотную, безграмотную, отсталую дореволюционную Россию."

>Неужели вы думаете, что я не знаком с этими агитками?

А с чего Вы, собственно, взяли, что это агитки? Ю. Семёнов, вроде бы, серьёзный историк.

>Все это не имеет ничего общего с реальной ситуацией в стране, и это легко доказывается цифрами, причем по иронии судьбы опубликованными даже в Большой советской (!)энциклопедии.

Вперёд!

>Армия "лапотной" дореволюционной России воевала так, что соотношение потерь было в ее пользу.

В войнах важно не только соотношение потерь, но и результат. А он был (по крайней мере, в РЯВ и ПМВ) не ахти. В смысле, для России.

>Программа просвещения принятая в начале 20 ого века быстрыми темпами сокращала безграмотность.

Быстрыми темпами?
In 1917, only 40% of all adults in Russia were literate. In 1926, the percentage of literate people rose to 60.9%. According to the 1939 Soviet Census, literate people were 89.7% (RSFSR, ages 9 - 49). Since the 1950s, the Soviet Union had become a country of nearly 100% literacy.

>Уровень потребления основных продуктов питания на душу населения был такой, что СССР достиг его только в 50-ых годах. Ну и так далее и так далее.

Откуда эти данные?
От Борис
К SITR (24.12.2008 19:27:22)
Дата 25.12.2008 10:33:19

Re: Дело не...

Пусть ФАФ со Скептиком не воспримут как оскорбление, что я обращаюсь не к ним лично. Просто собачиться надоело. Так что я просто изложу Вам, как я вижу суть вопроса

Сейчас Вас пойдут прессинговать. На основании того, что далеко не все в РИ было плохо (а многое и очень хорошо) - появится вывод, что все было чуть ли не идеально (все это для того, чтоб доказать, что с 1917 страна находится под внешним управлением, что между Керенским и Лениным не было особой разницы и т.д., но пока речь не об этом). Трудности РИ будут частью игнорироваться вовсе, частью списываться на иностранные интриги. И уж тотальный срыв февраля 1917-го - тем более. Такая вот распрекрасная образованная элита была в РИ - и дала себя даже не то что облопошить, а сама, по сути, свою империю и продала. А любое указание на сии факты объявят чем-то вроде "бабьего аргумента".

Лично для меня тут дело не в недостатках и достоинствах реальной дореволюционной России в сравнении с СССР, а в том, что, с одной стороны, конечно, лучше обходиться без всякого рода революционных потрясений, и потому, какие бы претензии ни предъявлять к РИ - это все-таки лучше, чем кровавый хаос (в котором и большевики тоже повинны, не будем закрывать на это глаза; они выступали не только созидателями, но и разрушителями). А с другой - история сослагательного наклонения не знает. И, какие бы претензии ни были к большевикам - тут, по факту, чудом является то, что после весны-лета-осени 1917 года страна вообще выжила, а выживали мы под их руководством, нравится это или нет.

По потерям в две мировых войны - вот, например, подсчеты ген.Кривошеева: http://moshkow.cherepovets.ru/cgi-bin/html-KOI.pl/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSHEEW/poteri.txt

По ним выходит, что в ПМВ у нас действительно получше, чем во Вторую (в т.ч., возможно, и соотношение с противником). Но все же не настолько в шоколаде - пленных много. Да и западные союзники в первую войну порезвее воевали, чем во вторую. Тут, правда, очень много факторов (соотношение сил в начале ПМВ и ВМВ, тот факт, что степень мобилизации Германии в 1914, 1939 и 1940 - три разные вещи, и т.д.) - но в том и дело.
От Ф.А.Ф.
К SITR (24.12.2008 19:27:22)
Дата 25.12.2008 00:45:47

Re: Дело не...

>>Программа просвещения принятая в начале 20 ого века быстрыми темпами сокращала безграмотность.
>
>Быстрыми темпами?
>In 1917, only 40% of all adults in Russia were literate. In 1926, the percentage of literate people rose to 60.9%. According to the 1939 Soviet Census, literate people were 89.7% (RSFSR, ages 9 - 49). Since the 1950s, the Soviet Union had become a country of nearly 100% literacy.

Отставание от европейских стран в плане ликвидации неграмотности ликвидировалось очень быстрыми темпами. Да и не было это отставание столь критичным. Например, в 1875 году в Италии 52% новобранцев было неграмотными, в 1891 - 42% , в 1905 - 30%.
Путь ликвидации неграмотности, который Италия прошла за 30 лет (неграмотные новобранцы - 1875 (52%), 1905 (30%) Россия прошла за 13 лет при несравнимо большей численности населения (1900 (51%) - 1913 (27%)).
Таким образом, Россия уже вышла на показатель - менее трети (неграм. новобранцев), который судя по европ опыту ликвидировался очень быстро.
Вот Германия, в 1875 году почти 24% новобранцев неграмотны, в 1890 - уже только доли процента. А Россия явно набрала лучшие темпы.
Кстати в Бельгии, например, в 1910 году неграмотными были 8% новобранцев. Если учитывать громадность населения РИ (плюс ее национальный состав) Россиия на этом фоне выглядела далеко не так убого, как пытаются представить.
Было ли отставание по показателю грамотности? Было! Но благодаря умелой государственной политики это отставание было заметно все меньше и меньше.
Если судить по набранным темпам ликвидации неграмотности к началу 20-х годов вся молодежь была бы грамотна поголовно. Революция и гражданская война существенно замедлили процесс ликвидации безграмотности: через 17 лет после окончания гражд войны в 1937 году среди 18-19 летних безграмотных было свыше 10%, а среди 20-24- летних - свыше 20%. Все эти люди выросли уже в условиях советской власти.


>>Уровень потребления основных продуктов питания на душу населения был такой, что СССР достиг его только в 50-ых годах. Ну и так далее и так далее.
>
>Откуда эти данные?

Посмотрите БСЭ. Потребление мяса на душу населения в в 1913 - 29 кг в год в 1950 - 26 кг! Чтобы нагнать показатели потребления Российской империи СССР понадобилась почти полвека.
От Скептик
К SITR (24.12.2008 19:27:22)
Дата 24.12.2008 23:40:38

Действительно , хотите поговорить по серьезному о Российской империи

"А с чего Вы, собственно, взяли, что это агитки? Ю. Семёнов, вроде бы, серьёзный историк."


вроде бы, вроде бы.


"Вперёд!"

Вот именно, вперед за энциклопедией.

"В войнах важно не только соотношение потерь, но и результат. А он был (по крайней мере, в РЯВ и ПМВ) не ахти. В смысле, для России."

Прекрасный результат. До падения монархии потери на фронте в пользу России. С учетом значительного населения страны демографический ущерб вообще мизерный. Фронт за тысячи км от крупных центров, на югозападе война частично велась на территории противника, на юге на территории противника. Это вам не армия СССР, которая даже на Курской дуге в успешном 1943 году понесла потери один к четрыем в пользу противника (данные Исаева). А к 1917 году победа Антанты была очевидна. Потому то Россию и сдали союзники, делиться результатами победы очень не хотелось.

>Программа просвещения принятая в начале 20 ого века быстрыми темпами сокращала безграмотность.

Если вы готовы к серьезному обсуждению, то будут вам и цифры , и стат. данные.

Все это есть , но чуть позже.

"Откуда эти данные?"

из большой советской энциклопедии.