От BILL
К incognito
Дата 02.09.2000 22:49:00
Рубрики Прочее;

не совсем так

Если принять такой упрощенный вариант обсуждения Кейнса, то надо добавить что в части стимулирования экономики главное в его теории вот что: так как западная экономика имеет ( по крайней мере имела до последнего времени) ярко выраженную цикличность, гос-во должно в период подъема увеличивать учетную ставку, создавая резервы, а в периоды рецессии понижать, стимулирую рост. В этой части все развитые страны так и делают, см. например действия Гринспена, поднимавшего ставку несколько раз имея цель "остудить" экономику, в четверг ЕЦБ также поднял ставку. Бреттон-Вудская система тут ни причем, тем более что она было заменена на Ямайскую. У нас же это восприняли несколько своеобразно, судорожно задирая ставку в 98 году пока рычаг не обломился.Вот, вообще я Кейнса и неокейнсианство уважаю.
От incognito
К BILL (02.09.2000 22:49:00)
Дата 03.09.2000 16:51:00

re: не совсем так

Mne kazhetsa, chto sam Keynes predlagal kak-raz ispol'zovat' fiscal'niye metodi (uvelichivat' budzhet za schet buduschego rosta), a ne monetarniye. Razve ne tak?
От Борис Загреев
К incognito (03.09.2000 16:51:00)
Дата 05.09.2000 15:06:00

re: не совсем...

Кейнсианство сейчас не работает вследствие глобализации экономики: если инфляция в данной стране слишком велика, капитал немедленно "утекает" в другую, где условия более благоприятны; переводится в другую, более стабильную валюту (если курсы валют фиксированы, то это не имеет смысла, так что Бреттон-Вудская система имеет-таки отношение к делу). Таким образом, в современном обществе мировой капитал диктует государствам экономическую политику, заставляет их конкурировать по поводу того, где для него условия лучше. Поэтому кейнсианство, суть которого в косвенной, частичной экспроприации государством части прибыли капиталистов сейчас не работает. Подробнее см.
face.itep.ru/~zagreev/wecon.html
А что касается нашей слишком высокой процентной ставки, то, насколько я понимаю, она все равно была меньше процентов по ГКО. (Здесь я могу быть не точным, т.к. по роду своей деятельности внимательно за этим не следил.) Таким образом государство давало взаймы банкам под процент МЕНЬШИЙ, чем потом у них же и занимало!
От incognito
К Борис Загреев (05.09.2000 15:06:00)
Дата 06.09.2000 04:17:00

re: не совсем так

Вот вот...
Ещё одна перспектива на этот вопрос, это конкуренция между промышленностью и финансовым капиталом. Победа монетаризма - победа банков. Как только interest rate повышается, становится выгодно вкладывать деньги в банк, и он превращается из простого посредника в экономике, в её дирижера.
Кроме того, хочу заметить, что эта глобализация действует не только на экономику, но и на политику. Национальное государство, и его демократические (или не демократические) органы правления получают диктат от над-национальных структур. Включая и Америку. (американские профсоюзы сопротивляются глобализации, но ничего у них не выходит - последний пример этого: вход Китая в WTO).
Это развитие в капитализме должно и диктовать интернациональную формацию левых сил в мире. Нельзя оставлять ни одного места в мире, куда мог бы сбежать капитал...
От Ростислав Зотеев
К incognito (06.09.2000 04:17:00)
Дата 06.09.2000 17:23:00

Спасибо за развитие темы!

Насчет диктата банков и его вреда - по-моему, лучше чем Генри Форд 1-й об этом не скажешь ! (См. Дневники). Т.е. все-таки не банки создали богатство Америки !(а они и не могут ничего создавать). Насчет над-национального диктата - пардон,это еще у дедушки Ленина было "Империализм как высшая и последняя стадия капитализма" ! Т.е. вроде как классики не так и устарели, а ?! ;-)
От BILL
К incognito (03.09.2000 16:51:00)
Дата 03.09.2000 22:37:00

re: не совсем...

Как это можно сейчас увеличить за счет будущего?
Нет, Кейнс как раз оппонировал монетаристам, которые, как он считал довели страну ( Америку) до Великой депрессии, основной тезис его работ - активное и постоянное вмешательство гос-ва, стимулирование внутреннего спроса, организация общественных работ ( в годы Великой депрессии), он показал , что инфляция не есть абсолютное зло, роста без инфляции просто не может быть.Управление процентной ставкой не есть монетаристский прием, в условиях рынка у гос-ва нет другого спосба увеличить резервы кроме как поднять учетную ставку. Многие его методы используются до сих пор. Например, я читал, в Японии населению выдают специальные талоны - заменители денег, их нельзя положить в банк, накопить, их можно только потратить, стимулируя внутренний спрос и пытаясь вывести экономику из многолетней стагнации, Японцы очень много сберегают. Нам же скормили не совсем свежую мысль о том, что стоит задушить инфляцию, сделать рубль жестко равным 6 рублям и все наладится. Хотя есть много стран, например близкая нам Турция, где 30-60-80 процентов инфляции не мешают а наоборот помогают увеличиватть нац.продукт. Вообще если помните - в 98 стоял крик, что надо вводить currency board, никто однако не сказал что это типичная система для экспортноориентированных экономик, внутренний рынок от нее просто умирает. Вообще конечно лучше почитать самому а не полагаться на мой убогий пересказ. Может я что не так понял?