От Вячеслав
К Дм. Ниткин
Дата 12.01.2009 17:33:18
Рубрики Прочее; Тексты;

А вот так

>>А вот с оценкой ржевских операций как по большому счету стратегически успешных, можно согласится.
>
>Со Ржевом, насколько я понимаю, связан один из главных стратегических просчетов СССР в войне: в 1942 г. ждали возобновления наступления немцев на Москву, а они ударили на Юге.
Это как бы не со Ржевом связано, а вообще со всей северной половиной фронта. Совсем другой уровень задач.

> И еще: а в чем стратегический успех?
Да в общем в советские времена говорили все правильно. Немцы и помыслить не могли о стратегической инициативе. Объективно у нас на 42-ой задача была не немцам ввалить, а избежать того чтобы нам ввалили. Но избежать этого и на перспективу.

> Русские хотели наступать и им это удалось? Да, хотели, но не удалось.
Как это? Все ржевские операции были наступательными. Не было прямого оперативного эффекта от наступлений – это да.

> Немцы хотели наступать, и им это не удалось? Нет, не хотели.
Угу, пацифистами стали. Не «не хотели», а не могли.
> Выступ держали, но концентрации сил для наступления не было.
Потому и не было, что все поступавшие силы сгорали в сражении. Причем сгорала самая элита – мотомехчасти, которые и рокировались на угрожающие участки. Т.е. не немецкие танковые дивизии почти без потерь смешивали с грязью наших стрелков, как в 41-ом по всем направлениям, а наши н стрелки в тяжелых встречных боях разменивались на немецких танкистов и панцергренадеров. Т.с. толпа наших пешек, офицеров и коней, выбивала их ладей и ферзей. Причем уже тогда стало очевидным у кого быстрее фигуры кончатся, и чья организация и ставка на соотношение количества/качество войск в целом больше соответствовала тотальной войне.
От Temnik-2
К Вячеслав (12.01.2009 17:33:18)
Дата 13.01.2009 01:03:49

Re: А вот...


>> Выступ держали, но концентрации сил для наступления не было.
>Потому и не было, что все поступавшие силы сгорали в сражении. Причем сгорала самая элита – мотомехчасти, которые и рокировались на угрожающие участки. Т.е. не немецкие танковые дивизии почти без потерь смешивали с грязью наших стрелков, как в 41-ом по всем направлениям, а наши н стрелки в тяжелых встречных боях разменивались на немецких танкистов и панцергренадеров. Т.с. толпа наших пешек, офицеров и коней, выбивала их ладей и ферзей. Причем уже тогда стало очевидным у кого быстрее фигуры кончатся, и чья организация и ставка на соотношение количества/качество войск в целом больше соответствовала тотальной войне.



Это было очевидно с самого начала. Но тактику войны на истощение и заваливание противника трупами режим выбрал поскольку не бы способен на другое.
От Вячеслав
К Temnik-2 (13.01.2009 01:03:49)
Дата 13.01.2009 02:46:16

Re: А вот...

>> Выступ держали, но концентрации сил для наступления не было.
>Потому и не было, что все поступавшие силы сгорали в сражении. Причем сгорала самая элита – мотомехчасти, которые и рокировались на угрожающие участки. Т.е. не немецкие танковые дивизии почти без потерь смешивали с грязью наших стрелков, как в 41-ом по всем направлениям, а наши н стрелки в тяжелых встречных боях разменивались на немецких танкистов и панцергренадеров. Т.с. толпа наших пешек, офицеров и коней, выбивала их ладей и ферзей. Причем уже тогда стало очевидным у кого быстрее фигуры кончатся, и чья организация и ставка на соотношение количества/качество войск в целом больше соответствовала тотальной войне.



> Это было очевидно с самого начала.
Только Вам и то задним числом. А в 41-ом практически всем заинтересованным сторонам было очевидно, что СССР падет в считанные недели.

> Но тактику войны на истощение и заваливание противника трупами режим выбрал поскольку не бы способен на другое.
Гуманизм всегда исторически подводил русских. Вот Гитлер выбрал тактику блицкрига, а в конце 44-ого и в 45-ом был вынужден бросать неподготовленное ополчение с одной винтовкой на троих под гусеницы советских танков армий, причем совершенно бесперспективно. И ведь не скажешь, что Гитлер выбирал тактику заваливания трупами. Но то, что в 45-ом наши не сравняли потери, путем расстрела всех капитулировавших немцев (пардон, для исторической справедливости надо было расстрелять всего 90%) и геноцида немецкого населения, как наглядной демонстрации преимущества правильно выбранной стратегии, теперь будет аукаться еще очень долго.

Не, Вы чего, всерьез считаете, что у СССР был хоть какой-то шанс разгромить Гитлера «малой кровью и на чужой территории»? Шанс, которым режим не воспользовался?
От Temnik-2
К Вячеслав (13.01.2009 02:46:16)
Дата 13.01.2009 03:38:58

Re: А вот...


>Не, Вы чего, всерьез считаете, что у СССР был хоть какой-то шанс разгромить Гитлера «малой кровью и на чужой территории»? Шанс, которым режим не воспользовался?


Дело Гитлера было безнадёжно авантюрой с самого начала. (Немецкий генералитет надо спрашивать - почему они медлили с бомбой для фюрера до 1944 г. и не были столь решительны в 1932 и 1938 гг., хотя и планировали устранение (недопущение) нацистов от власти).

У СССР была масса шансов. Но мы здесь говорили о Ржевской битве.
От Pokrovsky~stanislav
К Temnik-2 (13.01.2009 01:03:49)
Дата 13.01.2009 02:19:49

Re: А вот...


>>> Выступ держали, но концентрации сил для наступления не было.
>>Потому и не было, что все поступавшие силы сгорали в сражении. Причем сгорала самая элита – мотомехчасти, которые и рокировались на угрожающие участки. Т.е. не немецкие танковые дивизии почти без потерь смешивали с грязью наших стрелков, как в 41-ом по всем направлениям, а наши н стрелки в тяжелых встречных боях разменивались на немецких танкистов и панцергренадеров. Т.с. толпа наших пешек, офицеров и коней, выбивала их ладей и ферзей. Причем уже тогда стало очевидным у кого быстрее фигуры кончатся, и чья организация и ставка на соотношение количества/качество войск в целом больше соответствовала тотальной войне.
>


>Это было очевидно с самого начала. Но тактику войны на истощение и заваливание противника трупами режим выбрал поскольку не бы способен на другое.

Вы будете и впредь настивать на отсутствии разницы между войсками с хорошей подготовкой и хорошей связью -и простой массой мобилизованных? Тогда Вам к доктору, однако. Вы не вполне в себе, типа ненормальный или около того.

По нынешним временам такие мнения могут восприниматься исключительно как мнения городских сумасшедших.
От Temnik-2
К Pokrovsky~stanislav (13.01.2009 02:19:49)
Дата 13.01.2009 19:58:53

Re: А вот...

>>>> Выступ держали, но концентрации сил для наступления не было.
>>>Потому и не было, что все поступавшие силы сгорали в сражении. Причем сгорала самая элита – мотомехчасти, которые и рокировались на угрожающие участки. Т.е. не немецкие танковые дивизии почти без потерь смешивали с грязью наших стрелков, как в 41-ом по всем направлениям, а наши н стрелки в тяжелых встречных боях разменивались на немецких танкистов и панцергренадеров. Т.с. толпа наших пешек, офицеров и коней, выбивала их ладей и ферзей. Причем уже тогда стало очевидным у кого быстрее фигуры кончатся, и чья организация и ставка на соотношение количества/качество войск в целом больше соответствовала тотальной войне.
>>
>

>>Это было очевидно с самого начала. Но тактику войны на истощение и заваливание противника трупами режим выбрал поскольку не бы способен на другое.
>
>Вы будете и впредь настивать на отсутствии разницы между войсками с хорошей подготовкой и хорошей связью -и простой массой мобилизованных? Тогда Вам к доктору, однако. Вы не вполне в себе, типа ненормальный или около того.


Не знаю, удивил ли Вас этот факт, но мобилизации шли и в СССР и в Германии.

А Вы думали в вермахте воевали нибелунги, постоянно возвращавшиеся после очередной гибели из Вальхалы? :)

Готовить армию СССР никто не мешал... Готовили как могли с пионерских годов и ГТО. Вот только результаты... не впечатляют.


[69K]