Презентация трех клубов партии власти на Медиафоруме "Единой России"
Клубы - важнейший элемент партийной жизни
19.11.2008 19:53 МСК Версия для печати
В рамках работы Всероссийского Медиафорума "Единой России" состоялась презентация политических клубов Партии. Заместитель Секретаря Президиума Генерального совета "Единой России", координатор Партии по работе с политическими клубами Юрий Шувалов, открывая встречу, отметил, что клубы являются творческими лабораториями партии. Все три клуба принимали активнейшее участие в работе над программой партии. Итогом этой работы стало совместное заявление клубов к Съезду, подписанное 18 ноября. Он отметил, что клубы были и продолжают оставаться важнейшим элементом партийной жизни.
- Каждый клуб имеет свою историю развития, но говорится о неких общих принципах, продуктах, общих задачах. И хочу сказать, что это время не прошло зря, вчера утром мы собрались и подписали некий идеологический документ, который мы передали в Совет партии, и я думаю, что он будет принят как важный, и на основании которого должна будет строиться завтрашняя программа съезда партии "Единая Россия". Этот документ касается необходимости разработки новой редакции программы партии. Так же большое внимание мы уделяем идеологии – об этом мы говорили в течение последнего времени, велись дискуссии, и достаточно жаркие, подчас мы подключали коллег из других регионов к участию к дискуссии, не только из Москвы. Мы договорились об очень важных принципах развития партии, которые считаем важными, и ожидаем, что завтра партия проголосует по этим вопросам.
И, безусловно, мы даем оценку ситуации, которая складывается в мировой экономике, и тем задачам, которые считаем важными и нужными решать в ближайшее время – антикризисная работа партии и прогнозы, связанные с реализацией строительных проектов партии. И это может быть один из предметов нашего сегодняшнего общения.
Хочу вкратце сказать, что мы думаем вести большую работу, связанную с глобализацией партии, и на это направлены часть предложений о поправках в устав партии, к методикам организации праймериз – я думаю, что это будет только развивать партия. Мы готовы быть теми методическими центрами, которые будут разрабатывать новые партийные проекты, и участвовать в продвижении каждого через клубы к руководству партии, в представлении кандидатов на те или иные должности в государственной службе. Я считаю, что клубы партии сегодня – это очень важный элемент партийной жизни, и не только на федеральном уровне, но и в каждом регионе.
Вот что я хотел сказать, а теперь я хотел бы передать слово моим коллегам от каждого клуба, а потом мы будем находиться в режиме ответа на ваши вопросы. Я хочу начать с Ирины Анатольевны Яровой, она - координатор Государственно-патриотического клуба.
Координатор Государственно-патриотического клуба Партии Ирина Яровая напомнила, что патриотический Клуб самый молодой в Партии, "но тем не мене имеющий собственную политическую декларацию". "Он выражает подходы Партии задачам развития страны", - подчеркнула она.
- Действительно, государственно-патриотический клуб партии "Единая Россия" - это самый молодой клуб партии, но я думаю, что вы уже знакомы с нашей политической декларацией. Для нас очень важно, что это не просто идеологический документ – это документ, который в полной мере отражает принципиальные подходы, на наш взгляд, партии "Единая Россия" в обозначении тех стратегических задач развития, которые сегодня стоят перед страной.
Говоря о приоритетах деятельности клуба, безусловно, нужно сказать о том, что развитие национальной экономики является одним из основополагающих приоритетов. И та задача, которая поставлена – сделать рубль региональной валютой – я думаю, что об этом будут говорить сегодня очень многие. Но свою задачу мы видим, прежде всего, в том, чтобы государство выполняло роль сбалансированного субъекта с точки зрения представительства интересов всего общества. Мы полагаем, что государство сегодня уже никогда не будет ни органом опеки, ни представителем корпоративных интересов. И для нас очень важно, как менялась риторика бизнеса в условиях мирового кризиса. От государства-барьера мы перешли к пониманию того, что государство создало подушку безопасности. Это очень важно. Поэтому, говоря о сильном государстве, и это принципиальная позиция нашего клуба, мы имеем в виду сильный правовой институт, сильные экономические институты, которые позволяют гармонизировать интересы общества, интересы бизнес-сообщества. И для нас это очень важно.
Говоря о конкретных преимуществах России, мы, безусловно, понимаем, что в стратегическом варианте эффективность управления, и в том числе – государственного управления, должна стать именно тем элементом, который позволит конкурентную способность страны. И вторым элементом мы считаем мотивацию общества. Безусловно, решение любых задач невозможно, если не будет мотивации каждого из нас, не будет общей для всех нас мотивации - через личный успех добиться общего успеха, успеха развития. И, говоря о патриотизме, мы имеем в виду, прежде всего патриотизм действия, патриотизм как рациональное и иррациональное чувство. Это сочетание гражданской позиции, это отношение к тем ценностям, к тем историческим традициям, к тому духовному наследию, которыми обладает наш народ и наша страна, как к фундаменту нашего развития.
Поэтому, говоря о приоритетах деятельности клуба, неслучайно первыми вопросами, которые мы обсуждали, были вопросы связанные с образованием, с формированием единого культурного пространства, со знанием истории. И для нас очень ценно и важно, что, подписывая общий документ, мы признали нашу цивилизационную идентичность, и, кроме того, мы определили, что история России – это не 1917 год, и это не 1990 год, что многовековая история России должна определять и наше будущее развитие.
Говоря о приоритетах, которые мы рассматриваем в деятельности клуба как постановочные задачи, - это, конечно же, развитие агропромышленного комплекса. Мы полагаем, что обеспечить сегодня сохранность России крайне важно, и мы полагаем, что сегодня крайне важно обеспечить свою продовольственную безопасность и независимость. Эта задача очень многогранная, поэтому сейчас мы подготовили большой пакет предложений, связанных с этим. Потому что есть конкретные проблемы, и должны быть конкретные решения. Для того, чтобы буквально тезисно было понятно, о чем идет речь, я приведу примеры.
Сегодня произведено по запросу государства 100 млн. тонн зерна. Хранить мы можем только 40 млн. Цена на зерно упала до 2-3 рублей. Кто должен обеспечить запас на это зерно? Конечно же, государство.
Мы говорим о том, что сегодня есть программа "Школьное молоко", которая действует только в 29 субъектах, а это должна быть федеральная программа, которая должна действовать во всех субъектах Российской Федерации.
Мы сегодня говорим о том, что мы не знаем о своей технологической и технической зависимости от импортируемого сырья и от импортируемой техники. Закупая эту технику, мы должны понимать, в какую зависимость мы попадаем. И таких примеров можно приводить очень много.
А поскольку наверняка будут звучать ваши вопросы – последнее, на чем я хотела бы остановиться, это вопрос региональной политики. Сегодня разница в бюджетной обеспеченности отдельных субъектов Российской Федерации достигает разрыва в десять раз, разница в доходах семей – пятнадцать раз. И, конечно же, говоря о региональной политике и региональном развитии, мы понимаем, что региональная политика – это некий индикатор понимания того, насколько качественно осуществляется социально-экономическая политика в стране. Поэтому для нас очень важно, чтобы концепция регионального развития, которую в настоящее время Минрегион обещает представить к 1 декабря – она все-таки будет представлена. Но мы должны понимать, что сегодня очень важно сочетать инструменты, которыми располагает федеральная власть, и региональная власть. Поэтому очень важно, чтобы региональная власть работала эффективно. Элементы ответственности региональной власти, и соотнесение тех затрат, которые имеет бюджет на содержание власти, показатель эффективности деятельности власти – это должно быть абсолютно соотносимые вещи.
И, собственно говоря, должна, все-таки, на наш взгляд, произойти унификация в названиях органов исполнительной власти на территории. Я не знаю, как вы к этому относитесь, но, на мой взгляд, большое количество министерств на территории Российской Федерации, наверное, вводит в заблуждение очень многих граждан о том, кто на самом деле за что отвечает и какой деятельностью занимается. Поэтому вопросы оптимизации, вопросы эффективности управления – это, конечно же, вопросы сильного государства. И сегодня, в условиях мирового кризиса, для нас очень важно посчитать, насколько умело мы тратим те деньги, которыми располагаем. В этой связи мы так же подготовили целый ряд предложений, связанных с тем, чтобы обеспечить оптимизацию расходов федерального бюджета.
Приоритетами деятельности клуба – кроме того, что я уже обозначила – так же являются вопросы культуры, являются вопросы обороны, являются вопросы молодежной политики, внешкольного образования. Так же являются вопросы, связанные с таким большим блоком, как Содружество. Этому направлению мы уделяем очень большое внимание, потому что мы убеждены в том, что нам необходимо создать единое культурно-экономическое пространство со странами СНГ, странами Содружества. И, конечно, этому направлению мы так же будем уделять очень большое внимание.
Я думаю, в рамках вопросов и ответов я смогу дополнить и ответить на те более конкретные вопросы, которые у вас будут.
Сокоординатор Центра социально-консервативной политики Игорь Игошин напомнил, что ЦСКП был первым клубом, который создала "Единая Россия" "в известной степени это был бунтарский проект внутри нашей Партии".
- Социально-консервативный клуб был создан первым клубом в "Единая Россия", это был 2005 год, январь. Тогда работа клубов сильно отличалась от того, что есть сегодня, в известной степени это был такой бунтарский проект – я, наверное, могу даже так сказать – внутри нашей партии. Бунтарский в каком смысле? В том, что мы видели, что произошло, когда огромные деньги были выделены на увеличение ориентиров социальной политики, но правительство, не имея склонность к какому-либо публичному обсуждению своих решений, в итоге распределило деньги так, что многие люди остались недовольны. У многих людей произошло ухудшение их положения, финансирование со стороны государства. И, конечно, те, кто был не доволен, вы помните, вышли на улицу. Именно тогда – тогда это была не такая большая группа людей – мы связались в центр социально-консервативной политики, именно тогда он был учрежден, и мы добивались, чтобы любое значимое решение, принимаемое властью, проходило публичную обкатку, публичное обсуждение. Тогда этот тезис не звучал так очевидно, как сегодня – действительно, мы молодая демократия, и многое из того, что сегодня кажется очевидным, еще несколько лет назад совершенно очевидным не было. И вот тогда, наверное, пришло первое боевое крещение. По-настоящему боевым оно стало, когда центр социально-консервативной политики, социально-консервативный блок, подготовил программу "Россия 2016", с предложением конкретных законопроектов в рамках ее реализации, и когда были подготовлены поправки к бюджету 2006 года от центра социально-консервативной политики. Напомню, что тогда кардинально различалась позиция социально- консервативного клуба партии и Министерства финансов, правительства. И вот тогда, в ходе достаточно серьезной дискуссии, которая в итоге стала публичной, под поправками клуба социал-консерваторов подписались более 160 депутатов фракции "Единая Россия" в Государственной Думе, и фактически произошел перелом.
Вот тогда было принято решение, наверное, о том, что клубы становятся в известной степени теми мозговыми площадками, теми площадками для обсуждения, на которых проходит мозговой штурм. Да, не все идеи после мозгового штурма востребованы, это надо понимать. Но из тех идей, которые сегодня звучать – большинство так или иначе обсуждалось за эти 2-3 года на площадках наших клубов. На площадках ЦСКП.
Мы видим, в частности… Наверное, самый глобальный пример – послание президента Федеральному Собранию. Те новации, которые во многом звучали – мы видим, что действительно, это послание является общим коллективным трудом, и те новации, которые звучали, во многом проходили обсуждение (ну, если не все – то подавляющее большинство) на площадке клуба, и подавались от имени клуба в партию, и от имени партии – для учета в общих документах для всей страны.
Если говорить об истории создания, о времени создания – первый клуб был создан в момент социальной напряженности, январь 2005 года, и его основной работой стала именно социальная политика. Это и социальная программа внутри федерального бюджета, и возможности по большему делегированию прав и свобод, в том числе экономических свобод, конкретному человеку. В частности, мы большое внимание уделяем отношениям муниципального образования, региона и федерального центра, мы являемся сторонниками постепенного перехода реальных полномочий по тем вопросам, которые могут решаться людьми на месте – скажем, в муниципальном образовании – полностью в муниципальное образование. Для того чтобы как можно меньше в обыденные моменты жизни человека вмешивалась федеральная власть, чтобы у человека было и больше свобод, и больше возможностей, и больше денег. В том числе – для того, чтобы часть социальных программ могла проводиться на уровне муниципального образования.
Социально-консервативный клуб последовательно выступает за открытость власти, за публичность власти. Одно из последних заявлений клуба – как раз о том, что за нецелевое использование тех денег, которые сейчас выделяет государство, виновны не только банкиры, но и виновны те чиновники, которые не публичны, которые ставят свои подписи, не прорабатывая те договора, выделение денег на целевое использование. Мы ставим вопрос достаточно громко, официально. Надеемся, что в ближайшее время он не просто найдет свое звучание в выступлениях лидеров нашего государства, но и найдет решение в соответствующих органах власти, которые за это отвечают.
В целом характер работы социально-консервативного клуба, и любого, наверное, клуба, можно хорошо отразить в роли координаторов клубов. Координаторы клуба – это не те люди, которые как-то там ранжируют участников клуба. У нас нет фиксированного членства, между клубами есть перетекание, есть люди, которые участвуют, и обсуждают идеи на разных площадках. Мы часто проводим общие дискуссионные встречи, и не всегда участники клубов разделяются по четким признакам – государственные патриоты, социальные консерваторы, либеральные консерваторы. Мы действительно единый коллектив, он основан на том, что наша идеология – консерватизм, в хорошем смысле этого слова. Не консервация всего того, что есть, а именно разработка, очень последовательная, спокойная, без резких рывков, всех идей. И роль координатора клуба как раз заключается в том, чтобы дать возможность каждому высказаться, чтобы ни одна из идей не была потеряна. Наверное, в этом есть и роль всей политической партии "Единая Россия", роль политической системы, как таковой: дать возможность человеку самореализоваться.
Сопредседатель либерально-консервативного клуба "4 ноября" Владимир Плигин, презентуя свой клуб, напомнил, что в нашей жизни все довольно быстро меняется. И тот факт, что США являются политическим и финансовым центром мира, который еще несколько лет назад казался непреложным, сегодня уже таковым не является. Последний форум G20 в Вашингтоне, на котором о своих амбициях играть в мире ведущую роль заявили Россия, Китай и другие страны, лишний раз это доказал.
- Достаточно интересно – этот зал мне напомнил о некой другой встрече, которая была три года назад. Эту встречу мы готовили также один год. Мы сюда пригласили одного из конструкторов политики демократической партии Соединенных Штатов, заместителя директора института Гарвардского университета, института Кеннеди, и мы разговаривали о проблемах, связанных с проблемами геополитики, проблемами глобализации, проблемами моноцентризма… Это происходило три с половиной года назад. Он сказал тогда: "Знаете, стоит, наверное, обратить внимание на молодого человека, которого зовут Обама, и который является афро-американцем". Было достаточно интересно, это была для меня довольно большая новость. И какой-то период времени назад, полтора года назад, встретившись с очень известной американской женщиной, Свадей Хамп, я поспорил с ней на бутылку очень дорогого вина о том, что если не победит в праймериз ее подруга Хилари Клинтон, то тогда победит Маккейн. Я извиняюсь за это длительное вступление. Она сказала: "Вот тебе моя визитная карточка, бутылку присылай сейчас". Я сказал: "Ладно, вот моя визитная карточка – ты пришлешь бутылку". Победил Обама. В настоящее время я ищу очень дорогую бутылку вина, для того, чтобы прислать Свадей Хамп. Это, наверное, первое замечание.
Второе замечание из области "все быстро очень меняется". Вот когда мы говорили об этой геополитике, глобализации, то очень мало, в том числе среди присутствовавших в этом зале (а тогда было довольно много людей), вызывало вопрос, а где же этот центр геополитики? Всем казалось очевидным. И во многом это очевидно, или пытается быть очевидным, в настоящее время – однако это уже не так. И, в частности, об этом свидетельствует та встреча, которая была в Вашингтоне, где прозвучал голос России. Мы тогда говорили, и неоднократно, о том, что в мире существует много центров.
Зачем все это в связи с представлением политических клубов? Умонастроение, политическая жизнь, достаточно быстро меняются. И все время необходимо думать над тем, чтобы уважались различные ценности. И вот в данной ситуации, с столь большой партии, как партия "Единая Россия", так же необходимо постоянно думать над тем, чтобы уважались те ценности, которые отражают спектр наиболее широких взглядов в обществе. Которые встречали бы нужды наиболее широких слоев общества. И в этом плане меня достаточно настораживает, когда начинают говорить о таком понятии, которое называется "левый поворот". Поверьте, очень искренне – иногда и самому хочется (наверное, в силу возраста, да? Хотя это еще и не так много), хочется переложить заботу о себе на плечи кого-то. У меня не очень большой выбор в семье, я могу переложить на плечи моей жены – но она, наверное, с этим не согласиться.
Поэтому в данной ситуации, говоря о той или иной идеологии, очень важно, чтобы в этой идеологии отражались различные спектры. И одним из самых существенных спектров, с моей точки зрения, заражения идеологии, конечно же, является спектр взглядов, который отражает – давайте так, очень условно скажем – правый спектр взглядов. Соглашаясь с теми или иными проблемами, уважая государство – несомненно, нам нужно сильное государство, хотя в термине "сильное государство" есть очень много опасности, у которых надо останавливаться. Эти опасности, например, заключаются в том, что очень большое количество из нас под выражением "сильное государство" готово сделать свою жизнь очень прозрачной. Я не думаю, что нам бы хотелось, чтобы жизнь была слишком прозрачной для государства. Потому что дальше возникнет – какого качества государство? И вообще – что такое государство? Поэтому постоянно, в рамках тех дискуссий, которые проводятся в рамках "Единой России", в рамках более широкого политического спектра, представлен в рамках этих дискуссий клуб "4 ноября", институт общественного проектирования, которые в совокупности и определяют то направление, которое называется либерально-консервативным направлением взглядов.
Дискуссии, которые происходят на этой площадке, достаточно часто абсолютно абстрактны, но для вас, для людей, которые занимались философией, журналистикой, историей и историей журналистики, эти вопросы относятся к слову "свобода" и пониманию слова "свобода"; эти вопросы относятся к пониманию предела в частной собственности, но одновременно и защиты частной собственности, и в разных совершенно спектрах. Эти вопросы касаются суверенитета, дебюрократизации – потому что давайте объективно скажем: создание каждого рабочего места в государстве, создание каждого рабочего места в бюрократической машине, если это рабочее место не оправдано – оно означает ни что иное, как отбирание той или иной свободы у гражданского общества или у конкретного гражданина. Отбирание разным способом, потому что это рабочее место – оно должно быть оплачено, по крайней мере, налогоплательщиком.
Вот, собственно говоря… Но, руководствуясь принципами вежливости, толерантности, мы пытаемся вести эту дискуссию. Сейчас эта дискуссия немного усложнится, или упростится – появилась новая партия. Она уже появилась? Появилась. Партия "Правое дело". Посмотрим, что получится в рамках этой дискуссии. И сегодня, я думаю, что одной из ценностей, с которыми мы, наверное, сегодня встретимся, - это будет разговор с вами. Почему? Потому что иногда нам представляется, что нам не хватает второго аспекта этого разговора – встречного разговора с представителями столь интересной профессии, как журналистика, вашего ощущения, вашей свободы, и вашего восприятия жизни. Спасибо.
Открыл обсуждение представитель либерально-консервативного клуба Владимир Мединский. Он заявил журналистам, что в "Единой России" по некоторым вопросам присутствуют действительно очень разные точки зрения. "Иногда мы практически ругаемся - признал депутат. - Особенно когда идет обсуждение спорных вопросов, таких например, как налоговая политика".
Что касается развития демократии, то у многих в нашей стране есть глубокое убеждение, что она России не свойственна, а значит, не нужна, отметил Мединский. "Мы с этими мнением категорически не согласны. Только в развитии инициативы и предприимчивости возможно дальнейшее развитие России".
Демократия, уверен депутат, – это возможность проводить ротацию власти, иначе стране грозит застой. И чем эффективнее она будет проводиться, тем лучше. Чтобы добиться успех а в этом, по мнению Мединского, нужно развивать местное самоуправление, не допускать бесконечного сидения чиновников на своих постах и, конечно , воплотить в жизнь те инициативы по выборам в Совет Федерации, выдвижению губернаторов и ротации партийных кадров, которые в своем послании озвучил президент.
"Мы в социально-консервативном клубе считаем, что будущее российской демократии за развитием общественных саморегулируемых организаций" – заявил представитель ЦСКП Игорь Демин. И предложил рассмотреть справедливость этого тезиса на примере журналистского сообщества. По словам Демина, представители СМИ сегодня испытывают, либеральное давление со стороны бизнесменов, которые располагают средствами и могут спонсировать или не спонсировать работу прессы. "С другой стороны идет государственное давление – отметил Демин. – Как это работает я объясню. Чиновник берет, вызывает главного редактора и спрашивает: что вы пишите в вашей газете или говорите по вашему телеканалу. Затем требует чтобы больше ничего подобного не было".
А если бы в России были сильные союзы журналистов, которые были бы сильнее и "денежных мешков" и чиновников ,такой проблемы бы вообще не было, уверен Демин. "Сообщество уже не купишь и не запугаешь. Ему выгодно работать честно и конкурировать честно. И за такими сообществами будущее, именно от них будет зависеть будущее российской демократии".
Представитель Государственно-патриотического клуба Сергей Железняк остановился на вопросах функции государства. "Не нужно думать, что государство прежде всего выполняет функцию контроля. Главная задача государства - обеспечить для людей возможность реализовывать свой потенциал. В связи с этим развитие гражданского общества, общественного контроля – это важная государственная задача, позволяющая развивать демократические процессы в стране", - отметил он.
С.Железняк подчеркнул, что именно об этом шла речь в послании Президента Федеральному Собранию. "Да, у нас есть и должно быть сильное государство. То, что такое жить в слабом государстве мы с вами ощутили в 90-е годы. Задача государства – не карательная, а координирующая", - добавил он.
"Мы считаем, - сказал С.Железнык, - что только патриоты могут действовать в интересах своей страны. Но при этом мы не сторонники патриотизма "шапочного. Человек должен доказывать, что он патриот, делами. Он должен видеть свой успех, как часть большого успеха своей страны".
Очень важно для государства иметь качественную и эффективную обратную связь, считает С.Железняк. "Ведь некоторые проблемы, которые не критичны для одних регионов, могут быть жизненно-важными для других. Поэтому важно, чтобы общество, через самоуправление наладило эту обратную связь", - добавил он.
Ведь связь с людьми на местах, помимо знания общей ситуации в стране, по мнению С.Железняка, дает и ценные идеи, связанные с решением тех или иных проблем. "Задача государства поддержать эти идеи, дать возможность раскрыться талантам. Одним из наиболее эффективных инструментов обратной связи являются СМИ. Государство заинтересовано в развитии средств массовой информации, которые обеспечивают национальные интересы", - подчеркнул он.
"Я считаю и у социального, и у либерального клуба "Единой России" есть много идей, которые являются государственно-патриотическими. Речь идет о государстве, которое призвано. Прежде всего, обеспечить гражданам светлое настоящее и такое же светлое будущее", - заключил он.
Отвечая на вопрос журналистов о повышении прозрачности расходования региональных бюджетов, сокоординатор Государственно-патриотического клуба Григорий Ивлиев отметил, что все вопросы, касающиеся бюджета, сегодня решаются достаточно прозрачно.
"Но, чтобы каждый человек мог получить прозрачное представление об этой процедуре, нужно еще внести ряд изменений в бюджетное законодательство, чтобы на стадии принятия бюджета было понятно, сколько средств и на что планируется потратить с точностью до каждого объекта. Что касается прозрачности исполнения, то здесь очень важен контроль со стороны гражданского общества, которое должно активнее в этом процессе участвовать. Предваряя принятие бюджетов разного уровня проходят слушания. И в них можно участвовать", - сказал он.
Перед журналистами, после перерыва, на Медиафоруме выступили руководители известных СМИ: генеральный директор ИД "Московский комсомолец" Павел Гусев, главный редактор газеты "Известия" Владимир Мамонтов и главный редактор радиостанции "Русская служба новостей" Сергей Доренко.
Павел Гусев: Уважаемые коллеги, я рад вас приветствовать. Я хотел бы поговорить не только с позиций генерального директор а и главного редактора "Московский комсомолец" высказать некие свои позиции по СМИ, но и как председатель комиссии Общественной палаты по средствам массовой информации по тем вопросам, которыми мы в течение нескольких лет уже занимаемся. В этом деле есть определенные успехи, есть проблемы и есть те взгляды, которые мы можем определять для будущей нашей деятельности. Что сегодня не хватает средствам массовой информации в ряде наших направлений? Первое. Законодательная база. Мы долго говорили о том, как нам сохранить закон о средствах массовой информации один из лучших законов, который был рожден в период становления России в 1991 году. Конечно, тогда, теперь уже в далеком нашем прошлом немногие могли предсказать такие понятия, как интернет, цифровое телевидение, владелец, издатель, собственник. Тогда это представлялось в несколько ином виде — главный редактор был самая ответственная фигура в средствах массовой информации, он был Бог и святой человек во многом и это было естественно. Вы помните те времена, что лидеры цеха были везде. Сегодня главный редактор — лидер, но это лидер в своем коллективе. Сегодня в СМИ основную роль играет собственник, будь это государство, будь это частный собственник, но именно он определяет развитие средства массовой информации. Закон этого не прописывал. Почему я говорю, что мы сохраняли этот закон. за прошлый год больше 70 поправок были направлены в закон о СМИ. Вот эти точечные изменения были опасны. Представьте, на вас костюм, и каждый будет подходить и говорить: вот эту пуговицу я бы сюда перешил, вот этот хлястик сюда, а вот эту деталь сюда... Чтобы получилось из этого костюма — клоун, который, в конечном счете, смешил бы нас до слез. И обиды. Потому что у нас был закон и не было возможности работать по такому закону и невозможность этот закон принять к действию. И то, что сегодня два создателя этого закона, именно они его писали это Батурин и Федотов, они же и предложили для в частности фракции "Единая Россия" и Общественная палата, которые взялись за это дело, включились в эту работу, потому что они будут давать и экспертное заключение по правилам, они сделали поправки. В конечном счете после поправок всего лишь 5 статей закона остались неправлеными - где слово, где предложение, где что-то заменили, а где что-то исключили совсем. Я могу сказать как практик, как человек, который работает в СМИ много лет, как независимое издание, что такой закон нас устраивает на сегодняшний день. Я готов в целом рассматривать этот закон, который как закон будет мне помогать в работе. Это очень важный момент. Мы в Общественной палате предложили: первое — это общественная экспертиза, второе — это нормальное обсуждение этого нового закона среди СМИ, причем при этом должны быть федеральные, региональные, районные, муниципальные СМИ, то есть все уровни СМИ, плюс должны быть все средства информации - радийные, телевизионные, печатные. Пускай это будет группа людей, но мы должны проинспектировать такой закон, потому что закон создается для нас и для государства, потому что если это демократическое государство, то оно не может не иметь такого закона. Следующий момент это экономика. Экономика это вопросы, если говорить о средствах которые идут на развитие СМИ, то это огромные деньги. Сегодня сложилась ситуация, опять же если мы с вами строим гражданское общество, ситуация, которая имеет диспропорции. Сегодня практически 85 процентов районных, муниципальных, городских средств массовой информации это государственные средства или с долей или с инвесторами, которые очень близки к руководству этого региона. Если честно, то я раньше думал, что очень плохо. Сейчас я прекрасно понимаю, если завтра будет принят закон, а, кстати, 5-6 лет назад индустриальный комитет рассматривал такой закон о том, чтобы любой государственный орган мог иметь одно средство массовой информации (город, район). Так вот , если будет принят такой закон, то большинство средств массовой информации просто канут, они просто загнутся, потому что тех средств которые имеются в глубинке России просто не хватит на то, чтобы содержать СМИ. Я думаю, что сегодня нужно решать иначе эти вопросы. Нужно посмотреть какие средства тратятся на СМИ на все СМИ на всех уровнях, затем нужно посмотреть какие СМИ мы можем скоординировать, гранты, например. гранты мы можем распределять только через региональные Общественные палаты, предположим. Мне кто-то скажет, что региональные Общественные палаты выбирались и собирались местными чиновниками. Я вам скажу — да, наверное, это правда, но нет ни одной региональной Общественной палаты, где бы не было своего крикуна, где бы не было своего человека, который бы мог и сказать, или возмутиться ситуацией, которая складывается в регионе. Второе момент, это направлять средства не прямо в средство массовой информации, а непосредственно на те отрасли, например, на дотацию бумаги, на дотацию почты, на дотацию системы распространения, системы полиграфии. таким образом, вы получаете средства, не ощущая руку, которая дает вам средства. вы берете бумагу по цене, которая значительно ниже той, которую вы можете переварить... В большинстве стран мира такая система действует. Например во Франции такая система и действует, там тратят 500 млн евро, чтобы дотировать почту на подписку и доставку СМИ непосредственно потребителю не зависимо от того кто президент, какая партия у власти — потому что это — гражданское общество. Гражданское общество должно иметь информационное поле, оно должно быть разное.
Владимир Мамонтов: Я рад вас приветствовать и ответить на вопросы. Павел Николаевич — человек, глубоко знающий экономическую составляющую нашей жизни, но я не могу не сказать, что экономическая составляющая СМИ является кардинальным, главным условием нашей работы. Чего нам не хватает еще в нашей работе? Нам не хватает кадров. Я в своей работе самое главное мое несчастье - как приобрести еще немного кадров, которых можно считать моим золотым фондом людей которых читают, за которыми гоняются в "Известия", которые читают ради этих имен в значительной степени. И каждое следующее имя, которое удается приблизить к этому дается непросто — это означает, что их нужно искать, их нужно воспитывать, а тот основной журналистский планктон, который извините вокруг газет существует, приходится через очень тонкое сито его извините процеживать, или через крупное сито, крупные фигуры тоже попадаются но утекают. Вы тоже об этом знаете и я бы хотел бы вас услышать. Что касается поправок в закон о СМИ? о которых сказал Павел Николаевич, их 70, но я, например, умучился их комментировать эти поправки. Они продиктованы? чем хотите, чем тем, чтобы нам с вами и читателям улучшить жизнь, а чаще всего они продиктованы глубоко личными замечаниями или желанием заработать себе те или иные дивиденды. Сколько сейчас поправок принято? Ни одной. И слава Богу! Вот такой у меня комментарий к той ситуации по законодательству. Во сейчас некие поправки должны дебатироваться, которые должны войти в УК по клевете.
Получается, что если сейчас эти поправки не принять, то журналисту — каюк. А я – наоборот? думаю, что наоборот, что если, кто-нибудь попытается привлечь журналиста за клевету и окажется что это не так. То этот человек по закону понесет наказание, то один такой случай нам даст больше, чем все поправки вместе взятые, которые продвигаются. Не хочу вызывать смех в зале и напоминать о поправках, которые обычно появляются весной и осенью, это поправки о порнографии, быстренько исключить появление супруги одного из руководителей издательских домов очевидно на первых полосах тех или иных изданий. Мне кажется важным обсудить какое место медиа занимают не только в способах обслуживания читателей, но и в формировании того рынка мнений, рынка читательского зрительского слушательского интереса, а мы сами его формируем или следуем за ним? Мы иногда тащимся и плетемся за ним в обозе, в то время как мне представляется, мы могли бы переформировать это медийное пространство. Если я не прав, то спорьте со мной! Мне представляется, что это тоже наша важная роль. У нас с вами впереди интересный год, вот он и покажет чего стоят наши рассуждения об экономической самостоятельности, будут они нас покупать и выписывать или они выберут в обстановке кризисной что-нибудь другое.
Сергей Доренко: Я хотел бы остановиться на теме, о которой я сам много думаю и ориентирую свой журналистский коллектив — это кризис. Что мы о нем говорим, это принципиально важно, это интересует не только газетчиков. Кризис и что мы о нем говорим . Я обращаюсь к тем высказываниям о доверии, которые мы слышим с сентября: доверие... Мы читаем у Фукуямы в его работе о доверии, доверие как экономическая категория. Денег совсем много в экономике десятки, сотни триллионы рублей и уже по всему миру десятки сотни миллионов долларов закачены в экономику. Но не закачено ничего совсем похожего на доверие. Но давайте мыслить математически, инженерно, технологически, абсолютно механически. Можно ничего не говорить о кризисе - это способ! Вы заснули, когда цвели вишни и проснулись когда 2460 по РТС, вы заснули и потом через 400 лет вы просыпаетесь от поцелуя Кудрина... Вы — спящая красавица... Вы проснулись, вы снова видите, как цветут вишни.. Какие-то были кризисы или нет? Об этом можно прочитать в учебниках истории. Это оптимальный способ, но это способ, который не реализуем, потому что пойдет шорох, пойдут ужасы на остановках и в метро, по телефонам, на кухнях. Я предлагаю абсолютно радикальный путь - путь максимальной открытого обсуждения и без истерики. Одним словом, если позволите мне некую толику мужского шовинизма. нужно, чтобы мужики чувствовали, что они мужики, что они сами принимают решения, что они мужики с семенными железами. Но при этом женщины не должны чувствовать и видеть страха. И вот здесь ужас, с одной стороны, что можно говорить все, с другой стороны, что можно говорить так, что будто мы решаем, мы сделали. Мы пытаемся так говорить у нас на станции, мы пытаемся включать всех, мы пытаемся перевести вполне ужасные вещи на язык медицинского атласа. Можно, можно говорить не ужасно, можно говорить не стыдно, можно говорить так, чтобы разобраться. Я думаю, что, когда у людей будет ощущение, что "это" делается с ними вместе, что "это" не делается отдельно от них. Ведь совсем разные ощущения, когда "это" делают с вами, и, когда "это" делаете вы... Так вот, как бы не должно быть у наших слушателей, зрителей, читателей ощущения, что "это" делают с ними. Когда "это", вам говорят, что она всего лишь добрая прививка, это неприятно, дайте мне, я лучше сам уколюсь... Я говорю о том, что даже добрые намерения правительства не будучи обсужденными, до белых косточек обсосанными, вычерпанными до дна в прямом эфире, в возможностях прямого эфира, кажется, что тебе сейчас наденут мешок на голову и сделают что-то дико хорошее. Но кажется, немножко страшно, а можно я сам? И вот это ощущение, что это не они с нами делают, а это мы все вместе делаем, оно мне кажется, принципиально достигается максимальной открытостью. Я даже больше скажу вам, с точки зрения манипуляции общественным мнением, друзья, лучше как можно больше информации, ибо, как сказано китайцами — ясный день скрывает больше, чем темная ночь. Дайте 100 сообщений, 1000 сообщений и среди них можно спрятать все. Не дайте ничего — и вы ничего не спрячете. Даже с этой точки зрения выгоднее быть открытым. Потому что я не разбираюсь сильно в зарабатывании денег, потому что всю мою жизнь со мой находились люди, которые зарабатывали для меня деньги, поэтому я всегда работаю на мастерство, на рейтинг, а деньги как-то обнаруживаются сами.
Вопрос к Доренко (журналист, Омск): Ощущаете ли вы какие-то изменения, связанные со свободой СМИ и насколько вы сейчас свободны в своей нынешней должности?
Сергей Доренко: Свобода у Гашека это отсутствие дисциплины у солдата, которые садятся на деревья. Свобода - всегда компромисс, когда мы с вами понимаем, что Омск и Москва , мы понимаем, что мы вместе строим горизонты будущего, понимая границы нашего компромисса. Мы не хотим разбить эту страну, которая очень хрупкая. Вот и вся свобода, свобода. Свобода в споре, в публицистике, в свободных мнениях, мне нравилось, что летом, я сталкивался мнениями, например, что Южная Осетии Абхазия — сепаратисты а, с моей точки зрения, Саакашвили - сепаратист, я считаю, что мы очень любим Тбилиси и поэтому мы должны его взять, потому что это вишенка на торте, а кому должна принадлежать вишенка на торте — тому, кто больше всех ее любит, это понятно. И мы были в свободной дискуссии, мне кажется что эта дискуссия должна быть сколь угодно острой и все при этом должны понимать, что мы работаем на горизонты будущего, не собираемся в эмиграцию и мы не ждем американской оккупации. И если мы все эти три момента понимаем одинаково... Поехали! Спорить! Поехали!
Вопрос к Доренко (журналист, Новгородское региональное телевидение): Чего сейчас не хватает региональным СМИ: телевидению и журналистам? Вы лично не скучаете по телевидению?
Доренко: Телевидение — это нечто, что заставляет меня зажмурить глаза от ряби от мельтешни. А когда я зажмуриваю глаза, то я не могу вспомнить даже погоду, даже погоду! А это единственное, что я собирался почерпнуть в этих новостях! Всякая вещь, дойдя до своего предела, превращается в свою противоположность, всякая вещь. Визуализация, дойдя до предела, сообщила мне цветовое пятно , я закрываю глаза, вижу пятно, я не знаю ответа кто что где, я не знаю... Я знаю, что кто-то когда-то кому-то где-то, я не знаю, что это — это цветовое пятно... Я думаю, что сейчас не время телевидения, извините, я думаю, что сейчас время вербализации, время назвать вещи, сказать, это стол, это бутылка, назвать вещи, это — добро, это -зло, а не показывать мельтешню, из которой ничего непонятно...
Вопрос к Гусеву (журналист, Окружная телекомпания "ЯМАЛ-регион"): Наступает эра цифрового телевидения и эра контента. Как вам кажется, вот цифровое телевидение и социальные сети такие, как "Одноклассники.ру", "Вконтакте.ру" обмениваются на короткой ноге и обмениваются повесткой дня очень быстро, то могут ли они подвинуть традиционные СМИ и изменить само существований редакций? Надо ли к этому готовиться и какие могут быть в этом смысле потрясения?
Павел Гусев: Любые изменения будут всегда и говорить, что ничего не измениться нельзя, особенно с позиции печатных СМИ. Возьмите Японию. Одна из самых технологичных стран, где технология выдвинута на передний край. Сегодня тиражи японских газет это десятки миллионов экземпляров, одной газеты 7, 5 млн экземпляров и абсолютно развитый интернет. Сегодня в тех же Соединенных Штатах Америки, при сильном развитии интернета и ТВ, печатная продукция меньше, но развивается. Что касается цифрового телевидения, вы знаете, что мы подписали конвенцию, и мы с вами перейдем на цифровое телевидение, и уже были регионы, где проводились опытные эксперименты. Они показали плюсы и минусы. То, что хорошо для Финляндии, которая около двух лет вводила цифровое телевидение и ввела, то для России это будут большие и большие проблемы. Сегодня в глубинке взять и поставить декодеры можно и заставить их ловить пять программ обязательных - это задача сложная. Конечно, в России можно все, взять и поставить, а что будут говорить бабушки и дедушки = это все равно. Но, конечно, такие изменения грядут.
Вопрос к Мамонтову ( журналист, телекомпания "Волна"): Владимир Константинович, по поводу вашего предложения подискутировать поводу изменений в законы о клевете и о СМИ. Очень двойственное ощущение от того, что происходит. У нас в одной газете недавно был прецедент, опубликована заметка, и человек чуть не получил год тюрьмы. Или недавно был сюжет по ТВ, по 1 каналу, по поводу авиакомпании "Аэрофлот-Норд", что пилоты, которые летели на рейсе в Пермь, что они летали по фальшивым документам. Там потом было опровержение, которое никто не дал, но сейчас на всю страну идут рассказы, что авиация в кризисе. Плюс по ту сторону "высокие отношения" между собой выясняют авиакомпании, это понятно. В этой связи, не кажется ли вам что должна быть какая-то градация по видам средств массовой информации, по охвату аудитории, может быть требуется ужесточение?
Владимир Мамонтов: У этого канала, наверно, хорошая юридическая служба, и придраться трудно. Для меня всегда, может я не прав, может, я не так отношусь, но сила закона, должны быть юристы, стоящие на страже закона. Мне кажется, что журналист по доброй воле клеветать не должен, он должен быть так воспитан, что сначала этому его должна научить мама, потом в школе, потом на факультете журналистики, когда его учат основам профессии и если он ошибается, он может это делать по ошибке. А если он знал, что это клевета, и он это опубликовал, то я не понимаю, зачем ему закон и зачем его защищать. Я бы всю строгость закон повернул на тех, о ком вы говорите, когда люди не были виноваты, когда эти инструменты используются в качестве давления на журналистику — вот тут я согласен. Что касается тех вещей о которых вы сказали , тут законом не все можно решить. Я сейчас не в курсе, как там "Аэрофлот-Норд" с "Аэрофлотом" разберутся, но в большинстве случаев ценится правдивая информация - правильные ли это документы или фальшивые... Правильно Сергей Леонидович говорил — дискуссия. Дискуссия — это верно, это нужно, но хорошо бы знать подлинную правду, это подлинные документы или нет, и тогда дискуссия пойдет. Вот сейчас у нас девочка работает в Приморье, есть пункт печати и предприятие есть, и девочка работает по лодке "Нерпа", практически на грани закона. Она в результате прорывается и интересные вещи пишет, да так, что подводники эти сами ей пишут и сбрасывают ей на телефон. говорят "врет, как очевидец", потом они выгораживают этого парня с фантастической фамилией Гробов, но вот этот журналист, маленькая девочка Оксана, она нуждается в защите, она делает все правильно, нравственно и точно, она должна этот урок получить и выучить. Она должна быть защищена законом. А журналисты, которые знают прекрасно, что это какая-то там халтурка, да еще и зарабатывают на этом я их защищать не готов.
Сергей Доренко: Мы должны получить обязательства от официальных органов, что они обязаны нам давать информацию или второе - может быть дать журналистам право на оперативно-розыскную деятельность. Спокойно, почему нет-то? Элементы, почему нет?
Вопрос журналиста Ростов-на-Дону: За какими СМИ будущее? В продолжении темы вопроса моей коллеги. В регионах мы наблюдаем на местах старение журналистских коллективов, коллеги говорят что мы готовы молодым дорогу уступать, но очень мало молодых, готовых, талантливых журналистов? и пеняют на систему образования, А те, кто преподает в журналистике говорят, что вы хотите, методика преподавания была разработана в 70-е годы и получается замкнутый круг. мы не воспитываем журналистов, в журналистику приходят люди из разных отраслей, которые получили образование в других сферах. Какой выход из этой ситуации, как мы будем создавать СМИ будущего?
Павел Гусев: Буквально в прошлом году мы в Общественной палаты собрали сто деканов всех факультетов журналистики нашей страны. И задать им вопрос, практически такой же , который вы задали в чем проблема, что мы не имеем кадров? Абсолютно поголовное число факультетов журналистики делают сегодня ставку на подготовку пиарщиков и рекламщиков, а отнюдь не журналистов. сегодня журналистика как таковая профессия вымирает, плюс она становится женской профессией, потому что мужчины не идут в эту профессию, потому что по их представлениям она низкооплачиваемая. сегодня престижно учиться на банкира экономиста, госуправления. Я не говорю о моральных и нравственных критериях профессии журналиста, сегодня престиж профессии падает. Журналистика, по-сути, поставлена в условия, когда из сотен тысяч студентов наших факультетов мы не получаем журналистов. В этом вся большая проблема. Наше предложение было следующим — сегодня необходимо развивать двухгодичные курсы бля тех, кто хочет переквалифицироваться из других профессий и стать журналистами. Они должны себя перестроить и придти в журналистику. Это полезный путь.
Владимир Мамонтов: Я часто бываю на журналистских факультетах в разных городах страны и, действительно, одни девчонки в аудиториях. Пришло однажды 300 человек на встречу 285 девчонок, остальные парни, я спросил: а куда эта вся орава денется? Замуж выйдет, - отвечают. Они действительно не бредят журналистикой. Да и система образования, к сожалению, сейчас такова, что эта система не порождает у них горения в глазах и в других местах. Вот это важно. Так там все устроено, они слушают, когда люди приезжают. Вот Доренко к ним бы приезжал, вот они бы тогда говорили — да! Каким-то образом проекты, вот проект "Медиакратия", который был, я знаю нескольких ребят абсолютно оперившихся и пришедших в профессию, в интернет-журналистику, пять минимум человек могу назвать, двое работают в газете "Известия". Были моменты, это пробуждало интерес к профессии, была живость.
Павел Гусев: Я добавлю от себя, но я не верю в ФЗУ без завода, что если при "МК", при "Известиях", при "Русской службе новостей" есть своя школа-студия мхат, это будет. А если вот если это будет оторвано, не видел.
Сергей Доренко: Я бывал в Латинской Америке, и там часто говорят, в частности, в Бразилии, что если ты не закончил факультет журналистики, то в других странах. Вот пример, Света Сорокина закончила лесотехнический институт, Иван Демидов, насколько я знаю врач-психотерапевт, мой блистательный коллега - Михаил Черваков — физик-теоретик (ой, он журналист), но вот я — филолог. И дело не девочках-мальчиках, дело в голосах. Но вы задали второй важный вопрос за какими СМИ будущее о теленовостях, в частностях? Я думал неожиданно, что меня дико нервирует, что я не могу перемотать. Я вспомнил своих детей, когда они смотрели еще съезды народных депутатов (у меня 84-го и 85-го года дочери), то они мне говорили тогда уже было видео, они мне говорили: перемотай пожалуйста. Сейчас я сравнялся с ними, я сам уже не верю, что нельзя перемотать. Мне кажется, что я превратился верстальщика новостей. Будущее за теми средствами массовой информации, в которых после прочтения новостей у вас появится иллюзия, что вы свободны. Почему иллюзия? Потому что вы в Яндексе не пойдете дальше второй страницы, потому что есть кто-то, кто верстает вам. Когда вы идете в магазин, вы видите говяжью тушенку и свиную тушенку, вы говорите это не слишком большой выбор, теперь, когда вы идете туда вы видите огромный выбор товаров. Сомелье смеется над вами, товаровед смеется над вами, это он за вас выбрал, это Яндекс за вас выбрал. У вас появилась иллюзия, что не из двух тушенок, а из двух тысяч тушенок. И кто-то их для вас ставит на полку. Понимаете? Вот там, где у вас будет иллюзия свободы, там, где вам покажется, что это вы выбрали, там вы и будете танцевать, окармляться, хлебать щи. Только помните, что это иллюзия.
Вопрос (журналист, Архангельское ТВ): Во многих компаниях, в СМИ сейчас проходят сокращения. Вопрос в следующем: насколько реально федеральные каналы, радиостанции, газеты сокращают сотрудников из-за кризиса?
Павел Гусев: На сегодня не уволено ни одного человека, не сокращен никто. На сегодня издательский дом "МК" - это 1421 человек. Все работают, все получают зарплату, средняя зарплата 36 тысяч. 9-го числа я собираю все региональные издания, все 64 издания и буду владеть информацией из регионов.
Владимир Мамонтов: Есть такое высказывание умного человека, что кризис посылается руководителю Богом, чтобы он под его аккомпанемент решил свои проблемы. Может быть, если эти проблемы есть, то их нудно решить под кризис. Когда я приходил в газету, то уволил около 40 человек, хотя очень не люблю этого делать. Сейчас не собираюсь, если кризис, полагаю, авось проползем. Пока у нас нет такого ощущения, что смерть подступила и взяла холодной рукой за горло, но планы как действовать у нас есть. Я принимал участие в эпопеи спасения в 98-ом году "Комсомольской правды", программа спасения мне понятна и ясна, в целом. Там тоже было главным образом, не подорвать корни, но избавиться от осенней листвы.
Сергей Доренко: Мне и везло и не везло. Я приходил на руководство в какие-то важные моменты для меня или в момент кризиса или после него. Я помню, что в 98-ом году у меня было 530 человек — информационная служба 1 канала, ребята приходили не самые козырные, а персонал 1 канала, приходили с пакетами со сваренной гречкой дома, столовые тогда там переквалифицировали уже в такие дорогие места, а таких простых харчевен не осталось. Я тогда защищал корреспондентов, а не обозных, вот обозревателей порубил сразу, а коров сохранял, потому что потому что, мне кажется, что ТВ, коры - это свидетельствование. Тогда я выгнал 80 человек из 530, решал кадровые проблемы. А сейчас я пришел, у меня маленький коллектив - 64 человека, я сразу выгнал 30, и со слезой в голосе рассказываю всем про кризис, он очень кстати пришелся, но там еще есть нужда в реформах.
Вопрос (журналист, муниципальное ТВ Волгограда): Считается, что сейчас рейтинговыми являются статьи про колдунов, экстрасенсов и всякую нечисть. Есть ли цензура и несут ли СМИ воспитательную роль, либо их функция информировать?
Сергей Доренко: У меня в эфире была экстрасенс Даша. Ее спрашивали: я женщина, 60 лет, у меня девочка, дочь 42 лет, родит ли она? А Даша в эфире совершенно спокойно отвечала: да, в апреле повстречает мальчика Антона. Я с ужасом слушал и думал, что делать, закрывать, а она по два часа в эфире сидела по воскресеньям, а мне эту "дырку" нечем было закрывать. Однажды, ей звонит слушатель и говорит: я лежачий, встану или нет? Она спрашивает: на каком боку лежите? Он говорит вот так, а упражнения делаете? Он: делаю. Она говорит ему: вы никогда не встанете! Я ее закрыл в ту же секунду!
Владимир Мамонтов: Да, нечисть надо изгонять, она сама никогда не исчезнет. Пример прозвучал очень хороший. Мне кажется, что если она свет наивный, пусть смешной свет людям несет, то пусть несет, ничего страшного, а если нет — то гнать. Должны быть разные средства массовой информации, и тонко чувствовать грань нам всем необходимо. Мы долго печатали гороскопы, потом перестали, стали засекать — ни одного письма от аудитории не получали. Мы даем в пятницу шутливые вещи и вроде бы нормально. Нужно чутко следить за аудиторией, помнить, что легкое, не высоколобое чтиво необходимо, но не падать лицом в салат, и в падать в ужас не следует.
Вопрос (журналист Южно-Сахалинск): В стране идет борьба с коррупцией, пакет законов принимается. Вот вчера в области у нас посадили одного чиновника, проверяют. А мне на днях приходит письмо от одного человека, тоже бывшего чиновника, которого некоторое время назад тоже обвиняли, и он доказал свою правоту, отсудил у государства моральный ущерб, так как развелся с женой в результате, уехал с острова. Но это же новости первополосные. Как и те, что посадили, вычленили. Но как действовать в этом случае, ведь подозреваемый еще, может быть и не виновный?
Сергей Доренко: А мы не прокуроры, поймите, вот это очень важно, когда говорят, что его суд не судил. Поймите, мы - не приговор, не тюрьма, наше слово — не лишение должности, мы приглашаем к дискуссии. Затыкать нам рот нельзя ни в коем случае, мы — общество. наше слово — приглашение к диалогу, к дискуссии. Мы не должны ждать приговора.
Владимир Мамонтов: Дайте нам эту историю, мы опубликуем.
Павел Гусев: Мы обязаны публиковать по любому факту задержания должностного лица, но мы не должны называть его вором. Он задержан, мы сообщаем факт, а вот дальше мы можем проводить журналистские расследования, приводить факты, привлекать людей из его окружения, показывать ситуацию вокруг этого человека. СМИ сегодня могут стать главными в борьбе с коррупцией и чем сильнее СМИ, чем оно объективней, тем сильнее эта борьба. И сегодня странно, когда некоторые чиновники боятся СМИ, особенно, когда мы говорим о создании нового демократического государства, мы, прежде всего, должны говорить о независимых, сильных СМИ.
На IX Съезде партии было принято решение об активизации внутрипартийной дискуссии. Съезд одобрил Хартию трех политических клубов – Центра социально-консервативной политики, Либерально-консервативного клуба политического действия "4 ноября", Государственно-патриотического клуба.
Эти три клуба стали базой внутрипартийных дискуссий "Единой России".
Роль партийной дискуссии сейчас многократно выросла. До сегодняшнего момента был важен мобилизационный приоритет, когда мы поднимали своих сторонников и боролись за голоса избирателей. Мы выиграли выборы, но вместе с этим взяли на себя большую ответственность за проводимую политику. Успокоенность, отсутствие движения и желания делать что-то новое, думать что всё уже хорошо, всё достигнуто – это путь к стагнации.
В современных условиях постоянно происходит быстрое изменение внешних факторов, влияющих в том числе и на нашу жизнь. Мы должны быстро и правильно реагировать на происходящие изменения. В работе партии как никогда становиться важен интеллектуальный акцент.
Мы партия большинства и должны учитывать мнения, порой противоречивые, существующие внутри общества. В этой работе наша опора профсоюзы, объединения и общественные организации, которые понимают проблемы возникающие в различных средах, могут их определить. Если другие, менее влиятельные, партии, как правило, ограничивают круг избирателей, с которыми они работают, то "Единая Россия" как крупнейшая политическая сила страны, партия парламентского большинства, сила, отвечающая за страну – должна работать со всеми.
Понимая это, мы соответственно выстраивали работу клубов. В составе разных клубов – люди различных взглядов, но единомышленники по главным вопросам. Есть общие цели, есть общие задачи. Но у каждого клуба свой фронт работы - темы, которые каждый из клубов считает для себя приоритетными.
Для социально-консервативного клуба такими приоритетами обсуждения стали уровень потребительских цен, заработная плата, здравоохранение, образование, жилье, занятость, развитие села, промышленная политика, безопасность человека, новые технологии.
Для либерально-консервативного клуба – конкуренция, производительность труда, антимонопольная политика, судебная система, роль СМИ в развитии демократии, страхование.
Государственно-патриотический клуб избрал в качестве своих главных тем гарантии национального суверенитета, совершенствование государственного управления и наращивание кадрового резерва, поддержку национальной культуры, поддержку вооруженных сил, обеспечение национальной безопасности.
К работе клубов привлекаются независимые эксперты. Активно работают в клубах и лауреаты нашего конкурса «Профессиональная команда страны». И это правильно – мы не можем себе позволить отсутствие профессионализма, слабую компетентность в вопросах, которые необходимо решать. Кстати именно таким образом, через совместную работу на дискуссионных площадках должна работать кадровая лестница партии и на региональном и на федеральном уровне.
Во многих регионах такие дискуссионные площадки уже развёрнуты и клубы работают (Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Ростов, Екатеринбург и т.д.). Но если мы хотим реальной партийной дискуссии, приносящей плоды, то проводиться она должна везде где есть наша партия - от Калининграда до Владивостока. Инициативы с мест должны получать поддержку. Формальный подход погубит дискуссию на корню.
В своей работе клубы опираются на структуры, которые обеспечивают содержательное обеспечение рассматриваемых вопросов. Для ЦСКП это Институт экономики и законодательства (ИЭиЗ). Либерально - демократический клуб опирается на Институт общественного проектирования (ИОП). Материалы для обсуждения в Государственно-патриотическом клубе готовит Национальный институт развития современной идеологии (НИРСИ).
Вся информация доступна. Работа клубов широко освещается в СМИ, на сайте «Единой России». А сами материалы и стенограммы обсуждений можно посмотреть в Интернете на соответствующих сайтах клубов.
www.cskp.ru
www.inop.ru/club/ http://gpclub.ru/