Будем анализировать статью исходя из достоверных данных - а это только наука и её аппарат, прочие же данные перечисленные в статье автоматически попадают в разряд недостоверных. Фактически мы будем анализировать версию изложенную в статье опираясь только на научные рассуждения, как единственно достоверные в данной ситуации.
Мы будем исходить из тех представлений, что перечисленны в ссылках корневой статьи данной ветки, но по видимому нам должно быть достаточно общей теории этногенеза, и существования у страны элит.
СССР родился не в результате усилий Англии, а в результате усилий партии большевиков, усилия которых имеют вполне узнаваемые этнические паттерны, характерные только для русских, об этом мы говорили, когда анализировали работу М.Саркисянца "Россия и мессианство Востока" , и Россия распалась не в результате её же усилий, хотя безусловно этому процессу все помогали, а в результате целенаправленного демонтажа старого механизма антропологического воспроизводства русского народа царскими же властями, ради европеизации России, т.е вписывания России в Европейскую цивилизацию.
Основная проблема была в самой царской династии, начиная с Петра, царская династия последовательно демонтировала связь народа с религией, окончательно добив эту связь где то во времена Александра II - Александра III, это легко видеть уже из материалов по крестьяской общине у С. Лурье, если рассматривать процесс под углом зрения этногенеза. Можно говорить о том, что русские цари пытались разобрать народ, что бы потом собрать из него европейский народ.
Но в любом случае Николаю II досталась разобранная страна, революция и гражданская война были неизбежны. Большевики лишь собрали народ с использованием тех инструментов, которые тогда были под рукой. По представлению теории этногенеза, такие процессы невозможно контролировать, как невозможно контролировать ядерный взрыв, его можно лишь организовать, создав условия для начала взрыва.
В реакторе может быть лишь тепловой взрыв, на форуме, как оказалось в этом году, существует огромное количество реакторщиков, прям целый реакторный цех, вам кто нибудь наверняка сумеет объяснить разницу.
Поражающие факторы теплового взрыва и ядерного взрыва совершенно разные, их легко различить, потому революция - это ядерный взрыв. Теория этногенеза имеет определенные взгляды на процессы этнообразования и, их нельзя игнорировать. Тем более, что теория элит упирается как я показал выше именно в теорию этногенеза.
Итак версию о решающем влиянии на процесс этногенеза надо отвергнуть, потому из описания характера протекающих процессов видно, что они короткосрочного регулирования не имеют, оперативными мерами в такой ситуации ничего сделать не получится.
Общество, имеющее собственную самовоспроизводящуюся философию/религию, или что тоже самое процесс антропологического воспроизводства, принципильно неманипулируемо извне и очень устойчиво и долговечно, на определенном этапе развития его даже невозможно разрушить извне никакими усилиями, читайте Гумилёва. Хорошо, а как же распался СССР, в таком случае ?
Антропологическое воспроизводство требует инструментов воздействия на уровне сознания и подсознания. В СССР основным инструментом воздействия на сознание была философия, имеющая определенные дефекты, а из инструментов воздействия на подсознание была только практика коллективной работы - безусловно мощный инструмент воздействия на подсознание, но не достаточный. Обычно эти проблемы решает религия, задающая конечные цели существования и активности личности. Эту роль в СССР играло учение о коммунизме, но со всей очевидностью, этому учению не хватило комплексных инструмент воздействия на психику(сознание/подсознание), в этом смысле коммунизм оказался слаб, плохо разработан. Т.е СССР воздействовал на сознание, не имея инструментов формирования подсознания, что и дается религией.
Но даже работа с сознанием в СССР была связанна с проблемами ввиду слабости самой философии марксизма. Социалистическая экономика и творчество в марксизме неразрывны. Проблема именно в том, что любое саморазвитие упирается в личность, ее способности, резервы и недостатки. И решение этих проблем никак не возможно увязать с марксизмом, ввиду того, что с точки зрения марксизма внутренний мир человека есть отражение внешнего. Т.е этих внутренних проблем нет, есть только внешние проблемы. Огромная сфера жизни человека получается косвенно связанной с господствующей философией, все решения в этой сфере слабо коррелируются с философией.
И именно эту слабость философии и использовали в нужный момент, сделал людей манипулируемыми в нужном направлении, именно так страну и развалили, пропагандируя и делая ударение на личной жизни и её мелочах- не дураки сидели по ту сторону барьера, элементарные вещи понимать умели, они смоделировали ситуацию, в которой философия людям не могла помогать в принятии решений. Вот и всё. Это бытовая сторона вопроса о отсутствии антропологического воспроизводства в обществе.
Т.е реально СССР был сильно уязвим для естественной смерти ввиду отсутствия важнейшего элемента жизнеспособности общества - религии, и допускал манипуляции собой для тех, кто хорошо понимает общественное устройство, кто понимает характер возникающих проблем - ему легко всегда все предвидеть, быть актуальным и полезным, а иногда и смертельно опасным.
Я перечислил два реальных механизма манипуляций таким обществом, но я не стал бы говорить о зависимости, о подчиненности, и проч.
Скорее просто хорошее понимание возможностей своего противника, умение поставить его в ситуацию, когда он по объективным причинам не может правильно/эффективно отреагировать, и сделать это так, что противник даже не поймет как это произошло. Это сродни шахматной партии между действующим чемпионом мира, и скажем третьим шахматистом мира. Как показывает опыт, даже третий шахматист не имеет шансов перед действующим чемпионом.
Я говорил о объективных общественных процессах, из которых ясно видны направления внешнего воздействия с целью манипуяции стратегическими процессами, протекающими в СССР. Однако же, для воздействия на эти процессы необходимо было воздействовать не только и не столько на КГБ, а на разные элиты страны, в том числе и на руководство партии. С этой точки зрения, конкретная фактология не столь уж и важна, ясно, что СССР имел сильные уязвимости для воздействия извне, и ясно, что этими уязвимостями должны были пользоваться.
Но было ли на Западе необходимое понимание общественных процессов, для адекватного воздействия на СССР ? Необходимые понимание процессов в теории цивилизаций на Западе было достигнуто в конце 60-х годов, именно к тому моменту, когда СССР по всем параметрам стал сильной державой, которую уже никаким ресурсным давлением победить было невозможно. С точки же зрения теории цивилизаций, слабые стороны СССР просчитывались ясным образом, и хоть результат не был предопределен, желаемый для его врагов сценарий был ясен, и им лишь надо было помогать этому сценарию.
Манипулировать СССР можно было только очень тонким образом, и англичане, если они это умеют, это тонкие игроки, не надо их игру интерпретировать по своему образу и подобию. Нельзя не напрягая интеллект рассчитывать, что можно легко и без напряга понимать игру таких виртуозов, чувствуя себя приобщившимся к знаниям богов.
СССР умер сам, ввиду активизации процессов распада его элиты, которая потеряла свои цели, ввиду того, что возможности учения о коммунизме формировать психологию советских граждан оказались оказалась недостаточными для того, что бы народ своей однозначной позицией сумел поставить предел эгоистичным инстинктам элиты.
>Антропологическое воспроизводство требует инструментов воздействия на уровне сознания и подсознания. В СССР основным инструментом воздействия на сознание была философия, имеющая определенные дефекты, а из инструментов воздействия на подсознание была только практика коллективной работы - безусловно мощный инструмент воздействия на подсознание, но не достаточный. Обычно эти проблемы решает религия, задающая конечные цели существования и активности личности. Эту роль в СССР играло учение о коммунизме, но со всей очевидностью, этому учению не хватило комплексных инструмент воздействия на психику(сознание/подсознание), в этом смысле коммунизм оказался слаб, плохо разработан. Т.е СССР воздействовал на сознание, не имея инструментов формирования подсознания, что и дается религией.
>Но даже работа с сознанием в СССР была связанна с проблемами ввиду слабости самой философии марксизма. Социалистическая экономика и творчество в марксизме неразрывны. Проблема именно в том, что любое саморазвитие упирается в личность, ее способности, резервы и недостатки. И решение этих проблем никак не возможно увязать с марксизмом, ввиду того, что с точки зрения марксизма внутренний мир человека есть отражение внешнего. Т.е этих внутренних проблем нет, есть только внешние проблемы. Огромная сфера жизни человека получается косвенно связанной с господствующей философией, все решения в этой сфере слабо коррелируются с философией.
Согласен, но внесу поправку-дополнение.
Дело не только в незадействовании такого мощного инструмента, как работа с подсознанием. В конце концов,
1)далеко не все православные имеют действенный опыт глубокой молитвы (при том, что Феофан Затворник, например, писал, что представление о том, что "умнАя молитва - только для монахов", есть малодушная отмазка, поскольку если нет умнОй молитвы - то нет никакой). Если рассмотреть еще более "заточенный" на тонкую работу с психикой буддизм - то тут тоже далеко не все жители традиционно-буддийских стран так уж медитируют (западные и русские неофиты - вопрос другой, у них свои плюсы и минусы). Например, в ЮВА, в странах Тхеравады, в свое время доходило (и такое наверняка часто бывает и сейчас - несмотря на деятельность многих подвижников 19-20 веков, зачастую чуть ли не с нуля возродивших медитативные традиции для монахов и мирян) до того, что Сатипаттхана-сутту (которая является, собственно, сборником указаний по медитативной осознанности, очень простых, но при этом глубоких) миряне держат на алтаре, почитают почти как статую Будды, читают ее (декламируют), а вот чтобы исполнить то, что там написано - так "это для монахов".
Но тем не менее, религиозность в этих случаях "работает".
2)С другой стороны, в позднем СССР временами власти и идеологи допускали лояльное отношение к йоге, чего-то пытался описать тот же И.А.Ефремов - то есть, в принципе, было возможно внесение в систему воспитания "советского человека будущего" каких-то элементов глубокой работы с сознанием и подсознанием. Возможно, на этом пути чего-то и удалось бы - но я думаю, что результат был бы непрочным.
Ибо не менее (и даже более важно) именно изначальное соответствующее отношение к "конечным" проблемам "жизни и смерти" и т.д.. Которое в религиях есть. А в материализме, по сути, эти моменты игнорируются в своем экзистенциальном аспекте. И если в ранне- и среднесоветский период, в годы необходимости борьбы и жертв, "смысл жизни" обретался, то потом...
Да, были письма летчиков-космонавтов в 60-е, через 15-20 лет после ВОВ, о готовности лететь на Луну "в один конец", был героизм в Афгане и даже после крушения советских идеалов, в Чечне (там, правда, был и православный мученик солдат Женя Родионов), и вообще, еще рано русский дух совсем уж хоронить, но действительно, с надежным "воспроизводством" того, о чем Вы говорили, проблемы.
Да, вопрос о будущем марксизма остался открытым. Т.е при выполнении некоторых условий, а именно:
1)Развитие философии, её распространение на уровень личности
2)Появление психотехники
этногенез советского человека замкнулся бы окончательно, и коммунизм стал бы полноценной религией. И нельзя сказать, что такая дорога была закрыта, ведь после работ Гумилёва, создавшего понятие этногенеза, т.е этнического воспроизводства, истмат феноменологически уже опустился на уровень личности. Дальнейшее движение было вполне возможно, ведь достаточно было пройти ту же дорогу, что прошёл я, пытаясь понять именно условия этногенеза.
Интерес к йоге в позднем СССР был связан именно с поиском путей самосовершенствования, и если бы не слабость элиты, то скорее всего этот процесс дошел бы до своего логического завершения, ведь йога это не выродившееся в чтение текстов православие, это образ жизни, это духовный опыт, это эмпирика.
Ну а в этническом процессе каждый участвует по разному, и свой религиозный опыт получает по разному.
Но для русских тем не менее связь с религией была в среднем прочнее, насколько я представил себе по книге М.Саркисянца, для русских крестьян аналогом исихазма был образ Матери-Земли, тесно связанный с его жизнью и работой. Думаю, что для каждой из великих цивилизаций можно будет найти такую аналогию.