>>Из-за того, что вы не знаете содержание теории цивилизации, вы путаетесь. Теория цивилизаций это не историческая дисциплина, это раздел обществоведения. Эта теория может быть применена к историческим событиям для их трактовки в том или ином свете, но она не является исторической дисциплиной. Поэтому она никаким образом не может противоречить указанным вами археологическим фактам.
>
>А обществоведение и его законы из пальца высасываются и прикладывается к истории? - Впрочем, приблизительно так и есть.
Нет, совсем не так. Даже истмат исходит из концепции, довольно общеизвестной концепции,из концепции воспроизводства жизни. Они стараются детельно объяснить, что означает воспроизводство жизни, с их точки зрения. С точки зрения истмата воспроизводство жизни есть большей частью процесс воспроизводства материальных условий для жизни, и вот уже доказательства воспроизводства жизни, детализированные до уровня воспроизводства материальных предпосылок жизни, саморазвитие этих условий и ищут во всех исторических процессах.
Нельзя сказать, что это концепция ущербна, если говорить о понятии воспроизводства жизни. Но если это концепцию сводить к воспроизводству материальных предпосылок для жизни, то она становится явно недостаточной.
Однако же концепция воспроизводства жизни, интерпретированая по иному лежит в основании теории этногенеза Гумилёва и в основании социологической теории человейников(т.е обществ на разных стадиях их развития) Зиновьева.
Эти теории совсем не высосаны из пальца, они по своему великолепны, каждая для своего времени, и вообще этот принцип универсален и удобен для прикладного применения, лучшего я не знаю, на сегодняшний день.
Что именно интересует теорию Гумилёва в истории, я объяснил вам на конкретном пример Русь->Россия.
Конечно теория цивилизаций, и даже теория Гумилёва не сводится к таким процессам, эти теории дают объяснение появлению в обществе элит, их поведению, объяснению фундаментальной роли религий в жизни общества и в устойчивости цивилизаций - и эти явления и процессы (например взаимодействия и поведение элит) на известном историческом и современном материале наполняются содержанием и получают конкретные решения для конкретного общества общих принципов этих теорий.
Безусловно, эти теории претендуют на объяснение самых фундаментальных явлений в общественной жизни, но увидеть процесс, полностью или частично противоречащий теории задача совсем иного рода, чем изучение собственно истории. Эта связь похожа на связь смысла и текста некоторого сообщения. Существует множество способов передать словами одно и тоже содержание, и даже при искажении множества слов, смысл сообщения может не сильно измениться.
Однако же
>Вон на другом форуме человек, не задумываясь формулирует: жилищная проблема в СССР возникла потому, что крестьяне от коллективизации ломанулись в города.
>Под эту мысль и подверстываем историю.
Разве я скрывал от вас методологию теории цивилизаций ? Разве у вас был вопрос, на который я в меру своих знаний не постарался дать ответа ? Раньше изучения теории выносить ей и её подходу какие либо оценки немыслимо. Вы не изучив теорию уже сомневаетесь в её разумности, и считаете её произвольной.
Помниться мне, я написал сообщение, в котором объяснил, что с точки зрения антропологии/этнологии сам упор только на научные методы познания общества является этническим признаком. А такая методическая установка неминуемо приводит к изучению и учёту сугубо материальных процессов в обществе, и полному игнорированию влияния и роли религии, которая неминуемо должна игнорироваться, ввиду того, что занимается регулированием сугубо духовных факторов.
>Нет, совсем не так. Даже истмат исходит из концепции, довольно общеизвестной концепции,из концепции воспроизводства жизни. Они стараются детельно объяснить, что означает воспроизводство жизни, с их точки зрения.
Вы из закона сохранения материи мою биографию готовы воспроизвести?
>>Нет, совсем не так. Даже истмат исходит из концепции, довольно общеизвестной концепции,из концепции воспроизводства жизни. Они стараются детельно объяснить, что означает воспроизводство жизни, с их точки зрения.
>
>Вы из закона сохранения материи мою биографию готовы воспроизвести?
Это только вы уверенны, что все особенности вашей биографии важны для хода истории. Насколько я понимаю истмат/диамат, он так не считает, он исходит из того, что объективные события так или иначе происходят в жизни общества, и все особенности вашей биографии несущественны, и даже сам факт вашей жизни не имеет очевидного значения с точки зрения истмата.
Вообще говоря каждая наука имеет уровень абстракции описания и уровень детализации описания. Разве Ньютон, говоря о движении материльной точки, не описывал самое основное в этом процессе, пренебрегая несущественными, с точки зрения теории в данных условиях, параметрами ?
Разве статистика или термодинамика должны описывать динамические процессы движения молекул ? это ведь теории другого рода, не так ли, призванные как раз уходить от необходимости учитывать индивидуальную динамику для описания состояния тела ?