От Durga
К Artur
Дата 17.12.2008 02:31:37
Рубрики Идеология;

Re: тогда дайте...

Привет


>Безусловно, однако же я хотел только подчеркнуть, что необходимо прочитать определенный объём

Опять же, знания не исчисляются килобайтами. Вы уже черти сколько килобайт выложили, а до сих пор непонятно, чего вы сказать хотите. Надо всего лишь сформулировать свой тезис - в двух словах.

>информации для того, что бы в теме религий можно было немного разбираться. В этих книгах изложены существенно важные сведения о религиях человеком который эти религии знает. Я судил по христианству, индуизму и буддизму, так как у меня есть двухтомник "индийская философия"

Я читал эту книгу

>написанной индусом, и так же я читал разных других авторов, можно проверить, насколько утверждения автора о существенных сторонах учений совпадают с их собственными представлениями.

Вы продвигаете Торчинова? Только делаете это както странно. Ведь исследование должно быть написано не только правильно и хорошо, оно еще должно быть актуально.

>Понимаете, это важно. Говорить о предмете, который реально знаешь.

Наверное. Хотя лучше говорить о предмете который тебя непосредственно касается, независимо от уровня знаний. В отношении других же англичане советуют dont trouble trouble until the trouble troubles you.

>Да я не держусь за определенную формулировку, её я дал в общем исходя из краткости, я готов её менять на более понятные. Я постараюсь в следующий раз, когда буду говорить на данную тему, говорить более корректно и понятно

С краткостью у вас ... проблемы короче ... Вобщем краткость - не ваша стихия.

>Альтернатива этой фразе - "человек имеет биологию", правда с моей точки зрения фразы близки по смыслу. Фраза не столь тривиальна, как может показаться на первый взгляд, так как я, как ИТ-к всегда рассматриваю возможные будущие реализации ИИ, и современные компьютеры и ОС. Т.е с точки зрения способа реализации "думающей машины" есть биологический способ реализации, и электронный.
>Впрочем, если вы можете предложить более удачный вариант фразы, я не буду возражать.

Биология - это наука. Как ее можно иметь? И что такое ИТ, ИИ и ОС?

>>>Но я был уверен, что эта часть рассуждения совершенно понятна.
>>
>>Она рассматривается как определенные, не очень чистоплотные политические взгляды.
>
>Вы имеете ввиду расизм ?

Скорее социал-дарвинизм и биологизацию социальной жизни.

>Я совсем не об этом говорил. Я говорил о том, что биологическая природа человека нуждается в таком же философском рассмотрении и обобщении, как и человеческое сознание, рассмотренное в марксизме, считающем, что оно порождается обществом.

Наверное - к чему городить килобайты текстов, чтобы сделать тривиальный вывод о том, что что-то нуждается в дополнительном рассмотрении, обобщении?

>С точки зрения буддизма и биологическая природа человека, и его сознание имеют своё философское описание.

>С точки же зрения марксизма у человека есть целый ряд биологических потребностей, не образующих системы и чего то целого, и не обладающими ни какой индивидуальностью.


И?

>Нет. Зная отношение к религии можно представлять какие общественные процессы вы не сможете адекватно представить. А так как вы марксист, мне нетрудно было заранее представить, какую грань вы не перейдёте.

Такое может сказать только человек глубоко убежденный в том, что он - мессия. Загадочный такой мессия - взял бы назвал такие процессы, ан нет...


>>>Тогда, что бы проверить мою догадку, в двух словах скажите вашу позицию о том, что такое религия.
>>
>>В двух словах: религия - опиум народа.
>
>Одно другому не обязательно противоречит, и скорее всего даже будет связанно.
>Если же вы вопрос ставите по другому, тогда мне нужно уточнить - для того, что бы религия могла выполнять функцию опиума, должна она уметь эффективно воздействовать на сознание/подсознание, так, как не умеет никто и ничто кроме религии, или может и не обладать такими возможностями ?

То что религия умеет воздействовать на сознание/подсознание вроде как никто не оспаривает.

>>>PS. Если ваша позиция сводится к тому, что религия это вера в сверхестественое, то я прав.
>>
>>Как видим не прав.
>

>>Есть правда атеистическое определение
>>Религия - вера в сверхъестественные силы, влияющие на жизнь людей
>
>Я как то на форуме уже проводил очень подробное обсуждение этой темы:
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/217/217770.htm

Это не обсуждение, а ваш монолог, и монолог этот не ваш, а Торчинова. Я вам один добрый совет дам. Хотите чтобы вас читали не вставляйте тексты Торчинова в свой, а давайте ссылку. В своем же сообщении давайте только свои мысли. А то начинает закрадываться подозрение что у вас их нет.

Потому что то что там есть:
- ссылки на Торчинова\
- тексты Торчинова
- неуклюжие выводы о том, что марксизм - это религия.

(Ей богу уж лучше бы доказывали, что атеизм - это религия. Марксизм - это идеология, явление совсем другой природы, с таким же успехом вы могли бы доказывать, что паровоз - это мебель.)


>потому я позволил себе небрежную формулировку в качестве ссылки на своё же обсуждение. Тем не менее, вы согласны с такой позицией, или нет. Мы ведь сейчас с вами беседуем, словарные или энциклопедические определения в этой ситуации не столь важны.


А вы способны изложить вкратце (не более 5000 знаков или в двух словах - что вы хотите доказать?). А то в ваших текстах видны похвалы себе, похвалы Торчинову, понукание остальных, и всё. Я видел таких лекторов, которые всю лекцию хвалили разных людей (звезд науки) рассказывали, как эти звезды хвалили их, и так вся лекция. Очень убогое впечатление создают со стороны.


От Artur
К Durga (17.12.2008 02:31:37)
Дата 17.12.2008 03:45:07

Что загадочного/мистического в антропологии ?

>Привет

И вы будьте здоровы

>>Безусловно, однако же я хотел только подчеркнуть, что необходимо прочитать определенный объём
>
>Опять же, знания не исчисляются килобайтами. Вы уже черти сколько килобайт выложили, а до сих пор непонятно, чего вы сказать хотите. Надо всего лишь сформулировать свой тезис - в двух словах.

Так вроде я вам объяснил, вы вроде поняли, и вдруг оказалось, что опять ни понимаете.

>>информации для того, что бы в теме религий можно было немного разбираться. В этих книгах изложены существенно важные сведения о религиях человеком который эти религии знает. Я судил по христианству, индуизму и буддизму, так как у меня есть двухтомник "индийская философия"
>
>Я читал эту книгу

Это отрадно. Но сколько вы поняли ? Эта книга невообразимо сложнее для пониманию, нежели мои сообщения, кстати говоря

>>написанной индусом, и так же я читал разных других авторов, можно проверить, насколько утверждения автора о существенных сторонах учений совпадают с их собственными представлениями.
>
>Вы продвигаете Торчинова? Только делаете это както странно. Ведь исследование должно быть написано не только правильно и хорошо, оно еще должно быть актуально.

Торчинов не нуждается в моих услугах.
И на мой взгляд тема религии и торчиновское понимание религии очень актуальны


>>Да я не держусь за определенную формулировку, её я дал в общем исходя из краткости, я готов её менять на более понятные. Я постараюсь в следующий раз, когда буду говорить на данную тему, говорить более корректно и понятно
>
>С краткостью у вас ... проблемы короче ... Вобщем краткость - не ваша стихия.

Я про Ивана, а вы о своем, по видимому о сокровенном. Как вы думаете, зачем мне в таких условиях писать корректно и понятно... Вы ведь всё равно не будете давать себе труд пытаться понять то, о чём говорит ваш собеседник. Вы во всём видите "С краткостью у вас ... проблемы короче ... Вобщем краткость - не ваша стихия."

>>Альтернатива этой фразе - "человек имеет биологию", правда с моей точки зрения фразы близки по смыслу. Фраза не столь тривиальна, как может показаться на первый взгляд, так как я, как ИТ-к всегда рассматриваю возможные будущие реализации ИИ, и современные компьютеры и ОС. Т.е с точки зрения способа реализации "думающей машины" есть биологический способ реализации, и электронный.
>>Впрочем, если вы можете предложить более удачный вариант фразы, я не буду возражать.
>
>Биология - это наука. Как ее можно иметь?

Один автор, наверняка известный вам, назвал жизнь способом существования белковых тел. Соответственно биология это в наука о способе существования белковых тел. Но могут быть и не белковые формы жизни. Так как ИТ(о информационные технологии), ИИ (искуственный интеллект), и ОС(операционная система) вполне ясно намекают на это.

>И что такое ИТ, ИИ и ОС?

см. выше

>>>>Но я был уверен, что эта часть рассуждения совершенно понятна.
>>>
>>>Она рассматривается как определенные, не очень чистоплотные политические взгляды.
>>
>>Вы имеете ввиду расизм ?
>
>Скорее социал-дарвинизм и биологизацию социальной жизни.

>>Я совсем не об этом говорил. Я говорил о том, что биологическая природа человека нуждается в таком же философском рассмотрении и обобщении, как и человеческое сознание, рассмотренное в марксизме, считающем, что оно порождается обществом.
>
>Наверное - к чему городить килобайты текстов, чтобы сделать тривиальный вывод о том, что что-то нуждается в дополнительном рассмотрении, обобщении?

Нет, этот вывод совсем не тривиальный, так как философская модель биологической природы человека это совсем не тривиальная мысль, ведь я говорил о подходе, однородном с подходом к сознанию.
Для того, что бы объяснить сознание разработали теорию отражения, и много чего еще, что есть целая философская модель.

>>С точки зрения буддизма и биологическая природа человека, и его сознание имеют своё философское описание.
>
>>С точки же зрения марксизма у человека есть целый ряд биологических потребностей, не образующих системы и чего то целого, и не обладающими ни какой индивидуальностью.
>

>И?

Перечисленное выше есть элементы философского рассмотрения вопроса.

>>Нет. Зная отношение к религии можно представлять какие общественные процессы вы не сможете адекватно представить. А так как вы марксист, мне нетрудно было заранее представить, какую грань вы не перейдёте.
>
>Такое может сказать только человек глубоко убежденный в том, что он - мессия. Загадочный такой мессия - взял бы назвал такие процессы, ан нет...


Заметьте, я говорю по делу, а вы обсуждаете вопрос, являюсь ли я мессией.

Я как бы уже много раз говорил, что антропологическое воспроизводство человека теснейшим образом связанно с религией, с её инструментами воздействия на сознание/подсознание, и говорил довольно подробно об этом, делая специальное сообщение на форуме на эту тему.

Так что загадочная эта фраза только для тех, кто не читал этого сообщения.

>>>>Тогда, что бы проверить мою догадку, в двух словах скажите вашу позицию о том, что такое религия.
>>>
>>>В двух словах: религия - опиум народа.
>>
>>Одно другому не обязательно противоречит, и скорее всего даже будет связанно.
>>Если же вы вопрос ставите по другому, тогда мне нужно уточнить - для того, что бы религия могла выполнять функцию опиума, должна она уметь эффективно воздействовать на сознание/подсознание, так, как не умеет никто и ничто кроме религии, или может и не обладать такими возможностями ?
>
>То что религия умеет воздействовать на сознание/подсознание вроде как никто не оспаривает.

Я спрашивал о том, что обладает ли религия самым эффективным инструментарием воздействия на сознание/подсознание.

>>>>PS. Если ваша позиция сводится к тому, что религия это вера в сверхестественое, то я прав.
>>>
>>>Как видим не прав.
>>
>
>>>Есть правда атеистическое определение
>>>Религия - вера в сверхъестественные силы, влияющие на жизнь людей
>>
>>Я как то на форуме уже проводил очень подробное обсуждение этой темы:
>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/217/217770.htm
>
>Это не обсуждение, а ваш монолог, и монолог этот не ваш, а Торчинова. Я вам один добрый совет дам. Хотите чтобы вас читали не вставляйте тексты Торчинова в свой, а давайте ссылку. В своем же сообщении давайте только свои мысли. А то начинает закрадываться подозрение что у вас их нет.

За совет спасибо, но я тоже вам дам хороший совет - читайте оригиналы, не довольствуйтесь конспектами, когда речь идёт о сложных вопросах, и тогда вы без труда разберётесь где мои мысли, а где торчиновские.

Более того, читайте внимательно, и вы без труда увидите в приведенных ссылках о определении религии, где именно начинается мой текст.

>Потому что то что там есть:
>- ссылки на Торчинова\
>- тексты Торчинова
>- неуклюжие выводы о том, что марксизм - это религия.

Вы слишком ленивы, что бы спорить о таких материях. Религией является учение о коммунизме, а не марксизм. Выше я давал ссылку, теперь дам название самого сообщения по этой ссылке:
"коммунизм как религия и советский народ как новый суперэтнос".

Неужели это утверждение не достаточно ясно и допускает разночтения ?

Видите ли, согласно определению религии Торчинова, у религий есть система психотехник для воздействия на сознание/подсознание, а у философий такой системы нет. Значит, согласно критериям, которых я придерживаюсь довольно давно, марксизм не религия, а философия.

А вот коммунизм это религия на стадии формирования.

>(Ей богу уж лучше бы доказывали, что атеизм - это религия. Марксизм - это идеология, явление совсем другой природы, с таким же успехом вы могли бы доказывать, что паровоз - это мебель.)

это я тоже утверждаю, но сейчас не об этом речь.

>>потому я позволил себе небрежную формулировку в качестве ссылки на своё же обсуждение. Тем не менее, вы согласны с такой позицией, или нет. Мы ведь сейчас с вами беседуем, словарные или энциклопедические определения в этой ситуации не столь важны.
>

>А вы способны изложить вкратце (не более 5000 знаков или в двух словах - что вы хотите доказать?). А то в ваших текстах видны похвалы себе,

Где именно ? Укажите, что бы в дальнейшем я оставил только похвалы Торчинову.

Вас интересует моё утверждение о отсутствии надлежащего философского рассмотрения биологической природы человека в марксизме ?

>похвалы Торчинову, понукание остальных, и всё. Я видел таких лекторов, которые всю лекцию хвалили разных людей (звезд науки) рассказывали, как эти звезды хвалили их, и так вся лекция. Очень убогое впечатление создают со стороны.

У меня есть своя интересная жизнь, и я давно вышел из того возраста, когда меня интересует чье либо мнение о себе. Хорошее, или плохое, или какое либо еще, мое мнение о себе давно уже сложилось, и оно не опирается на мнение других людей обо мне.
От Durga
К Artur (17.12.2008 03:45:07)
Дата 18.12.2008 00:59:59

Короче


>Я про Ивана, а вы о своем, по видимому о сокровенном. Как вы думаете, зачем мне в таких условиях писать корректно и понятно... Вы ведь всё равно не будете давать себе труд пытаться понять то, о чём говорит ваш собеседник. Вы во всём видите "С краткостью у вас ... проблемы короче ... Вобщем краткость - не ваша стихия."

Это методологически неверно. Не я должен прикладывать труд и старания чтобы вас понять, а вы должны приложить труд и старания чтобы написанное вами было понятно. Надеюсь не нужно объяснять, почему?


>Один автор, наверняка известный вам, назвал жизнь способом существования белковых тел. Соответственно биология это в наука о способе существования белковых тел. Но могут быть и не белковые формы жизни. Так как ИТ(о информационные технологии), ИИ (искуственный интеллект), и ОС(операционная система) вполне ясно намекают на это.

>>И что такое ИТ, ИИ и ОС?

Это мы стали кудата отклоняться от темы в сторону, к вопросу о том, живут ли компьютеры. Здесь, дкмаю, вам много чего интересного мог бы рассказать Александр Решняк.

>>Скорее социал-дарвинизм и биологизацию социальной жизни.
>
>
>Нет, этот вывод совсем не тривиальный, так как философская модель биологической природы человека это совсем не тривиальная мысль, ведь я говорил о подходе, однородном с подходом к сознанию.
>Для того, что бы объяснить сознание разработали теорию отражения, и много чего еще, что есть целая философская модель.

Ну хорошо, есть а что дальше? Что следует из этого вывода для практики?

>Перечисленное выше есть элементы философского рассмотрения вопроса.

И что дальше?

>>>Нет. Зная отношение к религии можно представлять какие общественные процессы вы не сможете адекватно представить. А так как вы марксист, мне нетрудно было заранее представить, какую грань вы не перейдёте.
>>
>>Такое может сказать только человек глубоко убежденный в том, что он - мессия. Загадочный такой мессия - взял бы назвал такие процессы, ан нет...
>
>Заметьте, я говорю по делу, а вы обсуждаете вопрос, являюсь ли я мессией.

Сейчас вы обсуждали вопрос насколько я ограничен будучи марксистом. Если не хотите получать встречный диагноз, рекомендую такие замечания не приводить, и говорить о деле а не обо мне.

>Я как бы уже много раз говорил, что антропологическое воспроизводство человека теснейшим образом связанно с религией, с её инструментами воздействия на сознание/подсознание, и говорил довольно подробно об этом, делая специальное сообщение на форуме на эту тему.

Что из этого следует? Неинтересный какойто вывод.

>>>>>Тогда, что бы проверить мою догадку, в двух словах скажите вашу позицию о том, что такое религия.
>>>>
>>>>В двух словах: религия - опиум народа.
>>>
>Я спрашивал о том, что обладает ли религия самым эффективным инструментарием воздействия на сознание/подсознание.

Нет.

>>>>>PS. Если ваша позиция сводится к тому, что религия это вера в сверхестественое, то я прав.
>>>>
>>>>Есть правда атеистическое определение
>>>>Религия - вера в сверхъестественные силы, влияющие на жизнь людей \

Кстати, я оказал вам любезность, и привел определения религии (две штуки) одно, как и просили двумя словами. Не будете ли вы столь любезны привести свое определение религии - также двумя словами.

>>>
>Вы слишком ленивы, что бы спорить о таких материях.

Не кажется ли вам что это утверждение есть весьма грубое чванство?

>Религией является учение о коммунизме, а не марксизм. Выше я давал ссылку, теперь дам название самого сообщения по этой ссылке:
>"коммунизм как религия и советский народ как новый суперэтнос".

Итак ваш вывод, что коммунизм (или марксизм?) - религия. Хорошо. А либерализм и фашизм - религии или нет?

>Видите ли, согласно определению религии Торчинова, у религий есть система психотехник для воздействия на сознание/подсознание, а у философий такой системы нет. Значит, согласно критериям, которых я придерживаюсь довольно давно, марксизм не религия, а философия.

Ну а политические учения - религии, потому что не могут обходиться без психотехник?

>это я тоже утверждаю, но сейчас не об этом речь.


>Вас интересует моё утверждение о отсутствии надлежащего философского рассмотрения биологической природы человека в марксизме ?

Вас интересует, интересует ли это меня?
От Антон Совет
К Artur (17.12.2008 03:45:07)
Дата 17.12.2008 08:35:32

Артур!!! Неужели Вам

ПА.02

не жаль тратить время на таких людей, как Dur . Ведь это Лысенко, но в новом образе. Советую почитать мое мнение об этом «мыслителе» по адресу http://sovet14.narod.ru/FKM/IP/Durga_1.htm .

Не выдержал. Читаю вашу переписку и вижу себя. В вашей роли. Очень жаль, но на ФКМ, за почти пять лет моей работы здесь, процесс идет не в лучшую сторону. Многие толковые люди ушли. Либо физически, либо интеллектуально. В другие стороны. Уровень форума упал сильно. И настало время А.Б. и Д.

Видно, пора сниматься с этого насиженного места. Искать другое приложение сил…

С ув., А.С.
17.12.2008 8:30
http://www.sovet14.narod.ru

((Первое письмо (ПА.01. Коммунизм и религия (христианство)) в эту тему не закончил, и нет желания делать это. Смысл?!))
От Durga
К Антон Совет (17.12.2008 08:35:32)
Дата 18.12.2008 01:13:15

Re: Артур!!! Неужели...

Привет
>ПА.02

>не жаль тратить время на таких людей, как Dur . Ведь это Лысенко, но в новом образе.

Спасибо за похвалу (искреннее, хотя вероятно вы пытались связать меня с негативным образом в своей социальной группе)Щ. По крайней мере этот человек не был самовлюбленным буржуазным интеллектуалом с фигой в кармане. Не был он и искусным околонаучным махинатором, как некоторые его оппоненты и противники, которые уничтожают сегодня науку загромождая ее тоннами информационного мусора за деньги, социальные блага и право ощущать себя белой костью, лучше других.

>Советую почитать мое мнение об этом «мыслителе» по адресу http://sovet14.narod.ru/FKM/IP/Durga_1.htm .

И не лень было?

>Не выдержал. Читаю вашу переписку и вижу себя. В вашей роли. Очень жаль, но на ФКМ, за почти пять лет моей работы здесь, процесс идет не в лучшую сторону. Многие толковые люди ушли. Либо физически, либо интеллектуально. В другие стороны. Уровень форума упал сильно. И настало время А.Б. и Д.

Покинули таки свой кустик. А чего так огорчаетесь? Вон вас там даже хвалили.

>Видно, пора сниматься с этого насиженного места. Искать другое приложение сил…

Попытайтесь создать профсоюз.

>С ув., А.С.
>17.12.2008 8:30
> http://www.sovet14.narod.ru

>((Первое письмо (ПА.01. Коммунизм и религия (христианство)) в эту тему не закончил, и нет желания делать это. Смысл?!))

И правельно. Попытки поставить знак равенства между коммунизмом и религией здесь одобрения не встретят.

*** не надо путать Родину с начальством!
От Artur
К Антон Совет (17.12.2008 08:35:32)
Дата 17.12.2008 23:51:12

У нас есть то, что у нас есть

>ПА.02

>не жаль тратить время на таких людей, как Dur . Ведь это Лысенко, но в новом образе. Советую почитать мое мнение об этом «мыслителе» по адресу http://sovet14.narod.ru/FKM/IP/Durga_1.htm .

Это правда. И времени мало, и к сожалению, кроме вопросов типа "У вас там запятая или вопросительный знак" ничего интересного собеседник мне не сказал. С другой стороны, понятийный язык, на котором разговариваю я получается всё более или более чужд всем участникам форума, хотя я использую теорию, которая обязана входить в багаж участников форума. Но даже когда я говорю с участниками форума, которые имеют физическое образование, и казалось бы не должны иметь проблем с пониманием этой теории, получается разговор глухого с немым.
Но мы в любом случае должны быть внимательны друг к другу. Это совершенно самостоятельная ценность.

>Не выдержал. Читаю вашу переписку и вижу себя. В вашей роли. Очень жаль, но на ФКМ, за почти пять лет моей работы здесь, процесс идет не в лучшую сторону. Многие толковые люди ушли. Либо физически, либо интеллектуально. В другие стороны. Уровень форума упал сильно. И настало время А.Б. и Д.

Это неизбежно, должно быть движение, а для этого какие то марксистские постулаты должны измениться или дополниться новыми. А я увидел только новую трактовку СГ-м этнических проблем, причем в сторону примитивизации проблем. Т.е сам СГКМ в интеллектуальной стагнации, а форум отражает это состояние.

>Видно, пора сниматься с этого насиженного места. Искать другое приложение сил…

>С ув., А.С.
>17.12.2008 8:30
> http://www.sovet14.narod.ru

>((Первое письмо (ПА.01. Коммунизм и религия (христианство)) в эту тему не закончил, и нет желания делать это. Смысл?!))

Мы пишем для себя. По крайней мере я. Я лишь выкладываю иногда свои выводы при изучении каких либо интересных мне проблем. Кстати, я хочу сказать, что в моем понимании, религия науку не исключает, они вполне могут ужиться друг с другом, без ущерба для науки, так что лично я ни какого обидного для марксизма смысла не вкладывал в своё сообщение. Наоборот, я считаю его очевидным способом развития марксизма :-).
Так что дело ваше, писать или нет. Мне всегда интересны чужие точки зрения, есть шанс увидеть что то новое и важное для себя.
От Антон Совет
К Artur (17.12.2008 23:51:12)
Дата 18.12.2008 10:17:45

Не мечите бисер перед свиньями, ибо они…

ПА.03.

Начато: 18.12.2008 9:58

((Для модератов: учтите, что это не я сказал… :-)))

Артур, мне симпатично Ваше желание доказать свою точку зрения. Хотя я ее не во всем разделяю. Но неужели Вас не тошнит от уровня откликов, которые получаете от Дур.

Ведь этим людям не дано понять, что знак равенства между коммунизмом и религией можно поставить. Хотя бы в том, что первый есть способ реализации многих моральных норм второй. Но шариковы не могут до такой степени дифференцировать предмет мысли. Он для них существует в нерасчлененном виде. Для них профессор – это враг народа, и баста. Они не могут даже представить себе, что интеллигент может еще и другом быть того же народа.

И Ваш тезис, что «религия науку не исключает» им тоже никогда не понять (хотя чудо возможно!). Ибо для них – это противоположности, враги. А то общее, что есть у противоположней, их «попендикулярное» зрение не дает увидеть. Не дает понять, что и наука, и религия есть лишь две формы познания мира, объяснения одного и того же… А противоположности они лишь потому, что ПО-РАЗНОМУ это одно и то же объясняют.

Для того чтобы это понять, нужно уметь хоть немножко мыслить диалектически. Но для этого шариковым нужно еще не одну операцию сделать… Разумеется, уже не физические нужно делать, а интеллектуальные.

См. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/259439.htm и http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/259440.htm .

С уважением, А.С.
http://www.sovet14.narod.ru
Окончено: 18.12.2008 10:12
От Администрация (Monk)
К Антон Совет (18.12.2008 10:17:45)
Дата 18.12.2008 11:30:22

Оскорбление участников форума - 3 дня "только чтение". (-)
От Антон Совет
К Администрация (Monk) (18.12.2008 11:30:22)
Дата 21.12.2008 11:38:15

Приношу свои извинения. Изменило чувство меры… (-)
От Durga
К Artur (17.12.2008 23:51:12)
Дата 18.12.2008 01:20:11

Re: У нас...

Привет

>Это правда. И времени мало, и к сожалению, кроме вопросов типа "У вас там запятая или вопросительный знак" ничего интересного собеседник мне не сказал.

Не надо быть таким эгоистом. Это вы должны сказать людям что-нибудь интересное :)

>С другой стороны, понятийный язык, на котором разговариваю я получается всё более или более чужд всем участникам форума, хотя я использую теорию, которая обязана входить в багаж участников форума.

>Но даже когда я говорю с участниками форума, которые имеют физическое образование, и казалось бы не должны иметь проблем с пониманием этой теории, получается разговор глухого с немым.

Здесь какая-то глубокая проблема. Надо что-то менять.

>Но мы в любом случае должны быть внимательны друг к другу. Это совершенно самостоятельная ценность.

Вот я например: не был бы внимательным к вам, не включился бы в беседу. Так что рекомендация хорошая.

>>Не выдержал. Читаю вашу переписку и вижу себя. В вашей роли. Очень жаль, но на ФКМ, за почти пять лет моей работы здесь, процесс идет не в лучшую сторону. Многие толковые люди ушли. Либо физически, либо интеллектуально. В другие стороны. Уровень форума упал сильно. И настало время А.Б. и Д.
>
>Это неизбежно, должно быть движение, а для этого какие то марксистские постулаты должны измениться или дополниться новыми. А я увидел только новую трактовку СГ-м этнических проблем, причем в сторону примитивизации проблем. Т.е сам СГКМ в интеллектуальной стагнации, а форум отражает это состояние.

Это даже верно. Только не постулаты должны измениться, а марксизм должен развиваться.

>Мы пишем для себя. По крайней мере я. Я лишь выкладываю иногда свои выводы при изучении каких либо интересных мне проблем.

Это же эгоистично!

>Кстати, я хочу сказать, что в моем понимании, религия науку не исключает, они вполне могут ужиться друг с другом, без ущерба для науки, так что лично я ни какого обидного для марксизма смысла не вкладывал в своё сообщение. Наоборот, я считаю его очевидным способом развития марксизма :-).

Если в обязательном порядке появляется вера в сверхъестественное, или просто какая-нибудь вера без обоснований, то это вредно для науки.

>Так что дело ваше, писать или нет. Мне всегда интересны чужие точки зрения, есть шанс увидеть что то новое и важное для себя.

Тогда подход такой: не писатель, а читатель.