>Думаю, Станислав, эти моменты как-то надо оговорить и даже, возможно, развить, иначе Ваша работа сильно подставится под огонь критики либералов, греша апологетикой некоторых не слишком достойных вещей.
Разумеется.
Этот текст нигде в качестве статьи не выкладывается. Потому что сырой. Что совершенно естественно. Он рождался буквально "под пером". Правда - из несколько более смутных и совершенно не складывавшихся в общую картинку догадок, которым возраст от недель и месяцев до 20-30 лет.
Текст выкладывается именно в форме форумного сообщения -для критики и обсуждения.
Подразумевается, что мы здесь не друг перед другом способностями хвастаемся, а делаем общее дело. Ищем такое понимание социальных процессов, которое достаточно адекватно для планирования действий на завтра и на послезавтра.
Я делюсь с вами теми догадками, которые у меня возникают, - для того, чтобы мы вместе могли их разрабатывать. Пользоваться этими догадками в качестве эвристических для рассмотрения всего того, о чем спорим.
>о «крестьянской общине, совершившей Октябрьскую революцию»? По крайней мере, в его «положительной» интерпретации…
Да, я не сторонник этого тезиса. Октябрьская революция, на мой взгляд, - тончайшее, чрезвычайно грамотное хирургическое вмешательство в происходившие масштабные процессы разрушения России. Вмешательство, с помощью которого энергия набравшего скорость разрушительного процесса - оказалась каналирована в новое государственное строительство.
Крестьянская революция, происходившая в России, была превращена во временного союзника. Которого потом, в 1919-1921 годах пришлось успокаивать.
>С чем было связано допущение государством этого дробления? Вы считаете, что это укладывалось в общий контекст «атомизации» и «вестернизации»?
Это очень просто. На государственном уровне даже мыслей об этом не было. Самые современные к тому времени теоретические воззрения на общество - были прозападные. Семьей как ячейкой общества признавались дееспособные муж с женой и их несамодеятельные дети.
Ни за детьми, ни за стариками места в общественном производстве не признавалось.
А вот дворяне, имевшие дело с подчиненными им крепостными, на практике чувствовали, насколько важны старейшины. Насколько важно, чтобы их опыт и наработанная за жизнь мудрость, - придерживали более молодых и горячих от всевозможных глупостей.
Возможно, - не понимали. Но им было проще по всем вопросам организации общественных дел общаться с 10-20 старейшинами, чем с сотней глав семейств, все достоинство которых только в том, что они доросли до детородного возраста.
>Примечательно, что Онегин в первой половине столетия перевел крестьян, как мы помним, целиком на оброк (т.е. свое крупное помещичье земледельческое хозяйство упразднил) – и это на тот момент было экономически выгодно. К концу же века товарность помещичьих (и не только) хозяйств была выше крестьянской. Видимо, в дроблении больших семей – одна из причин.
Абсолютно точно. Даже в помещичьих хозяйствах, которые не превратились де-факто в капиталистические(а таких тоже было полно, в частности на Дону помещичьи хозяйства не отличались от капиталистических ничем), не происходило ухудшения агротехники и севооборотов. А в дробленых семействах такое ухудшение происходило. У них исчезло пространство для маневра землей.
>Правда, насколько я помню, крупные семьи (жившие в крупных домах) были в основном на севере европ. территории России… Пока не силен я в этих вопросах, хотя интересует.
Наберите использованную мною цитату про дробление и оскудение в поисковике - и получите статью про крестьянский быт в Казанской губернии.
На Севере помещиков не было - чтобы удерживать семьи от распада.
Но большие семьи существовали дольше - просто как издавна выработанная народом и поддерживаемая традицией форма.
>Не слишком ли радикальное суждение – в части «Ни о какой взаимопомощи речи уже давно не было»?
Боюсь, что недостаточно радикальное. Кстати, одной из причин ухудшения продуктивности крестьянских хозяйств была взаимная подозрительность и враждебность внутри пореформенных крестьянских общин. Люди переставали выполнять обязанности по поддержанию земли в порядке. Землю все-равно каждый год делили. А что я, типа, лысый обхаживать землю, на которой сеять будет другой.
>1) «Распалась цепь великая, распалась и ударила…» Но вот даже наш Миронин (а не какой-нибудь западник, пусть и патриотический) считает, что меры эти были как раз именно необходимы для задействования ресурсов крестьянского мiра (а заодно и помещиков) в гос. строительстве.
Подозреваю, что именно "считает" - на основании долго вдалбливавшейся нам логики случившегося в 1861 году. И своеобразного табу на пересмотр этого вопроса.
А вопрос не слабый!
В данном постинге не место для длинных рассказов-соображений. Но один фактик я все-таки подкину. За несколько лет до реформы в Крымскую войну еврею Гинцбургу была предоставлена монополия на торговлю водкой в осажденном Севастополе. В последующем этот самый Гинцбург стал главой Ленской золотопромышленной компании, которая быстро вытеснила банкротившихся один за другим золотопромышленников-староверов. А акционерами этой компании оказались императрица-мать Мария Федоровна, граф Витте, еще пару министров царского правительства(помню только фамилию Тимирязев). В 1909 году дивиденд ЛЗПК составил был невообразимо высоким 56% при цене акции под 6000 рублей, тогда когда акции в предыдущие годы распространялись по цене чуть более 200 рублей. ЛЗПК получила мощнейшее развитие, кстати, за счет государственного кредита.
Короче, в 1850-х годах началось активное сращивание высшего эшелона русской власти с еврейским капиталом - с последующим вытеснением капитала староверческого.
Набрасывать логическую связку с реформой-1861 сейчас не буду. Слишком долго обосновывать логику.
>2)ПМСМ, в части «быстро редеющим населением» надо бы как минимум - особенно оговориться, что именно только «встала на путь», ибо в пореформенные годы население росло ведь дай Боже…
Ни в коем случае. Она дошла до Голгофы. Гражданская война, в которой на бело-красных фронтах погибло около миллиона, а остальные - в голоде, болезнях и разборках, - как раз и была тем самым, к чему Россия половину столетия двигалась.
Гениальность Ленина в том, что он сумел остановить эту гибельную тенденцию. Гораздо дальше аналогичный процесс прошел в Китае.
>3)Может, все-таки сделать оговорку, что суть была не в самой отмене, а в том, какой смысл этому придавался? Ведь славянофилы тоже выступали за отмену личной зависимости.
Проблема не в личной зависимости. А в исчезновении управления крестьянами. Их взяли и предоставили сами себе. Вот тот же мост отремонтировать - поди ты организуй кучу народа на общественное дело. А дел таких было много. Скажем, лесопосадки. Лес рубили на дрова, на постройки. Но при крепостном праве крестьяне выходили толпой, распахивали вырубленые делянки и засевали семенами ели или сосны. Если предоставить делянку самой себе, она зарастет никчемными с точки зрения строительства березками и осинками. И только через столетия их, может быть, вытеснят хвойные.
А еще и защитные лесопосадки.
Те общественные дела, которые ранее делались по команде из поместья - управляющим, но от лица барина, - теперь стали яблоком раздора.
Через 30-40 лет воспроизводимый ресурс леса - оказался невоспроизведенным. Строевой лес - ушел, дрова тоже, отсутствующие лесопосадки никак не могут бороться с летними засухами задержкой зимнего снега.
А ведь на многие дела надо не просто всем миром выйти. Их надо готовить. Иногда за несколько лет. Лес нарубить, дать ему годик-два вылежаться, подсохнуть. По зимнему тракту привезти. И только осенью под Покров построить из него школу. Кто будет все это держать в планах? Деревенский сход?
>4)Если честно, мне, при том, что большинство предков у меня из крестьян, не совсем приятно читать такое. Как и рассуждения о том, что-де «циркуляр о кухаркиных детях» был правилен. Да, дело было сложное и с циркуляром, и вообще, понимаю, понимаю, русский мiръ и все такое, но зачем в понятие «русского мiра» добавлять худшие стороны взаимоотношений – при том, что закрепощение-то, если вспомним, шло рука об руку с вестернизацией еще с предпетровских времен.
Дело все в ярлыке "закрепощение". Который навешен на крепостничество исключительно в целях разгрома государствообразующей организованности огромного народа. Обозвали крепостных крестьян рабами - чтобы превратить народ в реальное быдло - как раз освобождением от тех скреп, благодаря которым он и был народом. Были, понятно, неприглядные факты торговли людьми, убийств крестьян самодурами-помещиками. Никуда от этого не денешься. Страна огромная. Именно на этих фактах и строилась манипулятивная игра.
А другие факты - в тень. Демидов строил необходимые стране металлургические заводы, переведя на Урал порученных ему крестьян. Граф Шувалов основал Ижевский оружейный завод, приставив к делу своих крепостных крестьян.
>Примерно то же касается и раздачи крестьянам паспортов и прочих послаблений в 50-е – 70-е. Это надо было делать. И речь может идти лишь о том, что Хрущев и Брежнев наворотили ошибок в том, как это делать (возможно, вплоть до подмены сути).
Не знаю. Еще три-четыре дня назад я бы с Вами полностью согласился. Но после обнаружения аналогии - сомнительно мне стало. В том числе и насчет "ошибок". Многие искренние ошибки делаются после настойчивых подсказок.
Политика укрепления личных хозяйств крестьян практически совпала с выдачей паспортов. Хочешь - обустраивайся в деревне по-человечески, а хочешь - беги куда глаза глядят из необустроенной деревни. Бежать проще. А пяток лет подождать с паспортами, - глядишь, и не захотелось бы бежать. Прикипела бы душа к тому, что собственными руками создал. И города не захлестнула бы волна лимитчиков, которым не профессия нужна, а сама возможность стать городским. Лимитчиков, которые аккурат и стали классическим западным пролетариатом - людьми, примитивно торгующими своей рабочей силой(а девушки - еще и телом). В отличие от сталинского рабочего класса, гордого своим уважаемым местом в обществе, своим мастерством.
И не опустели бы деревни ближних к Москве областей.
>Октябрьская революция, на мой взгляд, - тончайшее, чрезвычайно грамотное хирургическое вмешательство в происходившие масштабные процессы разрушения России. Вмешательство, с помощью которого энергия набравшего скорость разрушительного процесса - оказалась каналирована в новое государственное строительство.
Я вот, правда, очень не уверен, что совершавшие ее/руководившие ею стратегически сознательно это делали...
>>Не слишком ли радикальное суждение – в части «Ни о какой взаимопомощи речи уже давно не было»?
>Боюсь, что недостаточно радикальное. Кстати, одной из причин ухудшения продуктивности крестьянских хозяйств была взаимная подозрительность и враждебность внутри пореформенных крестьянских общин. Люди переставали выполнять обязанности по поддержанию земли в порядке. Землю все-равно каждый год делили. А что я, типа, лысый обхаживать землю, на которой сеять будет другой.
Но ведь цеплялись за нее...
>Подозреваю, что именно "считает" - на основании долго вдалбливавшейся нам логики случившегося в 1861 году. И своеобразного табу на пересмотр этого вопроса.
Насколько я помню, нам вдалбливали, что помещики ничего или почти ничего не потеряли. А Миронин напирает на то, что потеряли и они тоже.
А буржуазный аспект реформ и налипшие жулики - вопрос второй.
>Короче, в 1850-х годах началось активное сращивание высшего эшелона русской власти с еврейским капиталом - с последующим вытеснением капитала староверческого.
А перед Февральской революцией ("Прогрессивный блок") и после нее русская буржуазия боролась с еврейской. Но оказалась не лучше нее.
>Набрасывать логическую связку с реформой-1861 сейчас не буду. Слишком долго обосновывать логику.
>Проблема не в личной зависимости.
Но и в ней тоже - проблему надо было решать.
>Дело все в ярлыке "закрепощение". Который навешен на крепостничество исключительно в целях разгрома государствообразующей организованности огромного народа. Обозвали крепостных крестьян рабами - чтобы превратить народ в реальное быдло - как раз освобождением от тех скреп, благодаря которым он и был народом. Были, понятно, неприглядные факты торговли людьми, убийств крестьян самодурами-помещиками. Никуда от этого не денешься. Страна огромная. Именно на этих фактах и строилась манипулятивная игра.
Закрепощение все-таки было. И было (в третий раз напомню), похоже, сильно увязано с вестернизацией, шедшей, напомню, уже в предпетровские времена. Кажется, костомаров доказывал, что отмена "Юрьева дня" при Годунове была чисто временно-ситуативной мерой, и лишь уже в 17-м веке дьяки исхитрились и эктсраполировали отмену на текущее время и далее. Впрочем, нельзя также забывать, что гос. крестьяне жили, как правило, хуже помещичьих.
>А другие факты - в тень. Демидов строил необходимые стране металлургические заводы, переведя на Урал порученных ему крестьян. Граф Шувалов основал Ижевский оружейный завод, приставив к делу своих крепостных крестьян.
То время, те условия... Но вопрос надо было решать.
>Не знаю. Еще три-четыре дня назад я бы с Вами полностью согласился. Но после обнаружения аналогии - сомнительно мне стало. В том числе и насчет "ошибок". Многие искренние ошибки делаются после настойчивых подсказок.
И колхозную сверхмобилизаци надо было переводить в другой формат, и более мягкий.
>Политика укрепления личных хозяйств крестьян практически совпала с выдачей паспортов.
Хрущ, насколько я помню, личные участки порезал...
>Хочешь - обустраивайся в деревне по-человечески, а хочешь - беги куда глаза глядят из необустроенной деревни. Бежать проще. А пяток лет подождать с паспортами, - глядишь, и не захотелось бы бежать. Прикипела бы душа к тому, что собственными руками создал. И города не захлестнула бы волна лимитчиков, которым не профессия нужна, а сама возможность стать городским. Лимитчиков, которые аккурат и стали классическим западным пролетариатом - людьми, примитивно торгующими своей рабочей силой(а девушки - еще и телом). В отличие от сталинского рабочего класса, гордого своим уважаемым местом в обществе, своим мастерством.
>Я вот, правда, очень не уверен, что совершавшие ее/руководившие ею стратегически сознательно это делали...
Не просто сознательно, а сознавая безвыходность. Военный министр Верховский в ультимативной форме требовал от Керенского прекратить войну. Временное правительство не могло обеспечить продовольствием 3 миллиона солдат. Сам Керенский в письме, переданном через Сомерсэта Моэма писал Ллойд-Джорджу, что с наступлением холодов армию невозможно будет удержать в окопах.
Продолжение войны было крахом России. План спасения России через сепаратный мир с Германией был рожден группой генералов Генштаба. Именно генералы настаивали на немедленном взятии власти. Большевистский ЦК колебался. А к остальным партиям идти было нельзя. Они были завязаны на Временное правительство, подчиненное Англии и Франции.
Это было стратегическое решение.
Перед глазами русской разведки и контрразведки были не только фронт и Питер, но и состояние промышленности, состояние сельского хозяйства, состояние правопорядка в стране, готовность национальных окраин при первом сотрясении отделиться от России.
И был пример послереволюционного распада Китая на территории, контролируемые разными милитаристскими кликами. Причем гражданская война там шла с 1912 года, а удалось объединить Китай только в 1927 году
Россия оказалась единственной из трех империй, рухнувших в результате первой мировой, которой удалось в основном сохранить территориальную целостность.
Получилось, что стратегия была все-таки правильной.
>>Боюсь, что недостаточно радикальное. Кстати, одной из причин ухудшения продуктивности крестьянских хозяйств была взаимная подозрительность и враждебность внутри пореформенных крестьянских общин. Люди переставали выполнять обязанности по поддержанию земли в порядке. Землю все-равно каждый год делили. А что я, типа, лысый обхаживать землю, на которой сеять будет другой.
>
>Но ведь цеплялись за нее...
Что значит цеплялись? Уйти с земли было нельзя, если оставались недоимки по платежам. Паспорт не давали.
>Насколько я помню, нам вдалбливали, что помещики ничего или почти ничего не потеряли. А Миронин напирает на то, что потеряли и они тоже.
Да, к этой мысли сейчас начали приходить. Но модель событий состоит не только из одной этой мысли.
Сейчас Миронин вернется с каникул, почитает написанное мной, и, думаю, разовьет модель.
>А перед Февральской революцией ("Прогрессивный блок") и после нее русская буржуазия боролась с еврейской. Но оказалась не лучше нее.
Это, думаю, все-таки наследие странностей преподававшейся нам истории. Только одна биография:
Сергей Никол. Третьяков (1882 – 1943, казнен Гестапо). С 1899 г. директор фабрично-торгового товарищества «Николай Третьяков и К». С 1905 г. директор Большой Костромской льняной мануфактуры, С 1909 г. председатель Всероссийского общества льнопромышленников. С 1912 г. член ЦК партии прогрессистов, гласный Московской городской думы. Старшина Московского биржевого комитета (1912). Член редколлегии газеты «Утро России». С 1915 г. товарищ председателя Московского военно-промышленного комитета, член Центрального комитета. Товарищ председателя исполкома общественных организаций Москвы (1917). Председатель Экономического совета и Главного экономического комитета Временного правительства (25.09.-26.10.1917). 8.11./26.10.1917 г. арестован красными. 02.1918 г. освобожден. В 1942 г. арестован Гестапо за шпионаж в пользу СССР.
Крупнейший ростовский предприниматель Парамонов, фактически единственный, кто мог что-то финансировать, вошел в состав Донского Гражданского Совета, который выражал идею территориальной целостности России и фактически парализовал развитие сепаратного Юго-Восточного Союза(декларирован 20 октября 1917 года).
В последующем сепаратист атаман Краснов неоднократно жаловался на Парамонова, что он своими финансовыми вливаниями и подарками портит ему политическую игру.
В эмиграции в Берлине Парамонов и Краснов оказались вместе. Краснов пошел к немцам. Парамонов не пошел. Умер в бедности.
Участие русской буржуазии в событиях революции и гражданской войны почти не просматривается. Но некоторые примеры дают основания утверждать, что с ними тоже не все просто. А само содержание гражданской войны намного глубже примитива красно-белой схемы.