От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 23.12.2008 21:39:31
Рубрики Образы будущего;

Re: Власть отвечает...

>которые реально существуют. Из вашего описания причин гибели вытекает, что власть действовала не адекватно культуре населения. В этом, на мой взгляд, нет ни злого умысла, ни халатности. Не знали, идеализировали людей, не изучили прецедентов, ни составили верного прогноза. Это видно уже из того, что не смогли даже составить хорошего и убедительного "отчета для истории". Не имели для этого нужных ресурсов (научных и культурных).
>Сейчас полезно зафиксировать фундаментальный факт: тот срыв сегодня используется теми, которые действуют именно по злому умыслу - или подручными дураками. Спорить с ними бесполезно, надо производить позитивный продукт.

Для ответа именно на Ваше замечание я неожиданно для самого себя предложил, полагаю, несколько необычную точку зрения на вопрос об истории взаимоотношений крестьянства и власти после 1861 года.

При таком понимании становится достаточно прозрачной безнадежность попыток власти что-либо изменить поверхностными усилиями.

Исправление ситуации, причем достаточно быстрое, оказывается возможным только в результате длительной глубокой и всесторонней подготовки. Сами изменения становятся возможными только тогда, когда они тектонические.
А мелкие пожарные решения - не дают ровно ничего.

Это типа как раздергивание крупных ударных соединений на подкрепление разбросанным ротам и батальонам, которые все-равно никого сдержать не могут. А вот переход в наступление крупных ударных сил, причем в точно вычисленном слабом месте противника - быстро переворачивает ситуацию.

Враждебность крестьянства государству, явно проявившаяся в 1905-07 годах, неуклонно топила Россию как цивилизацию, несмотря на казалось бы самые серьезные шаги власти, такие как отмена выкупных платежей и столыпинская реформа, в последующем раздел земли и НЭП. Кратковременный эффект - и дальнейшая деградация, - как постоянно действующий фактор.
Причем сами изменения, которые давали кратковременный позитив, в дальнейшем только усугубляют деградацию.

В этом понимании и сами события 1932-33 года перестают быть катастрофой. Это было решительное сражение крестьянства с государством. Причем вопрос, решавшийся в этом сражении, был не о такой мелочи, как жизнь. Битва шла за душу крестьянства. Еще точнее - за спасение его души.

От C.КАРА-МУРЗА
К Pokrovsky~stanislav (23.12.2008 21:39:31)
Дата 23.12.2008 21:46:39

Re: Ваша версия интересна и частично верна, но слишком усложняет дело

Мне кажется более правдоподобной модель, предполагающая раскол крестьянства, как и всех других сословий. Были и враги цивилизации и любого государства, были и государственники и "прогрессисты". В ХХ веке крестьянство быстро менялось. А насколько глубок был раскол, видно по раскулачиванию.
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (23.12.2008 21:39:31)
Дата 23.12.2008 21:42:48

Re: Власть отвечает...

Имеется в виду вот этот текст:
http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/259833.htm
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (23.12.2008 21:42:48)
Дата 23.12.2008 22:23:15

Спасибо! (-)
От C.КАРА-МУРЗА
К Pokrovsky~stanislav (23.12.2008 22:23:15)
Дата 23.12.2008 23:37:37

Re: Первая мировая и Гражданская войны

сильно перемешали и "подняли" большую часть крестьян (армия, мобилизация на заводы, дебаты, политическая борьба). Демобилизованные из Красной армии в массе учились, в каждой семье кто-то был из таких. Внутри крестьянства шла борьба разных культурных типов, гомогенной "реакционной массы" уже не было. Так мне кажется. В одном место побеждал один тип, в другом - другой. Поэтому и голод был "пятнами". Тут Михаил Берестенко родом из зоны таких событий, много может рассказать.
От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА (23.12.2008 23:37:37)
Дата 24.12.2008 01:04:39

Re: Первая мировая...

>сильно перемешали и "подняли" большую часть крестьян (армия, мобилизация на заводы, дебаты, политическая борьба). Демобилизованные из Красной армии в массе учились, в каждой семье кто-то был из таких. Внутри крестьянства шла борьба разных культурных типов, гомогенной "реакционной массы" уже не было. Так мне кажется. В одном место побеждал один тип, в другом - другой. Поэтому и голод был "пятнами". Тут Михаил Берестенко родом из зоны таких событий, много может рассказать.

Согласен. Действительно, было разделение.
Действительно, голод был пятнами. Не в том вопрос.

Прошу обратить внимание, что я не пытался ограничиваться темой голодомора. Я попытался выявить причины целого букета проблем.
Проблемы несовместимости транспортных ограблений 1917 года с христианской моралью.
Проблемы анархичности крестьянского участия в гражданской войне.
Проблемы отсутствия мщения голодавших крестьян Советской власти под крылышком немцев.
Проблемы принятия большевиками эсеровского варианта аграрной программы.
.....
Проблемы того, что самые голодающие были еще и в лохмотьях. Хотя голод с одеянием не сильно связан.

Вопросов много. И разделение крестьянства по отношению к идеологизмам - мало что разъясняет. Нормальный крестьянин не понимает, чем отличаются большевики от коммунистов. А ведь отличаются! Круто отличаются. Он это интуитивно чувствует. А имеющиеся у нас модели ставят знак тождества между большевиками и коммунистами.

Прошу прощения, я сейчас не готов к полноценной защите обозначенного мной. Я еще и сам не полностью осознал полученную теоретическую находку. Которая, как и водится, наверняка не лишена огрехов в крупных и особо крупных размерах.

Буду продолжать отвечать - в том числе и на данное конкретное Ваше возражение, - по мере собственного улучшения понимания логики событий.
От C.КАРА-МУРЗА
К Pokrovsky~stanislav (24.12.2008 01:04:39)
Дата 24.12.2008 10:49:29

Re: Дорабатывайте. Любая стройная модель полезна, хоть и с огрехами

От нее можно отталкиваться, чтобы развивать альтернативные. Когда одна каша, можно сто раз об одном и том же писать и не продвинуться.
От C.КАРА-МУРЗА
К Pokrovsky~stanislav (23.12.2008 21:42:48)
Дата 23.12.2008 21:58:40

Re: Я прочитал внимательно (-)