Повторяю вопрос - кто доверится при хирургической операции башмачнику?
Вопрос полицейского государства глубоко вторичен и не даёт рационального оправдания существования неподготовленных присяжных в сложнейших оценках (ответственность) соблюдения законов и правовых норм.
Почему мы доверяем хирургам и никому в голову не придёт пригласить на свою операцию или операцию другого человека какого-нибудь слесаря, монтажника или клерка, и наоборот в жизни присутствует ересь когда оценку законности должен давать какой-то неподготовленный присяжный, чей уровень в этой области не отличается от уровня 5-летнего ребёнка.
"Адвокат дьявола" - фильм где показано как опытный профессиональный юрист в качестве адвоката манипулировал присяжными как хотел, поскольку уровень присяжных в вопросе профессиональной подготовки как уже сказал ничем не отличается от уровня 5-летнего ребёнка.
Полицейское государство - государство где есть полиция, "безраздельная власть" имеет другие характеристики, особенно при уточнении кто конкретно властвует безраздельно (а может это наш автор "К" безраздельно манипулирует политическими куклами и хочет ещё большей безраздельности внося ослабление в умы добропорядочных граждан?).
> Повторяю вопрос - кто доверится при хирургической операции башмачнику?
Может хватит? Докатились в обсуждении уже до уровня средневековья и уровня
геббельсовской пропагандистской машины (и на форуме, и в целом в
<патриотическом> лагере). Это в средние века размышляли при помощи многозначных
образов среднефонарного происхождения. Способны вести предметный разговор, о
судье в полицейском государстве, или так и будете обсуждать башмачника и
хирурга? Это в Третьем Рейхе у Гитлера и Геббельса городили один мифологический
образ на другой, от мифа об истинном Арийце, до мифа о зловредном жиде, у нас
только отличие в направленности, городят миф о некой явно мифологической
интеллигенции и о ее соблазнении некими тайными злодеями.
Хотя. . . за отказом от рационального мышления лежат вполне очевидные
экономические интересы, мерзкие интересы, запутав всех подчинить и остаться
самим у корыта. Но Вы то, вроде, никакого отношения к властной вертикали не
имеете? Вам то нафига вся это среднвеково-геббелевская помойка?
Давайте пойдём от противного (в математическом смысле).
Вернёмся к судье и полицейскому государству.
Для начала термин "полицейское государство" откинем на туже "гебельсовскую помойку", поскольку какое бы государство не было: хороше, плохое, "полицейское" или "трижды супердемократическое_всё равно_лучше_чем_другие", граждане государства и государственные институты имеют право защащать государство и государственность (защиту государства от внешних и внутренних деструкторов).
Остался термин "судья" и термин "государство" (какое-бы не было).
Вводим понятие-термин "пользователь правовых услуг" - добропорядочный гражданин, который рассчитывает на то, что деяния СЕБЯ и ДРУГИХ оцениваются в МАКСИМАЛЬНО ИСТИННЫХ ПРАВОВЫХ НОРМАХ, выразителем которых является его РОДНОЕ ГОСУДАРСТВО (иначе миграция к чёртовой бабушке).
Если всё у нас с некоторыми справедливыми оговорками принимается, то подходим к КАЧЕСТВУ ПРАВОВЫХ УСЛУГ ДЛЯ ГРАЖДАН В ИНТЕРЕСАХ ГОСУДАРСТВА (общности граждан).
Кто для начала СПОСОБЕН провести СЛОЖНЕЙШУЮ ПРАВОВУЮ ОЦЕНКУ: дилетант или профессионал???
Откуда у нас появился "башмачник" - какой-то сторонний профессионал в совершенно другой области чем ПРАВОВАЯ. С какой стати мы сложнейшую и крайне важную работу по правовым нормам пытаемся доверить дилетанту - а проходимцы-присяжные по сути таковыми и являются, их (присяжных) профессиональные знания в юриспруденции ничем не отличаются от знаний 5-летнего ребёнка.
Надеюсь мы все поняли мой логический довод-аргумент: есть сложная профессиональная деятельность и есть варианты ДОВЕРИЯ этой работы какому-либо ИСПОЛНИТЕЛЮ.
Как доверить разбирать сложнейшие правовые вопросы совершенно неумеющему это делать человеку???
Более того, именно на этом основании я утверждаю, что правовая система США является средневековой отсталой системой, где злоумышленники пользуются примитивными лазейками профессиональной непригодности из-за отсутствия обучения и подготовки присяжных.
Иными словами, правовая система в США - это откровенное дерьмо с правовой точки зрения, самый яркий пример пиратства и рейдерства более богатых структур и предпринимателей к более бедным. Так оно и есть, уж спросите у любого юриста.
Теперь о Геббельсе, самый характерный приём манипуляции - обвинить противоположную сторону в собственных нарушениях. А ведь я готов на конструктивный разговор по реформированию правовой системы США и модернизации общемировой правовой практики и, собственно, о правовом развитии в России - ведь совсем необязательно возвращаться в доисторическое несовершенство, когда имеем прекрасный опыт судопроизводства в СССР1.