>Восстановить хладнокровие и душевную ясность… Да, хорошее дело. Но следует ли при этом опираться на систему сомнительных предположений?
>1. «Запад будет воевать с Востоком до последнего русского».
>– Ну а не станет Аня на Петровке колоться – что тогда ментам делать?
Наши потери в годы Второй Мировой Войны кажутся Вам несерьёзными?
>Да, воевать с Востоком, с мусульманами – полный дебилизм и гибель для России. Очень сомнительно, что Путин на это может пойти. Пожалуй, я уверенно утверждаю – не пойдёт.
Тут не два пути - воевать/не воевать. Дипломатическая или иная поддержка СШа Россией могут обострить наши отношения с соседями. Тут возможны не только военные действия против нас, но и разрыв экономических и прочих связей, не говоря уже о недопустимости подобных акций.
>2. «… ни от кого услышать призыва к кровной мести, к бомбардировке чеченских сёл, к избиению чеченцев на улицах и рынках. Какая разница культур»!
>Пока что США не ответили ударами «куда попало». И будут ли ещё эти массовые бомбардировки мирного населения? Эта оккупация? Пока что есть образ злой глупой и сильной страны – США, а не факт бомбардировок. Может, у них хватит ума бороться с финансовой организацией террористов, а не арыки бомбить.
США уже сделали ряд заявлений на высшем уровне, разместили свои силы в Азии и вынудили ряд стран пойти им навстречу. Количество беженцев в Афганистане перевалило за миллион. Этого неужели недостаточно?
>3. «… создание «исламских» террористов»; «…поддержку, (лицемерно отрицаемую), которую Запад оказывает враждебному ему движению»; «… созданы и оснащены … «Красные бригады»».
>Я понимаю, «демки» тоже оперируют сомнительными утверждениями. Что, мол, это СССР поощрял террористов, поддерживал арабов против Израиля. Может, симметричный ответ и имеет смысл. Если «сохранить хладнокровие и душевную ясность» и не путать предположений с фактами.
Роль спецслужб США в подрывной деятельности в самых разных стран давно известна, как и неблаговидные факты из истории этих организаций. Сергеем Георгиевичем был приведен пример организации Гладиатор. У Вас есть возражения по существу?
>Наши потери в годы Второй Мировой Войны кажутся Вам несерьёзными?
Нахожу эту фразу неуместной. Как из того, что Россия, на мой взгляд, не принесёт всё своё население в жертву интересам Запада вывести моё несерьёзное отношение к нашим потерям? Разве что при помощи грубой подтасовки или ошибки.
>Тут не два пути - воевать/не воевать. Дипломатическая или иная поддержка СШа Россией могут обострить наши отношения с соседями. Тут возможны не только военные действия против нас, но и разрыв экономических и прочих связей, не говоря уже о недопустимости подобных акций.
Ерунда. Они сами поддерживают США больше нашего. Впрочем, столь же лицемерно.
>США уже сделали ряд заявлений на высшем уровне, разместили свои силы в Азии и вынудили ряд стран пойти им навстречу. Количество беженцев в Афганистане перевалило за миллион. Этого неужели недостаточно?
Вся эта компания насчёт Бен Ладена похожа на надувательство. Какая-то машина с кораном... Может, янки врут, а сами нанесут удар по Ливии? Или по Ираку?
>Роль спецслужб США в подрывной деятельности в самых разных стран давно известна, как и неблаговидные факты из истории этих организаций. Сергеем Георгиевичем был приведен пример организации Гладиатор. У Вас есть возражения по существу?
Утверждение, что исламский терроризм создан США очень сильное, будь оно верным. Да, душманов США поддерживали. А палестинцев? А ливийцев? Сванидзе на днях прямо наоборот заявил: что террористов СССР выращивал. Мне не нравится, когда С. Г. уподобляется Сванидзе.
>>Наши потери в годы Второй Мировой Войны кажутся Вам несерьёзными?
>
>Нахожу эту фразу неуместной. Как из того, что Россия, на мой взгляд, не принесёт всё своё население в жертву интересам Запада вывести моё несерьёзное отношение к нашим потерям? Разве что при помощи грубой подтасовки или ошибки.
Вы стали насмехаться над фигуральным выражением "до последнего русского", но для народной трагедии неужели надо воевать действительно для последнего? А так жертв мало? Я на это показал, а Вы сразу в обиду - "грубая подтасовка". Не подтасовывайте.
>>Тут не два пути - воевать/не воевать. Дипломатическая или иная поддержка СШа Россией могут обострить наши отношения с соседями. Тут возможны не только военные действия против нас, но и разрыв экономических и прочих связей, не говоря уже о недопустимости подобных акций.
>
>Ерунда. Они сами поддерживают США больше нашего. Впрочем, столь же лицемерно.
Какое отношение это имеет к делу? Я написал о реальных проблемах с соседями, а Вы о лицемерии.
>>США уже сделали ряд заявлений на высшем уровне, разместили свои силы в Азии и вынудили ряд стран пойти им навстречу. Количество беженцев в Афганистане перевалило за миллион. Этого неужели недостаточно?
>
>Вся эта компания насчёт Бен Ладена похожа на надувательство. Какая-то машина с кораном... Может, янки врут, а сами нанесут удар по Ливии? Или по Ираку?
Объясните это афганским беженцам.
>>Роль спецслужб США в подрывной деятельности в самых разных стран давно известна, как и неблаговидные факты из истории этих организаций. Сергеем Георгиевичем был приведен пример организации Гладиатор. У Вас есть возражения по существу?
>
>Утверждение, что исламский терроризм создан США очень сильное, будь оно верным. Да, душманов США поддерживали. А палестинцев? А ливийцев? Сванидзе на днях прямо наоборот заявил: что террористов СССР выращивал. Мне не нравится, когда С. Г. уподобляется Сванидзе.
С.Г. приводит доказательства, которых Вы, пока что, не опровегли.