От Undying
К All
Дата 23.10.2008 19:39:02
Рубрики Прочее; Либерализм; Глобализация;

Структурный кризис как первопричина мирового кризиса


Мировой кризис начался. К сегодняшнему дню это пришлось признать всем. Однако т.к. мировой кризис начался с обвала финансовых рынков, то с высоких трибун, телеэкранов и страниц газет говорят в основном о проблемах финансовой системы, о реальной экономике, производящей товары и услуги, которые и потребляют люди, вспоминая постольку-поскольку. Между тем первопричиной мирового кризиса является состояние реальной экономики, а именно несоответствие между предложением товаров и услуг и спросом на товары и услуги. Такое несоответствие называется структурным кризисом экономики. До тех пор пока структурные диспропорции между спросом и предложением товаров и услуг не будут преодолены, выход из мирового кризиса будет невозможен, вне зависимости от финансовых и политических действий властей.

Истоки кризиса

Предположим имеется отрасль с высоким спросом на свою продукцию. Для удовлетворения этого спроса в отрасль идут инвестиции, строятся заводы, нанимаются работники. В результате чтобы окупить вложенные инвестиции, закупку комплектующих и сырья, оплату рабочей силы отрасль должна продавать продукции не менее чем на 1 млн. у.е. в год. Однако в реальности оказалось, что спрос на продукцию был оценен неправильно или за время строительства новых мощностей спрос изменился, в итоге отрасли удается продавать продукции только на 800 тыс. у.е. Таким образом оказалось, что развитие отрасли было избыточным и дохода от продажи продукции недостаточно для покрытия издержек.

Что в такой ситуации можно сделать? При классическом капитализме, компенсировать убытки предприятий капиталисту особо неоткуда, конечно, можно попробовать взять кредит, но, во-первых, не факт, что убыточным предприятиям его выдадут, а, во-вторых, все равно завтра этот кредит придется отдавать, а предприятия к тому времени по-прежнему будут убыточными и капиталист окажется банкротом. Поэтому капиталисты вынуждены уменьшать издержки избыточной отрасли, сокращая производство, закупки сырья и комплектующих, увольняя работников и закрывая заводы. Понятно, что при этом приходится смириться с тем, что инвестиции в избыточную отрасль оказались выброшенными на ветер, но по крайней мере удается избежать убытков в будущем. Допустим отрасли удалось сократить издержки на 200 тыс. у.е., вроде бы теперь все замечательно производство стало рентабельным. Но совокупный спрос в экономике при этом также сократился на 200 тыс. у.е., предприятия избыточной отрасли стали покупать меньше оборудования, комплектующих и сырья, а работники - меньше потребительских товаров. В результате этого падают продажи продукции других отраслей, эти отрасли в свою очередь также начинают сокращать издержки, что приводит к еще большему падению совокупного спроса, что требует от предприятий дальнейшего сокращения издержек и т.д. Теоретически этот процесс может продолжаться до полной остановки производства.

Таким образом кризис перепроизводства в одной отрасли затрагивает не только капиталистов и работников этой отрасли, но и негативно влияет на всю экономику в целом, и даже может привести к спиральному сжатию спроса в экономике по типу Великой депрессии 30-х годов. Кейнсианские методы госрегулирования экономики, используемые в капиталистических странах в период с начала 30-х до конца 70-х годов, позволяли локализовывать кризисы перепроизводства и не допускать обвального сжатия спроса, но тем не менее кризисы перепроизводства случались регулярно и трясло от них экономику основательно.

Неолиберализм как метод бескризисного развития экономики

В конце 70-х был предложен альтернативный кейнсианскому метод регулирования экономики, получивший название неолиберального. На практике к этому методу регулирования экономики в США перешли при Рейгане в начале 80-х годов (отсюда его другое название - рейганомика). В основе неолиберального метода лежит идея, если сдувание избыточных отраслей негативно сказывается на экономике, значит, такие отрасли нужно не сдувать, а поддерживать их существование.

Для этого был реализован следующий механизм. Средства на поддержание избыточных отраслей дает денежная эмиссия (т.е. проще говоря печать денег), далее эти средства вливаются в экономику с помощью дешевых кредитов и, главное, доступного перекредитования. Способа вливания есть два. Во-первых, можно выдать эти средства непосредственно предприятиям, т.е. столкнувшись с убытками предприятие берет кредит, из которого и компенсирует убытки. Во-вторых, можно выдать эти средства населению, в виде потребительских кредитов, которые люди будут тратить на покупку продукции избыточной отрасли. На практике используется и тот, и другой способ. Казалось бы проблема бескризисного развития экономики решена, раз избыточным отраслям нет необходимости сокращать издержки, значит, и кризисов нет. Однако эмиссионный механизм стимулирования экономики имеет следующие проблемы:

Во-первых, долг предприятий и населения должен постоянно расти. Т.к. если начать сокращать долг, то спрос упадет даже ниже того уровня, который был до начала эмиссионной накачки экономики. Ведь если раньше избыточной отрасли нужно было изыскать 200 тыс. у.е. на компенсацию убытков, а остальные средства можно было тратить на производство, то теперь к этим 200 тыс. у.е. дополнительно нужно изыскать средства на выплату части долга, да еще и на выплату процентов по выросшему долгу, соответственно на производство средств останется гораздо меньше и отрасли придется не просто сокращать издержки, но и делать это гораздо сильнее, чем в исходной ситуации. Т.е. при попытке сократить долг экономики получим тот же самый кризис перепроизводства, проблему которого пытались решить, да еще и в существенно усиленном виде. Поэтому долг экономики сокращать нельзя, его можно только наращивать, причем рост должен быть экспоненциальным, т.к. новые кредиты должны покрывать не только производственные убытки избыточных отраслей, но и погашение истекших кредитов и процентов по растущему долгу. Но казалось бы необходимость наращивания долга не выглядит большой проблемой, ведь денег можно напечатать сколько угодно.

Во-вторых, средства вливаемые в экономику для компенсации убытков избыточных отраслей не обеспечены реальным товаром, т.е. должны вызвать инфляцию. Вернемся к примеру. Избыточная отрасль продала продукции на 800 тыс. у.е., допустим другие отрасли - на 5 млн. у.е., т.е. всего имеется продукции на 5,8 млн. у.е. Но для поддержания производства на текущем уровне избыточная отрасль должна потратить на закупку реальных товаров 1 млн. у.е. Средства для этого у отрасли есть, т.к. недостающие 200 тыс. были получены в виде кредита. Соответственно, если избыточная отрасль потратит на закупку реальных товаров 1 млн. у.е. и остальные отрасли всю выручку от продаж, т.е. 5 млн. у.е., потратят на поддержание и развитие производства, то на покупку реальных товаров будет потрачено 6 млн. у.е. Но продукции на рынке имеется лишь на 5,8 млн. у.е., соответственно неизбежной реакцией рынка будет повышение цен на товары, т.е. инфляция. Однако инфляции можно избежать. Для этого нужно, чтобы неизбыточные отрасли потратили на поддержание и расширение производства не всю выручку от продаж продукции, а только часть. Если неизбыточные отрасли, продав продукции на 5 млн. у.е., 4,8 млн. у.е. потратят на поддержание и расширение производства, а 200 тыс. у.е. каким-либо образом стерилизуют, то спрос на реальные товары в денежном отношении будет соответствовать суммарному объему произведенной продукции, а, значит, инфляции удастся избежать.

В качестве механизма для стерилизации избыточной денежной массы используется финансовый рынок. Предприятия и население тратят часть полученных денег не на реальные товары, а вкладывают их в виртуальные товары (акции, деривативы, фьючерсы, опционы и т.п.) финансового рынка в надежде, что завтра эти вложения окупятся. Соответственно инфляция инкапсулируется на рынке виртуальных товаров (рост цен на акции это по сути инфляция). Для того, чтобы средства стерилизованные вложениями в виртуальные товары не попали на рынок реальных товаров необходимо, чтобы прибыльность финансовых рынков была выше, чем прибыльность вложений в реальное производство, тогда прибыль полученная на финансовом рынке преимущественно в него же и будет вкладываться. По сути рынок виртуальных товаров является финансовой пирамидой, т.к. реальным товаром прибыли финансового рынка не обеспечены и попытка эти прибыли потратить на рынке реальных товаров приведет к инфляции, а то и гиперинфляции. Однако, т.к. эта финансовая пирамида поддерживается не только новыми вложениями инвесторов, но и денежной эмиссией (долг финансового сектора США вырос с 2 трл. долларов в 1989 до 15 трл. долларов в 2007), то она до поры до времени достаточно устойчива.

В-третьих, дешевый кредит и доступность перекредитования приводит к тому, что долг начинает расти не только у избыточных отраслей, но и у казалось бы вполне рентабельных. К примеру, имелась отрасль, которая была рентабельной, в этой отрасли было несколько конкурирующих фирм. Одна из этих фирм берет кредит, после чего снижает цены на свою продукцию. По сути эта фирма демпингует, торгуя себе в убыток, и взятый кредит отдать не сможет, но т.к. есть возможность перекредитования, то это сходит фирме с рук. В результате и остальные фирмы отрасли вынуждены снижать цены для того, чтобы их продукция оставалась конкурентоспособной на рынке, т.е. эти фирмы тоже становятся убыточными и для компенсации убытков должны брать все новые и новые кредиты. При этом демонстрировать какую-никакую прибыль в финансовых отчетах все же надо, поэтому фирмы начинают урезать расходы на производство и вкладывать деньги в финансовый рынок, т.к. прибыль на нем получить проще. Однако эти действия уменьшают совокупный спрос в экономике, а т.к. таких фирм много во всех отраслях, то это уменьшение достаточно серьезно. Соответственно вернутся к продаже своей продукции по высоким (рентабельным) ценам фирмы не могут при всем желании, если по демпинговым ценам продукция раскупается даже при снизившемся спросе, то поднятие цен приведет к существенному падению объема продаж. Т.е. доступность перекредитования приводит к тому, что еще не так давно рентабельные отрасли превращаются в избыточные.

В-четвертых, бремя по компенсации убытков избыточных отраслей по сути несут другие отрасли реальной экономики. Чтобы выдача кредитов на компенсацию производственных убытков избыточным отраслям не вызвала инфляцию, остальные отрасли должны часть выручки от продаж вкладывать не в поддержание и развитие производства, а стерилизовать ее вложениями в виртуальные товары. Пока производственные убытки избыточных отраслей относительно не велики, а остальные отрасли имеют определенный резерв рентабельности это не страшно. Однако благодаря дешевому кредиту и доступности перекредитования избыточные отрасли не только могут поддерживать свое существование, но и продолжать разрастаться. Соответственно производственные убытки избыточных отраслей растут, а, значит, остальные отрасли все меньшую часть выручки от продаж продукции должны вкладывать в производство. Это приводит к моральному устареванию оборудования, деградации технологической школы, снижению качества, замедлению роста экономики (в кризисные 70-ые ВВП США вырос на 37%, в бескризисные 90-ые - только на 34%, если же рассматривать мировую экономику в целом, то картина будет куда печальнее), но все это еще не слишком заметно. Наконец производственные убытки избыточных отраслей становятся такими, что остальные отрасли экономики физически не способны обеспечить стерилизацию такой суммы. Например, производственные убытки избыточных отраслей достигли 2 млн. у.е., остальные отрасли продали продукции на 5 млн. у.е. Чтобы компенсация убытков избыточных отраслей кредитами не вызвала инфляции необходимо, чтобы 2 млн. у.е. из 5 млн. у.е. выручки было стерилизовано и только 3 млн. у.е. были потрачены на производственные нужды. Однако даже для простого поддержания производства на прежнем уровне неизбыточным отраслям экономики требуется 3,5 млн. у.е. Соответственно, если все же удастся добиться стерилизации 2 млн. у.е., то неизбыточные отрасли будут вынуждены сокращать производство, а т.к. количество денег на рынке реальных товаров при этом не уменьшится, то сокращение производства вызовет инфляцию. Если же неизбыточные отрасли потратят на поддержание производства 3,5 млн. у.е., то количество денег на рынке реальных товаров вырастет на 500 тыс. у.е. при том же количестве товара, что опять же вызовет инфляцию. Т.е. в такой ситуации продолжение поддержания избыточных отраслей за счет эмиссии неизбежно вызывает рост инфляции. Инфляция же подрывает совокупный спрос, предприятие, продав сегодня 1000 единиц товара, завтра сможет купить на выручку оборудования, комплектующих, сырья и рабочей силы лишь на 990 единиц товара, т.к. деньги к моменту покупки уже обесценились. Т.е. продолжение эмиссионной накачки экономики приводит к инфляционному сжатию совокупного спроса, а, значит, и к падению производства, что разгоняет инфляцию еще сильнее. Неолиберальные методы регулирования при таком состоянии экономики перестают работать.

Крах неолиберальной экономической политики

На сегодняшний день избыточная часть экономики составляет около трети ВВП США и около 20% мирового ВВП. Возможности мировой экономики по поддержанию этой избыточной части физически исчерпаны. Финансовые меры могут оттянуть начало острой фазы мирового кризиса в лучшем случае на несколько месяцев, ценой его усиления. Выход из мирового кризиса станет возможным лишь тогда, когда избыточная часть мировой экономики прекратит свое существование. Однако отмирание этой избыточной части само по себе сократит мировой ВВП (т.е. объем потребляемых товаров и услуг) на 20%, за которым последует и сильнейшее депрессивное сжатие спроса на продукцию других отраслей, что сократит мировой ВВП еще сильнее. Жизненно важной задачей является сохранение в ходе мирового кризиса костяка здоровой части экономики (т.е. той, чья продукция востребована обществом), этот костяк сможет послужить опорой для восстановительного роста после окончания острой фазы мирового кризиса. Выход из кризиса может быть обеспечен только действиями государства, невидимая рука рынка в условиях кризиса перепроизводства стимулирует все большее и большее сокращение спроса, идеи как социалистического, так и госкапиталистического планирования снова становятся востребованными.
От Galina
К Undying (23.10.2008 19:39:02)
Дата 22.11.2008 14:08:48

У меня два вопроса.


>В качестве механизма для стерилизации избыточной денежной массы используется финансовый рынок. Предприятия и население тратят часть полученных денег не на реальные товары, а вкладывают их в виртуальные товары (акции, деривативы, фьючерсы, опционы и т.п.) финансового рынка в надежде, что завтра эти вложения окупятся. Соответственно инфляция инкапсулируется на рынке виртуальных товаров (рост цен на акции это по сути инфляция).

Первый вопрос.

Не очень понятно про виртуальные товары. Допустим, что я на "лишние" 200 тыс. долларов, которые нужно увести с рынка реальных товаров, купила акций на 100 тыс. долларов, и на 100 тыс. долларов фьючерсов. Деньги за акции получит предприятие, их выпустившее, а 100 тыс. за фьючерсы - банк.

Предприятие, получив мои деньги, купит на них оборудование, сырье, материалы, наймет рабочую силу и произведет товар, который сможет продать и получить прибыль.

Банк возьмет мои 100 тыс. и даст их тому же предприятию в виде ссуды. Предприятие опять же купит и на эти деньги оборудование, сырье, материалы, наймет рабочую силу и произведет товар, который тоже сможет продать и тоже получить прибыль.

В результате мои деньги все равно попадут в производство, хоть и окольным путем. Поэтому мне не понятно, как же происходит стерилизация денег, если они все равно попадают в производство?

Второй вопрос.

За кредиты надо платить банку. Даже за дешевые. А если кредитов набрали очень много, то платить банкам надо очень много. Кроме того, я должна много платить владельцам недвижимости. Допустим, я получила прибыли 200 тыс. долларов. Из них 100 тыс. я заплатила банку за кредит. И 100 тыс. отдала владельцу недвижимости за помещение (или за землю, которую я обрабатываю). Банк мои 100 тыс. опять отдал предприятию в качестве кредита, а владелец недвижимости купил на свои 100 тыс. акций того же предприятия. В результате предприятие опять получило 200 тыс. долларов, купило на них обороудование и т. д.

В результате у меня никак не получается стерилизовать избыточную денежную массу. Мои деньги постоянно попадают в производство.

Как же так же?
От Undying
К Galina (22.11.2008 14:08:48)
Дата 28.11.2008 16:00:51

Re: Деньги обеспечивают обмен виртуальными товарами


>Не очень понятно про виртуальные товары. Допустим, что я на "лишние" 200 тыс. долларов, которые нужно увести с рынка реальных товаров, купила акций на 100 тыс. долларов, и на 100 тыс. долларов фьючерсов. Деньги за акции получит предприятие, их выпустившее, а 100 тыс. за фьючерсы - банк.

Зачем нужны деньги? Деньги нужны потому, что люди не обмениваются товарами напрямую, т.е. если у человека есть 100 кг картошки, а ему нужна лопата, то он не меняет картошку на лопату, а вначале продает картошку за 500 рублей, а затем на эти 500 рублей покупает лопату. Соответственно для того, чтобы люди могли производить обмен товарами этот обмен должен быть обеспечен определенным количеством денег. Чем большим количеством товара обмениваются люди, тем больше денег нужно для обеспечения этого обмена.

В данном аспекте акции и фьючерсы это такой же товар как картошка и лопата, люди не меняют одни акции на другие акции напрямую, они вначале продают одни акции за деньги и уже на вырученные от продажи деньги покупают другие акции. Чтобы акциями можно было обмениваться этот обмен должен быть обеспечен определенным количеством денег. Чем больше финансовый рынок (т.е. рынок виртуальных товаров) и чем больше сделок на нем совершаются тем больше требуется денег для обеспечения обмена виртуальными товарами. Соответственно чем больше денег вкладывается в финансовый рынок, тем больше денег требуется для обеспечения обмена виртуальными товарами и тем меньше денег остается для обмена товарами реальными.

>Второй вопрос.

>За кредиты надо платить банку. Даже за дешевые. А если кредитов набрали очень много, то платить банкам надо очень много. Кроме того, я должна много платить владельцам недвижимости. Допустим, я получила прибыли 200 тыс. долларов. Из них 100 тыс. я заплатила банку за кредит. И 100 тыс. отдала владельцу недвижимости за помещение (или за землю, которую я обрабатываю). Банк мои 100 тыс. опять отдал предприятию в качестве кредита, а владелец недвижимости купил на свои 100 тыс. акций того же предприятия. В результате предприятие опять получило 200 тыс. долларов, купило на них обороудование и т. д.

Для того, чтобы 100 тыс. потраченные на акции предприятия достались этому предприятию нужно, чтобы владельцем этих акций было само предприятие. Как правило это не так, продаваемые акции предприятия принадлежат не самому предприятию, а другому спекулянту. Спекулянт же может потратить полученные деньги куда угодно, может на личное потребление, может вложить в какое-то предприятие, может купить других акций, а может положить деньги в кубышку (неважно в виде наличных или в виде текущего счета в банке) для того, чтобы купить акции не сегодня, а завтра по более выгодной цене. Если взять всех спекулянтов, то количество денег, которые они в текущий момент держат в кубышках будет весьма значительным и тем большим, чем больше объем финансового рынка.

>В результате у меня никак не получается стерилизовать избыточную денежную массу. Мои деньги постоянно попадают в производство.

Увы, для того, чтобы деньги попадали в производство нужны целенаправленные усилия, если такие усилия не прилагать, то деньги попадают в производство в последнюю очередь.
От Galina
К Undying (28.11.2008 16:00:51)
Дата 29.11.2008 10:18:58

Re: Деньги обеспечивают...


>
>Увы, для того, чтобы деньги попадали в производство нужны целенаправленные усилия, если такие усилия не прилагать, то деньги попадают в производство в последнюю очередь.

Спасибо! Вы очень понятно объяснили. :о))
От K
К Galina (22.11.2008 14:08:48)
Дата 22.11.2008 19:49:38

Все просто как грабли

1. покупая акции Вы не обязательно даете деньги производству, скорее всего - спекулянтам,
которые владеют акциями

2. одно из объяснений "стерилизации" звучит так - вкладывать в производство становится не
выгодным и деньги крутятся во всевозможных спекулятивных схемах. Что подтверждается
прямыми наблюдениями - недавно на правительство и конгресс США вышли ведущие американские
автомобильные корпорации, просьба - дать им в долг (что-то около 24 млрд., сравните это с
700 миллиардами, выделенными на спасение банковского сектора), правительство США пока не
решило "дать - не дать", даже есть идея снять эти деньги с поддержки альтернативной
энергетики, но пока не решено. Мог что-то напутать в цифрах, но суть от этого не
изменится. вывод - ведущие промышленные корпорации не могут получить на свое спасение
убогие 24 млрд., им не только банки не дают, но и правительство не очень то расположено
помогать реальному сектору. Как видите, это не только гримасы Россиянии, но и гримасы США,
капитализм един в своей сегодняшней спекулятивной сущности. Если найдете про дела в
Германии перед приходом фашизма, или во времена Великой Депрессии в США, или во времена
офигевшего царского самодержавия, увидите абсолютно ту же картину - великие спекулятивные
аферы при кинутой на произвол промышленности.

Но главное не в этом, важна причина кризиса, тогда из нее все остальное дожно логически
вытекать. Либералы споткнулись о 29-й год - Великую Депрессию, в их построениях кризис
произошел из многих причин, и не понятно, какая из них главная. Если стараются частностями
объяснить очевидный историко-периодический процесс, то явно врут. Есть объяснение
сторонников циклов Кондратьева - новые технологии перестают приносить прибыль, нужен новый
технологический рывок. Но мне кажется, что все их построения притянуты за уши, иначе были
бы не рассуждизмы об экономических укладах, а анализ выгодности тех или иных технологий. С
марксистским подходом можно не соглашаться, но. . . не зря Маркса опять начали
внимательно читать, он стоит на системности кризисов для капитализма, а это очевидным
образом объективная реальность, данная нам в ощущениях, и иногда в не слабых ощущениях
(аналитики Уолл-стрит начинают поговаривать о возможности социальных кризисов и
противостояний). По Марксу - кризис перепроизводства + разорение промышленников, которым
явно никто в долг в этом случае не даст,а скорее попытаются скупить их предприятия за
бесценок (как и поступал Рокфеллер, создавая свою великую Стандарт Ойл, - обрушал
противников низкими ценами на нефть, разорял, а затем скупал, точно это же сегодня
проектируется Западом для наших подонков-олигархов, результат - полная замена менеджмента,
включая политический).
От Galina
К K (22.11.2008 19:49:38)
Дата 29.11.2008 10:25:59

Re: Все просто...

>1. покупая акции Вы не обязательно даете деньги производству, скорее всего - спекулянтам,
>которые владеют акциями

>2. одно из объяснений "стерилизации" звучит так - вкладывать в производство становится не
>выгодным и деньги крутятся во всевозможных спекулятивных схемах.

>Если найдете про дела в
>Германии перед приходом фашизма, или во времена Великой Депрессии в США, или во времена
>офигевшего царского самодержавия, увидите абсолютно ту же картину - великие спекулятивные
>аферы при кинутой на произвол промышленности.

Понятно. Спасибо за разъяснения.

Грустно.
От K
К Undying (23.10.2008 19:39:02)
Дата 05.11.2008 14:36:39

Нужна модель

Это все говорильня, вместо которой может быть представлена другая
говорильня, не менее умная. Можно, конечно, опираться на мнения экспертов,
но они все политически не нейтральны (люди гибнут за металл, а речь идет об
очень большом количестве металла, кто чирикнет против своей стаи - будет тут
же съеден). Что могло бы быть выходом для рационального обсуждения и
возможностью контроля для "широких слоев"? Компьютеры у всех под боком,
нужны простые модели, которые демонстрируют те или иные процессы в
экономике. Сделать модель с точки зрения программирования просто, было бы ее
описание экономистами.
От А. Решняк
К Undying (23.10.2008 19:39:02)
Дата 24.10.2008 12:27:32

Следствие выдано за "первопричину".

>идеи как социалистического, так и госкапиталистического планирования снова становятся востребованными.

Чем "госкапитализм" отличается от "социалистического"?
Это при том, что капитал присутствует и там и там и в любой другой "формации".

Могу дать отличие в виде следующего: социализм в рамках государства ИСКЛЮЧАЕТ неравноценный обмен между государствами, в то время как "госкапитализм" может пытаться жить за счёт колоний и неравноценного обмена. Но это "отличие" во первых моё - может кто даст другие, во-вторых, "госкапитализм" может вести равноценный обмен и по сути ничем не отличаться от "социализма".


Теперь по причинам кризиса - приведены факты диспропорции денежной эмиссии и распределения рисков при производстве ресурсов (капиталов).
Собственно о причине не сказано ни слова, зато безрецептно смакуется следствие, выдаваемое за аж "первопричину".

Расчётное Условное Благо (РУБ) - безинфляционная эмиссия, более точное распределение рисков при производстве благ (ресурсов, капитала), при правильном распределении рисков эффект "прибавочной стоимости" и ошибочно допущенных потерь происходит прозрачно, справедливо и без явлений инфляции, "кризисов" и прочих бед неразумности.

С уважением.
От Gera
К Undying (23.10.2008 19:39:02)
Дата 24.10.2008 11:27:48

Неверно определена суть структурных перекосов,

хотя желание разобраться весьма похвально.
Изначально убыточные предприятия на Западе никто не спасает. Они постоянно возникают тысячами и тысячами же и гибнут. Иначе там бы царил перманентный кризис, в сотню раз сильнее нынешнего.
От Undying
К Gera (24.10.2008 11:27:48)
Дата 24.10.2008 13:15:30

Re: И как на Западе существует General Motors?

> Изначально убыточные предприятия на Западе никто не спасает. Они постоянно возникают тысячами и тысячами же и гибнут. Иначе там бы царил перманентный кризис, в сотню раз сильнее нынешнего.

Убытки General Motors составили 8,6 млр. долларов в 2005, 2 млр. долларов в 2006, 39 млр. долларов в 2007. Долг с конца 2005 по сегодняшний момент вырос с 200 млр. долларов до 300 млр. долларов. Это называется General Motors не спасают?
От Gera
К Undying (24.10.2008 13:15:30)
Дата 24.10.2008 17:10:45

В момент создания и ещё лет 40, GM была весьма прибыльной компанией.

А сегодня, действительно, практически банкрот. Поэтому вопрос о структурных причинах кризиса должен стоять в плоскости - какой механизм отвечает за вырождение предприятий, отраслей и целых национальных производственных комплексов, толкая из в кризис. Это и будет искомая структурность, по-моему.
От Undying
К Gera (24.10.2008 17:10:45)
Дата 24.10.2008 19:30:33

Re: Так с этим никто и не спорит

>А сегодня, действительно, практически банкрот. Поэтому вопрос о структурных причинах кризиса должен стоять в плоскости - какой механизм отвечает за вырождение предприятий, отраслей и целых национальных производственных комплексов, толкая из в кризис. Это и будет искомая структурность, по-моему.

Предположим имеется отрасль с высоким спросом на свою продукцию.

Т.е. когда автомобильная отрасль США имела производственные мощности позволяющие выпускать 5 млн. автомобилей и реально производила 4,5 млн. автомобилей (цифры условные) она была рентабельной. Далее видя растущий спрос:

Для удовлетворения этого спроса в отрасль идут инвестиции, строятся заводы, нанимаются работники.

Благодаря вводу новых заводов, производственные мощности удвоились и позволяют теперь выпускать 10 млн. автомобилей. Однако оказалось, что по рентабельным ценам (т.е. позволяющим окупить как текущие издержки, так и вложенные инвестиции) население купить 10 млн. автомобилей не готово - спрос был оценен неправильно. Это и есть ситуация структурного кризиса, предложение промышленности составляет 10 млн. автомобилей, но спроса со стороны покупателей на такое количество автомобилей нет, автомобилестроение стало избыточной отраслью.
От Iva
К Undying (24.10.2008 13:15:30)
Дата 24.10.2008 13:21:09

Re: И как...

Привет

>Убытки General Motors составили 8,6 млр. долларов в 2005, 2 млр. долларов в 2006, 39 млр. долларов в 2007. Долг с конца 2005 по сегодняшний момент вырос с 200 млр. долларов до 300 млр. долларов. Это называется General Motors не спасают?

1. вы сравните эти цифры с объемом продаж.
2. он сейчас на грани банкротства.


Владимир
От А. Решняк
К Iva (24.10.2008 13:21:09)
Дата 24.10.2008 17:04:33

Официальное и неофициальное лицо

как в фильме "Мастер и Маргарита" - сегодня какое-то невзрачное неофициальное... а завтра глядишь и оказывается такое грозное мощное официальное...

В смысле о ПРИЗРАЧНОСТИ ОФИЦИАЛЬНОЙ СТАТИСТИКИ.

Любую компанию, включая "Главные моторы" можно годами выставлять как "несущую убытки компанию". При этом отстёгиваемая доля ПРИБЫЛЕЙ СВОИМ КОНТРАГЕНТАМ не берётся особо во внимание, а ведь это как раз является ключевым моментов в долговом вопросе и трепетности кредиторов к уплате долгов по счетам, не говоря о лоббистских дотациях со стороны частно/федерального ФРС/правительства США.

>Это называется General Motors не спасают?
 - его доят через высасывание прибыли частные концерны ВПК и они же его "спасают" за счёт федеральной казны (всех налогоплательщиков) - такую дойную корову будут спасать постоянно - это бизнес с очень большими деньгами - к кризису необеспеченности доллара это никак не относится (разве только косвенно).

С уважением.