От	Durga
К	Администрация (И.Т.)
Дата	24.10.2008 18:30:22
Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Возвращаясь к болезненной теме.

---

Привет

Должен констатировать, что спор "о марксизме" находится в тупике.
Причиной на мой взгляд является молчание стороны солидаристов.
Так, например, мы ожидали что будет обсуждаться/защищаться книга С.Г. Кара-Мурзы, но
этого не произошло.

Солидаристы, в отличие от, например, либералов склонны совершенно к другому отношению к дискуссии. Если либерал считает своим долгом спорить пока это возможно и считает что имеет основания сохранять свои взгляды только тогда, когда побеждает в споре (тем самым доказывая, что взгляды истинны) то солидаристы постоянно оставляют неудобные вопросы без ответа. Это однако не означает, что они признали поражение - взглядов своих они тем не менее не меняют. Скорее, какие-то вещи им неприятно заострять, да и глубокого понимания своих собственных взглядов у солидаристов нет. Они это понимают, потому и не спорят.

Однако ошибок они тоже не признают, потому у меня сложилось впечатление, что эти люди следуют своим идеалам, то есть имеют некоторое кредо, которое для них имеет первоочередное место. Однако идеалы, свое кредо солидаристы тоже изложить не пытаются. Я спрашивал Скавенгера, Игоря, но ответов об идеальном для них обществе не получал. Неужели они стесняются это изложить?

Я признаю важность работы СГ Кара-Мурзы (хотя и придерживаюсь диаметрально противоположных взглядов) о непростой судьбе марксизма и отношения к нему среди коммунистов СССР. К сожалению для освещения вопроса книга на мой взгляд оказалась слаба и не раскрывает сути проблемы. Больше она напоминает скорее некоторый намек, подмигивание для того чтобы отискать взаимопонимание, чем разбор. После нее возникает больше вопросов чем ответов. Тем не менее актуальность вопроса о марксизме, коммунизме и векторе развития страны более чем высока. Более того, пока этот вопрос не разрешится нечего и говорить о выходе из кризиса. Очевидно, что этот вопрос был одним из важнейших, что привели к краху СССР.

Недавно знакомые подкинули мне книгу Истархова "Удар Русских Богов". Хотя сама книжица крайне мракобесная, ее отличает большой на мой взгляд плюс - позиция автора в ней видна весьма четко. То что автор пишет про коммунизм и марксизм лично мне показалось завершенным выражением солидаризма - то что солидаристы хотели бы сказать, да стесняются. Не надо стесняться! Полагаю, что если убрать зашкаливающий антисемитизм, многие солидаристы с ней бы согласились. Или нет? Поэтому (поскольку содидаристы молчат) я решил взять слово и выступить со стороны солидаризма.

Предлагаю обсудить главу, в которой Истархов обвиняет коммунизм и марксизм. Интересен ответ марксистов на обвинения, которые даны здесь. Со стороны солидаристов очень хотелось бы узнать, согласны ли они с книгой, или нет, если нет, то с чем и почему. Нежелательны ответы Александра и Мигеля.

=========================
http://libereya.ru/biblus/udar/read3.php.html

15. ЧТО ТАКОЕ КОММУНИЗМ?
Некоторых аспектов коммунизма мы касались попутно в предыдущих главах. В принципе коммунизм и христианство — самые близкие родственники. По большому счёту коммунизм (социализм) — это то же самое христианство, только без бога. Тем не менее, есть смысл сказать пару ласковых слов про коммунизм отдельно.

Где бы ни реализовывалась коммунистическая идея (Россия, Китай, Корея, Монголия, Вьетнам, Куба, Югославия, Албания, Венгрия, Польша и т. д.) — везде эта реализация носила характер крайнего мракобесия. Казалось бы, практики более чем достаточно, чтобы сделать общие выводы относительно коммунистической идеи в целом.

Однако есть масса коммунистических демагогов, стремящихся очистить “светлые” идеалы коммунизма от брежневизма, от сталинизма, от ленинизма, от маоизма, от полпотизма, от марксизма наконец. Но все эти демагоги говорят, что все эти коммунизмы — это искажения и извращения, а сама-то идея коммунизма якобы прекрасна и справедлива. Это ложь, причем ложь умышленная.

Задача этих лжецов — не выпустить людей за пределы лживого коммунистического информационного поля и без конца гонять народы по коммунистическому бездорожью. А на самом деле любой коммунизм — это мерзость, потому что идея коммунизма отвратительна и преступна сама по себе.

Официальная философия в СССР всегда расписывала три источника марксизма: диалектика Гегеля; материализм Фейербаха и утопический социализм (Сен-Симона, Оуэна, Фурье). Всё так. Но это вершки. А о корешках никогда не упоминалось.

А корешки следующие: сатанист и масон 31-й степени Карл Маркс основные принципы своего Манифеста коммунистической партии заимствовал из книги Теодора Дезами “Кодекс общности”, которая вышла за пять лет до выхода в свет коммунистического Манифеста. Сам же Дезами все свои премудрости аккуратно переписал у древних ессеев, у которых в своё время проходил стажировку Иисус Христос. Теодор Дезами и Карл Маркс оба называли ессеев первыми коммунистами (2, гл. 25). А идеологом ессеев, как мы уже разбирали в главе 7, был фараон Эхнатон.

Подробно происхождение марксизма мы рассмотрим в главе 19, там мы покажем, что коммунизм — это порождение сионизма и сионистских масонских структур. Наверное, излишне напоминать, что символом коммунизма является пятиугольная масонская звезда.

Часто приходится слышать демагогию о том, что в СССР коммунизма не было, а было не пойми что. Да был коммунизм в СССР, самый настоящий, чистейшей воды. В России коммунизм с 1917 года.

В коммунистической политологии придумывались самые разные теоретические небылицы про коммунизм. Вначале придумали так называемые две фазы коммунизма: социализм и коммунизм. Потом комунотеоретикам этого показалось мало. Придумали термин “военный коммунизм”. При Сталине придумали понятие “полной победы коммунизма”. Потом полной победы показалось мало и придумали “окончательную победу коммунизма”. При Брежневе придумали “развитой социализм”. Всё это конечно словоблудие.

На самом деле коммунизм не есть какое-то итоговое состояние, какой-то конечный результат. Коммунизм — это идеология и система управления. Когда у власти коммунисты, проводящие свою идеологию и систему управления — это и есть коммунизм. Когда у власти капиталисты — это капитализм. Когда наверху власти Царь — это царизм.

А сейчас пока разберём и разобьём основные идеи и принципы коммунизма.

Классовая борьба
Марксизм сводит весь исторический процесс к борьбе классов и отрицает национальное и государственное единство народа. На самом деле легко видеть, что исторический процесс — это не столько борьба классов, сколько процесс развития и борьбы рас, наций, государств, тайных обществ, стремящихся к мировому господству и даже борьба Богов.

Но Маркс умышленно разрывает нацию на части. В Манифесте этот еврей пишет: “Рабочие не имеют отечества” (7, с.44). Маркс стремится разорвать не только нацию, не только государство, но и семью. В Манифесте он пишет: “Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения …” (7, с. 43). “Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда… Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую” (7, с. 44).

Для чего Маркс всё это пишет? Неужели он такой глупый? Нет, Маркс далеко не глупый, этот махровый еврей имел злой умысел. Его задача стравить одну часть нации с другой. Бросить толпу на национальную элиту. Свергнуть национальную элиту, поломать все структуры в обществе, включая семейные, и на спине пролетариата посадить на место национальной элиты жидов.

Я, когда изучал марксизм, спрашивал у преподавателей: “Ну, как это можно описывать сложное общество с помощью всего только двух классов (пролетариат и буржуазия)?”. А к какому классу можно отнести, например, членов ЦК КПСС? К пролетариату? К буржуазии? Очевидно, что они не то и не другое, это отдельный класс. А военные — это какой класс? Пролетариат, буржуазия? Нет, тоже отдельный класс, да еще имеющий несколько разных подклассов (генералы, офицеры, солдаты). Врачи, инженеры, юристы, строители, таксисты, продавцы — пролетарии или буржуи? Да не то и не другое.

Вся эта марксистская теория классов — тяжелый бред, навязываемый обществу. Невозможно описать сложное общество с помощью двух каких-то классов (пролетариат и буржуазия). А почему мы собственно думаем, что Маркс, действительно, стремился адекватно описывать общество? Ну откуда это вытекает? Откуда следует, что Маркс имел, действительно, добросовестные научные цели, а не был научным аферистом? Самое сложное было такие вопросы сформулировать. А как только эти вопросы сформулированы и как только мы серьезно задумаемся над этими вопросами, то истинные цели Маркса станут понятны. Конечно, двух классов для описания сложного общества совершенно недостаточно. Зато для описания классовой борьбы двух классов вполне хватит. А именно это Марксу и было нужно. Разжечь ненависть и стравить одну часть нации с другой. Давить неевреев руками самих неевреев. И использовать эту борьбу в своих еврейских интересах.

Понятие “буржуазия” Маркс ввёл не для того, чтобы научно описывать общество. “Буржуазия” — это очень удобный ярлык для обозначения всей национальной управленческой элиты, которую евреи планировали уничтожить руками толпы и сесть на её место.

Об истинных целях кого-то всегда можно только гадать, пока не будет ясен результат запущенного им процесса. А вот по результату этого процесса, задним числом, цели видны невооруженным глазом. Как и почему евреи захватили власть в России? А так и было задумано и запланировано марксизмом. Ничего не получается само по себе. Марксистская теория классовой борьбы — это теория целенаправленного стравливания одной части народа с другой. Кому это выгодно? Чужой нации, стремящейся поработить чужую страну.

Одним из главных учителей Маркса был Моисей Гесс — основатель сионизма и социализма. В своей книге “Рим и Иерусалим” 1862 года он писал: “Прежде всего расовая борьба, классовая борьба второстепенна. Наш бог ни что иное, как человеческая еврейская раса”. Моисей Гесс создаёт коммунизм и сионизм как оружие расовой борьбы против тех, кто не принадлежит еврейской расе. Вот что реально кроется за теорией классовой борьбы.

Коммунистическая марксистско-ленинская идеология — это ложь и обман, грязное еврейское надувательство. Именно поэтому марксизм-ленинизм всегда плодил лжецов и подлецов.

Диктатура пролетариата
Что дает сатанистам марксистская теория классовой борьбы? Она скрывает толпо-элитарную модель, скрывает систему управления обществом. Скрывает уровни этого управления. Скрывает тот факт, что функции управления всё равно должны кем-то выполняться. Кто бы кого ни свергал, функции управления всё равно остаются.

После этого сокрытия Марксу легко выдвинуть принцип “диктатуры пролетариата”. Что этот принцип означает? Во-первых, он абсолютно лжив. Пролетариат — это неимущий, безправный. Диктатор — это имеющий абсолютные права. То есть диктатура пролетариата — безсмысленный набор слов, набор слов типа круглый квадрат. Коммунары кричат о том, что власть должна принадлежать рабочим и крестьянам. Чистая ложь и демагогия.

Не может власть принадлежать рабочему и крестьянину. Рабочий — это одна функция, директор фабрики — это другая функция, руководитель государства — это третья функция. Если какой-нибудь рабочий станет директором фабрики, то тем самым он перестанет быть рабочим. Он сменит свою функцию управления. Если квадрат становится круглым, то он перестает быть квадратным. Зачем же Маркс выдвигает эту бредовую идею?

В нашу Эру тотальной лжи никогда нельзя наивно верить в декларируемые “святые” идеалы и светлые принципы. Это всего лишь крючки, на которые вас ловят евреи и их хозяева. Маркс всего лишь программирует толпу дураков. Пролетариат, толпа, сборище шариковых — это оружие для захвата власти и не более того. Кто был ничем, то станет всем, диктатура пролетариата — прекрасные лозунги для программирования наивных и верующих в светлые идеалы.

А после свержения с помощью толпы старой национальной элиты “эксплуататоров” у власти в России кто оказался в 1917 г.? Диктатура пролетариата. А кто это конкретно? Слесарь дядя Вася и уборщица тетя Маня? Нет, друзья мои, вы неправильно понимаете принципы марксизма.

Диктатором и вождем мирового пролетариата становится некий жидокалмык Ульянов-Ленин, человек, который не только никогда не был пролетарием, но никогда вообще не занимался никаким производительным трудом. А за этим Лениным идут прочие пролетарии: Троцкий, Зиновьев, Каменев, Свердлов, все, как ни странно, евреи (странная особенность у этих пролетариев). Эта шайка “пролетариев” тоже никогда в жизни не работала ни рабочими, ни крестьянами. Далее идет “интернационал” (то есть 80% евреев и 20% еврейских холуев разных национальностей). Вот Вам и вся диктатура пролетариата. Вот и вся истинная власть рабочих и крестьян. Вот для чего всё это придумывается.

Вообще у всех лозунгов евреев имеется двойное дно, то есть истинный смысл. Например, декларируется “диктатура пролетариата”. А на самом деле, что это такое? Диктатура пролетариата — это диктатура жидов при помощи безмозглого пролетариата. Что такое советская власть? Советская власть — это диктатура жидомасонской мафии, где в качестве декоративной ширмы выступают советские депутаты — абсолютные марионетки, по команде поднимающие свои трусливые ручонки, послушно голосуя так, как коммунистической мафии угодно.

Позднее на место Ленина и Троцкого выдвинулся новый “пролетарий” — Иосиф Сталин. Кто он такой? Каково его происхождение? Это, естественно, покрыто тайной. Официальная история рассказывает басню о том, что Сталин был якобы сыном сапожника. Очень смешно. Сын сапожника попадает в престижную духовную школу, а позже в духовную семинарию, где он учится 12 лет и непонятно на какие деньги. В те времена в духовные семинарии попадали только дети высокопоставленных родителей. Информация о происхождении и национальности Сталина до сих пор закрыта.

Наиболее правдоподобная версия утверждает, что Сталин был не просто грузин, а грузинский еврей, как и Берия. Эта версия имеет много обоснований, начиная хотя бы с чисто еврейского и мистически значимого для жидов имени Сталина — Иосиф. Таким жидовским именем ни русский, ни грузин своего сына не назовет. Настоящая фамилия Сталина — Джугашвили. По-грузински швили — это сын, джуга — это еврей. Джугашвили — сын еврея. Ну и, конечно, в коммунистическом движении на высших постах всегда держали только жидов или хотя бы полуевреев. Будь Сталин чистым грузином, он никогда бы не попал в высший состав коммунаров вместе с Лениным, Троцким, Зиновьевым, Каменевым, Свердловым и прочими евреями.

Нелишне упомянуть об одном загадочном эпизоде из жизни молодого Сталина, о котором умалчивают все его биографы: семинарист Иосиф Сталин один год провел в Риме в обучении у иезуитов (41).

После захвата власти “пролетариями” вся ключевая информация закрывается и фальсифицируется. И тут же издаются законы, запрещающие эту информацию вскрывать. Такими законами у коммунаров были законы: о борьбе против антисемитизма и разжигания межнациональных конфликтов (это, естественно, самый первый для еврейской мафии закон); о борьбе против антисоветской и антикоммунистической пропаганды. А тех, кто пытается вскрыть эту информацию и разоблачить ложь, сажают в тюрьмы.

На самом деле все межнациональные конфликты разжигаются интернационалистами, то есть евреями. Слово “интер” означает между. Слово “интернационализм” означает межнационализм. Интернационализм (межнационализм) — один из основных еврейских методов — разделяй и властвуй.

Вы думаете, закрытие информации было только в СССР? Глубокое заблуждение. Это происходит во всех христианских странах. Возьмите сейчас любую христианскую страну. Везде закон о борьбе против антисемитизма и “разжигания” — один из ключевых законов. Причем вы легко можете полить грязью любой народ планеты: русских, немцев, поляков, кого угодно. Этот закон “о разжигании” не будет действовать. Он действует только в интересах мировой жидовской мафии. Жидовская мафия не любит, когда её методы освещаются и её в чем-то обвиняют. Вот вам и свобода слова, свобода печати и права человека в странах демократии (читай жидократии). Свобода информации очень четко обрезана.

Чтобы еще раз убедиться в том, что Маркс имел злой умысел в своей грязной игре, достаточно посмотреть на личную переписку Маркса с Энгельсом, где им не надо было особо прикидываться защитниками рабочих и идеи равенства (Собрание сочинений, тома 21 — 24). В этих письмах Маркс изливает кипящую ненависть на всех и вся, в особенности на пролетариев, рабочих и партийцев. Например, письмо Маркса Энгельсу от 10.08.1869: “Какое имеет значение “партия”, то есть банда ослов, слепо верящих в нас, потому, что они считают нас равными себе…”. Маркс Энгельсу от 25.02.1859: “Ну а любить ведь нас никогда не будет демократическая, красная или даже коммунистическая чернь”. Энгельс Марксу от 13.02.1851: “…глупый вздор насчёт того, как пролетариат вынужден защищать меня от той бешеной ненависти, которую питают ко мне рабочие (то есть болваны)”.

После реализации лозунга “диктатуры пролетариата”, то есть уничтожения национальной культурной элиты и замены правящей элиты на жидов, в обществе происходит культурная катастрофа. Уровень культурной деградации общества превосходит всякие возможности описания. Жиды никогда не были культурной нацией и никогда не могли дать человечеству ничего кроме лжи, обмана, насилия, подлости и мерзости. После захвата власти жидами в обществе воцаряется так называемая пролетарская интернациональная культура, то есть создаётся атмосфера полной дикости и мракобесия. Описывать пролетарскую культуру я не стану, это надо описывать отдельно. Можно дать самый маленький штрих.

До революции 1917 г. в России между людьми существовал огромный спектр обращений друг к другу. От самых возвышенных до самых приземлённых. После воцарения еврейской пролетарской культуры была введена единственная форма обращения “товарищ” (низшая масонская кличка). В России до сих пор не могут восстановить элементарную культуру общения и вместо “товарищ” и при обращении к продавщице 70 лет обзывают её “девушкой”. Эта дикость — плоды коммунистической пролетарской культуры.

Диалектическая логика
Для того чтобы создать в головах людей хаос и отучить их логично думать, марксисты повели атаку на саму науку о правильном мышлении — логику, основанную еще Аристотелем.

Вместо логики они предложили так называемую диалектическую логику, под которой коммунары понимали извращенный вариант диалектической логики Гегеля. Марксисты стали доказывать, что якобы источником развития мысли являются логические противоречия и абсурды. После подобных “доказательств” любые указания оппонентов на противоречия и абсурды марксизма легко отбивались с помощью демагогических заявлений: “Абсурды? Противоречия? Ну и что? А что Вы хотите? Это диалектика”. Если при Царе логика преподавалась в любой школе, то в СССР логика не преподавалась вообще. Умеющие правильно думать еврейскому коммунизму не нужны.

Саму идею диалектики Маркс заимствовал у Гегеля. Гегель её заимствовал у Геродота, а Геродот — у древних ведических мудрецов. В очищенном от еврейства виде основной принцип диалектики вытекает из ведического понимания Формулы Древа Жизни и из понимания Второго этапа творения мира, когда Всевышний из Одного создавал Два. Из этого принципа создания мира вытекает принцип познания мира, который можно сформулировать так: “Всякий объект или явление может быть познан только в сравнении со своей противоположностью”.

Отсюда вытекает, что при рассмотрении истинности любых утверждений человек должен ознакомиться с противоположными утверждениями. А вот это при коммунизме было всегда запрещено. Было запрещено всякое инакомыслие. Пресекались попытки ознакомиться с мнениями, противоположными господствующей доктрине. Из правильного принципа полярности и противоположности Маркс сделал порочный принцип противоречия. Маркс играл на близости понятий “противоположность” и “противоречие”. А это совершенно разные вещи.

То есть марксистская диалектика — это еврейская игра “в наоборот” по отношению к истинной диалектике.

Равенство и братство
Не надо думать, что те, кто поднимает масонский лозунг "равенство и братство" искренне в него верят. Ленины и Троцкие всех мастей были отнюдь не идиотами. Природное неравенство людей им было известно досконально. Книга Постава Лебона “Психология толп” (50), выпущенная еще в 1898 г., была у Ленина настольной книгой.

Лозунг равенства выдвигают только для того, чтобы руками толпы свергнуть старую элиту и сесть на ее место. После чего, новые властители, выдвигавшие лозунг равенства, выбрасывают этот лозунг на помойку.

Свобода воли
Рассуждая о свободе воли, Маркс доказывает, что никакой свободы воли у человека якобы не существует, и приводит формулу: “Свобода — это осознанная необходимость”. Безсмысленность этой формулы очевидна любому думающему человеку. Необходимость — это полная закономерность, отсутствие свободы. Свобода — нечто противоположное, некая независимая самостоятельная сила. Я, когда учился в институте, а позже в университете марксизма-ленинизма, много читал марксистских опусов, в том числе и по этой теме. И долго думал: “Какой же Маркс идиот. У него совершенно отсутствует логика. У него не всё в порядке с головой”. Только много позже я стал понимать, что Маркс отнюдь не идиот. Он других старается сделать идиотами. Маркс — жулик и имеет другие злонамеренные цели.

Задача Маркса — парализовать у людей свободу воли, заблокировать самостоятельную активность людей, лишить людей уверенности в собственных силах и сделать из людей послушных рабов — биороботов.

Когда во времена советского коммунизма кто-то выступал и требовал свободы, ему говорили: “Вы не понимаете, что такое свобода. Свобода — это осознанная необходимость. Это классика, это знает каждый разумный человек. Делайте то, что вам говорят. Это необходимо (в интересах страны, партии, народа, мировой революции и т. д.). А если будете разводить антикоммунистическую пропаганду, посадим в тюрьму”.

С целью пассивизировать свободу воли людей Маркс, взамен свободы воли, придумал целую теорию-дурилку о “неизбежных законах общественного развития”. Сами марксисты-ленинцы никакими законами общественного развития естественно никогда не руководствовались. Они не ждали, когда на основе этих “неизбежных законов” жизнь сама придёт к коммунизму. Они создавали конкретную жёсткую жидомасонскую структуру управления в виде компартии и делали что хотели и как хотели, реализуя свои коммунистические замыслы. Они понимали, что история не идёт сама по себе, а делается теми, кто сможет реализовать свою волю и свои замыслы.

Правители в коммунистических странах прекрасно понимали лживость басен про “неизбежные законы общественного развития” и прекрасно знали, что могут творить всё что угодно и как угодно, не оглядываясь на всякие дурацкие, неизбежные законы. А холуи-историки и холуи-политологи все их деяния объяснят и подберут “неизбежные законы общественного развития”, на основании которых всё, что правители натворили, было неизбежно и закономерно. Если неизбежных законов окажется мало, историки “откроют” новые еще более “неизбежные законы общественного развития”.

Когда банда Ельцина из танков расстреляла Верховный Совет России, то тут же нашлась масса борзописцев демократов, которые обосновали законность, демократичность и неизбежную закономерность этих деяний. Чем больше стреляешь из танков по парламенту, тем больше свободы слова, плюрализма мнений, разделения властей, правового государства и демократичности. Ну и защиты прав человека, естественно. А права человека — это дело святое, тут без танков никуда.

Борясь против свободы воли, Маркс, кроме “неизбежных законов общественного развития”, придумал еще несколько дурилок по той же теме: “материя первична, сознание вторично” и “бытиё определяет сознание”. Все эти формулы не просто глупость — это грязное еврейское надувательство.

Когда я учился в Университете марксизма-ленинизма, я часто ставил такой эксперимент с преподавателями. Я им говорил: “Хотите, я Вам сейчас легко на пальцах докажу, что не материя первична, сознание вторично, а наоборот — сознание первично, материя вторична? Вот смотрите мой палец. Он смотрит вертикально. А сейчас я его согну, и он будет смотреть горизонтально. То есть моё сознание первично, а материальный процесс движения моего пальца вторичен. Моя свобода воли определяет положение моего пальца”. Преподаватели хмурились, в дискуссию не вступали и трусливо озирались. Им было не до философии, им было наплевать на то, что первично, что вторично. Они знали, как надо и выгодно говорить и как говорить опасно. Марксизм и вообще все еврейские теории всегда плодили трусов, лжецов и подлецов.

Спекуляция
Презрение к спекулянтам, вдалбливаемое в течение 1000 лет на Руси, выбить из мозгов русских чрезвычайно тяжело. “Спекулянт” стало ругательным словом. Любая спекуляция считается коммунистами злом. На самом деле связка спекуляции со злом является ложной связкой. Сама по себе, в общем виде спекуляция не есть ни добро ни зло. Спекуляция спекуляции рознь. Истина конкретна. Есть разные формы спекуляции: трудовая (хорошая) и жульническая (плохая). Если задуматься, трудовая спекуляция — это серьезный и тяжелый труд, вполне достойный уважения.

Посмотрите на реальную работу торговли (спекуляции товарами). Это тяжелый труд. Для того чтобы что-то выгодно продать, надо найти достойного поставщика и наладить с ним деловые отношения (что очень непросто). Поехать за товаром, отобрать, проверить и пересчитать товар, погрузить на машину, перевезти, разгрузить, перетащить на склад. Там всё расставить, потом постоянно этот товар перетаскивать в торговый зал, работать с покупателями, работать с продавцами, вести бухучет, грамотно вести финансовые расчёты с поставщиками. Поддерживать в нормальном состоянии помещение и многое, многое другое. Всё это очень непросто, трудоемко, постоянно надо работать и головой и руками, а прогореть можно легко.

Понять эти трудности может только тот, кто это реально делал. Однако все эти христы, марксы, ленины, которые никогда не занимались реальной практической деятельностью, языком только мололи и занимались педерастией, могут только разжигать зависть к практичным людям, умеющим обустраивать реальную жизнь здесь на земле.

Если внимательно подумать, то здоровая спекуляция — это основа всей жизни и присутствует практически везде, а не только в торговле. Производство разве не спекуляция? Спекуляция конечно. Производимое надо продать и продать с прибылью. То есть производитель покупает сырье, материалы, комплектующие, тратит средства на рабочую силу, на эксплуатационные затраты и получает цену себестоимости, а продает, естественно, по отпускной цене, которая выше, то есть спекулирует, с целью получения прибыли. И это нормально, это хорошо. Это не нравится только карлам марксам.

Что такое вообще спекуляция? Это всего лишь работа на прибыль. Вот и всё и больше ничего. В подавляющем большинстве случаев это нормально и хорошо. Во время советского коммунизма любая самостоятельная работа на прибыль каралась по закону, по статье “частное предпринимательство”.

А что такое вообще прибыль? Это что, придумки “проклятых” капиталистов? Нет, прибыль — это естественный жизненный процесс . Он не людьми придуман. Он придуман самой природой. Там, где вы наблюдаете процесс жизни, — там всегда процесс прибыли. Там, где вы наблюдаете процесс смерти, — там процесс убыли. Посмотрите, как растет дерево. Из маленького семечка вырастает большое дерево. Это и есть прибыль.

Вы сажаете мешок картошки и ухаживаете за полем. В результате вы получите 10 мешков картошки. 9 мешков — это прибыль. И так должно быть всегда, когда вы занимаетесь любой полезной и созидательной деятельностью. Как только вы делаете что-то полезное, то в результате вашего труда появляется дополнительная ценность, или, как называл Маркс, прибавочная стоимость. И это хорошо. Если вы не получаете прибыль, значит, вы делаете никому не нужное дело.

Но поломать отношение русских к спекуляции и убедить их в том, что здоровый (трудовой) спекулянт — это хороший человек, очень сложно, несмотря на то, что не существует в России ни одного человека, который сам в жизни никогда не спекулировал. 1000 лет христианского и 70 лет коммунистического оболванивания мозги изуродовали капитально.

А почему коммунисты столько энергии бросили на компрометацию здоровой спекуляции? Для чего Маркс разжигал ненависть к торговле? Это компрометирует их главного врага — систему свободного предпринимательства. Бьет по главному врагу коммунизма — среднему классу, то есть не по наёмному работнику, а по управленцу. А для евреев главный враг — это любая национальная элита. Им нужны только два нижних уровня пирамиды управления — наёмные работники и отбросы общества.

Для того чтобы навязать народу систему полностью централизованного планирования, им необходимо было уничтожить рынок. Ведь рынок — это и есть система децентрализованного планирования, где покупатели, делая покупку, каждый день, каждую минуту, голосуют рублем за то, что и сколько надо производить. Ни один Госплан такого оперативного и эффективного планирования осуществлять в принципе не может.

Эксплуатация человека человеком
Как христиане и коммунары относятся к так называемой эксплуатации человека человеком? Считают огромным злом в любом случае. На самом деле связка эксплуатации человека человеком со злом — это ложная связка. В общем виде эксплуатация — это не добро и не зло. Всё зависит от конкретных форм эксплуатации. Если человек эксплуатирует автомашину, то это хорошо или плохо? Может быть, хорошо, если человек добросовестно эксплуатирует машину и заботится о ней. А может быть, и плохо, если хозяин плохой. От хозяина всё зависит. Так же и в случае эксплуатации человека человеком.

Вообще под словом “эксплуатация” понимаются очень разные вещи. Есть здоровая эксплуатация человека человеком — или, точнее сказать, разные уровни прав на управление и распределение ресурсов. Эта форма — естественный процесс. Это следствие неравенства людей, неравенства людских способностей, неравенства вложенного труда и неравенства ответственности.

Сегодняшняя социология говорит о том, что даже в западных странах, где с детства культивируется предпринимательская инициатива, только около 10 % людей способны и хотят быть предпринимателями или, другими словами, хозяевами и руководителями первого уровня (так называемыми эксплуататорами). Работа настоящего добросовестного предпринимателя — это очень тяжелый, сложный и рискованный труд. Понять его сложности способен лишь тот, кто этим когда-либо занимался.

Конечно, есть и другие формы эксплуатации — хищнические или просто грабительские. Их надо пресекать. Они проявляются в первую очередь там, где нет конкуренции, где есть монополия одного хозяина. В нормальном обществе государство не может стоять в стороне от эксплуатации, не регулировать её и не держать её под контролем. Но обычно так всегда и делается в государствах с развитой системой свободного предпринимательства и где элита формируется из коренного народа.

На самом деле ненависть руководителей коммунаров и христиан к эксплуатации — это чистой воды ложь, пропагандистская ширма. Они не только не хотят уничтожить эксплуатацию человека человеком. Они не такие глупцы и понимают, что это в принципе невозможно. Они хотят одну естественную мягкую форму эксплуатации поменять на другую форму эксплуатации — более жёсткую. Они хотят естественную эксплуатацию наемного работника хозяином поменять на гораздо более жестокую эксплуатацию наемного работника огромным и ненасытным государством. А хозяином государства станут коммунары. Вот их истинные цели. После чего наемный работник будет получать в 10 раз меньше или вообще ничего не получать, кроме рабского рациона.

В своё время диктатор югославского коммунистического правительства маршал Тито разоткровенничался и сказал : “Коммунизм есть просто государственный капитализм, при котором государство обладает абсолютным правом собственности на всё, включая усилия людей”.

Если в условиях свободного предпринимательства существует реальный рынок труда, наличие многих, разных хозяев, среди которых наемный работник может выбирать, то в коммунизме хозяин один — государство. И этот хозяин (государство) лишает наемного работника всякого выбора и имеет монопольную возможность диктовать ему любые условия, не принять которые человек не может. То есть, если при свободном предпринимательстве, где нет монополии, а есть конкуренция, степень эксплуатации не может быть очень высокой (работник уйдет к другому хозяину), то при коммунизме степень эксплуатации может быть сколь угодно жестокой. Коммунизм — это абсолютный рабовладельческий строй.

Другими словами, коммунары эксплуатацию человека человеком заменяют более жестокой эксплуатацией человека ЧЕЛОВЕКАМИ через государство. То есть вместо одного эксплуататора появляется группа эксплуататоров (хозяев государства “рабочих и крестьян”) да плюс само государство (огромная армия чиновников).

Для примера можно дать несколько цифр. При царизме помещик, являясь собственником земли, сдавал её в аренду крестьянам на условиях десятины, то есть крестьянин сдавал помещику 10% своего урожая, 90% — оставлял себе. При советском коммунизме основная масса работников получала минимальную зарплату и еле дотягивала от зарплаты до зарплаты. Но самые интересные цифры — это коммунистические заработки выдающихся людей. Например, во времена советского коммунизма изобретатели и рационализаторы по законодательству получали всего 2% от экономического эффекта своих изобретений. На практике и этого не было. На практике реальный экономический эффект уменьшали как минимум в 10 раз, а уж от этого брали 2%. То есть изобретатель получал всего 0,2% от того, что дало его изобретение, а государство получало 99,8% от чужого изобретения. Вот истинная суть борьбы с эксплуатацией человека человеком.

Коммунистический лозунг “Кто не работает, тот не ест” показывает абсолютно звериное и безразличное отношение коммунизма к человеку. Состарился, заболел, не можешь работать? На помойку. Как выбрасывают старую гайку, так и списываются другие средства производства, даже если это человеческие существа. Но дело даже не в этом. В этом лозунге утаивается главное: этот КТО на кого не работает? Про это не говорится. А на самом деле открытый смысл этого лозунга следующий: “Кто (НА НИХ И НА ИХ УСЛОВИЯХ) не работает, тот не ест”. Задача коммунистической мафии — уничтожить непокорных голодом.

Надо еще раз отметить, что врагом номер 1 для коммунизма является средний класс — класс мелких и средних собственников — предпринимателей . Почему? Потому что для олигархии наемные работники не страшны. Наемный работник привык исполнять решения других. А предприниматели или единоличники — это для олигархии конкуренты. Это независимые люди, которые сами привыкли принимать решения и жить по собственной воле и по собственному разуму.

Коммунизм — мечта паразитов. Это видно из основного принципа коммунизма: “От каждого по способностям, каждому — по потребностям” . Если слабый, глупый и ленивый наработал на 100 рублей, а потребности у него на миллион рублей, то вот это и есть паразитическая эксплуатация. Этот горе-работник отнял у работяг 999900 рублей. Вообще потребности людей ничем не ограниченны. У достойных людей есть самоограничение, у ничтожных людей — принципы самоограничения и самоуправления не развиты. Чем ниже способности — тем больше потребности.

На самом деле в истинном арийском государстве есть главный принцип: “Каждому своё”. Каждый должен получать только в соответствии со своими заслугам перед народом.

Мы
Одним из мощных средств оболванивания народа является игра словами. Одним из самых любимых коммунистических слов является местоимение “МЫ”. Оно прекрасно выражает суть коммунизма. Всё объединить в одну кучу, в одну общую тарелку, создать хаос, неразбериху и в этой мутной водичке ловить рыбку своими еврейскими ручонками.

С помощью “МЫ” можно заморочить голову и замазать всю суть того, что делают не какие-то непонятные МЫ, а вполне конкретные негодяи, которых очень немного. “МЫ” — постоянно звучит из телевизора и других СМИ. С помощью “МЫ” программируется стиль неконкретного мышления. С помощью “МЫ” всегда уходят от ответственности.

Недавно слушал выступление Александра ИСАЕВИЧА Солженицына по телевизору. Что же Исаевич говорит? Он говорит: “МЫ развалили национальную промышленность. МЫ довели экономику до хаоса. МЫ развели невиданную преступность. МЫ допустили засилье доллара в нашей стране” и т. д.

Кто же это такие — эти МЫ? Это кто? Я? Вы? Слесарь дядя Вася? Это он развалил экономику? Это он переводит деньги из России в Израиль и в США по 30 миллиардов долларов в год?

Нет. Никаких МЫ не существует в природе. Это всё коммунистическая демагогия. Цель этой демагогии — замазать и заболтать реальные процессы. Уйти или увести от ответственности, переложить эту ответственность на всех, на весь народ. Весь народ, оказывается, виноват в том, что правящая еврейская мафия разворовывает страну в невиданных в истории человечества масштабах.

Не МЫ, а ОНИ целенаправленно разваливают экономику. Не МЫ, а ОНИ развели преступность и хаос. И у этих ОНИ есть конкретные фамилии, это конкретные люди и их состав очень невелик.

А ведь Солженицына преподносят как убежденного антикоммуниста, а он говорит коммунистическими стереотипами. Несут ли его слова людям истину? Нет, они закрывают, затушевывают, забалтывают реальные процессы. После чего Исаевич зовет нас вернуться в христианский интернационал иудофилов (жидолюбов). Хотелось бы надеяться, что Солженицын делает это по глупости, а не по злому умыслу.

Солженицын не одинок. Практически вся Россия поголовно отравлена коммунистической системой мышления. Сменить эту систему коммунистического менталитета — задача огромной сложности и длительного времени. Если трудно внушить народу новые идеи, то не менее трудно уничтожить старые.

Легко видеть, что коммунистическое МЫ и Единственный бог — это одно и то же средство. Его задача — закрыть структуру, ликвидировать способность к различению, оглупить и одурачить людей.

Отношение к “Мы” и к “Я” — это прекрасная лакмусовая бумажка по различению кто есть кто. Сегодня одним из модных движений является Движение “К богодержавию” или Концепция общественной безопасности “Мертвая вода”. Её хозяином является неведомый кукловод под общим названием Предиктор. Этот Предиктор понаписал огромное количество текстов и этим множеством информации утопил обывателя. Обыватель годами читает “Мертвую воду” и никак не может понять суть этой концепции. А суть очень проста. “Мертвая вода” — это коммунисты, выборочно ковыряющие Коран.

Свою коммунистическую суть Предиктор особо не рекламирует. Но её легко увидеть по отношению к частной собственности, к личности и к идее неравенства. Предиктор частную собственность отвергает и подавляет самостоятельное мышление личности. Старые коммунары кричали: “Уничтожим эксплуататорские классы, построим безклассовое общество, общество всеобщего равенства”. Предиктор говорит то же самое, только немного другими словами: “Разрушим толпо-элитаризм”. Старые коммунары самым жестоким образом подавляли личностное мышление. Слово “Я” было ругательным. Хорошим словом считалось слово “МЫ”.

Личности объединяли в классы и топили в этих классах всякую индивидуальность. Тех, кто говорил: “Я думаю, Я считаю, Я хочу, Мой, Моя, Моё”, коммунары ненавидели всеми фибрами своих жалких душонок. Тех, кто говорил Я, обзывали эгоистами, негодяями, несчитающимися с мнением людей, самовлюбленными зазнайками, врагами народа и прочая и прочая. Это завистливое и ненавистное отношение к личностям вдалбливалось с головы гомосоветикуса с самого детства. Задача коммунистов — полностью запретить людям быть самостоятельными личностями. Запретить говорить “Я”, запретить любое самостоятельное даже не действие, а преддействие — мышление. Сделать человека полным рабом уже на уровне сознания.

Предиктор из “Мертвой воды” также стремится подавить личность и запретить людям говорить “Я”. Они придумали новую дурилку, целую теорию, так называемый Я-центризм и с помощью этого “Я-центризма” стремятся дискредитировать самостоятельное мышление. Вместо личностного мышления Предиктор пропагандирует соборное мышление, то есть мышление на уровне МЫ. А МЫ — это никто. И мышление на уровне МЫ — это отсутствие мышления вообще. Соборное мышление — это стадное мышление, мышление людей толпы, неличностей. Предиктору, как и любым коммунистам, личности не нужны. Им нужно стадо человеческих попугаев, повторяющих с помощью МЫ те “истины” и концепции, которые внедрены в несчастные головы попугаев неведомыми кукловодами.

Задача русского языческого движения — восстановить в людях личность, научить людей говорить: “Я, Мой, Моя, Моё, Я думаю, Я считаю, Я хочу”. Научить людей самостоятельно думать своей собственной головой. Главное, не накачать людей новыми истинными знаниями, а научить самостоятельно думать, самостоятельно размышлять. Да, в нашем сегодняшнем отравленном обществе такая индивидуальная позиция вызовет неприятие и ненависть толпы. Не надо этого бояться и подстраиваться под мнение совковой толпы. Лучше быть белой вороной, чем разноцветным попугаем.

Государство
По теории коммунизма государство якобы принадлежит народу. Это абсолютная ложь, причем ложь умышленная. На самом деле государство никогда не принадлежало, не принадлежит и не будет принадлежать народу. У всякого государства есть реальные хозяева, и их круг очень узок. Если круг этих хозяев имеет такую же национальность, как и весь народ, то такое государство будет думать о народе, иногда (и то, если народ будет проявлять активность). Если хозяевами арийских государств становятся евреи, то их задача — задавить, ограбить и унизить коренное население.

Лозунг “государства рабочих и крестьян” — это всегда наглый обман. Государство рабочих и крестьян — это всегда власть узкой шайки негодяев. Суть этой реальной власти закрывается ширмой огромных Верховных советов, где в депутатах сидят доярки, кухарки, оленеводы, академики, артисты и прочие холуи режима. По команде вся эта компания депутатов-холуев дружно поднимает свои ручонки и единогласно голосует за те решения, которые уже давно приняты шайкой негодяев. Таким образом, решения негодяев становятся легитимными якобы решениями народа. Вот что такое государство рабочих и крестьян.

При оценке того или иного государства главное — это понять истинные цели этого государства. При тоталитарном государстве цель — это процветание государства, народ — это средство для государства. При русском национальном государстве, которое нам предстоит построить, у руля управления должны стоять русские националисты, любящие свой народ. В этом случае цель — это процветание русской нации, государство — это средство для нации.

Так как коммунизм был придуман евреями, то этот лживый “богоизбранный” народ спокойно и нагло подменивал цели и средства в нужный момент времени. Вначале коммунистической пропаганды Маркс писал, что коммунизм — это средство для процветания народа. Если бы это было так, то вначале надо было бы опробовать это средство, проверить, хорошо ли оно или нет, и только потом насаживать это средство в массовом порядке или выкинуть негодное средство на помойку истории. На самом деле истинные цели жидократии были совершенно другими, поэтому никто ничего опробовать не собирался.

Более того, мгновенно и нагло цель и средство поменяли местами. Во времена совкового коммунизма на каждом заборе красовался главный лозунг советской иудеи “Наша цель — коммунизм!”. Вот так легко и нагло коммунизм из средства подменили на цель. Тут же людей, народ превратили из цели в средство для построения коммунизма. Не коммунизм для народа, а народ для коммунизма. Вся совковая пропаганда, вся система образования и воспитания с утра до вечера вещала, что человек должен пожертвовать собой ради коммунизма, умереть ради коммунизма, отдать всё ради коммунизма. Возникает вопрос, а зачем же русским людям этот проклятый коммунизм? Народу-то коммунизм, естественно, не нужен, но он очень нужен кому-то другому.

Когда мы сталкиваемся с этими коммунистическими обобщениями “Мы”, “Весь советский народ”, “Наша” и т. д., то надо тут же проводить анализ и раскрытие этих мутных обобщений. Чья это “наша” цель? Если серьезно задуматься над этим “наша”, то станет ясно, что лозунг “Наша цель — коммунизм” совершенно искренен и верен. Только надо этот лозунг правильно прочитать. А весь еврейский фокус заключается в том, что русский народ в это “наша” не входит. Этот лозунг мировая жидократия пишет от своего лица. Это ИХ цель коммунизм, и они об этом гласно и нагло заявляют оккупированному народу: “Наша цель — коммунизм”. Только оболваненный народ не понимает этих еврейских игр. Не понимает смысла самых, казалось бы, простых лозунгов. В оккультизме абсолютно всё доступно обозрению, но недоступно пониманию непосвященных.

Вспомните советскую коммунистическую пропаганду. Каковы были критерии прогресса в развитии общества и государства? Развитие и совершенствование человека? Да ничего подобного. Человек для НИХ был всего лишь средством. Главными показателями были миллионы тонн нефти, миллионы тонн чугуна и стали, миллионы тонн угля и т. д. Человеком легко жертвовали ради нефти и стали. Человек был средством, а нефть и сталь — инструментом могущества государства. ИХ государства. ОНИ были хозяевами государства. ОНИ же являются хозяевами России и поныне.

Цены
Прожив 70 лет в условиях одуряющего воздействия еврейской коммунистической идеологии, советский человек при всем своем желании или нежелании становится неосознанным коммунистом. Даже те, кто громко кричит о своем антикоммунизме, свой коммунистический менталитет не осознают. У подавляющего большинства людей голова забита информационным мусором.

Но есть неплохие тесты на коммунистичность мышления. Один из них — отношение к ценообразованию.

Представьте себе такой пример. Один предприниматель выпускает, например, ложки. Пусть себестоимость ложки — 1 руб., оптовая цена — 2 руб., розничная — 3 руб. Как оценить справедливость данного производственного процесса? Вроде бы всё нормально, особых причин для крика нет. Теперь второй предприниматель умудрился выпускать похожие ложки, имея себестоимость не 1 рубль, а в 10 раз меньше — 10 коп. Оптовую цену установил в 1 руб. 50 коп., в розницу — 2 руб. Как оценить этого предпринимателя? Человек с коммунистическим менталитетом сразу закричит, что этот предприниматель барыга, спекулянт, грабитель, дерет с народа сто шкур и т.д. Рыночник скажет, что этот предприниматель — удивительный молодец, нашел какую-то новую передовую технологию, снижающую себестоимость в 10 раз. Умница. Кто же прав?

Оценка справедливости ценообразования вытекает из понимания того, как это ценообразование должно происходить. По марксизму, цены складываются из затрат плюс какая-то рентабельность. Сторонник свободного рынка понимает, что цена — это результат соотношения спроса и предложения, понимает, что в условиях рынка цена не складывается (как у Маркса), а раскладывается. То есть цену товара не надо ни из чего складывать, цена товара уже известна из рыночной конъюнктуры. Важно разложить эту цену на затраты, чтобы затраты влезли в эту цену. И чем меньшую долю цены эти затраты составят, тем больше прибыль, тем лучше. Не влезешь — можно товар не выпускать, никто твои затраты складывать не будет. Они никого не интересуют. Кто-то уже работает эффективней.

У Маркса цены затратные, и именно это являлось одной из ключевых причин неэффективности советской экономики. Есть цены полезные, то есть цена товара определяется не тем, сколько чего затрачено, а полезностью товара перед потребителем. Ведь потребителю безразлично, какова себестоимость товара, ему эти знания не интересны. Ему важен результат, конечная стоимость и полезность товара. В нашем примере покупателю понравятся ложки второго производителя, так как потребительские качества примерно одинаковы, а цена в полтора раза меньше.

Старые и новые сталинисты с умилением рассказывают, как во времена сталинизма каждый год снижались цены. “Ах, как было прекрасно, как было хорошо”, — утирая слюнявую слезу, рассказывают сталинисты. А кому было хорошо? Крестьянину, у которого молоко Сталин “скупал” ниже себестоимости? Ему было хорошо? Сельскому хозяйству было хорошо? Рентабельность которого из-за ценового произвола коммунистического государства была около нуля. Только процентов 20% хозяйств могли выдержать этот ценовой прессинг, а остальные жили в условиях хронической нерентабельности. Государственному бюджету было хорошо? Вкладывать безконечные финансовые ресурсы в нерентабельное сельское хозяйство. Чем больше вкладываешь в нерентабельный процесс, тем больше теряешь. России, потерявшей из-за этой ценовой политики продовольственную безопасность, было хорошо? Кому же было хорошо? Да были такие. Всем паразитам было хорошо. Коммунизм — всегда паразитизм, одних за счёт других. Да и США было хорошо, продавать за валюту хлеб в Россию и держать её в зависимости.

Зачем Сталин с помощью низких цен душил крестьянство? Это было продолжением политики геноцида русского крестьянства. Вначале Сталинская жидовская банда физически уничтожила русских кулаков. Потом середняков. Потом был организовано уничтожение крестьян с помощью целенаправленного голода. У крестьян не просто задаром отбирали часть хлеба, у них сталинские жидокоммунисты отбирали весь хлеб до последнего зернышка.

Заметим, что во время самого жестокого голода 1932 и 1933 гг.., когда людей довели до такого состояния, что матерям приходилось есть своих младенцев, Сталин активно вывозил за границу зерно. В 1932 г. Сталин вывез в Западную Европу 18,1 миллионов центнеров зерна. В 1933 г. — 10 миллионов центнеров (93 с.67). Но жидокоммунистам и голода было мало. Они понимали, что русское крестьянство — это постоянный источник опасности для жидовского коммунизма и для всей еврейской власти. Низкие цены были постоянной удавкой на шее крестьян. И не только крестьян, но и всего русского народа.

Сталин и все его коммунистические последователи постоянно душили крестьянство низкими ценами, часто ниже себестоимости. Например, в советское время коммунистическое государство “закупало” картофель по цене 6 руб. 06 коп. за центнер, а себестоимость картофеля была 9 руб. 61 коп. И попробуй хоть килограмм продай на сторону по другой цене. Это считалось спекуляцией и каралось тюрьмой. Хлопок, рис, чай, цитрусовые требуют близких с картофелем трудозатрат, поэтому и цены на них во всем мире примерно одинаковы. Если цены и отличаются, то не более чем в два-три раза. И только в СССР картофель был в 20 раз дешевле апельсина и в 35 раз дешевле лимона.

Вообще в советское время в ходу был прекрасный термин, чётко объясняющий суть происходящего. Этот термин “Сдавать”. Во всех планах, во всех сводках фигурировало слово “сдавать”. Звучало это примерно так: “Колхоз “Красный гвоздь” сдал государству столько-то миллионов тонн чего-то”. Не продал, а сдал. При коммунистической ценовой политике слово “продал” не имело смысла. Рабы должны сдавать рабовладельческому государству всё, что ими наработано. Вот как с помощью цен строится рабовладельческий режим и производится геноцид русского народа.

Низкие цены — это далеко не всегда благо, чаще всего наоборот — это зло. Представьте себе, уважаемый читатель, что цена молока будет около нуля, и молоком будут мыть тротуар. Это хорошо? Нет, это неправильное использование ресурсов. Низкая цена товара — это в первую очередь низкая цена на труд тех, кто этот товар производит, это низкая рентабельность производства, это снижение интереса к производству данного товара. С помощью низких цен можно удушить любой производственный процесс.

Вспомните, сколько стоили доски до перестройки? Ничего не стоили, копейки. И что было с досками? Не было досок, дефицит. Сейчас сколько стоят доски? Дорого. Как с досками? Есть любые, сколько хочешь. Сколько стоили гвозди до перестройки? Ничего не стоили. Как было с гвоздями? Не было гвоздей, дефицит. Сейчас? Гвоздей сколько хочешь, любых. И так по всем товарам.

Низкие цены решали еще одну очень важную для коммунизма задачу. Задачу навязывания равенства, уравниловки. Чтобы работающие в сто раз лучше других имели бы примерно такую же рентабельность, как и те, кто работает из рук вон плохо, и те, кто вообще производит никому ненужное барахло. Естественно, это жидовское “равенство” навязывалось только для нижних этажей социальной пирамиды, для русских рабов. Для высших этажей жидокоммунистической пирамиды власти никакого равенства естественно не планировалось. Там была жёсткая иерархия.

В течение всего времени советского коммунизма на всё были умышленно заниженные цены (в том числе и на жизнь человека).

К чему приводили низкие марксистские цены:

— к постоянному дефициту всего и вся.

— к безконечным изнуряющим и одуряющим очередям.

— к безконечной паразитической спекуляции. Спекулянты исправляли марксистских экономистов и переводили затратные цены в цены спроса и предложения, но производители не могли получить эту ими созданную разницу.

— к низкой рентабельности производства.

— к уравниловке и к отсутствию стимулов к хорошему труду.

— к деградации людей, общества и государства. И т.д. и т.п.

У приезжающих из капитализма людей самое общее представление о коммунизме было очень простым: коммунизм — это дефицит и очередь. А причиной этого были марксистские затратные цены.

Конечно, государство не может не регулировать цены. Ценообразование — дело тонкое. Здесь важно кто регулирует цены и в каких целях регулирует. До Ельцина в СССР цены были настолько перепутаны, что не было ни одной цены, которая объективно отражала цену товара. Был коммунистический ценовой хаос, и он был кому-то весьма выгоден. Выгоден всем тем, кто сидел на дефиците и на распределении. Когда Гайдар, в условиях этого ценового хаоса, одномоментно вдруг отпустил все цены, то любой рыночник такое решение оценит как произвол или безграмотность. Необходим был длительный период государственного приведения цен в какую-то норму, и только потом можно было отпускать цены, и то не на всё. Гайдар пошел на шоковую терапию. Что ему до русского народа, получившего от этой шоковой терапии страшный удар. Гайдар к русскому народу не принадлежит. Он “богоизбранный”.

Расовый и национальный аспект
Идея коммунизма смешать всё в одну общую коммунистическую кучу касается и производства человеческого потомства. Коммунизм стремится уничтожить чистые породы людей и наделать из них интернациональных гибридов, людей без национальности, без расовой идентификации, людей без национальной истории, без национальной культуры, без национального и расового самосознания.

Коммунисты из русского, татарина, белоруса, мордвина сделали советского человека. На самом деле русский человек и советский человек — это противоположные понятия. Русский — это естественное осознание своих этнических корней, своего кровного происхождения, своей национальной истории, религии и культуры. Советский человек — уродливое произведение еврейского коммунизма. Советский человек — это человек вне этнических корней, вне своего естественного происхождения, человек вне истории, вне культуры. Советский человек — это обрезанный коммунистический урод. Фактически в советском человеке ничего человеческого не остаётся, и считать такое существо человеком можно весьма условно. Созданный еврейским коммунизмом советский человек — это трусливое, глупое, подлое и аморальное существо. Существо без души, без чести и без совести.

Из еврея делают биоробота с помощью процедуры физического обрезания, обрезая высшие чакры. Но еврею оставляют историческую память и национальное самосознание. Из советского человека делают биоробота не физически, а информационно, с помощью обрезания памяти.

Не случайно во времена советского коммунизма для преследования умных людей была единая уголовная статья за антикоммунистическую и антисоветскую пропаганду. Это естественно, так как настоящий антикоммунист, понимающий корни и суть коммунизма — это автоматически антисемит и автоматически антисоветчик.

Ельцинская жидократия, утратив СССР и понятие советский, также стремится не выпустить человека на дорогу национального самосознания и вместо одного уродливого понятия “советский человек” вводит внешне другое, но по сути совершенно аналогичное понятие “россиянин”. Россиянин — это также человек вне национальной и расовой самоидентификации.

Естественно, идеи коммунизма предназначены не для жидов. Их хозяева прекрасно понимают, к чему приводит смешение рас. Будучи английским премьером, еврей Дизраэли в своём кругу открыто сказал: “Всякая раса, беззаботно перемешивающая свою кровь с чужой, обречена погибнуть”. Прекрасно понимая это, коммунисты с помощью тотальной пропаганды засоряли сознание русских людей порочными стереотипами. Основным средством одурения населения являлось коммунистическое кино. Оно было тотально идеологизировано. Это даже не скрывалось и чёткая идеологическая направленность открыто требовалась от всех работников искусств. Коммунистическое кино погружало человека в виртуальный, одуряющий информационный мир лжи и обмана.

Одним из “шедевров” коммунистического кино считался фильм “Цирк”. В нём играли лучшие актёры, включая Любовь Орлову. А для чего его снимали? Какую коммунистическую идею этот фильм пропагандировал? В фильме показана пылкая и горячая любовь-морковь, жаркие страсти-мордасти. Но всё это камуфляж. А главная идея, ради которой снимался фильм, имела расовый антирусский смысл. В конце фильма американский хозяин белой циркачки Мэри (которую играла Орлова) показывает советской публике её чёрного сына, которого эта циркачка нагуляла от негра. А советская, одурманенная коммунизмом публика, задаёт идиотский вопрос: “Ну и что?”. Американец обомлел: “Как это что? У белой женщины — чёрный ребёнок. Это же позор. Вы что, не понимаете?”. “Не понимаем”, — отвечает одуревшая советская публика. “Для нас, советских дураков, всё едино: чёрный ребёнок, синий, зелёный. Евреи сделали нас интернационалистами. Мы теперь уже ничего не способны понимать. Совсем от коммунизма одурели”.

Вот и весь смысл фильма “Цирк”: внедрить в сознание людей порочные ценности, порочные понятия о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Оказывается, то, что белая женщина рожает чёрных детей — это очень хорошо. Только кому это хорошо?

Уважаемый читатель! А Вы хотели бы, чтобы Ваша жена имела чёрных или зелёных детей, неизвестно от кого нагулянных? Хотели бы, чтобы Ваши дочери рожали чёрных детей и Ваш род перестал бы иметь что-либо общее с Вами, Вашим отцом, дедом, прадедом?

Такой же расовый антирусский смысл имел еще один “шедевр” коммунистического кино: фильм “Свинарка и пастух”. Та же тема и то же понятие о том, что хорошо и что плохо. По этому фильму очень хорошо тогда, когда русская девушка выходит замуж за кавказца.

А вот что реально происходит за кадрами этих кинофильмов. Президент A.D.L. (еврейская организация США) Аби Фоксман на своём выступлении 1998 г. сказал следующее: “Джентльмены! Приветствую вас на второй встрече по случаю столетнего юбилея учеников Старейшин Синода. Мы достигли всех целей, сформулированных на нашей первой встрече100 лет назад. Мы управляем правительствами. Мы создали противоречия среди наших врагов и заставили их уничтожать друг друга.

Мы заставили, действительно, замолчать критиков наших дел, и мы самая богатая раса среди людей на земле.

Я говорю о смерти белой расы. Мы полностью уничтожим все средства воспроизводства так называемой расы арийцев. Настало время удостовериться, что белая раса угасает через кровосмешение и фактически сведенную к нулю рождаемость.

Мы все наслаждались видением многократно повторенных кадров со всего этого мира — последними белыми детьми, играющими с тёмными детьми, и знаем, что это путь окончательного разрушения белой расы. Мы можем разрушить древнюю чистую линию крови арийцев, побуждать к альтруизму и производству смешанного потомства.

Существуют более агрессивные программы. Их цель — уничтожение белых детей — заслуживает любой цены. Мы хотим, чтобы каждый белый отец чувствовал неудобства от белых детей и производил смешанное потомство.

Мы должны использовать нашу власть для шельмования белых мужчин и женщин, тех, кто еще собирается сохранить свою расовую чистоту. Они будут в новом обществе подвергнуты остракизму.

Чтобы гои не могли объединиться, их надо убивать и заключать в тюрьмы.

Мы воочию убедимся в конце белой расы лишь тогда, когда разрыхленные умы впечатлительных белых детей превратят их в агентов для их же собственного разрушения. Уже наши усилия в создании “людей” этого типа для белой расы привели к успехам. Эти мужчины уже не самостоятельные люди.

Люди, вы и ваши предки интенсивно работали, чтобы удостовериться, что у нас будет власть для того, чтобы держать судьбу белой расы в своих руках. Теперь мы имеем это.

Погибайте арийские гои (рогатый скот)”. (газета “Славянин”, № 17, 1999).

Рано, рано пархатые жиды радуетесь! Многого добились, бесспорно многого, но еще не вечер. Скоро вы получите всё сполна!

Немарксистские коммунизмы
Некоторые демагоги, стремясь не выпустить человека за пределы коммунизма, утверждают, что марксизм — это действительно плохо, но есть якобы какой-то еще немарксистский коммунизм. Вот он-то, якобы, прекрасен.

Давайте сейчас задумается, а что такое коммунизм вообще? Слово “коммунизм” происходит от латинского communis — общий и означает “обобществление”.

То есть коммунизм в целом — это идея кормиться всем из общей тарелки. Всем складывать результаты своего труда в эту общую тарелку: трудяге и бездельнику, таланту и придурку, сильному и слабому. Из конкретных людей сделать аморфное МЫ. Поломать все структуры и создать хаос и неразбериху.

Кому выгодна идея общей тарелки? Труженику? Таланту? Предпринимателю? Ученому? Рационализатору? Нет.

Эта идея выгодна “Повару” и его свите, которые стоят около общей тарелки с половником и распределяют, кому сколько наливать. Повар понимает, что “ОБЩЕНАРОДНАЯ” — это “ЕГО” собственность. Поэтому, естественно, коммунистический повар начинает распределять эту общую тарелку с самого себя, выбирая куски повкусней. Потом наливает своей семье. Потом друзьям и близким. Потом товарищам по партии. Потом попам коммунистического прихода, разъясняющим народу всю чудесность этой “священной” идеи коммунизма. Потом страже, которая эту общую тарелку охраняет от голодного народа, которому сливают остатки из общей тарелки в последнюю очередь.

Во времена советского коммунизма народ теоретически наслушался о том, что воровать из “общенародной” тарелки — это всё равно, что воровать у самого себя. По коммунистической теории государство якобы служит народу, а общая тарелка якобы принадлежит всем. Но народ без всяких теорий чувствовал неладное с этой “общей тарелкой”, и его практика показывала, что украдешь у “самого себя” и становится сытнее, а не украдешь — с голоду будешь пухнуть. Поэтому советский народ тащил из общей тарелки как мог, и страже приходилось ночей не спать, охраняя великую идею и великую коммунистическую тарелку от голодного народа.

Надо запомнить простую истину: коммунизм — это всегда паразитизм, причем паразитизм худших по отношению к лучшим. Ни и, конечно, коммунизм — это паразитизм извечного паразита — мирового еврейства, придумавшего коммунизм.

Сама идея “общенародной” собственности — чистой воды надувательство. Не может в принципе существовать “общенародная” собственность на средства производства, а следовательно, и вся идея коммунизма — это надувательство. Для того чтобы это понять, надо начать с определения понятий. В иудохристианском мире всё загажено и извращено евреями, включая толковые словари. Если вы откроете любой толковый словарь иудохристианского мира, то слово “собственность” определено самым мутным образом. Его отождествляют с имуществом, что неверно. Имущество — понятие материальное, собственность — понятие юридическое. Но есть и языческий мир. Есть римское право. В язычестве собственность определяется следующим образом: “Собственность — это совокупность прав владения, пользования и распоряжения имуществом”.

Из этого определения собственности автоматически следует, что “общенародной” собственности на средства производства существовать не может. Почему? Потому что собственность — это в том числе и право на распоряжение имуществом. Не может весь народ распоряжаться каким-либо заводом, например. Не существует механизмов такого распоряжения. Распоряжается всегда узкая группа лиц: директор и его замы. И именно они, каждый день принимая управленческие решения, распоряжаются имуществом, не спрашивая ничего у народа. Они и есть собственники.

Коммунисты пытаются противопоставить индивидуализм и коллективизм. На самом деле это противопоставление так же ложно, как противопоставление материи и сознания.

Любой человек имеет и индивидуальные, и коллективистские побуждения. Но в свободном обществе человек сам выбирает себе коллективы, в которых ему хочется находиться. Сам выбирает себе друзей и компаньонов. В коммунизме индивидуализм подавляется, а человеку силой навязывают друзей и коллективы, в которых он должен находиться и работать (всевозможные коммуны, колхозы, общины и т. д.).

Коммунисты любят говорить фразы и мыслеформы типа: “Мы”, “Все человечество”, “Все едино”, “Сознание единства”, “Мир един и целостен” и т.п. Исходя из этих мыслеформ, они стремятся разрушить и закрыть структуру и создать видимость аморфной каши. Мир, действительно, един и целостен, но единый и целостный мир состоит из частей, из многих разных частей, степень связанности которых с другими частями очень разная. А человечество состоит не из классов, общин и коммун, а из разных рас, разных наций, конкретных и разных людей, имеющих разные способности, разные цели и разные характеры. В людях есть и общее и разное. Язычник умеет и различать, и обобщать. Задача коммунистов — ликвидировать способность к различению.

Карл Маркс в Манифесте коммунистической партии (7, гл. 2, с. 39) пишет: “Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности”. Очень коротко и очень точно.

Если попытаться выделить основные декларируемые принципы любых коммунизмов, то их немного:

1. Уничтожение частной собственности.

2. Равенство всех людей.

3. Отмена права наследования.

4. Общественное воспитание детей.

5. Подавление индивидуальных целей человека.

6. Централизация управления экономикой в руках государства.

7. Обязательность труда для всех. Создание промышленных армий с жёсткой дисциплиной.

8. Осуждение свободного предпринимательства, так называемой эксплуатации человека человеком и любой работы на прибыль, обзываемой “спекуляцией”.

Но для того чтобы понять, что такое глубинная суть коммунизма, надо оторваться от всех декларируемых принципов, лозунгов и идей коммунизма и понять, зачем и кому он нужен?

Эти красивые коммунистические лозунги “свобода, равенство и братство, социальная справедливость, гуманное общество” — всего лишь ширма, за которой реально текут невиданные реки человеческой крови, и человечество захлебывается от безумного зверства и невиданных страданий.

На самом деле суть коммунистической идеи очень жестока. Коммунизм — это не борьба бедных против богатых. Коммунизм — это заговор супербогатых против всего мира, и в первую очередь против среднего класса. Коммунизм — это глобальная цель сатанистов.

Коммунизм — это законченная супержёсткая форма власти для очень узкой группировки заговорщиков, поставивших цель достижения мирового господства. Человеку, изучающему коммунизм, всегда очень странны факты постоянного финансирования коммунистических движений со стороны самых высших кругов мировой еврейской финансовой олигархии. Казалось бы, в результате коммунизма у этих супербогатых всё отберут и всё поделят с бедными. Но это только казалось бы.

Высшая мировая еврейская финансовая олигархия постоянно финансирует коммунистические организации. Этих фактов сейчас более чем достаточно. Можно почитать хотя бы (40). Зачем же они это делают? Коммунистическая форма власти и есть их идеал. А то, что наверху этой коммунистической пирамиды будут сидеть они, и только они, это абсолютно очевидно. А взяв власть, они покажут равенство и братство, социальную справедливость и эксплуатацию. Они покажут всё.

Все разговоры о противостоянии коммунизма и капитализма — блеф и демагогическая еврейская игра для профанов. И та и другая системы находились в одних и тех же еврейских руках и работали на общую цель. За спиной всех коммунизмов незримо стоит сионизм. Коммунизм — это одно из порождений сионизма. Коммунизм — это средство и конечная цель сионизма.

Посмотрите на причины всех революций и мировых войн. Официальные причины полностью фальсифицированы. А реальные причины не освещаются. Сейчас прошло более 50 лет со дня начала Второй мировой войны, а секретные архивы МИДов США, Англии и СССР закрыты до сих пор. Для того чтобы широкая общественность не знала реальных причин Второй мировой войны и той закулисной игры, которая велась узкими группировками из руководства великих держав.

Если вскрыть истинные причины подавляющего числа войн, то за всеми этими войнами, а уж тем более за мировыми войнами, незримо стоит звериное лицо сионизма и коммунизма. Это кажется пародоксальным и неестественным, однако это именно так. Зачем коммунизму войны? Оказывается, войны выполняют очень важную для коммунизма функцию.

В результате войн происходит резкая централизация управления страной, усиление роли государства, уменьшение прав и свобод личности, и мир, тем самым, становится более тоталитарным и более коммунистическим.

В своё время Норман Додд — бывший руководитель Комитета Палаты представителей США по изучению деятельности Фондов, освобожденных от налогов, изучал протоколы Фонда Карнеги за Международный мир. Додд заявил: “Попечители Фонда обсуждали основной вопрос. Если желательно изменить жизнь целого народа, то существует ли средство более действенное, нежели война. Они обсуждали этот вопрос в течение года и пришли к выводу, что не существует известных средств, более эффективных, чем война, если целью ставится изменение жизни всего народа. Из этого вывода у них возник второй вопрос: Как нам вовлечь США в войну? Это происходило в 1909 г.” (40, гл. 23). Вот чем реально занимаются еврейские фонды “борцов за мир”.

В результате войн, кроме получения баснословных прибылей и усиления тоталитарности государств, появляется возможность создания надгосударственного всемирного правительства. То есть возможность решения глобальной задачи мирового господства со стороны еврейской олигархии и их оккультных хозяев. То есть настоящая причина всех мировых войн — это создание мирового коммунистического правительства.

27 мая 1916 г. президент Вильсон, тайно готовя вступление США в войну, откровенно предложил создать самую первую форму мирового сверхправительства — Лигу Наций. Идею Лиги Наций тотчас поддержали все масонские организации, начиная с ложи Великий Восток Франции.

Однако американский народ выступил против Лиги Наций и на выборах 1916 г. проголосовал против Вильсона за Гардинга, выступавшего против Лиги Наций. Финансовая олигархия организовала кампанию против Гардинга, но он не дожил до её результатов. Он умер 2 августа 1923 г. Есть версия, что его отравили.

Первая мировая война не решила свою главную задачу по созданию мирового сверхправительства. Потребовалось организовать Вторую мировую войну. В результате её мировое правительство было создано в виде Организации Объединенных Наций (ООН).

Сегодня уже функционируют органы мирового еврейского правительства. Называются они как-нибудь по-коммунистически, по-общечеловечески, например Международный Валютный Фонд, или Мировой Банк. Красивые названия для широкой общественности. Прямо “общенародная” собственность. Опять “общая тарелка”. Только не думайте, что кто-нибудь из Вас будет иметь какой-нибудь доступ к рулю этой тарелки. У этой общей тарелки с красивыми “общечеловеческими” названиями состав реальных хозяев (держателей контрольного пакета акций) очень узкий.

Кого бы вы ни слушали, какие бы вам ни рассказывали сказки про какие-то немарксистские, нееврейские, хорошие, справедливые, замечательные коммунизмы, надо запомнить одно: Коммунизм — величайший враг всего человечества! Коммунизм — не просто родной сын сионизма. Коммунизм —завершающий этап жидократии.

Сегодня в России преподносится тезис о том, что коммунизм якобы разбит. Это ложь. Правящая клика скрывает корни коммунизма, и серьёзная критика коммунизма, типа той, что дана в данной книге, выходит мизерными тиражами и преследуется властями. Мировая демонократия нисколько не отказалась от строительства коммунизма. Это было их целью, это их целью и осталось. Они сейчас думают, как бы эту же рабовладельческую конструкцию преподнести в другом виде, закамуфлировать другими словами.

---

От	Леонид
К	Durga (24.10.2008 18:30:22)
Дата	26.10.2008 02:59:36

Это просто бессмысленно обсуждать

---

Тем более, что я не причисляю себя ни к марксистам, ни к солидаристам. Однако по сушеству представленного Вами текста некого автора могу сказать.
Я, разумеется, не знаю, где он там учился, но с времен моей учебы мне помнится другое про три составляющие марксизма. Немецкая классическая философия с Фейербахом, английская политэкономия и французский утопический социализм. Вот об этом еще можно спорить, вся остальная расовая и конспиралогическая мистика обсуждению не подлежит. Потому что в мифологии никто никого переспорить не может.
Хотя насчет Сталина - мысль интересная изложена. Мне почему-то своего сына всегда хотелось Иосифом назвать. Тпе что благодарен за напоминание.

---

От	Игорь
К	Durga (24.10.2008 18:30:22)
Дата	24.10.2008 22:16:58

Re: Возвращаясь к...

---

>Привет

>Должен констатировать, что спор "о марксизме" находится в тупике.
>Причиной на мой взгляд является молчание стороны солидаристов.
>Так, например, мы ожидали что будет обсуждаться/защищаться книга С.Г. Кара-Мурзы, но
>этого не произошло.

>Солидаристы, в отличие от, например, либералов склонны совершенно к другому отношению к дискуссии. Если либерал считает своим долгом спорить пока это возможно и считает что имеет основания сохранять свои взгляды только тогда, когда побеждает в споре (тем самым доказывая, что взгляды истинны) то солидаристы постоянно оставляют неудобные вопросы без ответа. Это однако не означает, что они признали поражение - взглядов своих они тем не менее не меняют. Скорее, какие-то вещи им неприятно заострять, да и глубокого понимания своих собственных взглядов у солидаристов нет. Они это понимают, потому и не спорят.

>Однако ошибок они тоже не признают, потому у меня сложилось впечатление, что эти люди следуют своим идеалам, то есть имеют некоторое кредо, которое для них имеет первоочередное место. Однако идеалы, свое кредо солидаристы тоже изложить не пытаются. Я спрашивал Скавенгера, Игоря, но ответов об идеальном для них обществе не получал. Неужели они стесняются это изложить?

А Игорь и Скавенджер являются православными прежде всего. Причем Игорь является ортодоксальным православным, то есть разделяет взгляды епископа Диомида, поддерживающих его священников и архиереев, а не нынешнего еретического священноначалия РПЦ МП.

Свои взгляды на устройство общества я излагал. Частная собственность не является сама по себе источником зла, так как зло лежит в душах людей. Соответственно искоренять общественные пороки только социальными механизмами, без привлечения личного самосовершенствования в лоне Христианской Церкви - является гибельной утопией, доказавшей свою несостоятельность в советское время. В соответствии с христанскими принципами ( добывать хлеб в поте лица своего) никому не будет позволено лишать человека минимальных средств к существвованию своим собственным трудом. То есть частная собственность не будет давать право экономической власти над людьми, как это происходит сейчас. Никому не будет позволено увольнять человека, до того как он подыщет себе новую работу, или государство ему подыщет. Никому не будет позволено отбирать у человека земельный участок, если он не превосходит минимально установленного государством для личного владения - ни за какие долги. Я все это уже излагал. Это означает, что имущественного и социального равенства не будет, но в нем и не будет никакой необходимости, раз все равно отбирать необходимое у человека будет запрещено, и применять частную
собственность в ущерб общественному благу - тоже запрещено. Таким образом более высшая социальная позиция или большая собственность будут предполагать и большую отвесттвенность перед обществом. Верхи и низы общества будут нести тяготы общественного служения пусть на разных ролях и с разной степенью отвесттвенности, но с равным напряжением сил - вот идеал, к которому следует сремиться, а не пресловутое социальное равенство. Идеал общественного служения будет восстановлен, идеал частного обогащения - напротив попран. Собственность на средства производства внутри страны невозможно будет обменять на деньги и выехать с ними зарубеж. То есть любая собственность будет прежде всего национальной, а потом уже частной.


>Я признаю важность работы СГ Кара-Мурзы (хотя и придерживаюсь диаметрально противоположных взглядов) о непростой судьбе марксизма и отношения к нему среди коммунистов СССР. К сожалению для освещения вопроса книга на мой взгляд оказалась слаба и не раскрывает сути проблемы. Больше она напоминает скорее некоторый намек, подмигивание для того чтобы отискать взаимопонимание, чем разбор. После нее возникает больше вопросов чем ответов. Тем не менее актуальность вопроса о марксизме, коммунизме и векторе развития страны более чем высока. Более того, пока этот вопрос не разрешится нечего и говорить о выходе из кризиса. Очевидно, что этот вопрос был одним из важнейших, что привели к краху СССР.

>Недавно знакомые подкинули мне книгу Истархова "Удар Русских Богов". Хотя сама книжица крайне мракобесная, ее отличает большой на мой взгляд плюс - позиция автора в ней видна весьма четко. То что автор пишет про коммунизм и марксизм лично мне показалось завершенным выражением солидаризма - то что солидаристы хотели бы сказать, да стесняются. Не надо стесняться! Полагаю, что если убрать зашкаливающий антисемитизм, многие солидаристы с ней бы согласились. Или нет? Поэтому (поскольку содидаристы молчат) я решил взять слово и выступить со стороны солидаризма.

>Предлагаю обсудить главу, в которой Истархов обвиняет коммунизм и марксизм. Интересен ответ марксистов на обвинения, которые даны здесь. Со стороны солидаристов очень хотелось бы узнать, согласны ли они с книгой, или нет, если нет, то с чем и почему. Нежелательны ответы Александра и Мигеля.

>=========================
> http://libereya.ru/biblus/udar/read3.php.html

Почитаем.

---

От	Александр
К	Durga (24.10.2008 18:30:22)
Дата	24.10.2008 20:20:38

Re: Возвращаясь к...

---

>Должен констатировать, что спор "о марксизме" находится в тупике.

Спор окончен. Марксисты, от Плеханова до Бузналина считают что "капитализм должен развиваться, пока не исчерпает своего потенциала". Ученые с цифрами и фактами доказали что в России капитализм исчерпал себя не начавшись.

>Причиной на мой взгляд является молчание стороны солидаристов.

Причиной является догматизм марксистов и хамское, по другому не скажешь, отношение к ученым и науке.

«Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е. его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний рынок" для капитализма ... Такое воззрение совершенно ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической литературе можно только романтическими предрассудками народничества. Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т.е. расширяют внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых владельцев естественно предполагает и рост их потребления). Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке.»
(В.И. Ленин "Развитие капитализма в России")

Пока буржуазные идеологи считают науку "романтическими предрассудками" и "упорными переживаниями", а романтические предрассудки своей буржуазной идеологии "наукой" разговаривать с ними не о чем.

>Солидаристы, в отличие от, например, либералов склонны совершенно к другому отношению к дискуссии. Если либерал считает своим долгом спорить пока это возможно и считает что имеет основания сохранять свои взгляды только тогда, когда побеждает в споре (тем самым доказывая, что взгляды истинны)

Я в картинках показал что капитализм неадекватен.
Изменились ли взглады марксистов/либералов? Нисколько. Они за наживу. Все кроме наживы для них "романтические предрассудки".

>Однако ошибок они тоже не признают, потому у меня сложилось впечатление, что эти люди следуют своим идеалам, то есть имеют некоторое кредо, которое для них имеет первоочередное место. Однако идеалы, свое кредо солидаристы тоже изложить не пытаются. Я спрашивал Скавенгера, Игоря, но ответов об идеальном для них обществе не получал. Неужели они стесняются это изложить?

Да, дело в идеалах. Марксист/либерал считает что имеет право убивать "реакционных" туземцев ради наживы прогрессивных капиталистов. Наукообразное вранье о неких молочных реках с кисельными берегами в отдаленном светлом будущем призвано лишь усыпить бдительность умерщвляемых. Ученый считает что должен дать людям инструменты для самостоятельного независимого мышления. Вдруг они не захотят чтобы их умерщвляли и решат поступить не "по-прогрессивному", а по-своему.

Примирить буржуазную дурилку, созданную чтобы ограбить и убить туземцев с наукой, призванной дать людям самим решать свою судьбу, невозможно. Марксисты не могут отказаться от дурилки. Ученые от науки. Марксисты достаточно открыто признают свои идеалы: русофобию, крестьянофобию, антисоветизм. Советские традиционалисты тоже своих идеалов не скрывают. Мы верим в право нашего народа на существование и самостоятельное решение своей судьбы.
-------------------------
http://www.orossii.ru

---

От	Игорь
К	Александр (24.10.2008 20:20:38)
Дата	25.10.2008 11:55:27

Re: Возвращаясь к...

---

>>Должен констатировать, что спор "о марксизме" находится в тупике.
>
>Спор окончен. Марксисты, от Плеханова до Бузналина считают что "капитализм должен развиваться, пока не исчерпает своего потенциала". Ученые с цифрами и фактами доказали что в России капитализм исчерпал себя не начавшись.

>>Причиной на мой взгляд является молчание стороны солидаристов.
>
>Причиной является догматизм марксистов и хамское, по другому не скажешь, отношение к ученым и науке.

>«Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е. его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний рынок" для капитализма ... Такое воззрение совершенно ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической литературе можно только романтическими предрассудками народничества. Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т.е. расширяют внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых владельцев естественно предполагает и рост их потребления). Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке.»
>(В.И. Ленин "Развитие капитализма в России")

Ленин здесь ошибался. Без наличия внешней переферии такая схема в принципе не работает. Нормальное состояние рыночной экономики без внешней некапиталистической перефирии, согласной на то, чтобы ее доили или по крайней мере не могущей этому воспротивиться - депрессия. Какой смысл капиталистическому производителю производить товары для массового спроса, если у работников нет денег, чтобы их купить? Прибегать к продаже рабочей силы в данном случае можно только, если она кому-нибудь нужна, а сама по себе она капиталистам не нужна ( ну кроме небольшого количества для удовлетвореняи собственных нужд), а только как средство зарабатывания виртуальной реальности - то есть денег. Так что производство не ради удовлетворения объективных человеческих потребностей, а ради виртуальной денежной реальности само по себе ущербно и внутренне противоречиво. Когда капиталисты перекачают себе все деньги рабочих - им нет никакого смысла далее вести массовое производство товаров. Собственно нынешний финансовый кризис, который должен был начаться еще в 80-ые, но был предотвращен из-за краха социалистической системы, - тому реальное подтверждение. Напомню, что предыдущая Великая Депрессия была таковой, что биржевые показатели достигли своих величин образца 1929 года только к 1954 г. - то есть уже после самой разрушительнйо в истории войны и начавшегося соперничества с социализмом, которые хоть немного встряхнули разлагающееся западное человечество, в котором все признаки декаденса присутутвовали уже тогда, что и отмечали западные же философы типа Хайдеггера, Ортеги-и-Гассета и др. Все кто был на современном Западе и имеют привычку использовать голову не только для того, чтобы ее причесывать и носить шляпу - прекрасно видят, что у современного западного человека потерян смысл существования, как такового.

>Пока буржуазные идеологи считают науку "романтическими предрассудками" и "упорными переживаниями", а романтические предрассудки своей буржуазной идеологии "наукой" разговаривать с ними не о чем.

>>Солидаристы, в отличие от, например, либералов склонны совершенно к другому отношению к дискуссии. Если либерал считает своим долгом спорить пока это возможно и считает что имеет основания сохранять свои взгляды только тогда, когда побеждает в споре (тем самым доказывая, что взгляды истинны)
>
>Я в картинках показал что капитализм неадекватен.
>Изменились ли взглады марксистов/либералов? Нисколько. Они за наживу. Все кроме наживы для них "романтические предрассудки".

>>Однако ошибок они тоже не признают, потому у меня сложилось впечатление, что эти люди следуют своим идеалам, то есть имеют некоторое кредо, которое для них имеет первоочередное место. Однако идеалы, свое кредо солидаристы тоже изложить не пытаются. Я спрашивал Скавенгера, Игоря, но ответов об идеальном для них обществе не получал. Неужели они стесняются это изложить?
>
>Да, дело в идеалах. Марксист/либерал считает что имеет право убивать "реакционных" туземцев ради наживы прогрессивных капиталистов. Наукообразное вранье о неких молочных реках с кисельными берегами в отдаленном светлом будущем призвано лишь усыпить бдительность умерщвляемых. Ученый считает что должен дать людям инструменты для самостоятельного независимого мышления. Вдруг они не захотят чтобы их умерщвляли и решат поступить не "по-прогрессивному", а по-своему.

Для этого нужны не столько научные инструменты, сколько человеческие ценности.

>Примирить буржуазную дурилку, созданную чтобы ограбить и убить туземцев с наукой, призванной дать людям самим решать свою судьбу, невозможно. Марксисты не могут отказаться от дурилки. Ученые от науки.

Без разницы. Наука не может сама по себе помочь человечеству.

>Марксисты достаточно открыто признают свои идеалы: русофобию, крестьянофобию, антисоветизм. Советские традиционалисты тоже своих идеалов не скрывают. Мы верим в право нашего народа на существование и самостоятельное решение своей судьбы.

Надо верить, не в самостоятельное, а в правильное решение.
>-------------------------
> http://www.orossii.ru

---