>> Изврат над"Белым солнцем пустыни"
>
>А что "белое солнце пустыни" это ценность в Вашей жизни, Сергей? Или в жизни советскоего человека? И что это за жизнь, если там такие ценности?
Ловко :) С вами в покер играть не садись. При чем тут ценности и прочее? Вы, сударь, не в ту масть пошли. Ясно же как дважды два, что создавать что-то новое - сложно, требует труда... Куда проще, спекулируя на ностальгии определенного поколения, переписать старую вещь на новый лад. Вот о чем речь, уважаемый. Не о цинизме, или подонках, а об обыкновенной халтуре, называемой в народе "срубить лэвэ на лету", или, выражаясь "попродвинутей" - "попасть в мэйнстрим".
>Э-эх, я могу только вздыхать, понимания, как далеки Вы от того, что назывется искусством, искушением. Но наивным человеком пора перестать быть... Нынешнему режиму, изысканой правящей публике, совсем кстати пришлись все без исключения худ.фильмы советских времен. Экран просто заполонен этими "красивыми вещицами". Вы никогда не задумывались, почему эстетически красивые вещи удавались только двум категориям людей: или законченным подонкам (основная часть), или откровенным циникам.
А это, уважаемый, их дело. Подонки, они там, или циники. Пьют они горькую или "нюхают благородное". Жаль, что к этому дерьму было отношение как к пророкам, очень жаль. Но поезда не вернуть. Хорошо, что нынешнее паскудное время вытащила все их, тщательно скрываемое до поры, паскудство наружу. Может народ хоть поумнеет и станет воспринимать хороший фильм, как хороший фильм - не более. Может перестанет искать в каждом писателе или режиссере пророка, а будет просто смотреть хорошее кино и читать хорошие книги.
> Позвольте мне, как издателю, подтвердить это жизненным опытом. Эстетика и этика разные вещи, Сергей... Искусство -- это дьявольская вещица.
А вот здесь я с вами полностью согласен.
Всех благ!
PS Так, к слову. Нравится мне творчество Лукьяненко. Но те, кто с ним сталкивались, общались, поговаривают, что он не шибко хороший человек. Самое главное - не начать защищать или отворачиваться. Мне - наплевать, я разделяю писателя как личность и его творения.
> >> Изврат над"Белым солнцем пустыни"
> >
> >А что "белое солнце пустыни" это ценность в Вашей жизни, Сергей?
>
> При чем тут ценности и прочее?
При том, что если извращение, то это извращение чего-то стОящего, правильного, ценного.
> Ясно же как дважды два, что создавать что-то новое - сложно, требует труда...
Что-то новое? Новая фигура из тех же фишек домино, или подсмотрено у природы. В искусстве больше ничего нет. В тексте только новая комбинация из 33 букв. Всё создаваемое уже старое а и иначе быть не может. Всё это уже существует, нужно только увидеть. Но это всегда плагиат, поэтому копирайт здесь смешон и неуместен. Осуждать можно лишь фальсификацию.
> Куда проще, спекулируя на ностальгии определенного поколения, переписать старую вещь на новый лад. Вот о чем речь, уважаемый.
Это и есть искусство. С добрым утром. :)
> Жаль, что к этому дерьму было отношение как к пророкам, очень жаль. Но поезда не вернуть. Хорошо, что нынешнее паскудное время вытащила все их, тщательно скрываемое до поры, паскудство наружу.
А вот это не совсем так. Красота не есть дерьмо. Красота -- это пустота формы, в которую каждый может залить свое собственное содержимое. "Ах, оно будит во мне такие чувства!.. Это нашло такой отклик в моей душе! Это тронуло меня до глубины души..." Когда ты смотришь на красивую девушку, то восхищаешься прежде всего ее формами, пытаясь в мыслях залить эти формы своим содержимым: "она, наверное, такая... ну, такая..." Создание Красоты -- это отказ от содержимого, от деталей, от анализа, от внутренней структуры обозреваемого, и тогда она стоит века, она чувствуется интуитивно человеком любой цивилизации, вероисповедания и столетий, но так как она -- пустая форма, то ее и "не описать словами", неописуемая красота, в общем.
> Может народ хоть поумнеет и станет воспринимать хороший фильм, как хороший фильм - не более. Может перестанет искать в каждом писателе или режиссере пророка, а будет просто смотреть хорошее кино и читать хорошие книги.
Отличие кино от книги и просто текста, громадно. Книга рождает в сознании картины "реальности", которой нет, это не отражение окружающего мира, эти картины заполнены _вашими_ представлениями. Кино показывает те же формы, заполненные до краев режиссером и конкретными личностями. Когда вы смотрите кино, то видите отражение в своем сознании представлений чужого Я, можно даже услышать голос горе-режиссера: "а вот я так вижу, я такой индивидуальный..." Замечали, что после книги чаще всего разочаровываешься не так снятым кино? Вам некуда пристроить свои представления у такого режиссера и вы заполняли персонажей, отношения и эмоции совсем не так, как навоображал себе режиссер. Редко какое кино не содержит чужих видений и оставляет почти те же совершенные и пустые формы, что и текст, редко кто из режиссеров и художников умеет спрятать свое Я. Так и прет от таких картин ограниченностью его мира.
> Мне - наплевать, я разделяю писателя как личность и его творения.
Это верно, художник ищет общие формы, но сам он редко воплощенная форма, чаще он заполнен содержимым; так что не нужно путать форму и содержание.
>> Ясно же как дважды два, что создавать что-то новое - сложно, требует труда...
>
>Что-то новое? Новая фигура из тех же фишек домино, или подсмотрено у природы. В искусстве больше ничего нет.
:) Ага, и нот всего семь. Поверьте бывшему лабуху. Дело не в этом, я может несколько криво выразился. Речь ведь не идет о создании чего-то нового, исключительного (куда уж...). Речь - о спекуляции на ностальгических настроениях поколения. Здесь не так давно был тред об использовании советских символов в рекламе и прочих буржуйских целях. И новое "Белое солнце" - из той же оперы.
>> Куда проще, спекулируя на ностальгии определенного поколения, переписать старую вещь на новый лад. Вот о чем речь, уважаемый.
>
>Это и есть искусство. С добрым утром. :)
:) Угу. И вам того же, я и в самом деле не так давно проснулся. Но если это искусство - то я Патрис Лумумба. Так уж случилось, что я больше в музыке разбираюсь, давайте оттуда пример приведу. Образование того же рок-н-ролла или хард-рока - это ведь не механический сплав стилей, не так ли? Это наполненение новым смыслом, придающим инструментам совсем иное звучание. В итоге - мы получаем новый стиль. Но разве это паразит, который спекулирует на чем-то? Нет - это самостоятельное дитя, в котором уже и черт родителей-то не видно. Хотя, сразу оговорюсь, я не культуролог и не критик, могу оценивать только с точки зрения "нравится- не нравится", "есть душа- нет души".
>> Жаль, что к этому дерьму было отношение как к пророкам, очень жаль. Но поезда не вернуть. Хорошо, что нынешнее паскудное время вытащила все их, тщательно скрываемое до поры, паскудство наружу.
>
>А вот это не совсем так. Красота не есть дерьмо. Красота -- это пустота формы, в которую каждый может залить свое собственное содержимое.
Я несколько не об этом. О том, что с "творческой элиты" слетели присвоенные ими белые перья ангелов и пророков да козлиные копытца показались. Они такие же люди. Зачастую даже хуже. Из слова "пророк" убрали первую букву "р" :)
>
>Отличие кино от книги и просто текста, громадно. Книга рождает в сознании картины "реальности", которой нет, это не отражение окружающего мира, эти картины заполнены _вашими_ представлениями.
Может именно поэтому я больше люблю читать, чем смотреть. Согласен.