От Игорь
К Семен
Дата 27.10.2008 00:26:10
Рубрики Тексты;

Re: Рустем Вахитов...


>Все это являет собой совершенный контраст с героями <Туманности Андромеды>. Представим себе на месте Ген Атала Мвена Маса перед толпой разбушевавшихся дикарей. Уж Мвен Мас точно не стал бы ждать помощи с корабля и за много часов попытался бы вступить в борьбу с дикарями и спасти себя и своих товарищей, пусть ценой их жизней, если это не удается сделать без крови. Он боролся бы с ними как с дикими животными, даже если бы знал, что это бесполезно и что он погибнет в борьбе (и благодаря этому, скорее всего, он выжил бы, ведь дикари, без сомнений, оценили бы такую волю к жизни и наверняка дрогнули бы)!

Здесь следовало бы подчеркнуть, что произошло возвращение к гуманистическим антихристианским идеалам декаденствующей русской интеллигенции начала 20-го века, для которой Толстой был идолом, а его учение "о непротивлении злу насилием" воспринималось, как откровение. Этот эпизод в книге "Час быка" у меня также вызвал наибольшее отвращение к этим "людям будущего", не могущим самостоятельно защитить собственных женщин от злодеев, что автором было представлено, как проявление некоей высшей морали. Аналогичные вещи позволял себе также и Казанцев в своих книгах.

>а развитие науки уже показало, что решение продовольственной проблемы, скорее всего, лежит не на путях химического синтеза, как считали люди 50-х - 60- г.г. прошлого века, когда и писались романы Ефремова, а на путях развития генной инженерии.

Да не было у человечества никакой продовольственной проблемы, и генная инженерия меньше всего ставила себе целью решить эту несуществующую продовольственную проблему. Главная цель всех этих безотвесттвенных опытах по переделке естественного генофонда - уменьшить издержки капиталистов при производстве ГМО.

>Генетически модифицированная пища, правда, пока не очень высокая по качеству и небезопасная для здоровья, уже обеспечивает потребности множества людей в развитых странах

Да не давали эти люди в развитых странах никакого заказа на ГМО, не было у них таких потребногстей - у них и так пищи было достаточно.

>(вопреки байкам наших либералов эпохи перестройки, в тех же США люди обеспечены продуктами не за счет фермерства, которое даже при поддержке государства, не прокормило бы и треть населения США, а за счет продуктов огромных сельскохозяйственных предприятий, где широко используется генная инженерия).

Вот привязался Вахитов к этой генной инженерии. На самом деле ни крупные сельхоз предприятия промышленного типа, ни генная инженерия не нужны для того, чтобы нормально обеспечивать людей продовольствием. Нормальная традиционная общинная жизнь людей в сельской местности по большей части, а по меньшей части в городах - одним этим уже решается рукотворно созданная в 20 веке "продовольственная проблема". Сначала люди уходят с земли и переселяются на асфальт городов, а потом начинают причитать, что у них возникла продовольтсвенная проблема и для ее решения сначало надо де в сельской местности работать промышленным способом, создавая гинантские предприятия с наемными работниками, которым наплевать и на животных ( типа один человек обсуживает 300 коров) и на выращиваемые растения. Затем, этого безобразия оказывается мало, надо еще генно-модифицировать этих самых животных и растений, чтобы один человек смог обслуживать еще больше животных и гектаров - чтобы обеспечить сотням других возможность протирать штаны в офисах.

>Что же можно сказать о способах производства пищи, которые будут через 2 тысячи лет?

А совершенно точно можно сказать, какие способы производства пищи будут через 2 тыс. лет. Либо снова станут традиционными, либо не будет никаких, так как человечество прикажет долго жить.

От Борис
К Игорь (27.10.2008 00:26:10)
Дата 27.10.2008 09:01:35

Давно уже читал эту статью

А сам "Час быка" я осилил лишь недавно, "на старости лет", так сказать :))

>Здесь следовало бы подчеркнуть, что произошло возвращение к гуманистическим антихристианским идеалам декаденствующей русской интеллигенции начала 20-го века, для которой Толстой был идолом, а его учение "о непротивлении злу насилием" воспринималось, как откровение. Этот эпизод в книге "Час быка" у меня также вызвал наибольшее отвращение к этим "людям будущего", не могущим самостоятельно защитить собственных женщин от злодеев, что автором было представлено, как проявление некоей высшей морали. Аналогичные вещи позволял себе также и Казанцев в своих книгах.

Ненасилие - все-таки идеал. Толстой, не Толстой (а лично я считаю, что у позднего ЛНТ здравые мысли и правда-матка были перемешаны с откровенным маразмом), а в другую крайность впадать тоже ни к чему.

Другое дело что во-первых, пока ближние просят о помощи, их нужно защищать. Но хорошо, допустим, женщины, оказавшиеся после легкомысленных скачек на роботах в окружении дикарей, о том, чтобы их защитили грубой силой, не просили.

Но вот тут надо сказать "во-вторых". А заключается оно в том, что хотя абсолютное ненасилие - тоже выход, выбор, который заслуживает как минимум уважения, все же сочетаться этот подход должен с реализмом, а не глупыми мыслями о том, что "мир безопасен, меня никто не тронет". Выбрал ненасилие - должен быть готов к тому, что тебя в такой вот ситуации разорвут на части. А для "ефремовских девушек" (да и юношей тоже) это явно неожиданность. Так что "духовным достижением" это назвать можно разве только с очень большой натяжкой.

И, наконец, отсюда вытекает "в-третьих", которого Рустем в своем исследовании коснулся лишь вскользь. Это непоследовательность. "Ненасильствующие-до-последнего" земляне в самый последний момент подрывают вместе с собой и нападающих...
Впрочем, и наши интеллигенты тоже зачастую "ненасильствуют" лишь когда это безопасно для них либо пока трусят. А в другой ситуации могут и...
И хотя гипотетические ефремовские герои выглядят на порядок лучше упомянутых "рефлексирующих" - они и тут, как пушкинская Татьяна, есть отражение шестидесятников, Вахитов прав.
От Karev1
К Борис (27.10.2008 09:01:35)
Дата 25.11.2008 15:28:21

Re: Давно уже...


>И, наконец, отсюда вытекает "в-третьих", которого Рустем в своем исследовании коснулся лишь вскользь. Это непоследовательность. "Ненасильствующие-до-последнего" земляне в самый последний момент подрывают вместе с собой и нападающих...
Я на это несоответствие обратил внимание еще когда читал этот роман первый раз много лет назад. Тут Ефремов противоречит самому себе. Или земляне должны были дать отпор нападавшим "с оружием в руках" (пусть и дождавшись "последнего момента"), или долны были умереть не вредя нападавшим. Не думаю, что ЕФремов сознательно допустил такое логическое противоречие. Скорее всего - недодумал.
От Игорь
К Борис (27.10.2008 09:01:35)
Дата 27.10.2008 11:24:59

Re: Давно уже...

>А сам "Час быка" я осилил лишь недавно, "на старости лет", так сказать :))

>>Здесь следовало бы подчеркнуть, что произошло возвращение к гуманистическим антихристианским идеалам декаденствующей русской интеллигенции начала 20-го века, для которой Толстой был идолом, а его учение "о непротивлении злу насилием" воспринималось, как откровение. Этот эпизод в книге "Час быка" у меня также вызвал наибольшее отвращение к этим "людям будущего", не могущим самостоятельно защитить собственных женщин от злодеев, что автором было представлено, как проявление некоей высшей морали. Аналогичные вещи позволял себе также и Казанцев в своих книгах.
>
>Ненасилие - все-таки идеал. Толстой, не Толстой (а лично я считаю, что у позднего ЛНТ здравые мысли и правда-матка были перемешаны с откровенным маразмом), а в другую крайность впадать тоже ни к чему.

>Другое дело что во-первых, пока ближние просят о помощи, их нужно защищать. Но хорошо, допустим, женщины, оказавшиеся после легкомысленных скачек на роботах в окружении дикарей, о том, чтобы их защитили грубой силой, не просили.

>Но вот тут надо сказать "во-вторых". А заключается оно в том, что хотя абсолютное ненасилие - тоже выход, выбор, который заслуживает как минимум уважения, все же сочетаться этот подход должен с реализмом, а не глупыми мыслями о том, что "мир безопасен, меня никто не тронет". Выбрал ненасилие - должен быть готов к тому, что тебя в такой вот ситуации разорвут на части.

Главное зло в том, что подобные типы вполне готовы, чтобы их разорвали на части и даже готовы себя предложить злодею на растерзание вместо намеченной им жертвы, но если злодей этим не прельстится, то подобные гуманисты пальцем не пошевелят, чтобы защитить ближних от злодеев, даже если будут иметь оружие, позволяющее им немедленно предотвратить проявление зла. Все это идет от гордыни человека, алчущего остаться "чистым и незапятнанным", а фактически вывалявшегося по пояс в грязи.

>А для "ефремовских девушек" (да и юношей тоже) это явно неожиданность. Так что "духовным достижением" это назвать можно разве только с очень большой натяжкой.

>И, наконец, отсюда вытекает "в-третьих", которого Рустем в своем исследовании коснулся лишь вскользь. Это непоследовательность. "Ненасильствующие-до-последнего" земляне в самый последний момент подрывают вместе с собой и нападающих...
>Впрочем, и наши интеллигенты тоже зачастую "ненасильствуют" лишь когда это безопасно для них либо пока трусят. А в другой ситуации могут и...
>И хотя гипотетические ефремовские герои выглядят на порядок лучше упомянутых "рефлексирующих" - они и тут, как пушкинская Татьяна, есть отражение шестидесятников, Вахитов прав.