> Нет, стоимость электроэнегии в первую очередь и оборудования. Рабочей силы
> там довольно мало. В СССР была создана гораздо менее затратная
> энергетически технология. Это одно из крупнейших достижений Минатома,
> отмечавшееся на юбилейном заседании, посвященном 60-летию отрасли. Это
> открытая информация, её можно найти.
Ну и ищите, а то вечно ОБС предлагаете. Кстати, стоимость оборудования это и
есть стоимость "рабочей силы". Очень сомневаюсь, что создание многих тысяч
центрифуг и их обслуживание намного дешевле, американцы помешаны на
экономике, давно бы сделали тоже самое (немецкие физики, попавшие в 45-м в
руки американцев, именно центрифугами пользовались, так что технология явно
не нова). А стоимость электроэнергии стала существенной только в последнее
время, в связи с ростом энергоресурсов во многие разы (по сравнению с 70-ми
в десятки раз), но сегодня стоимость энергоресурсов стремительно падает, за
три месяца в 2-а раза
> Получение WG(Weapon Grade) плутония значительно дешевле получения
> высокообогащенного урана
Чушь собачья. С чего бы это грамм WG плутония стоил сегодня как килограмм
ВОУ? Да и раньше соотношение цен было тем же.
>> Нет, стоимость электроэнегии в первую очередь и оборудования. Рабочей силы
>> там довольно мало. В СССР была создана гораздо менее затратная
>> энергетически технология. Это одно из крупнейших достижений Минатома,
>> отмечавшееся на юбилейном заседании, посвященном 60-летию отрасли. Это
>> открытая информация, её можно найти.
>
>Ну и ищите, а то вечно ОБС предлагаете. Кстати, стоимость оборудования это и
>есть стоимость "рабочей силы". Очень сомневаюсь, что создание многих тысяч
>центрифуг и их обслуживание намного дешевле, американцы помешаны на
>экономике, давно бы сделали тоже самое (немецкие физики, попавшие в 45-м в
>руки американцев, именно центрифугами пользовались, так что технология явно
>не нова).
Вы так и не поняли, что в науке главное это идея. А она может и не появится, не смотря на все затраченные финансы.
Информация о превосходстве советских методов обогащения совершенно открыта - если уж даже программист уездного города Н, все знают, как он называется на современном сетевом жаргоне, может найти материалы американских организаций о плутонии, то найти русскоязычные открытые материалы ему явно не составит труда. Китайцы скопировали эти советские центрифуги, но они живут пару месяцев - метал не тот.
Если в гипотетическом Мухосранске не все жители идиоты, то они поймут, что если с применением какой то одной технологии, стоимость разделения изотов урана получается меньше в 20 раз, то и стоимость разделения изотопов плутония тоже должна быть в 20 меньше.
Или жители считают, что плутоний получают как то иначе, чем обработкой отработанного топлива ?
> А стоимость электроэнергии стала существенной только в последнее
>время, в связи с ростом энергоресурсов во многие разы (по сравнению с 70-ми
>в десятки раз), но сегодня стоимость энергоресурсов стремительно падает, за
>три месяца в 2-а раза
>> Получение WG(Weapon Grade) плутония значительно дешевле получения
>> высокообогащенного урана
>
>Чушь собачья. С чего бы это грамм WG плутония стоил сегодня как килограмм
>ВОУ? Да и раньше соотношение цен было тем же.
> Если в гипотетическом Мухосранске не все жители идиоты
Это и есть уровень вашей "великой культуры"? Уровень мелкого лавочника с
базара? М-да, уж, а насочиняли про свою культуру такие небылицы. . .
> то они поймут, что если с применением какой то одной технологии,
> стоимость разделения изотов урана получается меньше в 20 раз, то и
> стоимость разделения изотопов плутония тоже должна быть в 20 меньше.
Это мнение "экспертов" из Минатома? Не тех ли, кто загнал оружейный уран
американцам по смешной стоимости? Они и пели про то,что у нас его в 20-ть
раз дешевле получать? Если даже он и стоит гораздо дешевле, в чем очень
сильно сомневаюсь (экономики СССР и США были мало совместимы по ценам), то
это не отменяет очевидного факта - плутоний на несколько порядков дороже.
>> Если в гипотетическом Мухосранске не все жители идиоты
>
>Это и есть уровень вашей "великой культуры"? Уровень мелкого лавочника с
>базара? М-да, уж, а насочиняли про свою культуру такие небылицы. . .
Когда человек называет себя программистом из уездного города Н, он должен ожидать, что активизирует все ассоциации, тесно связанные с этим в профессиональном кругу.
>> то они поймут, что если с применением какой то одной технологии,
>> стоимость разделения изотов урана получается меньше в 20 раз, то и
>> стоимость разделения изотопов плутония тоже должна быть в 20 меньше.
>
>Это мнение "экспертов" из Минатома? Не тех ли, кто загнал оружейный уран
>американцам по смешной стоимости? Они и пели про то,что у нас его в 20-ть
>раз дешевле получать? Если даже он и стоит гораздо дешевле, в чем очень
>сильно сомневаюсь (экономики СССР и США были мало совместимы по ценам), то
>это не отменяет очевидного факта - плутоний на несколько порядков дороже.
Для вас эксперты американцы, а для меня нет. И я доказал почему. Всё очень просто - у вас нет доказательств.
Где надёжные ссылки на источники о реальных технологиях производства плутония в США и в СССР ? Тезис ваш, вы и должны доказывать, а доказательств и нет