От Мак
К Мак
Дата 15.10.2008 13:50:29
Рубрики Россия-СССР; История; Образы будущего; Идеология;

С.Кургинян.Медведев и развитие-31:О статье монархистов Аверьянова и Мультатули

ИЗВИНЕНИЕ

В № 41 в статье Виталия Аверьянова и Петра Мультатули были допущены некорректные выпады личного свойства в адрес Сергея КУРГИНЯНА, автора программного цикла публикаций "Медведев и развитие".
Я, главный редактор газеты "Завтра" Александр ПРОХАНОВ, сожалею о случившемся и приношу ему свои извинения.



ЗАВТРА НОМЕР 42 (778) ОТ 15 ОКТЯБРЯ 2008 г.


Сергей Кургинян
МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 30
Продолжение. Начало — в №№12-33, 35-41
--------------------------------------------------------------------------------
Примечание: Части работы Кургиняна "Медведев и развитие", выкладываемые на сайте Центра Кургиняна, имеют нумерацию на единицу больше. Эта часть там имеет номер 31. Когда то газета опубликовала сразу две части под одним номером и нумерация разошлась.




ПОБОЧНЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ проводимого мною исследования являются:

а) само понятие "метафизическая катастрофа" и его политическое использование;

б) определение распада СССР и краха коммунизма как метафизической (и именно метафизической!) катастрофы ("катастрофа первородства", "катастрофа смысла");

в) определение постсоветского периода нашего существования как бытия, травмированного этой катастрофой ("падение", "бобок", "регресс", "травма смысла");

г) вытекающее из подобной оценки представление о необходимости преодоления наличествующего, а не потакания оному;

д) некие наработки, касающиеся методов преодоления ("спохватывание", "воскрешение", "контррегресс", "социокультурные катакомбы", "посттравматическая реабилитация").

Побочными я называю эти результаты потому, что мейнстрим исследования — теория развития.

Историческими циклами я заниматься не хотел. Лавры Артура Шлезингера ("Циклы американской истории") меня никоим образом не привлекают. Да и вообще — теория циклов любого рода не является ни моим коньком, ни пределом моих теоретических амбиций, коль скоро таковые вообще имеются ("философы лишь различным образом объясняли мир, дело же заключается в том, чтобы изменить его").

Но если по ходу исследования мы можем описать циклы русской истории — то, согласитесь, это немало. И почему бы их не описать? Это и интересно, и политически небессмысленно. Это может помочь нам в решении основной задачи.

Но для того, чтобы говорить о циклах, мы должны "всего лишь" установить, что не только распад СССР, но и распад Российской империи был метафизической катастрофой (преодоленной впоследствии, но свершившейся). Что и в Российской империи речь шла о метафизических симптомах: Танатосе, карнавале, заголении, отсутствии нравственного обоняния, "бобке", тлении души, измене и самоизмене элит, падении, прострации, инерции.

Словом, обо всём, что мы уже обсуждали в связи с перестройкой-1 и возможностью перестройки-2.

Нелишним при этом было бы обратить внимание на теорию Александра Янова, так восхитившую А.Н.Яковлева. В этой теории циклы российской истории описываются как колебания между реформами и контрреформами. При этом нет и тени желания раскрыть тонкую структуру феномена реформ и контрреформ, выявить двусмысленность того и другого, обнаружить этот самый Танатос, приводящий вовсе не к колебательным, а к катастрофическим результатам.

В атипичных циклах, которые выявляем мы, главный герой — эта самая двусмысленность. Все начинается с воли к переменам, с разговоров о развитии и… в это тут же встраиваются Танатос, карнавализация (смена Верха и Низа), война со своей историей и ее смыслом, активизация внутреннего "бобка". В результате крах — не упругий откат к чему-то другому, а именно крах. Точнее, катастрофа истлевания и метафизическое падение.

Никаких волн по Янову, копирующему Шлезингера, копирующего Тойнби или Шумпетера, нет и в помине. Место экстремумов занимают провалы, черные дыры. Ну, не работают в России колебательные схемы. Не работают, и всё. Ни схемы Янова или Шлезингера, ни схемы Гумилева, ни схемы Тойнби. То-то и интересно, что они не работают. Циклы есть — но они не обычные, колебательные, а сингулярные (апокалиптические).

Непредвзятый взгляд на происходящее в России просто не может не столкнуться с вопиющим несоответствием всего, что случается в определенных точках нашей истории, с любой концепцией, предполагающей ритмизацию (обычную колебательность, плавное движение между двумя несингулярными экстремумами, сжатия и растяжения и так далее).

Но если в когнитивной матрице исследователя заложено задание обнаружить эти циклы любой ценой, то он их обнаруживает. Находит — вопреки очевидности — и описывает.

Политический смысл такого обнаружения, осуществляемого сейчас весьма компетентными западными специалистами, прозрачен донельзя. Говорится следующее:

"Путин — это контрреформы.

Медведев — это переход от контрреформ к реформам.

Но следом за Медведевым начнется новая фаза контрреформ. И эта фаза будет ужасна! Как же её не допустить? Если мы не хотим, чтобы захлебнулись реформы и возобладали циклы российской истории, то, увы, есть только одна возможность это ужасное захлебывание не допустить — государственный распад.

Не распался бы СССР после Горбачева (читай — РФ после Медведева), начался бы контрреформизм. Ну, не с лицом Сталина, так с лицом Крючкова или кого-то еще.

Но СССР распался, и на новом госпространстве (в Российской Федерации) можно было длить упоительные реформы (что и сделал Ельцин). А потом Ельцин наткнулся на контрреформистское ограничение и вместо того, чтобы дозволить новый распад, сделал ставку на Путина.

Путин осуществил контрреформы.

Если Медведев не захочет после полосы своего реформизма допустить распад Российской Федерации, возобладает кошмарный контрреформистский чекизм.

Поэтому Медведев обязательно должен что-нибудь развалить. Без этого любые медведевские послабления будут только паузами.

А вот если Медведев решится на переконфигурацию пространства (например, отделение Северного Кавказа — ведь уже "отрезанный ломоть", так сказать), то после Медведева может быть хоть Касьянов, хоть Каспаров (как Ельцин после Горбачева). И реформизм будет продолжен. Ведь это главное!"

Считайте, что мне подобное развернутое высказывание приснилось. Приснилось, что я сижу на высоких совещаниях, проводимых крайне уважаемыми и влиятельными фондами (не чета каким-то там "бильдербергам"), и просто слышу, как говорят, слово в слово, именно это.

Во сне слышу, разумеется. А как еще-то? Я даже фонды могу перечислить, в которых обсуждается управление сбивом контрреформистских откатов в пределах российской цикличности, и утверждается, что сбивать контрреформистские откаты можно только через распад.

Но это все — мои дурные сны, и не более того. А то, что сны мои иногда бывают вещими, так это… Это, к сожалению, случается! Лишь постольку, поскольку это, увы, случается, я продолжаю исследование, раздражающее очень и очень многих.

И в ходе исследования вдруг наталкиваюсь на гипотезу: а вдруг цикличность российской истории не укладывается в обычные представления о цикличности? Вдруг это особая цикличность? С сингулярностями, провалами, метафизическими катастрофами?

Гипотезы надо обосновывать. А для того, чтобы такую гипотезу обосновать и выявить атипичную цикличность в качестве главной характеристики российской истории, надо заняться содержанием коллапса, произошедшего в феврале 1917 года в России. И называемого почему-то буржуазной революцией. Если в этом коллапсе обнаружится вся совокупность слагаемых, характерных для метафизической катастрофы, то гипотезу можно будет считать обоснованной. При развале Российской Империи возымело место подобное, и при развале СССР, и сейчас нависает нечто сходное… Как сказал бы коренной представитель Чукотки из известного анекдота: "Однако, тенденция".

Если мы выявим такую тенденцию, то можно обсудить и то, как ее преодолевать. Но тогда надо преодолевать ее, а не нечто другое. Понимая масштаб вызова — и не пасуя перед этим масштабом.

Но выявить такую тенденцию можно, только занявшись досоветским катастрофизмом. А как им заняться? Как анализировать Российскую империю (сложнейший, между прочим, предмет), не меняя мейнстрим исследования? И как сохранить жанр, в рамках которого мы общее улавливаем не академическим путем, а следя за политическим рисунком, формирующимся на наших глазах?



ЧТО-ТО ДОЛЖНО ВТОРГНУТЬСЯ в течение наших размышлений и побудить нас к такой — абсолютно неизбежной и потому обоснованной и методологически, и жанрово — коррективе. Коррективе, выводящей нас на новый уровень понимания событий февраля 1917 года. А также того, что к этому февралю неумолимо влекло Россию на протяжении, как минимум, большей части XIX столетия.

"О Дух истории, — взмолился я, — вторгнись! И я проведу коррективы! Ты только пошли мне необходимое знамение! Любое по качеству, хоть бы и отвратительное. Но главное — побудительное".

Взмолившись, я знамение получил. Открываю газету "Завтра"… Не Первый канал включаю, не "Эхо Москвы", не "Независимую газету" от скуки перелистываю… Нет, открываю газету "Завтра" и аккурат напротив своей очередной статьи читаю гневную отповедь двух ужасно "белых" господ, возмущенных моей клеветой на Российскую империю.

В отповеди — несколько впечатляющих констатаций по поводу вашего покорного слуги (это вам не телекупюры на Первом канале, это покруче) и некая, так сказать, теория, разоблачающая мифы о плохом царе Николае II и плохой Российской империи.

Мол, империя была бурно развивающаяся (преодолеваем миф №1 об отсталости), гармоничная (преодолеваем миф №2 о "тюрьме народов"), с сильным лидером (преодолеваем миф №3 о безвольном царе), бесконфликтная (преодолеваем миф №4 о "Кровавом воскресенье") и — безотреченная. Оказывается, отречение Николая II — это миф №5. А на самом деле он не отрекся, а его — цветущего, могучего, благородного государя — сковырнули злые силы в лице ряда депутатов, генералов и членов царской семьи. Ну, а за этими негодяями стояли супернегодяи — дело известное (Шиффы, Варбурги — и понеслось).

Ну, думаю, дождался… Не отвечать нельзя (как-никак, родная "Завтра"). А отвечая, придется заняться катастрофой 1917 года, определяя и объем этой катастрофы, и ее тип. Что 1917-й, что 1991-й… Катастрофа элит… "бобок"… беспрецедентное отпадение от смысла… тление… Н-да… Ну и знамение прислал мне Дух истории, откликнувшийся на просьбу о помощи…

Но что сетовать по поводу качества знамения? Сам просил — и вот, напросился. Нарывался? Теперь ответствуй. Хошь, не хошь — уподобляйся этому самому Шлезингеру. И выдавай доказательства специфичности циклов российской истории. Легко сказать — доказательства. У нас цикличность-то не только специфична. Она у нас, к сожалению, еще и просто "спец".

Демарш господ Аверьянова и Мультатули на страницах газеты "Завтра" "Другой царь и другой Сталин" от 8 октября 2008 года можно интерпретировать по-разному.

В том числе и как очередное (причем не первое) спецначинание, призванное проблематизировать проводимое мною (и, видимо, "доставшее" слишком многих) исследование. Но, как сказал Оккам, не надо умножать сущности. Если можно отнестись к данному тексту просто как к тексту — зачем вводить в анализ текста это самое "спец"?

Почему бы не предположить, что господ Аверьянова и Мультатули (а также других участников так называемой "Екатеринбургской инициативы", в число которых входит, между прочим, А.С.Ципко), просто задели мои статьи по поводу "белой перестройки" или "перестройки-2"?

Почему бы им не быть задетыми, если они представляют так называемый белый (монархический) фланг патриотического движения?

Почему бы им не ответить на мой весьма развернутый резкий мессидж, касающийся этого самого белого фланга?

Почему бы газете "Завтра" и её главному редактору, для которого делом жизни является связь белого и красного, не дать белой части политического спектра высказать свое отношение к моим анти-белым мессиджам?

"Почемучники" хотят, чтобы я поверил в то, что А.Проханов, только что пережив вместе со мной определенную ситуацию на ОРТ и дав этому соответствующую оценку, тут же стал воспроизводить сам нечто сходное у себя в "Завтра"? Что он, вопреки морали и здравому смыслу, санкционировал некие определения, которые не только подорвали бы в этом случае основу наших человеческих отношений, но и дискредитировали бы его самого, зачем-то предоставившего бесчисленные полосы своей газеты лицу, так нелицеприятно охарактеризованному господами Аверьяновым и Мультатули? Что он, дав такую санкцию, сам подорвал проект, под который он же сильно "подзаложился"?

Я на сто один процент знаю, что это не так. Не знал бы я этого с такой достоверностью, вы бы не читали уже эту статью в газете "Завтра". Но вы прочтете и эту статью, и следующие, господа Аверьянов и Мультатули, и, обещаю вам, получите большое удовольствие.

Как мы все понимаем, тут либо-либо. Поскольку Проханов санкций на рассматриваемую мною публикацию не давал, то она, по определению, представляет собой спецпроект. И это не первый спецпроект, призванный подорвать наше общее с Александром Андреевичем амбициозное начинание.

Я не хочу погружать читателя в разного рода пикантные спецдетали: как именно подбирали время для внедрения, как простраивали и обставляли спецоперацию. Мы живём не в краю непуганых идиотов, умеем получать достоверную информацию по интересующим нас вопросам, чувствуем стиль и почерк…

А главное — понимаем, что когда тебе всерьез оппонируют очень сильно тобой задетые специалисты, желающие тебя разгромить, то они могут использовать любые выражения. В том числе, и крайне некомплиментарные. Но они обязательно будут нечто доказывать. Им же надо и показать, что они специалисты (это всегда приятно), и наказать по-настоящему задевшего их наглеца (что без доказательств сделать невозможно).

Когда задетые интеллектуалы говорят, что критикуемый ими автор а) "скатывается к упрощениям и предвзятости", б) "прибегает к домыслам и ложной аргументации", в) использует "голословные заклинания" и г) аж демонстрирует "неопрятный цинизм" (согласитесь, сильное выражение), — то они так или иначе будут это аргументировать. Подтасовывая доказательства или соблюдая профессиональную честность. А вот если они провокаторы (иначе — спецпроектанты), то они ничего доказывать не будут. Им всегда — это их родовое качество — надо походя мазнуть и отскочить. У них задача такая.

Ну и давайте разбираться, с чем мы имеем дело. Причем абсолютно спокойно и с искренним желанием убедиться в том, что господа, написавшие текст, — доброкачественны. Что они либо доброкачественно заблуждаются, либо… либо не они заблуждаются, а я — почему бы нет? Итак, приступим.

Тест №1. Господа Аверьянов и Мультатули, разоблачая мифы, якобы мной насаждаемые, первым из этих мифов называют миф о Российской империи как о "тюрьме народов". И этим сразу обнаруживают свою вопиющую недоброкачественность. Ибо я (и это общеизвестно) двадцать лет отстаивал и отстаиваю имперскость как благо. Я начал делать это тогда, когда слово "империя" было тотально дискредитировано. "Шить" мне "тюрьму народов" — это… согласитесь, это диагноз.

Тест №2. Я в той же мере никогда не говорил ничего о Российской империи в плане её отсталости и малой пригодности для жизни. "Отсталость", "малопригодность"… как и "тюрьма народов", это не мой язык. Причем настолько не мой, что случайно приписать его мне невозможно. Отсталость и малопригодность — западническая "феня", постулирующая, что неотсталым и "многопригодным" местом для жизни в XIX, да и XXI веке — являются Швейцария, Дания или США.

Господа Аверьянов и Мультатули спорят не со мной, а с Гайдаром и Новодворской по поводу того, была ли Россия близка к неотсталости и многопригодности Запада (как они считают), или же была далека от этого идеала (как считают Гайдар и Новодворская). Мне же этот идеал и вытекающая из него шкала критериев — невероятно чужды. Господа, с теми, кто отстаивает советское, нельзя спорить, присваивая им позицию Новодворской и выдвигая против них аргументы, отточенные в споре с Гайдаром! Это дурдом и саморазоблачение. Потому что вы просто показываете, что Гайдар и Новодворская вам гораздо ближе, чем мы.

Так это, кстати, и есть "бобок" белого движения (как XX-го, так и XXI-го века), его главная тайна и ахиллесова пята. Сначала заголяется Ципко, обнаруживая сокровенное. Теперь вот другие его коллеги. Заголяйтесь сколько угодно, но мы-то тут причем? Чем больше вы заголяетесь, тем более всем видно, что либералы и белые — это те же западнические яйца, но вид сбоку. И в этом источник альянса красных и тех дореволюционных элит, которых от псевдомонархического западнического "бобка" (позже породившего белое) тошнило всю вторую половину XIX-го столетия, а уж в XX-м — так просто вырвало.

Тест №3. Был ли царь безволен или не был… Меня НИКОГДА не волновала ЛИЧНОСТЬ Николая II. Личность Наполеона волновала, а личность Николая II нет. Меня перепутали не только с Гайдаром и Новодворской, но и с Э.Радзинским. Я вынужден напомнить, что зовут меня С.Кургинян. И интересует меня только ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ деятельности Николая II, но не его личность.



НИКОЛАЙ II БЫЛ абсолютным властителем в Российской империи, которая при нем катастрофически рухнула, погребая под собой миллионы человеческих жизней, в том числе и жизни членов моей семьи. Он отвечает за этот политический результат, или нет? Горбачев отвечает за распад СССР и жертвы, порожденные этим распадом? Да или нет? Что некорректного в моей постановке вопроса? И кем надо быть, чтобы жесткий и абсолютно актуальный политический вопрос переводить в вопрос сентиментальный, ретро-психологический? Не могу и здесь не заметить симптомы того, чему уже поставил диагноз.

Властитель отвечает за то, чтобы держава не рухнула. Исходя из этого я, как гражданин и профессионал, требовал чрезвычайных мер для недопущения распада СССР. И на тебе! Господа Аверьянов и Мультатули обнаружили во мне отвращение к репрессивности. Опять с кем-то путают! На этот раз, наверное, с В.Лукиным. Может быть, есть правозащитник по фамилии Кургинян? Но тогда это мой однофамилец. Я же, повторяю, неоднократно указывал, что отсутствие жестких — и, конечно же, умных! — мер порождает неизмеримо большую кровь, чем их своевременное и адекватное применение. Эта моя позиция была неоднократно осуждена нашей либеральной интеллигенцией. И известна всем, кроме соавторов статьи, которую приходится обсуждать. Ну не диагноз ли?

Ответственность за распад державы! Этим счетом я оцениваю и Николая II, и Горбачева. Личные судьбы у них разные, но факт того, что при первом распалась Российская империя, а при втором — СССР, отменить невозможно. Как и всё, что вытекает из данного факта. Жертвы огромны — а ответственность?

По поводу 9 января и всей первой русской революции в целом сказано мною было одно — что кровь всех граждан имеет единую цену. По крайней мере, для их родственников. И что без такой констатации не может быть гражданского примирения. Это не предмет полемики, а очевидная для всех аксиома. Отрицать которую можно, лишь выставляя себя на посмешище. Себя, а не оппонента. А заодно и всё свое, так называемое "белое", дело.

Тест №4. Есть царь, который отвечает за страну. Началась революция, по его мнению, губительная для страны. Царь, спасая страну, применяет репрессии.

Вроде бы всё очевидно: где ответственность за страну, там и ответственность за репрессивные действия. Ан нет! Нам говорят, что царь ответственности за репрессии не несёт! Что за 9 января и всё последующее (Первая русская революция называется) отвечают японская разведка, нанятые ею провокаторы, смутьяны и стрелочники.

Странный подход… Но тогда его очевидным образом надо применять и к злосчастьям Николая II. И тоже говорить о стрелочниках и разведках. Оснований в данном случае, заметим, гораздо больше — страна распалась, клубится хаос, каждый дудит в свою дуду, разведкам раздолье, заинтересованность их хозяев в ликвидации Николая и его семьи очевидна…

Однако выясняется, что за красные репрессии должны ответить красные вожди, а за белые репрессии — кто угодно, кроме самих белых. Видимо, опять-таки красные вожди. "Почему ты живешь везде, а я нигде?" — спрашивал пьяный, стучась в пятый раз в чужую дверь. Извините, но пора протрезветь.

Власть, применяющая репрессии, отвечает за их последствия. Искупаются последствия — сохранением страны. Ибо потеря страны порождает несоизмеримо более страшные последствия. Где страна? Вот вопрос к Николаю II, и не только к нему. И не надо подменять этот больной вопрос тем, что Лермонтов назвал "жалкий лепет оправданья".

Что касается заговоров, чинимых злыми силами, разными полковниками Акаси, Шиффами, Варбургами и прочими — то хорошо известно, что мешает плохому танцору. Направляйте своих агентов в Японию — и пусть японцы свергнут императора. Или начнут против него революцию. А агентов КГБ направляйте в США, и пусть они развалят США, а не агенты ЦРУ — СССР.

Словоблудие на тему о Николае II — чем опасно и почему должно быть прекращено? Потому что оно культивирует слабость, создает культ слабости, по сути, героизирует проигрыш, или хотя бы оправдывает его. А в нынешней ситуации стране нужно мобилизоваться, то есть сказать себе, что проигрышу оправдания нет и не может быть. Именно поэтому страна выбирает Сталина, а не Николая II. До тошноты понятно, почему ей навязывают Николая II — чтобы она смирилась с очередным проигрышем.

И, наконец, мы подходим к главному тесту — тесту №5. Добровольно или недобровольно отказался Николай II от власти?

Кому-то может показаться, что это уж и вовсе второстепенный вопрос. Отнюдь нет. Это вопрос, ответ на который во многом определяет будущее страны. И именно наличие такого вопроса позволяет мне утверждать, что странные личности, странным образом сотворившие странный текст на страницах газеты "Завтра", посланы нам Духом истории. Да и о личностях мы, разбираясь с их ответом на данный вопрос, поймем нечто прелюбопытное.

И Путину, и Медведеву, и всем ныне действующим российским политикам, присягнувшим государственности российской (которая, поверьте же, опять под вопросом), надо постоянно напоминать, что СТРАНУ РАЗВАЛИВАЕТ ЭЛИТА. А еще точнее — НИЗОСТЬ ЭЛИТЫ.

Господа Аверьянов и Мультатули, добравшись до пятого мифа (он же тест №5 в моем ответном исследовании), начинают перечислять тех элитариев, чья низость погубила Российскую империю. Они пишут: "Презренные имена изменников известны. Это председатель Государственной Думы камергер Родзянко, депутаты Государственной Думы Гучков, Милюков, князь Львов, эсер Керенский, начальник Штаба Ставки генерал-адъютант Алексеев, великий князь Николай Николаевич, генерал-адъютант Рузский, генерал-адъютант Брусилов, генерал Крымов, генерал Корнилов".

Глупость — ближайший сосед провокации. В молодости я считал, что глупость это повреждение ума, и не более. С годами убедился, что всё намного печальнее. И научился уважать глупость, считаться с ней как с очень серьезным врагом. И потому для начала готов предположить, что предлагаемый — вопиющий по своей эклектичности и избирательности — список изменников порожден именно этим могучим врагом человеческого ума. А также полным отсутствием понятийного аппарата.



ДАВАЙТЕ ВСЕ-ТАКИ определим понятие "изменник". Изменник — это человек, совершивший измену. А что такое измена? Ходорковский может изменить Путину в 2007 году? Не может — ни технологически (он изолирован), ни по месту в системе (он внесистемный элемент). Березовский или Невзлин могут изменить Путину в тот же период? Опять-таки не могут. Они могут чинить козни, потому что, в отличие от Ходорковского, находятся на свободе и обладают средствами и желанием использовать оные против Путина. Но изменить они не могут, как в силу того, что определяют себя открыто антипутински, так и в силу своей внесистемности. И Лимонов не может изменить Путину. И Каспаров. И Касьянов. И Новодворская.

Изменить может только тот, кто присягнул, завоевал доверие, получил место (не в системе даже, а в ядре системы) и соответствующие возможности. И Зюганов не может изменить Путину. И даже Жириновский. Мы говорим об очевидных вещах, не правда ли? Но если это очевидно, то как можно ввести Керенского в список изменников? Этак и Троцкого с Лениным можно в подобный список ввести!

О чем мы говорим — о заговоре или об измене? Что погубило Российскую империю? Что потом погубило СССР, и что может теперь погубить Россию?

Что объединяет власть в Российской империи, власть в СССР и власть в современной России, при всем их очевидном отличии? Понятие "политическая система". Причем, все три политические системы достаточно жесткие. Что может погубить жесткую политическую систему? Внутреннее тление, истачивание рёбер жесткости или удар могучим молотом какого-то врага.

Конечно, враг может ударить не молотом, а тонким шилом в особую точку системы. Но система-то должна знать свои особые точки и их особым образом защищать. Перестает она их защищать тогда, когда механизмы защиты истлевают вместе с ребрами жесткости. Ленин великолепно всё это понимал, утверждая, что никто не победит большевиков, если они сами себя не победят. И никто не победит Кремль-2008, кроме самого Кремля. И так далее — вплоть до микросистем.

Российская Федерация (как и некогда СССР) обладает достаточным ядерным потенциалом для того, чтобы не бояться военного разгрома. Властные механизмы достаточно эффективны для того, чтобы не бояться "оранжевых революций".

А значит, для того, чтобы Российская Федерация распалась, система должна истлеть. Вот когда её рёбра жёсткости перестанут нести нагрузки, а механизмы защиты особых точек рассыплются, то не надо будет ни удара могучего молота по системе, ни коварного укола в особую точку. Достаточно будет громко чихнуть. Оказать любое внешнее или внутреннее воздействие.

Власть же боится забастовок, революций, других нагрузок. Она почему-то не боится собственного истлевания — "бобка". А бояться-то надо только этого!

Давайте всмотримся в мистерию истлевания Российской Империи. В реальную мистерию, а не в карикатуру, которую нам предлагают. В карикатуре этой всегда соседствуют двусмысленно-недостаточный список изменников и двусмысленно-избыточные сетования на козни сверхмогучих врагов. Приглядимся, прежде всего, к сетованиям.

Неумеренно невротизированная и страшно поверхностная болтовня о Шиффах, Варбургах и иже с ними — в итоге порождает… комплекс национальной неполноценности! Страна ведь может погибнуть либо по причине нашей слабости, либо по причине силы врага, не так ли?

Одно дело сказать, что сами сплоховали: допустили уйму ошибок, развалили Систему, сгноили её на корню, потом гнилое здание подтолкнули (евреи, немцы, неважно кто) — оно завалилось. Другое дело сказать, что власть безупречна, что правили могуче и мудро. Сказали… Все умилились, поверили, потом спрашивают: "А страна-то где, почему развалилась?" На это отвечают: "На страну ополчился Сион, сила необоримая. И потому не справилась даже такая мудрая, безупречная и могучая власть!"

Перевели стрелку на ворога и… впали в прострацию. Ибо ворог необорим! Святой Николай II — и тот не устоял! А нам-то, грешным, куда?! "Мы обречены!", — начинают шептать губы властителей. "Надо ехать в новую Орду за ярлыком", — шепчут другие губы. И вот мы уже имеем то, что имеем.

Судьба страны всегда: и в 1917, и в 1991, и в 2008 году — в руках властителей. И народа. Властители могут создавать адекватные и неадекватные вызовам политические системы. Они могут преодолевать или поощрять элитный "бобок", способный заразить всё общество. Если властители правильно выстраивают систему (а в эту правильность, конечно, входит адекватное понимание суперфактора по имени "народ") и если они преодолевают элитный "бобок", государство сохраняет жизнеспособность. Если же они этого не делают — обрушиваются и они, и страна. Но власть, допустившая такое обрушение, должна быть проклята, а не возведена в сан святых со ссылкой на ущербность народа и неодолимость злых сил.

В этом, и только в этом исторический и метафизический опыт распада Российской империи. Господа Аверьянов и Мультатули хотят скрыть этот опыт от нашего общества (программа-минимум) или посадить обществу на голову суперистлевший белый "бобок" (программа-максимум). Они хотят также насадить в обществе культ овцы, называя этот культ культом агнца. Все "танцы" вокруг Николая II ведут к этому и только к этому.

Агнец — это красиво. Но я убежден, что это соблазн. Вам предложат роль агнца, потом окажется, что это роль барана. А потом вам поведают жуткую тайну, сказав, как называется кастрированный баран.

Но мы же, вроде бы, не решились поменять свой исторический тотем (медведя) — на барана. Нам сегодня нужен героизм победителя, героизм служения и чести, героизм мобилизации, героизм, считающий поражение постыдным, героизм, готовый добиваться победы и платить за нее высокую цену. Нам не нужен ни криминальный героизм, в котором нет места служению, ни героизм, совместимый с поражением и готовый к нему. Это должно быть изгнано.

Мы готовы преклоняться перед белыми царями-победителями и возносить их на любой пьедестал. Прощая этим царям многое. Как мы прощаем Петру Великому. Мы готовы преклоняться перед красными вождями-победителями, прощая им многое, как мы прощаем Сталину.

Но мы не хотим и не будем сюсюкать по поводу проигравших, по поводу лузеров — белых (Николай II), красных (Горбачев) или трехцветных. Всем лузерам, которые, ссылаясь на что бы то ни было, пустят в распыл страну, должно быть понятно, что их ждет историческое и всяческое проклятие. Никакой другой философии и метафизики у нас нет, и не может быть. И любая идеология должна строиться на этой философии и метафизике.

Задача наша в том, чтобы, поняв и пережив правду о том, что было, не допустить нового государственного распада. Но для этого нужна правда, вся правда, а не отцензурированный сусальный лубок. Карикатурный список изменников, предлагаемый Аверьяновым и Мультатули, — кого может убедить в 2008 году, при таком обилии исторических материалов и при столь остром ощущении надвигающейся беды?

Я приведу имеющиеся факты в необходимом объёме, и попытаюсь на их основе разобраться в качестве тогдашней измены. А ну, как она и впрямь тянет на метафизический — и именно метафизический — катастрофизм?



Продолжение следует




От Artur
К Мак (15.10.2008 13:50:29)
Дата 17.11.2008 00:58:01

Кургинян не понял Гумилева

Зачем Кургинян наехал на Гумилёва непонятно. Теория Гумилёва в основном описывает циклы рождения-умирания суперэтноса/цивилизации, а это явления тысячелетнего, стратегического порядка, применять эту теорию к неким оперативным циклам реформ-контрреформ мягко говоря некоректно.

Кургинян, как умный человек не может этого не понимать, и более специфично, не может не знать, что свои исследования России Гумилёв закончил Петровским временен, значит 1917г он просто никак не исследовал. Значит его фраза о том, что не работает в России методика или циклы Гумилёва означает, что он пытался понять суть методики Гумилёва, и применить её для анализа оперативных процессов, и не сумел получить результата.
Это объясняет создание им новой теории на принципах, близких к принципам теории Гумилёва.

Но что прикольно, при всём уважении к метру, я сумел корректно применить теорию Гумилёва и для анализа революции, и для получения результатов, которые могут быть использованы для анализа оперативных процессов. В первую очередь это понятия элит и механизма их функционирования.

Элита это этнос, и теория Гумилёва элементарно описывает причины разложения элит.
1-0 в мою пользу.

Однако не забудем, что не сумев найти корень теории Гумилёва, Кургинян создал свою методику, в принципе столь же плодотворную, и в потенции способную объяснить некоторые явления, которые теории Гумилёва не по зубам - явления самоорганизации, существенные именно при анализе поведения и реакции элит. И в рамках своего подхода Кургинян правильно описывает причины развала страны.

Это разложение элит и смысловая и метафизическая катастрофа. По словам Бердяева РИ развалилась из-за конфликта науки с религией, это есть прямое следствие нерешенных метафизических проблем. Я уже имел повод говорить в ветке "М.Саркисянц ..." , что описанная Бердяевым причина это отсутствие философского описания человека и она характерна для России, но не для Индии, философская традиция которой имеет своё описание человека.

А отсутствие такой философской картины и есть метафизическая катастрофа.

Удивительно и другое. Аверьянов один из лучших авторов, знающих теорию цивилизаций, и его ошибки, которые Кургинян перечислил, очень любопытны.

Кургиняновское исследование не должно было его раздражать, ведь методически оно тоже развитие идеи истмата - воспроизводства жизни, вплоть до отрицания определяющей роли экономических факторов в жизни общества. Это коммунистическая теория цивилизации, основанная на идеи развития - если кто забыл, диалектика это развитие.
От Борис
К Мак (15.10.2008 13:50:29)
Дата 15.10.2008 14:48:56

Я тоже не совсем понял многие их претензии к Кургиняну, но оскорблениями

Я тоже не совсем понял многие их претензии к Кургиняну, но оскорблениями в их статье, по-моему, не пахло.
От Мак
К Борис (15.10.2008 14:48:56)
Дата 16.10.2008 11:23:58

Оскорбления:

>Я тоже не совсем понял многие их претензии к Кургиняну, но оскорблениями в их статье, по-моему, не пахло.

Наверное, это:
"Кургинян порою справедливо обвиняет "борцов с коммунизмом" в упрощении истории и предвзятости. Но вот он сам начинает писать о дореволюционной России — и не просто скатывается к упрощениям и предвзятости, а прибегает к домыслам и ложной аргументации, оборачивающейся голословными заклинаниями и неопрятным цинизмом."

Неопрятный цинизм - достаточно оскорбительно.
От Борис
К Мак (16.10.2008 11:23:58)
Дата 16.10.2008 11:46:57

Re: Оскорбления:


>Наверное, это:
>"Кургинян порою справедливо обвиняет "борцов с коммунизмом" в упрощении истории и предвзятости. Но вот он сам начинает писать о дореволюционной России — и не просто скатывается к упрощениям и предвзятости, а прибегает к домыслам и ложной аргументации, оборачивающейся голословными заклинаниями и неопрятным цинизмом."

>Неопрятный цинизм - достаточно оскорбительно.


По-моему, еще довольно в рамках. Уж на этом форуме, бывает, и сильнее прикладывают :)

Может, он на них взъелся из-за того, что они в одной компании с Ципко?
Впрочем, аргументация Кургиняна, повторюсь, мне ближе.
От Мак
К Мак (15.10.2008 13:50:29)
Дата 15.10.2008 13:54:29

Статья В.Аверьянова и П.Мультатули "Другой царь и другой Сталин" (Часть1)

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/777/52.html

ЗАВТРА НОМЕР 41 (777) ОТ 8 ОКТЯБРЯ 2008 г.

Виталий Аверьянов, Пётр Мультатули

ДРУГОЙ ЦАРЬ И ДРУГОЙ СТАЛИН
--------------------------------------------------------------------------------

Сталин был вынужден выполнять те же задачи развития, которые в свое время враги России руками "февралистов" не дали выполнить Николаю II, сорвав наш триумф в Первой мировой войне. Однако эти же задачи Сталин решал на гораздо более непрочном фундаменте в стране, отброшенной революцией назад на многие десятилетия, в стране с надорванным духом, с разрушенной ментальностью. Отсюда та жестокость, кровь и сверхусилия, с которыми был сопряжен прорыв 30-х годов, отсюда и невиданные жертвы Великой Отечественной войны.



Публикация в газете "Завтра" цикла Сергея Кургиняна "Медведев и развитие" стала явлением в современной публицистике. Разнообразны затрагиваемые темы, глубока и остроумна постановка вопросов. Но многое в этих эссе вызывает как недоумение, так и резкое неприятие.

Поводом к написанию нашей статьи послужили многочисленные оценки Кургиняном политики Николая II и его места в нашей истории. Кургинян порою справедливо обвиняет "борцов с коммунизмом" в упрощении истории и предвзятости. Но вот он сам начинает писать о дореволюционной России — и не просто скатывается к упрощениям и предвзятости, а прибегает к домыслам и ложной аргументации, оборачивающейся голословными заклинаниями и неопрятным цинизмом.

Авторы этой статьи были в самой гуще событий в Екатеринбурге во время отмечавшегося в июле этого года 90-летия гибели семьи Романовых, входили в число организаторов "Екатеринбургской инициативы", излагали в многочисленных публикациях свое видение трагедии 1917-1918 годов и последовавшей за ней братоубийственной войны. Своеобразные итоги этих исследований и размышлений были сфокусированы нами в новом художественно-публицистическом фильме "Николай II: Сорванный триумф", который в скором времени покажут по телеканалу "Россия".

Что же на самом деле значит для современной России фигура Царя-Страстотерпца Николая II?

Сегодня личность царя уже не повод, как это было недавно, чтобы поглумиться над дореволюционной историей, "свести счеты". Сегодня для значительной части нации Николай II означает символ расставания со многими антироссийскими мифами, имеющими долгую историю. Отнюдь не все мифы, которые изобличаются добросовестными историками, относятся по своему происхождению только к большевистской пропаганде — их основа закладывалась и до 1917 года. Проводниками этих мифов стали и деятели Февральской революции, многие из которых, уже в эмиграции, продолжали всячески чернить последнего самодержца. Этим господам, предательски нанесшим по империи страшные удары, было явно не по пути с исторической Россией и до 1917 года, и после него.



ПЯТЬ МИФОВ О ЦАРЕ И ЦАРСКОЙ РОССИИ

Мы коснемся лишь нескольких ложных стереотипов, поскольку тематика фальсификации предреволюционной истории весьма обширна. Мы предлагаем краткие выводы из исследований, имеющих под собой солидную документальную основу.



МИФ ПЕРВЫЙ. Россия Николая II была отсталой и малопригодной для жизни страной.

Этот тезис насквозь лжив. Именно в царствование Николая II страна совершила грандиозный экономический, промышленный, демографический скачок. Россия заняла первое место в мире по добыче нефти, обогнав американских нефтедобытчиков, стала претендовать на звание, как сказали бы сейчас, глобальной энергетической державы, построила Китайско-Восточную и Южно-Манчжурскую железные дороги, основала за полярным кругом город с незамерзающим портом Романов-на-Мурмане (Мурманск). В России Николая II выплавка чугуна увеличилась за 20 лет почти вчетверо; выплавка меди — впятеро; добыча марганцевой руды также в пять раз. Протяжение железных дорог, как и телеграфных проводов, более чем удвоилось. Столь же высокими темпами развивался и речной флот — самый крупный в мире. Был достигнут беспрецедентный для своего времени уровень высшего образования (100 вузов со 150 тысячами студентов) и высокий уровень грамотности в народе. Бурно развивалась медицина. Значительно поднялся жизненный уровень всего населения, в том числе крестьянства. Произошел настоящий демографический взрыв — население выросло почти на 50 миллионов человек. Случай небывалый в мировой истории.

Кроме того, если говорить о планах царя, достаточно перечислить лишь следующее: был разработан план электрификации всей страны, впоследствии присвоенный Лениным, а также проекты нефтепровода от Баку до Персидского залива, Беломорско-Балтийского канала, крупных заводов на Урале и Дальнем Востоке и даже БАМа (Байкало-Амурской магистрали).

Обычно сильно преувеличивают данные о финансовой зависимости России от других держав. При том, что к 1917 году средний ежегодный приток иностранных инвестиций увеличился почти в 4,4 раза по сравнению с началом царствования, однако они составляли только 11% всех чистых капиталовложений в России. Индустрия в России была построена в основном на капиталы российского происхождения. При этом русский рубль был одной из самых твердых валют мира.



МИФ ВТОРОЙ. Его держава была "тюрьмой народов".

Только в Российской империи представитель некоренного народа мог занимать государственные посты, в том числе самые высокие. На большую часть мусульманского населения империи не распространялась воинская повинность, грузинские крестьяне фактически не облагались налогами, которые и без того были в России самыми низкими в мире. Держава являла поразительные примеры веротерпимости, поддерживала религиозные меньшинства. Так, например, все дети мусульман получили возможность учиться в медресе, тем самым, кроме всего прочего, на корню была устранена опасность появления экстремистских настроений. В геополитические планы Николая II входило расширение Империи на юго-восток, постепенное присоединение Тибета и Монголии, народы которых видели в нем традиционный образ "Белого Царя" (перспективы этих присоединений тогда были вполне реальны).



МИФ ТРЕТИЙ. Царь был безволен, был "всепрощенцем".

Этот стереотип не терпит сопоставления с историческими фактами. В разгар кровавой смуты 1905-1907 годов именно Николай II беспощадно подавлял эту смуту, именно им (а не Столыпиным, как принято считать) были введены военно-полевые суды, имевшие санкции приговаривать к смертной казни в 24 часа террористов, стрелявших по войскам. При этом царь не был сторонником репрессивных методов управления страной, удерживал хрупкий баланс согласия в обществе (что вменяют ему в вину многие нынешние ультраконсерваторы, которые, дай им волю, перестреляли бы всех тогдашних революционеров как бешеных собак). Благодаря мужеству, жесткости и последовательности ему удалось обуздать центробежные силы и вернуть Россию к динамичной модернизации.

Невысокого роста с неброской внешностью, Государь, между тем, по многочисленным свидетельствам, производил сильное впечатление на тех, кто имел возможность общаться с ним непосредственно. Притягательность, внутренняя сила, обаяние личности отмечались как друзьями, так и врагами. Николай II был спокоен и предельно сдержан, отчего на первый взгляд мог казаться мягким. Однако, по выражению историка Сергея Ольденбурга, "у Государя поверх железной руки была бархатная перчатка".



МИФ ЧЕТВЁРТЫЙ. На совести царя жертвы 9 января 1905 года.

Этот миф отчасти противоречит третьему, и в этом стоит разобраться. Известно, что Николай II тяжело переживал "кровавое воскресенье". Им были наказаны ответственные за произошедшее чиновники. Родственникам погибших 9 января лиц были выделены огромные суммы из личных средств Государя.

Что же произошло 9 января? То была, говоря сегодняшним языком, первая в истории "цветная" революция, организованная на деньги японской разведки (которые поступали через ее резидента полковника Акаси). Авторство данной провокации принадлежит руководству террористической группировки "партии социалистов-революционеров". Организатор ее — эсеровский боевик Пётр Рутенберг — использовал в своих целях популярного среди петроградских рабочих священника Георгия Гапона. Целью провокации было вызвать в Империи мощные беспорядки — и эта цель была достигнута. Вопреки расхожему мнению, первые выстрелы 9-го января были произведены не солдатами по рабочим, а из толпы по войскам.



МИФ ПЯТЫЙ. Добровольно отрекся от власти.

Обстоятельства, при которых Император Николай Александрович подписал так называемое "отречение" от престола, до сих пор покрыты завесой тайны. Поныне бытует лживая версия происшедшего, суть которой выразил Александр Блок: "Отрекся, как будто эскадрон сдал". Таким образом "отречение" выносится за рамки общего контекста предшествующих событий и превращается в личный почин "слабого" Царя.

До сих пор ни в одном архиве не найден текст Высочайшего манифеста. То, что выдается за таковой, — сомнительный и неизвестно кем составленный вариант телеграммы со странным названием "начальнику штаба", подписанный карандашом (что само по себе идет вразрез с практикой подписания царем всех официальных документов государственной важности).

Доподлинно мы можем сегодня утверждать только одно: 2 марта 1917 года в Пскове произошла чудовищная и не имеющая примеров в истории измена царю в условиях страшной войны, в канун судьбоносного наступления русской армии. Царь был фактически пленен генералами-заговорщиками, которым он доверял. После этого пленения Николай II и его семья находились в изоляции, и заговорщики имели возможность скрыть реальную канву истории с отречением.

Презренные имена изменников известны. Это председатель Государственной Думы камергер Родзянко, депутаты Государственной Думы Гучков, Милюков, князь Львов, эсер Керенский, начальник Штаба Ставки генерал-адъютант Алексеев, великий князь Николай Николаевич, генерал-адъютант Рузский, генерал-адъютант Брусилов, генерал Крымов, генерал Корнилов.

Но нити заговора тянулись далеко за пределы России. Имена зарубежных участников организации Февральской революции: серый кардинал внешней политики США полковник Хаус, собиравшиеся в Нью-Йорке в своем клубе на Бродвее-120 банкиры Варбург, Шифф, Морган, в Англии — лорд Мильнер, английский посол в Петрограде Бьюкенен. Любопытно, что на Бродвее-120 находился также и центр по организации Октябрьской Революции: там располагалась банковская контора Биньямина Свердлова, родного брата Якова Свердлова. Обосновался в этом же небоскрёбе и известный английский агент Сидней Рейли, главное связующее звено между Троцким, Свердловым и американскими финансовыми группами.



Окончание следует

От Мак
К Мак (15.10.2008 13:54:29)
Дата 22.10.2008 19:38:29

Кто такие Виталий Аверьянов и Петр Мультатули

Виталий Аверьянов известен как член авторского коллектива "Русской доктрины"
http://www.rusdoctrina.ru/index.php?subject=3
А Мультатули менее известен. После статьи в "Завтра" у меня спрашивали, кто это такой, говорили, что это псевдоним голландского писателя, борца против колониализма. Писатель такой действительно был и в конце сообщения привожу его интересную биографию.
Заглянув в Википедию я понял, что один из авторов статьи в "Завтра" П.Мультатули - полне реальный человек, связанный с русской историей.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%83%D0%BB%D0%B8

Петр Валентинович Мультатули (17 ноября 1969, Ленинград) — историк.

Закончил Санкт-Петербургский педагогический институт, аспирант Школы Политических наук в Париже, основная тема научных исследований: Николай II, тема диссертации: «Русско-французский военный союз в годы Первой мировой войны». Считает личность Императора Николая II ключевой для понимания русской истории.


Семья
Прадед Петра Мультатули, повар Иван Михайлович Харитонов, расстрелян в Ипатьевском доме вместе с Царской Семьей.

Отец — Валентин Михайлович Мультатули (р. 1929, Ленинград), сын кадрового военного Михаила Харитоновича Мультатули (от лат. multa tuli — много перенёс) и Екатерины Ивановны Харитоновой, младшей дочери Ивана Михайловича Харитонова. В 1953 году окончил филологический факультет Ленинградского университета (специализация — романская филология), кандидат наук, искусствовед, переводчик поэзии, автор исследований о творчестве Расина, Мольера, автор многих учебных пособий и монографий, преподаватель истории театра и риторики на историческом факультете СпбГУ. Мать-Наталия Николаевна Мультатули (урожденная Ануфриева). Родилась в Париже в семье русских эмигрантов первой волны. Внучка русского офицера, бежавшего от красного террора во Францию. По материнской линии происходит из рода Беллик. Генерал-майор Петр Гаврилович Беллик выдающийся участник Кавказской войны. Был назначен Императором Александром II Начальником Чеченского народа. В 1957 году семья Ануфриевых вернулась в СССР. Н. Н. Мультатули окончила биологический факультет Ленинградского Государственного университета. Переводчик многих книг и альбомов с французского языка. Женат. Жена Лилия Робертовна Мультатули.
Книги
Мультатули П.В. Забытая война: Россия и Германия в первой мировой войне 1914—1918. — СПб.: ТЦ «Борей-АРТ», 1998. — 161 с.
Мультатули, П. В. Господь да благословит решение мое… Император Николай II во главе действующей армии и заговор генералов. — СПб.: Держава:Сатисъ, 2002. — 4000 экз. — ISBN 978-5-7373-0171-2[1]
Мультатули П.В. Строго посещает Господь нас гневом своим…: Император Николай II и революция 1905—1907 гг.. — СПб.: Держава:Сатисъ, 2003. — 384 с. — 4000 экз. — ISBN 978-5-7868-0099-0 [2]
Мультатули П.В. Свидетельствуя о Христе до смерти… Екатеринбургское злодеяние 1918 года: новое расследование. — М.: Форум, 2006. — 788 с. — 3000 экз. — ISBN 978-5-89747-066-2 [3]

На одном из экземпляров последней книги Патриарх Алексий II написал: [4]
«Отрадно получить такой труд от Вас, правнука Ивана Михайловича Харитонова, который был одним из преданных слуг Государя Святого Страстотерпца Николая II. Надеюсь, Ваше исследование станет еще одним шагом на пути установления исторической правды и восстановления памяти нашего народа о трагических событиях лихолетья, а также и послужит оживлению интереса к духовной сути подвига императора и его семьи и близких ему людей».
— Письмо Святейшего Патриарха Алексия II опубликовано в московском издании книги "Свидетельствуя о Христе до смерти". М. изд. "Форум", 2007 год

А голландский писатель с псевдонимом Мультатули тоже есть в истории:
http://slovari.yandex.ru/dict/litenc/article/le7/le7-5282.htm

МУЛЬТАТУЛИ (по-русски — многострадальный, псевдоним Эдуарда Доуса Декера) [Eduard Douwes Dekker, 1820—1887] — известный голландский писатель. Сын капитана купеческого судна. В течение 18 лет занимал различные административные посты в Голландской Индии, где имел возможность наблюдать преступные действия колониального управления и бесстыдную эксплоатацию туземцев. Пострадав за попытку привлечь к ответственности одного колониального администратора за его злоупотребления, М. вернулся в Голландию, тщетно надеясь добиться "правды". Свое "дело" он использовал в качестве сюжета в романе "Макс Хавелар" (Мах Havelaar, 1860), в к-ром разоблачил преступления голландских капиталистов, правительства и чиновников в колониях, обрушиваясь на консерваторов и либералов, защищавших эту систему эксплоатации. В том же духе написаны "Любовные письма" (Minnebrieven, 1861). Могучий общественный протест, к-рого М. ждал от всех "честных" людей и гл. обр. от радикальной мелкой буржуазии, не последовал. М. пришлось покинуть Голландию, и с 1856 до конца своей жизни он жил гл. обр. в Германии.

М. — один из последних "истинно-либеральных" людей буржуазного века. Резко критикуя капитализм, он стремился не к уничтожению колониальной эксплоатации, о подлинной экономической подоплеке к-рой не имел никакого представления, а только к ее смягчению. Испорченному буржуазному чиновнику он противопоставлял честного и гуманного. Когда М. убедился, что либеральная буржуазия и радикальная мелкая буржуазия не в состоянии осуществить его абстрактной индивидуалистической идеи "свободы", он разочаровался в ее осуществлении вообще. Значения рабочего класса, еще не окрепшего, но выраставшего у него на глазах, М. не понял, хотя и имел мужество приветствовать социалистическое рабочее движение как "новую форму оппозиции". Индивидуалист-либерал, не осознавший процесса социально-экономического развития общества своего времени вообще и смысла неудачи своего "личного дела" — в частности, М. пришел к анархизму. Эта эволюция отражается в его поздних произведениях, как напр. в "Царстве миллионов" (Millioenenstudien, 1870), "Specialiteiten" [1871] и в семи сборниках "Идей" (Ideen, 1867—1877), куда входит драма "Школа князей" (Vorstenschool) и незаконченный рассказ о "Маленьком Вальтере" (Woutertje Pieterse).

М. сыграл огромную роль в истории общественной мысли в Голландии. Его "Хавелар" сделался библией не только "всех прогрессивных людей", но и радикальной мелкой буржуазии и даже в течение долгого времени и рабочих. Анархические идеи М. оказали влияние на рабочее движение в Голландии в ранний период его развития, что было одной из причин раскола социалистической партии в 90-х гг. Не менее значительно его влияние на голландскую лит-ру, гл. обр. мелкобуржуазную (Потгитера, Бакгуйзена, Цюрхера и др.). М. — один из немногих голландских писателей, достигших мировой известности. Как художник он оригинален гл. обр. в "Максе Хавеларе". Своеобразие этого романа, создавшего эпоху в голландской лит-ре, — в органическом сочетании отвлеченных суждений с подлинными документами, прозаизма с лиризмом. В более поздних произведениях М. преобладают (особенно в "Идеях") сентиментализм и едкий сарказм.


От Мак
К Мак (15.10.2008 13:54:29)
Дата 15.10.2008 13:56:24

Статья В.Аверьянова и П.Мультатули "Другой царь и другой Сталин" (Часть2)

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/778/61.html

ЗАВТРА НОМЕР 42 (778) ОТ 15 ОКТЯБРЯ 2008 г.

Виталий Аверьянов, Пётр Мультатули

ДРУГОЙ ЦАРЬ И ДРУГОЙ СТАЛИН
Окончание. Начало — в № 41.
--------------------------------------------------------------------------------




АЛЬТЕРНАТИВНАЯ РОССИЯ

Тем, кто вслед за советскими историками продолжает безапелляционно осуждать отречение царя, было бы вполне достаточно ознакомиться с творчеством Михаила Кольцова, чтобы понять всю легковесность собственных утверждений. Кольцов, рассуждая об обстоятельствах так называемого "отречения", писал: "Где тряпка? Где сосулька? Где слабовольное ничтожество? В перепуганной толпе защитников трона мы видим только одного верного себе человека — самого Николая. Нет сомнения, единственным человеком, пытавшимся упорствовать в сохранении монархического режима, был сам монарх. Спасал, отстаивал Царя один Царь. Не он погубил, его погубили". Эти строки стали широко известны в наши дни благодаря неоднократному переизданию исторического сборника 20-х годов под общим названием "Отречение Николая II". Кстати, последние исследования обстоятельств "отречения", убедительно доказывают, что Государь не только не отрекался добровольно, но и что сам факт подлинности так называемого "манифеста" об отречении вызывает самые серьёзные сомнения.

Падение нашей монархии было выгодно не только Германии, но, как это ни парадоксально, и союзникам по Антанте. До недавнего времени оставалось тайной то, что Николай II добился от них признания за Россией права на черноморские проливы, Константинополь, Средиземноморское побережье и даже Палестину. Так называемым "союзникам" нужно было, использовав Россию, вывести ее из победоносной войны, поскольку в противном случае она становилась глобальным лидером. Когда монархия в России пала, британским премьером Ллойд-Джорджем был дан этому весьма красноречивый комментарий: "Одна из целей войны для Англии, наконец, достигнута".

Глупо и антиисторично отрицать, что в советский период страна достигла огромных успехов в области науки, культуры, образования, здравоохранения, социальной политики. Так же, как и отрицать, что Советский Союз был величайший мировой державой, без которой не могло быть принято ни одно значимое решение в международной политике. Другое дело, что эти успехи могли быть достигнуты гораздо раньше, в начале ХХ века.

Рассуждая о большевистской модернизации, Сергей Ервандович констатирует: "Если бы это сделал царь — было бы в чём-то лучше. По крайней мере, крови было бы очевидным образом меньше". Но царь не только "мог бы" это осуществить, он эту модернизацию осуществлял! Для чего и понадобились кадеты и большевики — первые, чтобы убрать царя, вторые — чтобы ввергнуть страну в гражданскую войну и тем затормозить, если не уничтожить, естественный рост могущества Русской цивилизации.

Критикуя оппонентов, Сергей Кургинян верно замечает: "Что же касается красно-белых полемик, то они себя во многом исчерпали. Прошло время, когда можно было проклинать или восславлять. Нужно научиться понимать. Нужно отказаться от расхожих клише и категоричностей".

Но сегодняшнюю борьбу между красными и белыми, эту продолжающуюся гражданскую войну в умах нужно изживать вовсе не потому, что страна слишком долго была терзаема данным противостоянием и устала от него. Это не недуг и не род социальной шизофрении. Последствия этой борьбы должны быть преодолены потому, что теперь становится все более и более ясно — дистанция между красными и белыми, между Лениным и "февралистами" не так уж и велика. Они делали одно дело — разрушали Россию. "Белые республиканцы" начинали — "красные радикалы" заканчивали.

В своей статье в "Завтра" Сергей Кургинян затрагивает тему "ритуального убийства": "На месте власти (такой, которая есть) я бы отер холодный пот. Чьи ритуалы, какие ритуальные убийства? Зачем это всё сооружали агитпроп Белой армии в ходе гражданской войны, эмиграция в ходе борьбы с СССР и так далее — понятно. Естественно, говорилось — чьи убийства и что за ритуалы".

Но какие белые и когда говорили про ритуальное убийство? Существуют книги следователя Соколова и генерала Дитерихса. Где же там тема ритуального убийства? И уж тем более, нет там разъяснений "ритуалов" и их исполнителей! Впервые о ритуальном убийстве Царской семьи написал человек под псевдонимом Энель, исследователь кабалистики, никакого отношения к белым не имевший. Белые же убийство Царской семьи вообще замалчивали, так как им было совершенно невыгодно пропагандировать это событие, поскольку они боялись, что их причислят к монархистам. То же касается и использования "ритуальной" темы для борьбы с СССР. Вообще же безапелляционное обращение с данной темой подозрительно напоминает мнение правительственной комиссии времен Ельцина и Немцова

Кстати, среди так называемых белых образца 1918 года главным советником антантовского генерала Жанена числился родной брат Якова Свердлова — Зиновий Свердлов, прикрывавшийся фамилией Пешков. Именно он курировал с "белой" стороны все обстоятельства Екатеринбургского злодеяния, а затем организовал вывоз вещественных доказательств по делу следователя Соколова.

Но мы говорим о другом. Нас пытаются уверить, что Император Николай II и все та же мифическая "белая элита", погубили страну. Мысль эта не нова и повторена сотни раз разного рода недоброжелателями Николая II. В последний раз ее воспроизвел телеведущий Владимир Соловьев и большой эстонский писатель Михаил Веллер. Здесь нет возможности снова, в который раз опровергать это голословное и антиисторическое утверждение. Достаточно вспомнить констатацию Уинстона Черчилля, что сила государства определяется не теми поражениями, которые оно претерпело, а теми ударами, которые оно вынесло и той мощью, которую оно развило. Именно империя Николая II в нечеловеческих условиях всеобщего противостояния, когда Россия вела борьбу с самыми могущественными силами Запада, вплотную подошла к исторической победе в Первой мировой войне, победе, оплаченной кровью ее солдат и огромным напряжением ее народа. Но участвовать в этом триумфе ей не дали!

Хотя, как говорят, история не терпит сослагательного наклонения; все же порой представляется полезным видеть и альтернативные сценарии развития событий. Какой была бы Россия-победительница в войне под руководством Императора, сумевшего во второй раз обуздать внутреннюю Смуту и переиграть международный заговор? Несомненно, это была бы держава с собственной передовой индустрией, авиацией, подводным флотом, рекордными темпами роста экономики, культуры, образования, с лучшим кинематографом и искусством, завораживающей архитектурой, и при этом с мощной армией, сдерживающей нестабильность не только на Востоке, но и на Западе. Возникла бы иная мировая система, другая Лига наций, другое международное право, основанное на православной морали и русском понимании справедливости. Мир, скорее всего, развивался бы без доминирующих коммунизма и нацизма, без Дрездена, Хиросимы, Багдада, Белграда и Беслана.

В действительности, история могла бы пойти совсем по другому руслу. Кровавых событий 30-х годов и Второй мировой войны можно было избежать, если бы в 1917 году русские войска вошли в Берлин, а российское общество нашло бы в себе силы объединиться вокруг царя и отложить государственные преобразования на послевоенный период. Но властная элита дала вовлечь себя в безответственные политические игры, правила которых были разработаны вне пределов России. Расплачиваться за эту безответственность пришлось царю, который был убит со всей семьёй в Ипатьевском доме, и народу, понёсшему миллионные жертвы.

Император Николай II, несомненно являет, собой пример нравственного политика. Он не видел власти вне категорий долга, и от своих подчиненных также ждал ответственности за судьбы Родины. Своим примером Император Николай II полностью опровергает расхожее представление о том, что "политика — грязное дело". Она становится таковой, когда ее вершат грязными руками. Николай II считал, что цель никогда не оправдывает средства, а решение великих задач не списывает огромные человеческие потери. Не вина Николая II в том, что ограниченное и близорукое российское общество не осознало драматизм переживаемого момента и не разобралось в планах своего Государя.



НА ТОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ…

Примером такого непонимания служат работы Юрия Мухина. При этом Мухин — автор весьма достойной книги, где вскрываются ложь и фальсификации "Катынского дела". Почему же Мухин, когда пишет о Николае II, опускается до такого же антироссийского подлога, в каком он справедливо обвиняет своих оппонентов по Катынскому делу?

Так, в одной из своих книг "Россия. Еще не вечер" Мухин пишет о царе буквально следующее: "Чтобы как-то сгладить то впечатление, которое производила отстраненность семьи Романовых от войны, Николай II в конце лета 1915г. возглавил армию, но совершенно ею не руководил и даже доклады слушал с явно читаемым выражением на лице: "Как мне все надоели!". Между тем при наличии царя в Верховных главнокомандующих начальник штаба Ставки генерал Алексеев по-настоящему командовать не мог... В разгар войны Николай II, главный дворянин России, изменяет присяге, не забыв оговорить разрешение выехать за границу, пока не наступил мир. Октябрьская революция 1917 г. была справедливой — это была удачная попытка стряхнуть с шеи России жидов, на тот момент — дворянских и капиталистических. А Николай II, зашив в подкладки платьев дочерей бриллианты, размечтался где-нибудь скоротать деньки в приятном ничегонеделании и в занятиях любимой фотографией".

Если бы мы не знали, что приведенные выше строчки принадлежат перу Мухина, то решили бы, что их написала какая-нибудь троцкистская дрянь или современный бесноватый "демократ". Рукоплескали бы Мухину и откровенные западные русофобы, ненавидящие Николая II. Ведь здесь каждое слово о Государе является ложью — причем такой примитивной и легко опровергаемой, что удивляешься: неужели "Катынский детектив" и "Антироссийскую подлость" написал тот же человек, что и автор подобного вздора?

Мухин, конечно же, не русофоб. В народе таких называют: "без царя в голове" — в прямом и переносном смысле. Открыто называя себя противником православия, не веруя в Бога, выдумав какую-то свою теорию о жизни "душ после смерти", он просто обязан быть врагом Николая II, и он им является. Он продолжает воевать на "той единственной гражданской", которую не выбьешь из голов как новоявленных "красных", так и "белых".

Нельзя не согласиться, что порой аргументы антикоммунистов не выдерживают никакой критики по той же причине — они опрощают историю, только делают это с другим знаком. Так, Сергей Кургинян весьма уместно обличает подобный подход, приводя следующие слова протоиерея Георгия Митрофанова из интервью Интерфаксу: "Мы и так уже чрезвычайно опоздали с процессом декоммунизации нашей страны. Мы оказались в двусмысленном положении: русский народ, главная жертва коммунизма в мировой истории, ведет себя по существу как народ, ощущающий свою духовно-историческую преемственность по отношению к этому режиму. Как будто всех по-прежнему пытаются убедить, что русский — это коммунист, а самый последовательный коммунист — это именно русский. Это кощунство, когда жертва отождествляется с палачом".

Вообще у о. Георгия есть много высказываний, с которыми, мягко говоря, нам согласиться не позволяют ни убеждения, ни исторические факты. К ним, прежде всего, относятся: героизация предателя Власова и власовщины, очернение всего советского периода нашей истории. Так же, как не может не вызывать недоумение и заявление о. Георгия о недопустимости служения панихид по Сталину. Как известно, по Сталину панихиды служил сам Святейший Патриарх Алексий I, который хорошо знал Генералиссимуса, причем эти панихиды были частными, и никто Патриарха их служить не заставлял. И, наверное, Святейший Патриарх лучше разбирался в этом вопросе, чем о. Георгий. Нельзя согласиться с о. Георгием и в том, что русский народ ощущает себя духовно-историческим преемником коммунистической власти и "жалеет" о гибели советского режима.

Жалеть надо страну, а не режим. И народ жалеет именно страну. Народ чувствует, что Сталина кроют в основном те, кто разрушал государство в конце 80-х. Кроме того, Сталин был Верховным Главнокомандующим в самой страшной войне. В нашем народе жива еще память об этой великой трагедии и народ чтит память того, кто привел его к Победе. Всё это вовсе не означает, что наш народ хочет повторения всего, что творилось при Сталине. Нет, он не хочет ни концлагерей, ни "чёрных воронков", ни колхозного строя. Во все времена люди жаждут справедливости и исторической правды. И мы должны об этой правде говорить, а вместо правды нам снова навязывают разделение на "проекты" — красные и белые!



КАКОЙ "КРАСНЫЙ" ПРОЕКТ?

Некоторые из апологетов "красного проекта", утверждая на каждой странице, что Сталин явился "продолжателем Великого Октября", оказывают ему медвежью услугу, ибо как раз Сталин этим "продолжателем" не являлся.

Мы не чужды "красному проекту" в его пафосе социальной справедливости. Мы исходим из того, что страна и народ через страдания и огромные жертвы изжили зло и разрушения Смутного времени. Но не верим в пропагандистский блеф о "преемственности" развитого социализма резонам пламенных революционеров. Россия 70-х годов XX века уже давно переварила этих, по выражению Салтыкова-Щедрина, "нивеляторов", и всю их патологию, — потому и понадобилась бесноватым разрушителям перестройка, что их предыдущая революция задохнулась. В "Русской доктрине", мы и наши единомышленники писали о событиях прошлого столетия: "Революционные перевороты и преобразования не вытекали из естественного хода русской истории, не были вызваны глубинными запросами нации, а являлись формами глубочайшего кризиса русской элиты, неспособности сформировать национальную доктрину и выстроить вокруг нее здоровый и сплоченный правящий слой".

Сомнителен, мягко говоря, тезис о том, что СССР победил в Великой Отечественной войне за счет коммунистической идеологии, а не вопреки ей. (Известны слова Сталина: "Русский народ воюет не за нас, коммунистов, а за Матушку-Россию".)

И когда разрушение СССР именуют "обменом с потерей качества", "метафизическим падением", тем паче таким обменом и падением следовало бы назвать 1917 год и тем большим безумием явились убийство членов Дома Романовых, государственный террор и гражданская война.

Революция была не "избавлением", а извращенным кровавым и порочным исходом из кризиса. Далеко не оптимальным. Миллионы русских людей — под словом "русский" мы понимаем всех подданных России — легли костьми, чтобы этот чудовищный исход не состоялся. Это те, кто был замучен в подвалах ВЧК, расстрелян как заложник, закопан заживо во время расказачивания, утоплен на Неве в баржах палачом Зиновьевым, это те, с кого сдирали заживо кожу в Одесской чрезвычайке, кто был задушен газами в тамбовских лесах, спущен под Кронштадтский лёд; те, кому прибивали гвоздями погоны к плечам, выкалывали глаза, распинали на Царских вратах в церквях и соборах. И это были не только офицеры и дворяне, но и крестьяне, казаки, рабочие, православные священники, а также мусульманские имамы, иудейские раввины, буддистские ламы.

Такова ли цена модерна, такова ли изнанка развития? О сути и смысле развития поговорить стоит отдельно — слишком бережного и серьезного отношения требует эта тема.

Известно, что дворян и генералов в рядах Красной армии было больше, чем в Белой. Поэтому, обвинять врагов "красного проекта" в том, что они ненавидят свой народ только на основании их социального происхождения, вряд ли возможно. Разве не известно, что под командованием Колчака воевало 150 тысяч солдат-рабочих, добровольно вступивших в Белую армию? 7 тысяч из них попали в плен к большевикам и были ими хладнокровно расстреляны. 7.000 русских рабочих методично — выстрелами в затылок — были убиты! Как можно говорить о какой-то безоговорочной поддержке народом "красного проекта"?

Никогда и никто не наносил народу России такого вреда, как большевизм Ленина, Свердлова и Троцкого. Никто и никогда не сумел организовать такой широкомасштабный геноцид нашего народа, как большевизм 1918-1929 годов. Это был преступный, людоедский режим, в значительной мере навязанный нам извне. Поэтому утверждать, что русский народ выбрал такой "красный проект" — это клеветать на русский народ.

Что же касается инородцев, то, безусловно, они сыграли огромную роль в большевистском успехе в 1918-1919 годах, тогда, когда у красных не было регулярной армии. Общеизвестно, что большевики широко использовали китайцев, прибалтов, венгров, немецких и австрийских военнопленных для расправы с народными восстаниями. Также ясно, что в большевистском руководстве было значительное число людей, которые являлись агентами влияний западных спецслужб и тайных организаций. Отрицать это можно только находясь по ту сторону исторической правды.



ДВА ЛИКА РОССИИ

Сразу оговоримся, что нам претит модное, но нелепое по нашему мнению, понятие "православный сталинизм". Нельзя быть "православным сталинистом", "православным коммунистом", или "православным националистом". Понятие "православный" может сочетаться только с одним понятием — христианин. Мы также далеки от того, чтобы видеть в Сталине единственный "свет в окошке", единственно великую личность в русской истории. У Сталина были фундаментальные просчеты, были и тяжкие грехи перед русским народом. Говоря о роли, которую сыграл Сталин в 30-е годы, нужно помнить, что Сталин был частью той жестокой эпохи и, следовательно, как и его эпоха, был жесток, неразборчив в средствах, и, не жалея людей, рассматривал их преимущественно как ресурс в политике.

Но, будучи жестоким и даже порой беспощадным, Сталин, тем не менее, не был ненавистником России. Более того, в отличие от Троцкого и Ленина, Сталин видел будущее советской власти воплощенным в сильном государстве, в том государстве, которое принято называть "советской империей". А "советская империя" могла базироваться только на русском патриотизме. Сталин это понимал и последовательно, хотя и осторожно, придавал СССР облик исторической России, сделав существенные шаги в сторону восстановления национального самосознания.

Именно Сталин, начиная с середины 20-х годов, в невероятно тяжелых условиях исподволь сумел уничтожить всю головку большевизма с его человеконенавистнической и антирусской идеологией. Уничтожив Коминтерн и восстановив Патриаршество, он нанес большевизму в России такой удар, от которого тот уже не смог оправиться. При этом Сталин сумел оснастить державу современной промышленностью и вооружением и добиться победы в великой битве 1941-1945 годов.

Не вызывает никаких сомнений, что Сталин в период своего единоличного правления явно был сторонником скорее национального великорусского государства, чем интернационального образования. Об этом свидетельствует вся сталинская идеология военных и послевоенных лет. Нам, естественно, будут возражать, что все это он делал из-за политической конъюнктуры и "патологической" любви к власти. Не желая вдаваться в споры, заметим лишь одно: по каким бы причинам Сталин не принимал те или иные решения, направленные на защиту и усиление России, важно то, что он их делал.

Народ, который не захотел иметь над собой Божьего Помазанника, получил сурового и беспощадного Диктатора, в котором отразилась вся противоречивая послереволюционная эпоха. Сталин, в силу своих субъективных и объективных качеств, был далеко не худшим вариантом возможного развития событий в послереволюционной России. В отличие от пришедшей к власти радикальной секты, ненавидевшей и презиравшей Россию, Сталин себя от страны не отделял. Он был плоть от плоти послереволюционной России, хотя и впавшей в грех богоотступничества, но в душе не утратившей веры в Высший Промысл. Сталин не предал Россию, не отдал на съедение троцкистам, не проиграл ее нацистам и не продал либеральному Западу.

При попытке объективного взгляда на Сталина, из лагеря сторонников "белого проекта" раздаются обвинения в "сталинизме", точно так же, когда заявляешь, что Николай II был великим государственным деятелем, из пресловутого "красного проекта" слышатся обвинения в "монархизме". Что тут сказать? Только одно: наше общество по-прежнему живёт разными "-измами", не желает осмысливать собственную историю, остается, по пушкинскому выражению, "ленивым и нелюбопытным".

Наша цель не апология Сталина, а попытка разобраться в том, что произошло с нашей страной в 30-е—50-е годы. Надо помнить и учитывать, что для сотен тысяч людей имя Сталина связано с гибелью и мучениями их родных и близких, связано с усеянным костями Беломорканалом, ГУЛагом, с взорванными храмами, с голодом и бесправием. Ряд решений Сталина по геополитическим вопросам (например, о включении Южной Осетии в состав Грузии) отзывается кровавым эхом по сей день. Но точно так же надо помнить и учитывать, что для не меньшего числа людей имя Сталина связано с успехами и выдающимися достижениями, с развитием промышленности и прорывами в науке, наконец, с Великой Победой. Сталин, как бы к нему ни относились, был и остается Верховным Главнокомандующим нашей армии-победительницы в самой кровавой и тяжёлой за всю историю человечества войне. Профиль Сталина отчеканен на медали "За победу над Германией". И только Сталин — единственный из советских, да и постсоветских, деятелей — поднял тост "за здоровье русского народа".

Поэтому оскорбление памяти Сталина, а тем более глумление над ним, оскорбляют и Россию. В пьесе Э. Ростана "Орлёнок" французский офицер королевской армии вызывает на дуэль человека, непочтительно отозвавшегося о Наполеоне. И когда этого офицера с недоумением спрашивают: "Как, вы, посланец короля, вы заступаетесь за Бонапарта?", — офицер отвечает:



Нет, дело здесь о Франции идёт

И Франции наносят оскорбленье.

Кто смеет оскорблять того,

Кого она любила?



Так и со Сталиным. Когда всю эпоху 30-х — 50-х годов, все что в ней было хорошего и ужасного, сводят только к его имени, это не только несправедливо, но и не исторично, а потому вредно для нашего будущего. А именно о будущем России, о её процветании и благополучии мы должны думать в первую очередь.

Сталин в эпоху своего правления был вынужден выполнять те же задачи развития, которые враги России руками "февралистов" не дали выполнить Николаю II, сорвав наш триумф в первой мировой войне. Однако эти же задачи Сталин решал на гораздо более непрочном фундаменте, в стране, отброшенной революцией назад на многие десятилетия, в стране с надорванным духом, с разрушенной ментальностью. Отсюда та жестокость, кровь и сверхусилия, с которыми был сопряжен прорыв 30-х годов, отсюда и невиданные жертвы Великой Отечественной войны.

Поэтому мы категорически не принимаем конспирологические теории связывающие отмечание в этом году 90-летием убийства Царственных Мучеников с желанием подыграть США с их "неделей порабощенных народов". Сегодня мы каемся не за "мнимый грех", не за то, что наши предки убили Царскую Семью, а за то, что они позволили состояться этому лютому злодеянию, положившему начало трагедии всего народа, каемся потому, что и нам сегодня нужна метанойя — "перемена ума" — и пытливое переосмысление своего прошлого, а не повторение придуманных "старшими товарищами" агитационных клише.

Россия — не Запад, и не альтернативный. Россия — это Россия, и только Россия. Запада может и не быть, а Россия будет, — вот что нужно помнить всем и всегда.

Несмотря на попытки "февралистов" и свердловых-троцких, совместные усилия международных финансовых олигархов и международных революционных мафий (Бродвей-120) вогнать ее в свои проекты как Альтер-эго Запада, самобытность нашей цивилизации не исчезла, не иссякла.

Нам нужен не самоповтор "красного проекта", а новое открытие собственной цивилизации как исторического синтеза, выстраивания преемственности с тысячелетней Россией. Не только со сталинской, но и с николаевской, с Россией Бородина 1812 года, с Россией Полтавы 1709 года, и с Московской Русью.

В такой оптике Николай II и Сталин не только совместимы, они представляют собой два лика России, восстановление, несмотря на революционный разрыв, социальной ткани Отечества. Их союз в надысторическом измерении есть не смешение ценностей, а утверждение, что России — быть. Быть, несмотря ни на что!
От Мак
К Мак (15.10.2008 13:56:24)
Дата 15.10.2008 14:03:04

Нам нужен не самоповтор "красного проекта", а открытие собственной цивилизации

Цитата из статьи Аверьянова и Мультатули.
"Нам нужен не самоповтор "красного проекта", а новое открытие собственной цивилизации как исторического синтеза, выстраивания преемственности с тысячелетней Россией. Не только со сталинской, но и с николаевской, с Россией Бородина 1812 года, с Россией Полтавы 1709 года, и с Московской Русью.

В такой оптике Николай II и Сталин не только совместимы, они представляют собой два лика России, восстановление, несмотря на революционный разрыв, социальной ткани Отечества. Их союз в надысторическом измерении есть не смешение ценностей, а утверждение, что России — быть. Быть, несмотря ни на что!"
От Ikut
К Мак (15.10.2008 14:03:04)
Дата 16.10.2008 00:42:11

Запоминается последняя фраза. Манипуляция

>Цитата из статьи Аверьянова и Мультатули.
>"Нам нужен не самоповтор "красного проекта", а новое открытие собственной цивилизации как исторического синтеза, выстраивания преемственности с тысячелетней Россией. Не только со сталинской, но и с николаевской, с Россией Бородина 1812 года, с Россией Полтавы 1709 года, и с Московской Русью.

>В такой оптике Николай II и Сталин не только совместимы, они представляют собой два лика России, восстановление, несмотря на революционный разрыв, социальной ткани Отечества. Их союз в надысторическом измерении есть не смешение ценностей, а утверждение, что России — быть. Быть, несмотря ни на что!"

Эту фразу авторы поставили в конец, зная от Штирлица, что запоминается последняя фраза.
А реально их ключевая фраза:
"утверждать, что русский народ выбрал такой "красный проект" - это клевета на русский народ".

Она и против Кургиняна, и против Кара-Мурзы.