Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : С.Кургинян. Медведев и развитие-29: Наши западники еще могут успеть спохватиться

От	Мак
К	All
Дата	02.10.2008 19:41:55
Рубрики	Россия-СССР; История; Образы будущего; Идеология;

С.Кургинян. Медведев и развитие-29: Наши западники еще могут успеть спохватиться

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2112
Сайт Центра Кургиняна
Медведев и развитие-29

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/776/21.html
ЗАВТРА НОМЕР 40 (776) ОТ 1 ОКТЯБРЯ 2008 г.
Сергей Кургинян
МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 28
Продолжение. Начало — в №№12-33, 35-39
Примечание: На газете "Завтра" у этой части работы Кургиняна другой номер - 28.

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 01.10.2008
Источник: Завтра
No: 40

Сергей Кургинян

МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ
Рассмотрим в самом общем виде ситуацию, в которой вы любому "некто" предлагаете "нечто" (например, возвращение к Бытию). Какие тут возможны сценарии?

Сценарий #1 - речь идет о "нечто", созвучном "некто". Вы в этом случае объясняете адресату, что ваше предложение реализует его желание. Что станет лучше. Причем лучше в том смысле, который адресату понятен и близок. В политике, экономике, административной и иной деятельности это называется "меры по совершенствованию".

Вам могут сказать, что меры, которые вы предлагаете, неэффективны. Что издержки ваших нововведений не окупают обещаемых вами приобретений. И, наконец, что интересы тех, кто не хочет предлагаемых вами изменений, превалируют над интересами тех, кто их хочет. Но в принципе именно такой сценарий и нужен для нахождения взаимопонимания с "некто".

"Некто" может оказаться косным и заворчать: "Вот еще - "лучше". Да нам и так неплохо. А тут надо заново огород городить...". Но если "некто" не слишком консервативен, а ваши предложения для него являются внятными и разумными, то он их примет. В случае, конечно, если они разумно поданы - сформулированы и сопровождены.

Сценарий #2 - вы предлагаете "некто", которому хорошо, "нечто", абсолютно для него нежеланное. Если "некто" не взбесится сразу и не пошлет вас куда подальше, то между вами обязательно завяжется такой диалог.

Некто: А зачем нам это нужно, если нам и так хорошо?

Вы: На самом деле нехорошо.

Некто: Это вам нехорошо, а нам - хорошо.

Вы: Это сегодня вам хорошо. А завтра и вам, и всем будет очень плохо.

Некто: Вот когда будет плохо, тогда и поговорим.

Вы: Тогда уже будет поздно! Сейчас надо предуготовляться, создавать необходимые антикризисные механизмы, менять систему. Это не быстрое и очень трудоемкое дело.

Некто: На дворе прекрасная погода, а вы нам о каких-то там бурях.

Вы: У меня на руках метеосводки такие, что дальше некуда.

Некто: Подумаешь, метеосводки.

(Вы уходите. Потом набегают тучи, и вы "через не хочу" приходите снова.)

Вы: Ну, как?

Некто: ...

В идеальном случае "некто" скажет: "Да, вы правы. Давайте действовать". Но гораздо чаще происходит другое. Предлагаемые действия не осуществляются в полном объеме, их слишком долго обсуждают, уродуют, вымещают на вас раздражение, поскольку вы оказались правы. Вы опять уходите. И в третий раз не приходите. Не потому, что в вас взыграло "ретивое". А потому что буря. Ваши предложения касались предуготовления к буре. А теперь она уже началась. И готовиться к ней поздно. "Некто" надо с бурей, а не с вами, вести диалог. Да и вам тоже.

Сценарий #3 - буря сокрушает все, что дорого и вам, и "некто". Вы вместе с "некто" предпринимаете меры по спасению того, что дорого и вам, и ему. Если ваши совместные действия предотвратят губительное развитие событий, то все вернется к конфликту ценностей, который описан в сценарии #2. Но какое-то время вы вместе с "некто" можете "нечто" вполне успешно осуществлять.

Сценарий #4 - невнятен. Внятность - это когда вы предлагаете "некто", живущему в городе, вернуться в его родную деревню. "Некто" знает, где деревня, как до нее добраться и как в ней жить. Он не хочет снова жить в этой деревне, но если в городе нет тепла, воды и электричества, то "некто" примет ваше предложение и лучше вас обживет предложенную вами избу. Ибо он жил в деревне, а вы человек умственный, городской. "Некто" потому до последнего и не хочет принимать ваше предложение ехать в деревню, что он там жил, все знает "от и до", и его от деревенского жития выворачивает наизнанку. Но он, повторяю, понимает, что ему предлагают.

А вот если вы предлагаете "некто" не вернуться в его деревню (то есть устроить все один в один как при Брежневе или Сталине), а отправиться невесть куда (в какое-то там Бытие вернуться), то "некто" просто не понимает, о чем вы. А поскольку он вас... ну, не то чтобы ценит, а так... считает и неглупым, и энергичным, то ему не может не показаться, что вы "пургу гоните". То есть подбиваете его на самом деле все на то же возвращение в деревню, обставляя оное всякими красивыми словами. В лучшем случае, "некто" начнет вам петь в ответ есенинские романсы:

Не буди того, что отмечталось,
Не волнуй того, что не сбылось, -
Слишком раннюю утрату и усталость...

И так далее. Как у Василия Макаровича Шукшина в фильме "Калина красная". Опять же - красная, понимаешь...

Но это в лучшем случае. А в худшем начнется "бенц": "В деревню зовут, да еще ходят вокруг да около! В Бытие какое-то надо, видишь ли, ехать... Что еще за Бытие? Где деревня находится - мы знаем. А Бытие..."

В стране, где наизусть заучивали, что "бытие определяет сознание", сложилась странная и неслучайная путаница. Люди почему-то решили, что быт определяет сознание. Они приравняли быт к Бытию. Те же, кто говорили, что "бытие определяет сознание", никоим образом не рассчитывали на подобную подмену. Они хотели понять связь сознания вовсе не с бытом, а с Бытием. Им в страшном сне не могло присниться, что сознание определяется тем, имеет ли его обладатель зарплату в 5000 рублей или 5000 долларов. Речь шла о Бытии как "царстве качества" и о том, как это "царство качества" связано с сознанием. А также с совершенно отдельным "царством" - "царством количества".

Я поясню. Когда говорилось, что капитал за 1000% прибыли продаст родного отца, то имелась в виду экспансия товарно-денежных отношений в те сферы, в которых ранее им не было места. Капитализм и впрямь вынес очень многое на продажу. И для этого очень многого возник количественный эквивалент - цена. Как только нечто получает цену, оно переходит из "царства качества" в "царство количества".

Человек эпохи, предшествовавшей капитализму (и именуемой "традиционным обществом"), с трудом расставался, например, с домом, где жили его предки. Человек же, живущий в посттрадиционном обществе, холодно спросит о цене, которую ему предлагают, и если эта цена его устроит - то съедет. То есть дом предков перешел при капитализме из "царства качества", в котором он находился ранее, в "царство количества".

Перед людьми, осмысливавшими капитализм, очень остро встал вопрос о том, что осталось в "царстве качества". Или, как они говорили, не оказалось в результате торжества капитализма предметом купли-продажи. Понятно, что труд оказался предметом купли-продажи... А вот родной отец?

Бытие - это ядро социокультурной системы. Кто-то скажет "цивилизации". Но на самом деле социокультурные системы бывают разные. В ядре социокультурной системы находится то, что не имеет количественного эквивалента. Если при капитализме все имеет количественный эквивалент, то в нем нет Бытия.

А что же есть? Есть то, что называется Иметь. Иметь - это обладать теми или иными количествами. Быть - это обладать качеством. Общественное сознание, как и сознание личности, определяется ядром социокультурной системы. И находящимися в ядре кодами. Содержание ядра (коды, связи между ними) не может быть наделено никакой количественной эквивалентностью. На любой вопрос, адресованный к этому содержанию: "Сколько стоит?" - ответ один: "Нисколько".

В зависимости от того, что именно "нисколько не стоит", сознание качественно разное. У традиционного человека, для которого дом не стоит нисколько - оно одно. Для современного человека, потерявшего дом как качество - оно другое. Но это другое сознание, опять-таки, определяется тем, что современный человек не потерял как качество. А если он потерял все, то он не человек. Можно сказать, что он постчеловек. Или неочеловек. Но он не человек. Совокупность "пост" или "нео" людей, не имеющих ядра и не способных ответить "нисколько" ни на один вопрос, не обладает Бытием. Можно с уверенностью утверждать, что такая совокупность не обладает и жизнью. А то, чем она обладает, следует назвать "постжизнью".

Тем, кто опять начинает раздражаться, подозревая в вышесказанном словесную эквилибристику, я должен задать один простой вопрос: сколько стоит Родина? Или, точнее: за сколько ее продаст наш российский капитал?

Если за 1000% прибыли он продаст родного отца, то за сколько процентов конкретно он продаст Родину? Люди, которые противопоставляют метафизике реальную политику, глубоко заблуждаются. Потому что единственный политический вопрос, без ответа на который невозможно ничто - ни стратегия, ни определение политического курса, ни совокупность антикризисных действий, ни внешняя политика - абсолютно метафизичен: когда и за сколько наш капитал продаст Россию? Не отца, как говорили классики, а Родину-мать.

Чем является для капитала Россия? И если он собирается ее продать, то что надо делать с ним как с господствующим сословием? Что должно делать с ним общество (если общество, конечно, на вопрос о том, сколько стоит Родина, отвечает: "нисколько")? И что должна делать власть? Она сама чем себя считает? Частью господствующего сословия? Или субъектом исторического действия?

Конкретная перспектива продажи России (а, точнее, осуществление развала России) была рассмотрена Збигневом Бжезинским сразу же после событий в Цхинвале. Уже 14 августа он написал, что для ответа на русский вызов не надо затевать ни холодную, ни горячую войну. Надо просто проинвентаризировать, в каких банках находятся крупные состояния российских капиталистов, и предъявить обладателям этих состояний конкретный ультиматум: делайте то, что вам скажут, или лишайтесь своих состояний. Бжезинский настаивает на том, что одно такое конкретное действие разом оборвет все амбиции, все бряцания оружием в Цхинвале, а также после. И кинет к ногам США расчлененный труп жалкой страны, чье господствующее сословие не ценит ничего, кроме своих счетов в банках.

Бжезинский - не председатель мирового правительства. Но он умный, холодный и влиятельный человек. Он хорошо видит болевые точки ненавидимого им противника. А ненавидит он Россию по-настоящему. Он указывает на эту болевую точку как на основную и абсолютно смертельную. Он утверждает, что достаточно удара в эту точку, чтобы разом решить все проблемы.

А что по этому поводу думает власть? Она считает, что российский правящий капиталистический класс поступит иначе? Она готова разделить этот капиталистический класс на компрадоров и патриотов и опереться на патриотов? Она считает, что класс не будет поставлен перед тем выбором, о котором говорит Бжезинский? Она хочет опереться не на это господствующее сословие, а на какой-то другой класс (страту, группу)?

Предположим, что за рубежом находятся 500 миллиардов долларов в виде (даю усредненный вариант) ста состояний по 5 миллиардов каждое. О более мелких состояниях не будем даже говорить. Предположим, что обладателям этих состояний скажут: "Продавайте Родину - или мы отберем 500 миллиардов". Продадут ли те, кому это скажут, Родину за 500 миллиардов или за триллион долларов? Если еще точнее, то, во-первых, захотят ли продать? И, во-вторых, смогут ли продать?

Я понимаю, что пока вопрос не будет поставлен ребром, российский капитал будет хорохориться и даже посылать авиацию и флот к берегам Америки. А когда вопрос будет поставлен ребром - ЧТО БУДЕТ ТОГДА?

Ничуть не меньше наших реалистов и прагматиков я в своей жизни занимался сценариями, схемами и алгоритмами. И я абсолютно не понимаю, о каких конкретно сценариях, схемах и алгоритмах можно говорить без ответа на этот вопрос. Более того, я убежден, что все реальные схемы и алгоритмы, избегающие ответа на данный вопрос, - это забалтывание ситуации, невротическая лихорадочная говорильня, а вовсе не солидные рассуждения людей, понимающих, чем конкретное отличается от абстрактного. Диалектика конкретного и абстрактного в нынешней ситуации как раз и состоит в том, что бы сначала ответить на этот вопрос, а потом заняться проработкой совершенно иного характера - сухой, деловой и прагматичной донельзя.

Обладает ли российский капитализм Бытием? Обладает ли "новый русский" (между прочим, все ли понимают, что это - издевательский парафраз на "нового человека", о котором говорили коммунисты?) антропологическим статусом? Является ли он человеком или постчеловеком? Есть ли у него личностное ядро в том смысле, о котором я говорил? И что находится в этом ядре? А то ведь, может быть, в нем находится, например, понятие "ребенок", но не находится понятие "Родина".

Но этот же вопрос может быть задан не только господствующему политическому сословию, но и всему российскому обществу, в семантике которого особое место занимает сейчас выражение "всё в шоколаде". Под "шоколадом" имеется в виду обладание новыми возможностями - купить за деньги очень и очень многое. Эти возможности пьянят.

Что дороже - Родина или эти возможности? И что такое Родина? Если Родина - это место процветания, преуспевания, и у нее есть количественный эквивалент, то ее, по сути, нет, ибо в других частях мира при наличии денег ты можешь тоже преуспевать и процветать. Если же Родина определяется не количеством, а качеством и является единственным местом, где ты можешь обладать качеством, то есть Быть... И если, далее, у тебя самого есть потребность в этом качестве, то ты не обменяешь Родину как качество (Бытие) на процветание и преуспевание как количество. То есть на эти самые 1000% - покупаемые материальные и иные возможности.

Я вовсе не хочу сказать, что в жизни нет места количеству, материальным и иным возможностям и отношениям купли-продажи. Все это очень существенные слагаемые жизни. Место которым на периферии, а не в ядре социокультурных систем (групп, классов, обществ). Я всего лишь хочу указать, что настойчивый разговор о необходимости сменить социокультурное ядро субъекта под названием Россия (читайте хотя бы А.Ракитова) можно трактовать по-разному. В том числе, и как прикрытие для иной затеи - проекта по уничтожению ядра.

А это так просто! Привнесите в то, что не подлежит торгу и купле-продаже, эти самые отношения количественной эквивалентности, - и ядра не будет. Не будет страны как исторической личности, не будет общества и народа, не будет даже личностей как таковых. Все это заменит постчеловек и постжизнь. И, конечно, проект был именно в этом. А его острие было направлено в ядро нового господствующего сословия - этих самых "новых русских", которых и хотели взрастить в виде постчеловеков.

Почему мое стремление обсудить эту больную тему не является предметно-политическим, а болтовня о модернизационных сценариях и прочих конкретных благодетельных инновациях - является?

Речь должна идти о выстроенной системе и ее способности держать нагрузки. Нагрузки будут увеличиваться. "Шоколада" будет все меньше, а проблем все больше. Выдержит ли нагрузки эта система? И чем мы располагаем для построения другой системы, адекватной росту нагрузок? Только, пожалуйста, не надо мне говорить, что мы вырастили новых, активных рациональных людей... Вы предъявите бытийственность этих людей, а также социальных систем и групп. Перефразировав древнегреческого философа, могу сказать: покажи мне, каким потенциалом Бытия располагаешь, и я скажу тебе, какова должна быть политика. Когда же политику в ситуации "быть или не быть" начинают строить, не обсуждая потенциал Бытия, - это странно.

Еще страннее другое. Налицо два типа действий, осуществляемых параллельно.

Один тип действий (триумф патриотизма в Южной Осетии и Абхазии, посылка самолетов и флота к берегам Америки, накаленная антиамериканская информационная война, ведущаяся нашими телеканалами и доходящая до обсуждения на основном государственном телеканале версии, по которой ЦРУ взорвало ВТЦ 11 сентября 2001 года) наращивает нагрузки на систему. И все было бы ничего.

Но другой тип действий (параллельный - вот, что особо странно), делает систему все более хрупкой. Я имею в виду подробно проанализированный мною феномен Ремчукова, назначение Чубайса главою "Роснанотехнологий" с параллельным его триумфальным приходом в международный совет ключевого американского банка J.P. Morgan Chase.

А какое место в пределах этого одновременного наращивания давления на систему и ее хрупкости занимает убийство Руслана Ямадаева, фантастическая эскалация ингушской напряженности, явная попытка обострить осетино-ингушские отношения?

Без ответа на основной вопрос, который я задал, описанный мною странный "хрупкодав" будет продолжаться. Ибо в его основе - противоречивость класса, который хочет и умилостивить Запад, чтобы оставить в целости и невредимости свои зарубежные счета, и покуражиться, погрозить "кузькиной матерью". Все это было бы мило, если бы, повторяю еще и еще раз, не приводило и к наращиванию нагрузок на систему, и к ослаблению способности системы выдерживать эти нагрузки.

Но мы же все понимаем, что такое одновременное наращивание нагрузок на систему и снижение ее прочности! Это развал! Когда прочность снизится до критической, а нагрузки достигнут максимума - система схлопнется. Она просто не может не схлопнуться.

Нельзя одновременно проклинать американцев, грозить им бронированным кулаком - и идти в постиндустриальное будущее под знаменем А.Б.Чубайса, всегда донельзя американизированного и американизирующегося теперь больше, чем когда бы то ни было. Или кто-то считает, что так можно? Но пусть он объяснит обществу, на чем основана такая уверенность?

Нельзя ставить на уши уже утвердившийся американский гегемонизм, совершая беспрецедентное действие с признанием Южной Осетии и Абхазии (которое я всячески поддерживаю) и аранжировать это действие стонами и посулами Ремчукова.

Нельзя возвеличивать героизм тех, кто воевал в Южной Осетии (это возвеличивание я, опять же, поддерживаю), и сквозь пальцы смотреть на убийство брата одного из героев этой войны, совершенное в зоне ответственности ФСО, в час пик, на глазах у всех, чуть не под стенами здания Правительства и рядом с британским посольством. Это даже не ситуация, когда правая рука не знает, что делает левая. Это ситуация, когда правая рука давит на систему, а левая ломает в этой системе все ребра жесткости.

Класс под патриотические фанфары сдает Россию? Или он готов сказать, что Россия для него дороже накопленных и вывезенных на Запад состояний? Или же он раскалывается на тех, кто говорит "Родина", и тех, кто говорит "бабки"? Нужна ясность, но ее нет! Класс хочет спрятаться от прямого вопроса: Родина или "бабки"? Не "Родина и бабки" (кто же откажется? красиво жить не запретишь!), а "Родина или бабки". А когда Бжезинский и его бэкграунд поставят этот вопрос ребром - что будет тогда?

Мы не имеем права не задавать себе этот вопрос. В памятной всем, наверное, песне пелось: "С чего начинается Родина?" И перечислялось: "с картинки в твоем букваре", "с хороших и верных товарищей", с песни матери и прочее. А дальше говорилось: "С того, что в любых испытаниях у нас никому не отнять".

Но у нас же отняли? По факту - взяли и отняли. Нет СССР.

Владимир Владимирович Путин сказал, что распад СССР - это геополитическая катастрофа. И я его в этом всецело поддерживаю. Но мне кажется, что настало время сказать гораздо большее. И что это, большее, обязано быть сказано именно теперь.

Большее же состоит в том, что распад СССР - это катастрофа не только геополитическая, но и метафизическая. Это прежде всего метафизическая катастрофа. Ибо Быть было отдано за Иметь, первородство - за чечевичную похлебку. "Царство количества" ворвалось туда, куда оно не врывалось ни при каком нормальном капитализме. Да и ненормальном тоже. Такой экспансии количества в сферу качества не видела никакая Колумбия.

Такая экспансия количества - это метафизическая катастрофа. Она бросает вызов жизни и человеку. Она создает постжизнь и постчеловека. Мы не ответим на новые вызовы, не поняв, как следует, что это такое. Сегодня уже не может быть политики, оторванной от метафизики, от экзистенциальных вопросов. В момент, когда встает ребром вопрос: "Быть или не быть России?" - подчеркиваю, не вопрос "какой ей быть?", а вопрос "быть или не быть?" - только экзистенциальное и метафизическое начало может придать политике упругость и эффективность.

Так что же такое вызов Иметь, вызов количества, вызов антибытийности, вызов постжизни? Оторвав эти вопросы от политически актуального, мы рискуем погрузиться в пустые умствования. Но, подчинив эти вопросы злобе дня - мы не придадим искомой политике экзистенциального качества.

Вот почему я обращаюсь к опыту тех наших великих философов, которые не чурались политики и не скользили по метафизической поверхности. Я по-своему трактую этот опыт, но не подменяю его анализ своими собственными построениями.

Первым из таких философов, к которому надо обратиться за пониманием феномена постжизни и постчеловека, является Федор Михайлович Достоевский. Это он сказал устами своего героя в "Записках из подполья": "Это уже не жизнь, господа, а начало смерти". Что самое важное в этих словах? Понятие о НАЧАЛЕ смерти. Смерть для Достоевского не одномоментна. Она начинается. И - длится. Длящаяся смерть - и есть постжизнь. А плывущий в потоке постжизни - постчеловек.

Глубже всего Федор Михайлович рассматривает это в своем "Бобке". Вчитаемся в его сокрушительные метафизические и политические пророчества.

Я уже обсуждал феномен неприличности Ремчукова и спрашивал себя и других: "Что это?" Достоевский отвечает: это постжизнь. И связывает постжизнь - социальное, политическое и культурное тление - с возрастанием этого самого неприличия.

"Заголимся!" - восклицают герои "Бобка", объятые тлением. Достоевский, исследуя личность и ее тление, говорит и о других каркасных личностных конструкциях, атакуемых тлением. Например, о способности удивляться.

Он говорит о том, что тление личности порождает способность НЕ удивляться ничему на свете. И что эта способность "почему-то признана" правящим сословием Российской империи - "за хороший тон". Чем это кончилось для правящего сословия - мы знаем по результату. А Достоевский это предвидел. И выводил из своей концепции тления личности. Тление личности порождает неспособность отличить приличное от неприличного... Оно же порождает неспособность удивляться... Что еще оно порождает?

Анализируя крах той империи, мы постоянно сталкиваемся с чем-то, вызывающим оторопь. С какой-то особой склонностью делать именно то, что не надо, и не делать то, что надо. Подобную склонность принято называть "политической глупостью". Это не обычная глупость. Это метафизическая глупость, порожденная тлением личности и постжизнью как длящимся тлением. Таково, по крайней мере, мнение Достоевского, предчувствовавшего гибель любимой им Империи. И пытавшегося что-то объяснить Победоносцеву, Суслову Российской империи, мечтавшему ее подморозить.

Подморозить... Не правда ли, это слово отдает моргом? Подморозить - это сдержать тление. Ну и как, удалось его сдержать? Дело не в том, чтобы сдерживать тление, а в том, чтобы обрести потерянную личность, то есть воскреснуть. Признаем же, что воскресла Россия в 1917 году. Нравится нам, как она воскресла, или нет - будем элементарно честными.

Французское правящее сословие перед революцией 1789 года было столь же изощрено и изысканно, как российское правящее сословие перед революцией 1917 года. И столь же метафизически (а в результате и политически) глупо. Оно тоже истлело. Граф Йорк фон Вартенбург объясняет это тление потерей связи с историческим духом. Что ж, потеря связи с духом всегда впускает в субстанцию это самое тление. А восстановление связи?

Революционеры были людьми достаточно простыми. Но обладали поражавшим всех политическим умом, имевшим метафизический генезис. Умом, связанным с присутствием исторического духа и восстановлением личностного начала.

Личность всегда умна, считает Достоевский. Она может быть наивна, даже примитивна. Но постольку, поскольку она личность - она всегда метафизически (а значит, и политически) умна. Индивидуум же, расставшийся со своей личностью, всегда метафизически глуп. Он может быть хитер, чуток, сложен, образован, тонок. Он может быть невероятно цепок. И потому успешен в определенных ситуациях, не требующих этого метафизического ума. В каких именно ситуациях? В ситуациях, когда "всё в шоколаде".

А по ту сторону "шоколада"? Там необходимо соединение с историческим духом, обретение личности и метафизического (то есть, и политического) ума. Возможно ли это? Да, возможно. В той степени, в какой возможно то, что называется воскресением. Если бы я не считал, что это возможно, я не написал бы ни строчки по поводу судьбы развития в России. Ибо и судьба, и развитие предполагают Бытие, личность и не предполагают той самой особой метафизической глупости, которая порождена, уверен, "исавизацией всей страны", тлением личности и постжизнью.

Освободиться от глупости "а ля бобок" можно, только воскресая (опять же в социальном, культурном, политическом смысле). Воскресая, вновь становишься умным. Так считает Достоевский. И для меня абсолютно очевидно, что, размышляя об отдельной личности (ее тлении и воскресении), он размышляет и о России. Так поразмышляем и мы. Право же, есть о чем.

Может ли воскреснуть нынешняя Россия? Именно воскреснуть - причем не в поэтически размытом смысле, а в смысле обретения исторической личности? В смысле соединения ее субстанции с ее же историческим духом. Тем духом, связь с которым разорвала перестройка. Разорвала, предложив обменять первородство на чечевичную похлебку, организовав - подчеркну еще раз - и геополитическую, и метафизическую катастрофу. Запустив Танатос, то есть это самое тление (регресс). Истлевающее - теряет Быть и получает взамен Иметь. Эрих Фромм, говоривший об Иметь и Быть, был абсолютно солидарен с концепцией тления Достоевского.

Воскресить Россию - значит вырвать ее из трясины всеобъемлющего Иметь. Посадить на цепь воющее тоскливое вожделение: "Это хочу иметь, и это, и это". Изгнать количество из качества (менял из храма).

Личность - это то, что способно Быть. Экспансия Иметь - это тление. Достоевский напряженно наблюдает за тем, как тлеет в бесконечно им любимой России правящее сословие. В том числе, за тем, как, тлея, то есть, теряя личностное, сословие приобретает способность ничему не удивляться и считает эту способность - хорошим тоном.

Достоевский прямо связывает подобное "хорошетоние" с тем, что индивидуумы, слагающие это сословие, тлея - глупеют. Еще раз подчеркну: для Достоевского потеря личности - это приобретение глупости. В итоге Достоевский выносит такой вердикт: "Ничему не удивляться почти то же, что ничего и не уважать. Да глупый человек и не может уважать".

Потрясающая точность и глубина мысли! Достоевский устанавливает, что потеря способности удивляться имеет общий источник с потерей способности соблюдать приличия, то есть что-то уважать - себя, других, страну и так далее. И что этот общий источник - метафизическая глупость, порождаемая тлением личности.

А еще Достоевский в своей концепции тления вводит понятие "инерция". Он утверждает, что глупость порождает инерцию, а инерция усугубляет глупость. Предреволюционное состояние правящих сословий всегда чудовищно инерционно. Казалось бы, небольшой точный поворот - и все будет спасено. Но поворот невозможен. Как и точность. Кого исторический дух хочет наказать, того он поражает инерционностью.

Чтобы не быть голословным, позволю себе еще одну цитату из того же "Бобка": "Наверху, когда еще мы жили, то считали ошибочно тамошнюю смерть за смерть. Тело здесь (разговор ведется, как вы, наверное, помните, между покойниками на кладбище - С.К.) еще раз как будто оживает, остатки жизни сосредотачиваются, но только в сознании. Это - продолжается жизнь как бы по инерции [...] еще месяца два или три... иногда даже полгода... Есть, например, здесь один такой, который почти совсем разложился, но раз недель в шесть он все еще вдруг пробормочет одно словцо, конечно бессмысленное, про какой-то бобок [...] Ну, а как же вот я не имею обоняния, а слышу вонь? Это... хе-хе... тут вонь слышится, так сказать, нравственная - хе-хе! Вонь будто бы души, чтобы в два-три этих месяца УСПЕТЬ СПОХВАТИТЬСЯ (выделено мною - С.К.)... Так сказать, ПОСЛЕДНЕЕ МИЛОСЕРДИЕ (выделено мною - С.К.)".

Наши западники после 26 августа 2008 года пребывают, по сути, в фундаментальной экзистенциальной ситуации "Бобка". Они могут отреагировать на эту ситуацию по-разному. Могут УСПЕТЬ СПОХВАТИТЬСЯ. Прошу, прислушайтесь к этим удивительно емким словам российского гения - именно УСПЕТЬ и именно СПОХВАТИТЬСЯ. Они могут успеть спохватиться... А могут... могут и не успеть.

(Продолжение следует)

От	Борис
К	Мак (02.10.2008 19:41:55)
Дата	13.11.2008 12:48:39

С.Кургинян. Медведев и развитие - 34(35): Подъем с колен - и деисториософизация

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/782/21.html
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2142

Сергей Кургинян
МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 34 (35)

4 НОЯБРЯ 2008 ГОДА Барак Хуссейн Обама стал президентом США.

5 ноября 2008 года президент РФ Д.Медведев выступил с очень важным Посланием Федеральному собранию.

7 ноября 2008 года М.Ходорковский опубликовал явным образом альтернативный Посланию Медведева манифест.

Начну с Послания Медведева.

Оно состоит их трех равновеликих частей. Одна — внешнеполитическая. В ней заявлена позиция, которую я уже охарактеризовал как "И+" ("равняйсь", в терминологии М.Ростовского).

Другая — внутриполитическая. В ней заявлена позиция "И-" ("мирно", в терминологии М.Ростовского).

Есть еще и третья, практическая, часть (на какой срок кого будем выбирать и так далее). Об этом — потом. А сейчас о главном. О том, как Д.Медведев понимает, кто мы такие (в моей терминологии — "И-"). И как он понимает, что мы будем с "ними" делать, если "они" нас тронут (в моей терминологии — "И+").

Проще всего сказать: "Поддерживаю "И+" (решительность в отпоре "их" посягательству на наши национальные интересы) и не поддерживаю "И-" (уподобление "нас" "им" в вопросе о ценностях)".

Но в том-то и дело, что нет двух разных "И", а есть уже описанное мною биение:

И = И0 х (sin ωt2)/(t - tk)

Мы И бросаем "им" жесткий конкретный вызов ("И+", оно же "равняйсь"), И столь же жестко деисториософизируемся ("И-", оно же "мирно"). Что такое деисториософизация? Это констатация того, что "мы" являемся субъектом, который порочным образом хотел быть историософской альтернативой "им", но в последние 15 лет образумился и стал "им" ускоренно уподобляться. Признаем это и капитулируем перед "ними"? ОТНЮДЬ!

Деисториософизируясь ("И-"), мы одновременно наращиваем резкость нашего отпора "их" попыткам нас умалить ("И+").

Тем самым деисториософизация не позволяет нам вести с "ними" холодную войну (ведь нет расхождения ценностей и идеалов), но отнюдь не исключает (а в чем-то даже предполагает) возможность ведения войны горячей в качестве ответа на ущемление "ими" наших интересов.

"И+", предъявленное в Послании Д.Медведева, уже вызвало беспрецедентный международный скандал. Как гражданин страны и представитель определенного течения в общественно-политической мысли, я полностью поддерживаю президента в этом самом "И+". Но с деисториософизацией-то как быть? "И+", "И-", "И-", "И+"… Биения…

Медведевское "И+" слагается из оценки США как амбициозно-агрессивного зарвавшегося субъекта и предложений по осаживанию наглеца, предписывающего что-то остальному миру. Для осаживания наглеца (в случае, если он будет наглеть) президент РФ предлагает вполне конкретные и очень жесткие меры. Мы воздерживаемся (в этом случае) от снятия с боевого дежурства трех полков ракетной дивизии, дислоцированной в Козельске. Для нейтрализации американской системы ПРО мы (опять-таки — в этом случае) развертываем в Калининградской области ракетный комплекс "Искандер". А также предусматриваем использование в этих целях ресурса ВМФ России. С территории Калининградской области мы (вновь — лишь в этом случае) будем осуществлять радиоэлектронное подавление новых объектов системы ПРО США.

Ну, а теперь об "И-".

Вот как характеризует президент Д.Медведев соотношение между новой и старой Россией:

"В России на протяжении веков господствовал культ государства и мнимой мудрости административного аппарата. А отдельный человек с его правами и свободами, личными интересами и проблемами воспринимался в лучшем случае как средство, а в худшем — как помеха для укрепления государственного могущества. Повторю, так было на протяжении веков. И хотел бы привести слова Петра Столыпина, который говорил: "Прежде всего, надлежит создать гражданина и когда задача эта будет осуществлена — гражданственность сама воцарится на Руси. Сперва гражданин, а потом гражданственность. А у нас обыкновенно проповедуют наоборот".

Возникает сразу несколько вопросов (точнее, "вопросительных замечаний").

Вопрос №1. Сказать, что в России на протяжении веков ГОСПОДСТВОВАЛ некий нехороший культ государства, можно, только если где-то этот культ НЕ ГОСПОДСТВОВАЛ. Где? Ежу ясно, что на Западе. Не в Китае же и не в Африке.

Вопрос №2. Утверждение о том, что на Западе на протяжении веков господствовал хороший культ, а в России плохой — оригинально? Никоим образом. Это классическое западническое либеральное утверждение о порочном культе государственности в России. Только начни цитировать предтеч — и окажется, что вполне патриотичный лидер попадает в совсем чужую ему компанию. Включающую много кого — вплоть до В.И.Новодворской.

Вопрос №3. Что такое порочный культ государства и мнимой мудрости административного аппарата? Он ведь не гидропоника (культ отдельно, народ отдельно). Гидропоника не проживет и года. А тут столетия. Да какие! Создается огромное государство, побеждающее Наполеона и Гитлера… Нет уж — или-или.

Или есть сверхсложная историософски обусловленная система (наша судьба, наше предназначение, наша миссия, наконец), выковыривать из которой негативы — бессмысленно. Система, ценная вообще и особо ценная в условиях формирующегося всемирного тупика… Или… или мы историософские банкроты, поклонники порочного многовекового культа государственности. Но тогда все по Чаадаеву… Мы — прискорбный урок для человечества, ходячее историософское заблуждение. Со всеми, так сказать, вытекающими…

ЗАБЛУЖДЕНИЕ — штука страшная. Породило оно в нас, упорствующих столетиями, — социальные, культурные и прочие ПАТОЛОГЕМЫ, от которых теперь избавляться надо.

ТАКОЕ ИЗБАВЛЕНИЕ И ЕСТЬ ДЕИСТОРИОСОФИЗАЦИЯ.

Вопрос №4. Но заблуждение-то откуда взялось? Для одних (мягких деисториософизаторов) его навязали нам чужаки, заразившие нас этой тяжелой болезнью. Для других (жестких деисториософизаторов) народец наш — монстр. И нечего на чужаков пенять (кстати, раз речь идет о столетиях, то чужаки, как понимаем, самые разные).

Демократия для монстра? Для тяжелого больного? Помилуйте! Деисториософизация с демократией несовместима. Как несовместима она и с духовным суверенитетом. Суверенитет чего? Историософского заблуждения? А как без духовного суверенитета отстаивать политический?

Ссылается наш президент на Столыпина. А кто такой Столыпин? Непорочный министр в порочном государстве, исповедующем порочный культ?

Кстати, приведенная Д.Медведевым фраза Столыпина адресует к весьма проблематичному и совершенно антидемократическому (а не наоборот) методу — социальному конструированию. Сначала царизм, передоверившись русскому Бонапарту, позволит ему сконструировать гражданина (читай — кулака), потом передаст вожжи в руки Бонапарта (Петра Аркадьевича), а потом… будет суп с котом. Возможно, демократическим.

Французский Бонапарт преуспел потому, что, в отличие от Столыпина, опирался на восходящий исторический поток, рожденный Французской революцией. И граждан он не конструировал, а получил в качестве исторического дара. Со Сталиным было то же самое. Петр I — вот пример российского успешного социального конструирования. Но Петр не проклинал столетия культа государства, а возвел этот культ в бесконечную степень. И потому его революция сверху стала революцией развития. Только потому!

Есть государство, и оно сверху хочет создать граждан. До конца лояльный гражданин — это просто подданный. Значит, нужен не вполне лояльный гражданин. А что значит не вполне лояльный? В нем нет нового исторического всеобщего содержания, которое есть у гражданина, совершающего великую революцию. У "гражданина для революции" есть и абсолютная нелояльность к наличному государству, и нечастная страсть, сулящая новое государство. А вот у гражданина, конструируемого сверху, такой нечастной страсти — нет. У него есть страсть только частная — в ней он чуть-чуть не подданный, за счет нее он не вполне лоялен, но не более того. Так вот именно частная страсть, страсть-ублюдок, как раз и достаточна для того, чтобы старое государство разрушить, а новое не создать.

Столыпин — охранитель, а Петр — революционер на троне. Петр мог разбудить большую страсть и одновременно по-крупному усмирить ее, приумножая культ государства. Столыпин был просто охранителем. И потому мог разбудить только мелкую страсть, недостаточную для нового государственного строительства. Да он о нем и не мечтал. Когда же оказалось, что мелкая страсть чревата понятно чем, его отозвали. А Горбачева не отозвали. И разбуженная им мелкая страсть пошла вразнос.

Рецепт очистительной революции сверху — большая страсть и готовность резко усиливать, а не ослаблять культ государства. Тогда революция сверху может быть революцией развития. В любом другом случае — это перестройка, то есть деструкция. Революция снизу, неся в себе большую страсть, рождает настоящего Бонапарта и не приводит к деструкции.

А эта верхушечная игра в условного гражданина… Она опаснее всего.

Ельцин ведь тоже, озверев от бюрократизации, поиграл под конец в "гражданина-олигарха" (других граждан бывший секретарь обкома не обнаружил). Но понял абсолютную разрушительность этой игры и для государства, и для себя лично. Так появился Путин, укрепивший условный квазибонапартизм, рожденный Ельциным в 1993 году. Подлинным бонапартизмом тот бонапартизм не стал. Да и путинский тоже. Исторической страсти на это не хватило. Всего-то ведь был в основе взбудораженный Горбачевым квази-гражданский, частно-мелкотравчатый контингент.

Революция сверху как апелляция к большой, отнюдь не частной, страсти своего актива — и резкое укрепление государственности. Или это — или перестройка-2.

Вопрос №5. Д.Медведев говорит о СТОЛЕТИЯХ этого самого порочного культа? За это уцепятся. Когда конкретно возобладал порочный культ? При каком царе? Порочно царство? Империя? Если империя, то День народного Единства — это день фактического зачатия романовской империи. И что мы празднуем? А если царство… В любом случае — поверьте опытным людям — власти не поздоровится. Медведеву же в первую очередь.

Вопрос №6. Д.Медведев одновременно с утверждением, которое я развернуто анализирую, заявил (цитата): "Наш народ духовно и нравственно богат. Нам есть, чем гордиться, есть, что любить".

Полностью солидаризируюсь с этим утверждением. Но нельзя проводить деисториософизацию ("И-") и говорить о духовном богатстве народа ("И+"). Ведь в этом случае неминуем вопрос: ЧЕМ духовно и нравственно богат народ, создавший порочный культ государства и сформированный этим порочным культом? Очевидное отсутствие ответа на подобный вопрос породит серьезнейшие политические последствия.

Вопрос №7. Д.Медведев, говоря об ужасе культа государства, господствовавшего на протяжении веков, ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ И ИМЕННО ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ этому ужасу СТАРОГО государства — благость государства НОВОГО. Мы имели порочный культ на протяжении веков и (цитата) "ПОЭТОМУ принятие в 1993 году Основного закона, провозгласившего высшей ценностью человека, его жизнь, его права и собственность — стало беспрецедентным событием в истории российской нации".

Вы понимаете? БЕСПРЕЦЕДЕНТНЫМ СОБЫТИЕМ!

За всю нашу тысячелетнюю историю самое беспрецедентно позитивное — это ельцинская Конституция! Меньше всего хочу дискредитировать нынешнюю Конституцию. Не хватало только добить еще и её. Но чем выше её возносят, тем для неё это опаснее. Даже не хочу подробно рассуждать, почему. Это и так очевидно. Покажут пальбу по Белому дому, референдум "да-да-нет-да" и спросят: "Это — то беспрецедентно позитивное, что противостоит предшествующему историософскому заблуждению?"

Вопрос №8. На минутку предположим, что мы и впрямь перешли в 1993 году историософскую черту (чего, безусловно, не было) и разорвали на бумаге (Конституция — это разрыв на бумаге) с порочным культом, господствовавшим столетиями. Как должен был бы оформляться переход от разрыва на бумаге к разрыву на деле?

Порочная практика, осуществляемая столетиями, не может выкорчевываться даже самым умным и судьбоносным правовым документом.

Мало Конституции, нужен субъект, который день за днем, месяц за месяцем, год за годом будет выкорчевывать въевшуюся в плоть и кровь порочную практику. Субъект этот должен существовать автономно от государства и как некая его антитеза. Ну, так — представьте себе — и возник подобный субъект в 90-е годы. Его можно назвать "граждане-олигархи". Ельцин за этих граждан ухватился в 1996 году, поняв, что бюрократия пробуксовывает. А граждане-олигархи принялись выкорчевывать порочный культ государственности — вместе с самой государственностью. И очень лихо.

Довыкорчевывались до катастрофического государственного кризиса 1998-1999 годов. Окончательный триумф граждан-олигархов означал очередной развал страны. Путин этого не допустил. И стал корчевать корчевателей. Государство было спасено, а выкорчевываемый гражданами порочный культ… При Путине бюрократия (которую уничтожить можно только вместе с государством) усилилась, ее реальные антагонисты (олигархия и криминалитет) признали это усиление и стали играть по новым правилам.

Культ, знаете ли, не Конституцией руководствуется. Вы ему хучь американскую, хучь французскую. А уж ельцинскую… "А Васька слушает да ест". И что прикажете делать? Бюрократию снова уничтожать? Как? Вместе с государством? Культ снова выкорчевывать — чьими руками? Граждан-олигархов? Тех самых, которых Путин приструнил? "У меня для вас других выкорчевывателей нэт". А эти выкорчевывают прежде всего государство, а уж потом какой-то там культ. Им государство распилить надо, а не на культ размениваться. И распилить его им надо побыстрее.

СОВЕРШЕННО СОГЛАСЕН с президентом Медведевым в том, что государство — это средство и только средство. Вопрос лишь — чьё средство и средство чего.

Государство — это средство, с помощью которого народ длит и развивает свое историческое предназначение. Где деисториософизация — там нет исторического предназначения, а значит, нет и народа. Но чьё тогда средство государство? И средство чего?

Д.Медведев отвечает: "Сильное государство и всесильная бюрократия — это не одно и то же. Первое нужно гражданскому обществу как инструмент развития и поддержания порядка. Для защиты и укрепления демократических институтов. Вторая — смертельно опасна для него" (по тексту понятно, что гражданского общества — С.К.).

Итак, государство — это средство, находящееся в руках гражданского общества и используемое им…

Но Кремль — не Высшая школа экономики. И не РГГУ. Пусть они грезят — а Кремлю надо что-то делать с "классом 0,5", иначе он с Кремлём что-нибудь сделает.

Что же касается гражданина…

Гражданин — понятие, меняющееся в зависимости от исторической эпохи. Есть гражданин античного полиса. Так он без рабов ни тпру ни ну. Сообщество граждан античного полиса — это гражданское общество? А кто рабы?

Существует представление, сформировавшееся в XVIII-XIX вв., согласно которому есть государство — и гражданское общество как сфера, охватывающаяся все многообразие социальных связей, лежащих между индивидом и государством. Но ведь еще надо знать, каково это многообразие. И что оно думает насчет государства. Мы передадим ему в руки государство — и что оно с ним будет делать? А ну как срочно распиливать? И почему это оно должно что-то делать с государством, а не государство с ним? Гегель, например, считал, что государство должно руководить гражданским обществом, а не наоборот.

А еще есть представление о гражданском обществе как совокупности всех сообществ. Общества любителей рыбной ловли и эсперанто будут использовать государство для обеспечения порядка и развития в условиях дебюрократизации и деисториософизации? "И+", потом "И-", потом "И-", и так далее.

Аристотель, Локк, Фергюсон, Мэдисон и так далее — все понимали гражданское общество по-своему. Для Мэдисона гражданское общество — гарантия от тирании (в нашем контексте читайте — от тирании Медведева). Для Локка гражданское общество — это система неприродных сообществ (семья — это для него природное сообщество, а вот другие сообщества — это политическое, гражданское общество).

Всё это хорошо для умного разговора и не имеет отношения к реальной политике. Что же имеет отношение? То, что для ОЧЕНЬ КОНКРЕТНЫХ И ВЕСЬМА ВЛИЯТЕЛЬНЫХ СИЛ гражданское общество — это антагонист государства и его могильщик. Причем эти, повторяю, ОЧЕНЬ КОНКРЕТНЫЕ И ВЕСЬМА ВЛИЯТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ интересует не любое государство, а государство, представляющее опасность. И, соответственно, они (Сорос прежде всего, но не только) вплотную занимаются гражданским обществом.

Но может быть, гражданское общество следует вырвать из их рук и передать в руки подлинных ревнителей государства? Внимательный исторический анализ показывает, что только в очень специфичной англосаксонской культуре, от которой мы особо далеки, выработаны какие-то (тончайшие и деликатнейшие) механизмы сотрудничества государства и гражданского общества. Причем в критической ситуации эти механизмы ломаются.

В любой другой культуре гражданское общество — это или фантом, или враг государства. Не бюрократии, а государства. И в этом смысле инструмент в очень определенных руках. И в чем такая ценность этого самого гражданского общества? Ведь соответствующий контингент пытается доказать, что без гражданского общества страна существовать не может, и ссылается на всю мудрость мира, которая якобы солидарна в этом вопросе. На самом деле никакой такой солидарности нет и в помине.

Для Канта гражданское общество — это этап в движении к "обществу граждан мира". Для Гегеля гражданское общество — момент в историческом развитии, который уже преодолен (снят) в форме прусского государства. Маркс считал, что гражданское общество — это буржуазия и только. А использование государства гражданским обществом как своего средства — это просто обнажение классовой природы явления, то есть того, что государство в эпоху буржуазии — это государство, которое служит интересам буржуазии. Он, кстати, имел для этого далеко не только лингвистические основания (burgerlich — это и "буржуазный", и "гражданский").

Сейчас все в большей степени становится ясно, что Маркс был прав.

НО БОГ С НИМИ, с Марксом, Кантом, Гегелем, Мэдисоном, Локком и Аристотелем. Это всё теория, практикой будет Сорос. Д.Медведев в других местах своего Послания говорит Соросу и оранжевым "цыц", а тут… "И+", "И-", "И-", "И+".

"Burgerlich"? Ради бога! Если нашему "burgerlich" как классу нужно государство в качестве средства самоутверждения в мире, если оно ему нужно дозарезу, если оно любимо им, то пусть оно его делает и им пользуется. Но это как суп из топора. Нельзя сделать государство (никакое вообще, а сильное и великое тем более), не выполнив сотни условий. Притом, что на сегодняшний день в России не выполнено ни одно из этих условий. И Послание Медведева, увы, не приближает нас к пониманию того, будут ли условия выполнены, и что для этого сделает власть. Ответственная отнюдь не только перед "burgerlich", не правда ли?

Государь (не государь-император, по М.Ростовскому, а просто законно избранный глава государства) не может передать государство в качестве средства "классу 0,5". Он может либо создать другой класс, либо отделить этот класс от государства. Так что мы делаем с капитализмом в России?

Мы преобразуем "0,5" во что-то другое? Мы отсекаем от совокупного "burgerlich" его нездоровую часть, она же "0,5"? Мы предельно дистанцируем "0,5" от государства? Или мы, как считает Юргенс, подчиняем государство интересам "0,5"?

Но тогда причем тут "Искандеры" в Калининградской области??? А главное, что мы все-таки делаем? Сейчас, пока не поздно, до лета 2009 года?

Дополнительно к уже сказанному берусь с цифрами на руках доказать, что по всем сколько-нибудь реальным критериям в нынешней России гражданское общество системно замещено криминалитетом. Власть, называя бюрократию смертельным врагом ОТСУТСТВУЮЩЕГО (и что еще хуже — СИСТЕМНО ЗАМЕЩАЕМОГО КРИМИНАЛИТЕТОМ) гражданского общества, на что обрекает страну?

Д.Медведев говорит, что бюрократия должна помнить свое место и не "кошмарить" бизнес?

Кто-то ждет, что я ему в пику заору: "Должна "кошмарить"! Должна!"? Не дождетесь! Я вовсе не призываю бюрократию "кошмарить" этот самый бизнес. Я хочу знать — это "бизнес 0,5" или другой бизнес? И даже если это "бизнес 0,5", дело не в том, чтобы его "кошмарить", то есть побуждать делиться с "бюрократией 0,5". Дело в том, чтобы решать больную "проблему 0,5", понимая, что если ты не решишь ее, она порешит тебя.

РЕШАТЬ МОЖНО по-разному — мягко, жестко. Всегда желательно решать мягко, но главное — решать эффективно, не прячась от живых мучительнейших проблем в утопию гражданского общества, сооруженную "академишн", чей "несоросовский" настрой надо, извините, еще доказать.

Но разве нет очевидной для всех омерзительной и губительной бюрократическо-воровской оргии?

Есть. Но только бороться с ней надо соразмерно проблеме. А у нас проблема сама по себе, а борьба сама по себе.

Борьба — это когда какое-то семейство Двулучанских (генерал-отец и сын) бичуют за эту самую оргию. Семья и впрямь из госсредств себе добыла кредит, если считать в долларах, почти в 7 миллионов.

А проблема — это когда 130 тысяч семей военнослужащих не получают квартиры. Я не хочу сказать, что квартира стоит миллион долларов. Но даже если она стоит 100 тысяч долларов (а это не так), то кто-то украл 13 миллиардов долларов, а не 7 миллионов. И до тех пор, пока "академишн" будут упражняться в абстрактных этюдах на тему о гражданском обществе, легко превращаемых в конкретные "оранжевые" этюды, — 13 миллиардов будут сами по себе, а борьба останется "приколом" по поводу 7 миллионов, то есть 0,05% искомой суммы.

Вор — бюрократия? Да! Надо бороться? Да! Но бороться или "прикалываться"?

Политический подход к реальной борьбе таков.

Класс и народ строят государство.

Фетишизация государства (а о ней, по сути, говорит Д.Медведев в своих порицаниях порочного культа, столетиями господствовавшего у нас) и впрямь означает, что класс как субъект, народ как субстанция, история как Содержание попадают в капкан Формы (то есть бюрократии), освободившейся от своего Содержания, а не выражающей его. Иногда же — и уничтожающей Содержание (превращенная Форма).

Превращение — это когда Минобороны начинает уничтожать оборону, Минобразования — образование, и так далее. И это — "кранты".

Что делать власти, если она подобное уловила? Поглаживать по головке превращенную Форму? Ни в коем случае.

Власть, отвечая за Содержание, должна в этом случае адресоваться к субъекту, субстанции и истории — то есть к классу, народу и историческому предназначению (укорененному в традиции, с которой воевать нельзя, плюс устремленному в будущее). В рамках ЭТОЙ адресации МОЖНО преодолевать бюрократическое превращение.

Но на кой ляд тогда в Послании перечеркнули традицию (если столетиями господствовал порочный культ — какая традиция)? И почему нет будущего? Ходорковский лепечет о том, что мы стоим на пороге смены парадигмы мирового развития, и тут же комически саморазоблачается, называя эту смену парадигмальности концом эпохи Рональда Рейгана и Маргарет Тэтчер. Вот уж эпоха-то! Но если бы не этот курьез, то получилось бы, что в Послании о новой исторической эпохе и кризисе как именно ее провозвестнике ни слова — а Ходорковский-то о-го-го! Аж новая парадигма!

На самом деле, и кризис (который сгладится, а потом опять обострится), и многое другое — это начало общемировой катастрофы, являющейся наказанием за распад СССР и метафизические слагаемые этого распада (крах коммунизма как отказ от истории). Это навязанный нам и миру историософский крах. Не преодолеем мы его — миру конец и нам тоже.

Преодолеть — не значит скопировать то, что рухнуло. Но это значит ревальвировать свою историософию, а не девальвировать ее. Деисториософизация — это предельная девальвация. "Искандеры" в качестве "И+" не скомпенсируют такое "И-", а биения к хорошему не приведут. В конце концов, дело же не в том, чтобы любой ценой развязать ядерную войну, а в том, чтобы избежать войны и сохранить Родину. Но в условиях деисториософизации подобное невозможно.

Россия нужна миру не как историософский капитулянт, а как историко-культурная личность, обращенная в будущее. А мы миру… Нате вам, гражданское общество… То бишь бифштекс "0,5" под соусом "оранжи", приготовленный на кухне мистера Сороса.

Преувеличение? Помилуйте! Против России ведется реальная финансовая война. Прочитайте незамыленным взглядом интервью Юргенса и… подымайте брошенную перчатку "0,5". Не прячьтесь в умствования по неуместному гражданскому поводу. Речь идет о политической и социальной стабильности в апреле-мае 2009 года, о судьбе власти, судьбе страны.

Владимир Путин 31 октября на совещании по экономическим вопросам сказал по поводу антикризисных мер: "Все эти меры будут работать только в том случае, если мы перекроем спекулятивный отток капитала из России". Полностью поддерживаю в этом премьер-министра. Но спрашиваю: КАК мы этот поток перекроем? Пресса это путинское высказывание ВИРТУОЗНО проигнорировала, обрезав цитату. Подчеркиваю — ВСЯ пресса (к вопросу о гражданском обществе, "burgerlich" и так далее).

Но как же, все-таки, перекрывать поток, являющийся, как я уже показал, "потоком 0,5"? Это можно делать двумя способами — капитулируя или совсем иначе. Иначе это делал не только Сталин, но и Рузвельт. И мы точно знаем, как. По беспощадности методы перекрытия были вполне сопоставимы со сталинскими. Они были изящнее, но не более того.

НУ, ХОРОШО, ни Сталин, ни Рузвельт нам не урок. Но перекрывать-то как-то надо! И вот Юргенс предлагает перекрыть этот "поток 0,5", капитулируя. Это отвратительно и бесперспективно. Мы, затаив дыхание, ждём, что скажет Медведев.

Он, в отличие от Юргенса, не капитулирует (отнюдь!!!), но и поток не перекрывает. По сути — это равнозначно тому, чтобы открыть загон и кинуть в сонное еще стадо "0,5"… нет, не гранату Ф-1, но солиднейший взрывпакет.

Медведев вытирает ноги о юргенсовские рекомендации (и слава богу). Медведев очень сильно напрягает отношения с Западом (смотри многочисленные отклики на его Послание, сравнимые только с откликами на мюнхенскую речь Путина) — и слава богу. Но что с "0,5"? После такого Послания капиталы "класса 0,5" должны побежать из страны уже не рысью, а галопом.

"The Financial Times" тут же на это реагирует а-ля Юргенс: "…хотя президент пообещал провести демократические реформы, своей вчерашней речью он стер значительную часть роста на московских рынках ценных бумаг, котировки которых с 24 октября поднялись на 50%. Медведеву стоило бы следить за реакцией рынка, так как появляется все больше уверенности в том, что БРАВАДА РОССИЙСКОЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ окажется сломленной её слабеющими экономическими позициями".

Эта фраза про браваду, которая будет сломлена, видит бог, достойна самого пристального внимания всего политического руководства страны. Оно ведь не хочет быть сломленным, не правда ли? Или хочет? Но оно БУДЕТ сломлено, если не решить проблемы "0,5" и "150". Рассуждениями о гражданском обществе эти проблемы решить нельзя, их можно только усугубить.

Спросят: "А бюрократия? Она не продаст государство?"

Отвечаю. Бюрократия "0,5" — такая же предательница, как и "олигархия 0,5". Что касается любой обычной — даже грязной — бюрократии, то она, конечно, сгноит государство, но не сразу. И мало ли что за это время подрастёт в контрэлите, народном андеграунде. "Ты что предпочитаешь — сразу умереть или помучиться?" — спрашивает Абдулла Сухова. "Лучше помучиться", — отвечает Сухов. И если мы верим, что наш народ это всё же Сухов (а не дистрофик, которого и впрямь гуманней убить сразу, чем долго мучить), то мы ответим, как Сухов. Я, по крайней мере, отвечаю так.

Мои американские респонденты предупреждают: вопрос о полном освобождении России от ядерного оружия обсуждается людьми Обамы гораздо более оживленно, чем людьми Буша. Этот вопрос уже ставился в повестку дня нашей "гражданственной" антибюрократической олигархией предпутинской и раннепутинской эпохи. Называлась даже цена, за которую эта олигархия готова "слить термояд" (помнится, речь шла о сотнях миллиардов долларов). Вернуться к такому решению — мечта люмпен-олигархии. И она будет искать поддержки у иного люмпена, многоликого и многочисленного. Все, кто по другую сторону, должны быть вместе.

Не бюрократия против граждан, и не граждане против бюрократии, а контрэлита и народ против люмпен-олигархии, люмпен-бюрократии и прочего люмпена — вот главный лозунг эпохи.

В таких условиях правильная апелляция к ценностям решает всё. И что же?

Возьмите любую ценность, предъявленную в Послании Д.Медведева. И спросите себя: "С чего тот, кто всерьёз воспримет именно эти ценности, станет отказываться от проекта "Россия как новый Техас в составе США"?"

Честность судов, ответственность руководителей, политическое равноправие… Все это энергично заявлено, от души. И… вполне совместимо с вышеназванным проектом. А дальше… как будто кто-то к каждому энергичному заявлению о приоритете частного над общим в полусне дописывает: а еще народ, а еще нация…

"Хочу, чтобы У МЕНЯ всё было хорошо, а еще чтоб и того… нация… Ну, а если не будет нации, так и… Частное-то всё-таки главное".

Частное должно возобладать над общим? И ТОГДА появится гражданин? ТОГДА гражданин умрёт. Гражданин — это только тот, для кого общее важнее частного. Тот, кто без этого общего (Родина, исторический смысл), обладая любым частным, сойдет с ума или повесится. Вот такой гражданин — и будет защищать Родину. Но он не подпишется под ценности, в которых что Россия, что новый Техас в составе США.

Семейные ценности… Любовь и верность унд "burgerlich" унд К.Собчак на гостелевидении. Кто-то, наверное, поверил Локку? Решил, что семья относится к природному состоянию? Не верьте, семья — не прайд.

"Коротенький обрывок рода —

Два-три звена, — и уж ясны

Заветы темной старины…"

Есть эти соединенные два-три звена — есть заветы и есть семья. Сочетаемо ли соединение звеньев с деисториософизацией? Конечно, нет.

От	Борис
К	Мак (02.10.2008 19:41:55)
Дата	11.11.2008 17:16:08

С.Кургиняна "Новые вызовы - и неотроцкизм" (о статье А.Сурикова на Форум.мск.ру)

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2140

С.Кургинян

НОВЫЕ ВЫЗОВЫ – И НЕОТРОЦКИЗМ

"Я прочитал статью А.Сурикова "Революционный путь выхода России из кризиса укажет неотроцкизм" . И обращаю внимание всех членов Клуба "Содержательное единство" и С.Е.Кургиняна как руководителя Клуба, что без обсуждения эта статья остаться не может. Слишком много вопросов возникает у слишком многих".

(Одно из писем в Центр Кургиняна по поводу последней публикации А.Сурикова на сайте Форум.Мск.ру)

Дело, конечно, не в удивившей меня многочисленности писем самой по себе. А в причине подобной многочисленности. Видимо, есть темы, становящиеся все более актуальными. А раз так, то их нельзя не обсуждать. Тем более, что статья А.Сурикова "Революционный путь выхода России из кризиса укажет неотроцкизм" и впрямь заслуживает внимания.

Статья делится на две части – аналитическую и политическую. К аналитической относятся рассмотрение текущего момента и перспектив. К политической – то, что А.Суриков назвал "Наши революционные лозунги".

Начну с рассмотрения аналитической части.

Все аналитические выкладки, составляющие две трети статьи Антона Викторовича, – серьезны и справедливы. Благополучие, связанное с высокими ценами на нефть, видимо, и впрямь остается в прошлом. Власть (и я говорю об этом непрерывно) реагирует отнюдь не столь активно, как этого требует масштаб новых вызовов и острота складывающейся ситуации.

Баумгартеновская трактовка образа А.Сурикова мне глубоко чужда. Я считаю, что Антон Викторович заслуженно завоевал общественное внимание своими аналитическими работами, которые убедительно сочетают интересную конкретную фактуру и грамотные выкладки, придающие этой фактуре стратегический смысл.

Игры Баумгартена и Ко разобраны в моих работах "Слабость силы" и "Качели". В работах этих показано, как именно "баумгартеновщина" переключает общественное мнение с существенных проблем, таких как большая игра транснациональных спецслужбистских кланов, на отдельные личности, включая А.Сурикова. Личности, которые по определению не могут быть субъектами большой игры, являясь либо (вариант-максимум) фигурами этой игры, либо (вариант-минимум) – так называемыми ложными целями.

Но это все – одно. А неотроцкизм – другое.

А.Суриков подписал статью как секретарь Союза неотроцкистов по вопросам идеологии и директор Института Троцкого. Это новый формат деятельности, новый идеологический профиль и неизбежный в этом случае новый концептуальный подход к очень и очень многому.

Не хочу сказать, что подобный подход невозможен или заведомо неприемлем. Пусть так говорит Зюганов. Я же всегда относился к Троцкому как к одной из важнейших фигур нашей истории. И именно потому, что для меня Троцкий и троцкизм – неотъемлемая часть красного проекта, советского красного империализма и конструктивного милитаризма (роль Троцкого в строительстве Красной армии слишком уж очевидна), считаю необходимым указать на следующее.

1. Демонизация Троцкого является специально изобретенным приемом, призванным разорвать связь современной России с тем, что касается существенных для ее будущего идеологем советского прошлого. И потому она совершенно недопустима.

2. Как теоретик, Троцкий должен быть рассмотрен трезво, объективно и непредвзято, поскольку многие из его идей перешли в будущее (см. бернхаймовская "Революция менеджеров", концепция меритократии и так далее).

3. Ничуть не менее существенным является авторитет троцкизма в ряде стран Латинской Америки и кое-где в Азии. Там красный проект существенным образом ассоциируется с именем Троцкого. И со всей не чуждой этому имени революционной плеядой. Вплоть до Че Гевары.

4. И тем не менее, для современной России в силу ряда причин на повестке дня во всем, что касается государственного выживания и переформатирования стратегии (в нежелании осуществлять которое мы много раз упрекали и власть, и оппозицию), важен не Троцкий, а Сталин. Различные политические силы будут сейчас и в ближайшем будущем бороться за интерпретацию данного ключевого имени. Мы уже видим, как это происходит. Подрыв того, что связано с потенциалом имени "Сталин", нужен как раз тем силам в России, которые хотели бы навсегда стереть из российской памяти ЛЮБОЕ имперское содержание (советское или досоветское).

5. Троцкому часто вменяют в вину антиимпериализм. И через это противопоставляют Сталину: мол, Сталину важнее был СССР, а Троцкому – мировая революция. Разберемся с этим вопросом, стараясь сохранить объективность.

Троцкому красная Россия (СССР) была нужна дозарезу. Ничуть не меньше, чем Сталину. Он стремился, как и Сталин, к ее укреплению. Многие подходы Троцкого к переустройству страны, предполагающие ее укрепление (индустриализация, коллективизация и т.д.), Сталин просто воспроизвел один к одному.

Да, Троцкому Россия (СССР) была нужна как средство осуществления мировой революции. Но он понимал, что нужно очень крепкое, могучее средство. И это средство создавал. Так сказать, выковывал. Что и вызвало его поддержку той частью элиты царской армии, которая перешла на сторону большевиков. То есть РЕАЛЬНЫЙ Троцкий был ничуть не меньшим красным империалистом, чем РЕАЛЬНЫЙ Сталин.

Игра на столкновение сторонников Троцкого и сторонников Сталина в вопросе о роли СССР (так называемая проблема построения социализма в отдельно взятой стране) ведется теми, для кого красный империализм Троцкого так же нежелателен, как и красный империализм Сталина. Они, вопреки истории, хотят доказать, что Троцкий империалистом не был. И не хотел построения могучего огромного СССР. Как же, как же! Он всего лишь хотел (и из этой-то песни слов не выкинешь!) направить в Индию наши вооруженные силы. Конечно же, для победы индийской коммунистической революции. Но пошли он их туда, добейся успеха в этом проекте – Индия была бы нашим "макро-Узбекистаном".

Антиимперский Троцкий? Антиимперски настроенные революционеры-интернационалисты, не имеющие в своем распоряжении государств, не любящие государств и не желающие пользоваться ими для достижения своей цели, – добиваясь революции, посылают в страны, куда они революцию экспортируют, агитаторов Коминтерна, агентов Коминтерна, НО НЕ ВОЙСКА РККА.

Троцкий же хотел послать именно войска. И именно войска определенного государства. Которое он считал должным укреплять – хотя бы для того, чтобы войска были хорошими. А как сделать хорошими войска, не построив сильное государство?

Войска всегда посылают империалисты – в анализируемом случае, конечно же, красные и революционные, но именно империалисты. В Узбекистане мы тоже хотели красной коммунистической революции. И добились ее – с помощью Михаила Васильевича Фрунзе. Мы осуществили глубокие трансформации в Узбекистане, не правда ли? (Не шучу.) Может быть, недостаточно глубокие, но очень глубокие. Вот что такое красный империализм.

Никто ведь, надеюсь, не путает Троцкого с Горбачевым. Как не мог понять, так и не понимаю – чем плох реальный Троцкий для поборников СССР? Может быть, мне это объяснят? Выдуманный Троцкий плох тем, что он хотел принести Россию (СССР) в жертву мировой революции. Но я не понимаю, что это значит хотя бы ТЕХНИЧЕСКИ. Хотел он или не хотел – уже не узнает никто. Но что конкретно имеется в виду? Я же лично (занимаясь этим много лет) под микроскопом не могу разглядеть, чем реальный Троцкий отличается от реального Сталина в плане державности. Ну, хотел он мировой революции – и что? Докажите еще, что Сталин не хотел.

И вот я читаю у А.Сурикова лозунг: "Долой контрреволюционную идею "построения социализма в отдельно взятой стране"! Даешь интернациональную (мировую) революцию!" Этот лозунг призван противопоставить Троцкого Сталину, что все участники ведущейся дискуссии о Сталине и Троцком понимают с пол-оборота. Все, кроме меня.

Ибо я точно знаю, что "построение в отдельно взятой" и "мировая революция" – это как водка и шампанское в коктейле "Северное сияние". Может быть, у Сталина было чуть больше водки, а у Троцкого – шампанского. Но различие было очень трудно уловимым ("гомеопатическим", так сказать).

Если бы Сталин на минуту поверил в самую крохотную возможность этой самой мировой революции – он все бы принес на ее алтарь. Но он точно знал, что ее не будет в исторически обозримый период. И Троцкий это знал не хуже него. И вся партия это знала. Повторяю – если бы были малейшие шансы на мировую революцию, то партия тогдашнего розлива поддержала бы только того, кто предлагает реализовать эти шансы. Но тогда и Сталин стал бы предлагать их реализовывать. Еще более активно, чем Троцкий.

Но шансов не было. И что-то надо было делать со страной. В общем-то, понятно, что. Спор же шел о том, как это называть, в каком темпе осуществлять и с какой жесткостью. А также о том, сколь глубока будет пауза перед мировой революцией. Опять же, оба – и Троцкий, и Сталин – считали, что заполнять паузу надо построением сильного индустриального государства и были в этом едины.

Троцкий хотел еще быстрее (и еще более свирепыми способами) строить еще более сильное государство, и этим отличался от Сталина, который поначалу хотел построить менее свирепыми способами (и помедленнее) менее сильное государство. А потом Сталин просто принял от безысходности концепцию Троцкого. И осуществил ее, убрав Троцкого (что часто бывает в политике).

Повторяю – дискуссия о социализме в отдельно взятой стране НЕ БЫЛА дискуссией о том, нужно ли строить сильное государство (красную империю). Она была политически спекулятивной дискуссией о том, можно ли называть такое государство социалистическим.

Ну, назвали бы его не социалистическим. Китайцы считают, что они "на подходах" к построению социализма. И что меняется? Строили бы социализм сто лет – это вопрос политического стиля и языка, а также драки между элитными группами. Но это не вопрос стратегии.

Реальная стратегическая дискуссия шла о другом – строить промышленность от "группы А" или от "группы Б"? Проводить коллективизацию – или опираться на кулака? И Сталин с Троцким тут были по одну сторону баррикад. По другую был Бухарин.

Троцкий больший экспансионист, чем Сталин? А Сталин почему недостаточный экспансионист? Потому что не дошел до Парижа или Мадрида (до Берлина он дошел)? Потому что не направил военный флот и десант в Бостон или Калифорнию? Мог бы – направил бы. И Троцкий направил бы.

И вот уже не первое десятилетие мы должны восхвалять (или проклинать) империалиста Сталина и проклинать (или восхвалять) интернационалиста и антиимпериалиста Троцкого. Помилуйте!

Это еще менее продуктивно, чем восхвалять (или проклинать) империалиста Октавиана и проклинать (или восхвлять) интернационалиста и антиимпериалиста Антония. Между Октавианом и Антонием еще можно провести какое-то различие в вопросе об империализме и сказать, что Октавиан был большим империалистом, а Антоний меньшим. Но между Сталиным и Троцким в этом вопросе нельзя провести вообще никакого различия.

Троцкий империалист или Сталин? Антиимпериалистов могу разочаровать: "оба хуже".

Разговор же о контрреволюционности идеи построения социализма в отдельно взятой стране – ведется тогда, когда надо дискредитировать красный империализм вообще и восстановление СССР в частности. Тут-то определенные любители Троцкого начинают повторять со знаком плюс всю клевету на него, которая распространяется теми, кто Троцкого ненавидит.

Тут-то и сооружается фантом антидержавного Троцкого. Но это слишком явный фантом. А главное – причем тут тогда проект "Пятая империя"? Меня в числе тех, кто напрямую подписался под этим проектом, не было. А Антон Викторович Суриков – как мне помнится, был.

6. Считается, далее, что Сталин давил нацменьшинства на окраинах СССР и обхаживал ксенофобов в ядре империи, а Троцкий – наоборот. Это глубокое заблуждение. Сталин ничуть не меньше, чем все, кто строил и удерживал какие-либо империи (римскую, византийскую, персидскую, османскую, австро-венгерскую, российскую, советскую и так далее), был убежден в одинаковой губительности для империи (в его случае – СССР) сепаратизма на окраинах и ксенофобии в ядре. Эта равногубительность – аксиома имперского госстроительства. Так сказать, "имперская классика". Трактовка Троцким этой аксиомы ничем не отличалась от трактовки Сталиным (относительно большая, а не меньшая, кавказофобия Троцкого – не более, чем политически обоснованный нюанс). Представление, согласно которому Троцкий хотел подорвать баланс в пользу сепаратизма окраин из ненависти к русским, – ложь сусловской и зюгановской пропаганды.

Итак, одно дело – консолидировать силы, борющиеся за советский красный проект, и добиться исторического примирения сторонников Троцкого и сторонников Сталина. Это абсолютно необходимо.

Совсем другое дело – в момент кризиса еще острее столкнуть Сталина и Троцкого и расколоть идеологический массив, тяготеющий к советскому вообще и к советской истории, в частности. Это недопустимо.

7. Как социологически, так и политически (а также с точки зрения так называемого пиара), крайне проблематичен антиэлитаризм, выдвигаемый в "Наших революционных лозунгах" в качестве практической реализации идей неотроцкизма ("кто богатый – пусть сгинет!", "устранение всей нынешней так называемой элиты, как это было в 1917 году").

Ни о богатых не буду плакать, ни об элите. Но нельзя путать "класс 0,5", готовый предать Россию за сохранение своих счетов на Западе, о котором я неоднократно говорил, – и всю элиту. Если бы все капиталы побежали из России, то уже бы был коллапс. А его нет. Значит, не вся элита бежит. И почему бы не сказать: "Пусть "0,5" сгинет, а вся остальная элита начнет строить сильную страну"? Почему вместо этого надо говорить: "кто богатый – пусть сгинет"?

Говорящие так – уверены в том, что у нас нет в элите людей, готовых строить страну не за страх, а за совесть?

А давайте предположим, что они есть. И подумаем: как отреагируют они на мессидж, в котором есть противопоставление конструктивных сил и "0,5", и как они же отреагируют на альтернативный мессидж ("кто богатый – пусть сгинет!")? Они по необходимости присоединятся к "0,5". Это называется вынужденная консолидация. И зачем она нужна? Мы ведь политикой занимаемся!

Кроме политики, есть еще политтехнологии (они же – пиар). В политтехнологиях есть так называемый тест на персонификацию. Попросту – предлагается примерить лозунг на себя. Готовы ли такие-то и такие-то фигуры, известные по Форуму.Мск.ру, заявляя принцип "мир – хижинам, война – дворцам" ("кто богатый – пусть сгинет!"), отказаться от своих дворцов и сгинуть? Ясно, что не готовы. И это понимают все. Ну, и...?

И все же главное – не пиар, а политика. Обсуждаемый призыв, "консолидируя по необходимости" нашу расколотую элиту, сдвинет ее в сторону определенных по своему качеству внешне- и внутриполитических компромиссов. И мы получим, в лучшем случае, сценарий а ля Тьер, а в худшем – сценарий а ля Пиночет или даже а ля Гитлер.

Именно это, кстати, описывал в своих работах выдающийся (наверняка авторитетный для А.Сурикова и очень уважаемый мною) исследователь, разведчик и публицист Эрнст Генри (С.Н.Ростовский) – см. книги "Гитлер над Европой", "Гитлер против СССР", "Политика военных монополий", "Есть ли будущее у неофашизма?" и так далее.

8. А вот еще один из "наших революционных лозунгов", выдвинутых в статье Сурикова: "Враги русской антифеодальной революции – не постмодернистский Запад, этот "бумажный тигр", а хищные капиталистические государства Азии, в которых осуществляется жесточайшая эксплуатация трудящихся, лишенных элементарных человеческих прав. Долой азиатский капитализм!"

Очень трудно интегрировать подобный тезис в троцкизм или неотроцкизм. Призыв Троцкого к революции в Азии имел прямо противоположный смысл – Троцкий требовал такой революции ради ликвидации возможностей выживания западного империализма, связанных с экспортом проблем этого империализма в колониальный мир. Сегодняшний призыв к революциям в Азии не может быть обоснован с использованием таких теоретических положений Троцкого, а также теорий нео- и даже нео-неотроцкизма. Китай никак не помогает постмодернистскому Западу (который Троцкий считал главным врагом и хотел добить с помощью азиатской революции) выжить в империалистической конкуренции. Да и вся Азия в целом тоже.

9. Есть жесткая грань, отделяющая троцкизм, который хочет катаклизмов на Западе, от тех, кто этих катаклизмов не хочет и говорит о "бумажном тигре". Троцкий – это культовая фигура для тех, кто хочет катаклизмов прежде всего на Западе. Кому какие показания давал Троцкий, став политэмигрантом, в какие игры он играл на Западе (и играл ли) – это все конспирология или спецаналитика. А вот то, что он хотел любыми средствами низвергнуть западный капитализм, что вся его идеология и теория построены на этом, – достаточно очевидно. Вписать в это концепцию, согласно которой надо отстать от Запада – невозможно. Ну, не мог Троцкий захотеть отстать от Запада, ибо понимал, что только совершив на Западе социалистическую революцию, можно победить. Это для него было главным. Это и есть его теория мировой революции. Все остальное – это уже не Троцкий. И даже не неотроцкизм, насколько я понимаю. Запад как "бумажный тигр" – это не Троцкий.

10. Оставить Запад в покое, любить его, не трогать – это хит западной социал-демократии. Троцкий – главный враг социал-демократии. Еще более последовательный, чем Сталин. Троцкому ничего не стоило возглавить социал-демократию в определенный момент. Но он молился на революцию и ненавидел западный социал-демократический антиреволюционаризм (оппортунизм) лютой ненавистью. Все свои остальные приоритеты Лев Давыдович выводил из этой неукротимой страсти по революции и желанию осуществить ее на Западе. Беря одни ("не надо революционизировать Запад") компоненты у этой самой социал-демократии, а другие у Троцкого – слишком легко оказаться в плену избыточной политической эклектики.

11. Война с Азией и ее звериным капитализмом? Азия многолика. Это не только Китай и Индия. Совсем не только. Существенная часть Азии – это страны, в большей или меньшей степени ориентированные на ислам. Эту часть Азии тоже революционизировать? Бороться там с неофеодализмом, который для А.Сурикова – главный враг? Ведь нельзя же бороться только с русским неофеодализмом? Или надо бороться с неофеодализмом и не бороться с феодализмом? Но при чем тут Троцкий? Он же не мог бы сказать, что азиатский КАПИТАЛИЗМ – плох, а азиатский ФЕОДАЛИЗМ – хорош.

Итак, речь идет о борьбе и с азиатским капитализмом, и с азиатским феодализмом. Где? В Саудовской Аравии тоже? В других феодальных местах? От "где?" переходим к "как?". Как бороться-то? Не армии посылать – а как? Бороться, революционизируя изнутри? Но это нельзя сделать с опорой на троцкизм. Исламские революционеры могут, как Сейид Кутб, брать на вооружение "технологический" троцкизм, но не троцкизм идеологический.

И признаем очевидное – существенная часть Азии, да и Африки тоже, не хочет никак бороться с феодализмом, а борется за него против капитализма.

В любом случае – никакие отдельные контрпримеры не снимают очевидный факт тканевой несовместимости между сторонниками Сейида Кутба и сторонниками Троцкого. Сопрягать ислам с советизмом мог Б.Пономарев. Но не Лев Давыдович.

В Латинской Америке троцкизм имеет перспективу. В той части Азии, которая помнит Мао Цзэдуна – в каком-то смысле тоже (но до определенных пределов). В исламской Азии – перспектив у этого направления нет. Фиксирую наличие еще и этой – поверьте, очень сложной – проблемы.

12. Характеристика Запада никак не может исчерпываться фразой "бумажный тигр".

Во-первых, "бумажный тигр" – это известный образ, с помощью которого Мао Цзэдун (а вовсе не Троцкий, который уж никак не мог хотеть победы "мировой деревни" над "мировым городом") хотел оправдать желательность атомной войны для победы антизападных сил в мировой революции.

Во-вторых, Запад по факту никак не является бумажным тигром.

США и Европа обладают экономическим (и уже тем более технологическим) потенциалом, превышающим весь остальной экономический потенциал человечества.

США и Европа – абсолютный военный лидер (Антон Викторович Суриков, как военный специалист, знает это лучше многих).

И, наконец, перспектива западной "железной пяты", описанной американским троцкистом Джеком Лондоном, слишком явно нависает над миром.

Представляется, что первая часть работы "Революционный путь выхода России из кризиса укажет неотроцкизм" сильно оторвана от второй части с ее лозунгами. Причем так сильно, что возникает абсолютно очевидный концептуальный, политический – и даже семантический – шов. Между тем, ситуация в стране и мире и впрямь начинает меняться в сторону нарастания очень разной и разнокачественной напряженности.

Тут необходима филигранная выверка стратагем, идеологем, знаковых имен, интонации и политической логики. К чему я и призываю.

От	Petka
К	Борис (11.11.2008 17:16:08)
Дата	12.11.2008 09:40:05

Re: С.Кургиняна "Новые...

Когда я вычитал у Троцкого, что он предлагает управлять социалистической экономикой путем "процента ссудного капитала" - и это в пику Плановой системе (изобретенной Сталиным), его нимб ПОМЕРК в моих глазах...

От	Almar
К	Борис (11.11.2008 17:16:08)
Дата	11.11.2008 17:46:43

старая лиса Кургинян почуял, что корабль сталинизма тонет, и ищет спас. шлюбку

а тонет этот корабль оттого, что слишком много негодяев нашли его себе последним прибежащем: тут и националисты, и антисемиты и олигархо-корупционеры, и церковники, чиновники, псевдооппозиционеры (зюгановцы) и т.п. Корабль сталинизма и так плохо держался на плаву под тяжестью собственных грехов, а теперь все вышеперечисленные добавили туда ещё и свои грехи.

От	Борис
К	Борис (11.11.2008 17:16:08)
Дата	11.11.2008 17:22:50

Лично для меня

отвержение Троцкого - скорее символ. Символ отхода от отрицательных черт "революционности".

Знаю, знаю, в реальности все гораздо-гораздо сложнее. Но все же...

От	Борис
К	Борис (11.11.2008 17:16:08)
Дата	11.11.2008 17:17:47

Еще пара ссылок:

Исходная статья Сурикова:

http://forum.msk.ru/material/politic/587765.html

Дискуссия на форуме сайта ЭТЦ-Кургиняна:

http://kurg.rtcomm.ru/forum/read.php?f=6&i=3279&t=3279

От	Борис
К	Мак (02.10.2008 19:41:55)
Дата	06.11.2008 15:19:53

Медведев и развитие-33(34): интересы и их совместимость с жизнью страны

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/781/31.html
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2136

"ИМЯ РОССИЯ"… Шоу на краю пропасти… Продюсер проекта А.Любимов заявляет: "Великолепен День России. Пора уже прекращать язвительные споры по его поводу. …Потеряв территории (имеется в виду распад СССР), мы просто сбросили балласт". Вот ведь какие мы, оказывается, умные! Сбросили балласт! А когда снова сбросим? Северный Кавказ, например? И когда, наконец, балластом станет государственность как таковая, а также все, что с ней связано? И что сделать, чтобы "просто-сбрасыватели" не сбросили нас в итоге в помойную яму, в безгосударственное ливкидационное гетто?

Для того, чтобы этого не произошло, надо суметь ответить на два вызова.

Первый — "вызов 0,5". "0,5" — это полтриллиона долларов, вывезенные нашей "элитой" за рубеж. "Вызов 0,5" — это предложение выбрать: ИЛИ "0,5", ИЛИ Россия. Элита невротически отрицает возможность такого вызова. А все крупные западные аналитики (Бжезинский, Сестанович и другие) придают именно ему решающее значение ("припугнем русских хорьков, они струхнут и все сдадут — лишь бы не потерять свои "0,5"").

Второй вызов — "150". Что сделает нынешнее население России, если ему предложат продать Родину за 150 триллионов долларов? Не хмыкайте ("таких денег в природе нет!"), а посмотрите правде в глаза. Знаю лучше многих изъяны Слободана Милошевича. Но население Сербии продало своего лидера и терпело унизительные для нации измывательства над ним — за что? За возможность под руководством Бориса Тадича в обкромсанном до несовместимости с национальной жизнью и растоптанном виде войти в Европу… Нечто подобное по отношению к России я называю "вызовом 150".

Говорить, что все сводится к "вызову 0,5" — значит, врать самим себе. Был бы только "вызов 0,5" — справились бы в два счета.

"0,5" знает, что её спасение — "150". "0,5" формирует "150", проводя соответствующую культурную политику. Сериалы — это "150", "Груз-200" — это "150", "Аншлаг", "Дом-2" — это "150". "Адмиралъ" — тоже. И много что еще.

Чем мы располагаем в качестве альтернативы "0,5" (контрэлиты) и альтернативы "150"? Какую часть своего населения мы можем называть народом? Если клочку России (например, Северо-Западному) предложат завтра войти в Европу в качестве независимого государства, то какая часть населения окажется народом, отвергнувшим этот выбор? Что подвигнет на борьбу отвергнувших? Нужен горячий, великий смысл, обращенный в будущее. И нужно помнить — остывший смысл не спасает. Ведь при распаде СССР речь шла не только о "проблеме 0,5" в ее тогдашнем варианте ("сейчас развалим и о-го-го как пограбим!"), но и о "проблеме 150" в ее тогдашнем варианте ("ё-моё! — у них там на прилавках 150 сортов сыра!").

Родина ИЛИ "150"! Но почему ИЛИ? Позднесоветское "ням-ням" с сытым недоумением смотрело выпущенный на экраны в 1987 году (и снятый в 1968 году) коварный фильм "Интервенция". Высоцкий нравился… почти как шикарные американские джинсы. И песенку он пел клевую:

Нам будут долго предлагать — не прогадать.

— Ах! — скажут, — что вы, вы еще не жили!

Вам надо только-только начинать… —

Ну, а потом предложат: или-или.

Или пляжи, вернисажи или даже

Пароходы, в них наполненные трюмы,

Экипажи, скачки, рауты, вояжи…

Или просто — деревянные костюмы.

Через четыре года "ням-ням" выбрало пляжи, вернисажи, экипажи, скачки, рауты, вояжи, 150 сортов сыра… Начался ельцинский бордельеро ("забег в ширину", как говаривал Василий Макарович Шукшин). К 1999 году страна оказалась на грани небытия. Пришедший вместо Ельцина Путин не предложил "ням-ням" ИЛИ-ИЛИ. Он предложил И-И. "Ням-ням" (как элитное, так и низовое) с радостью согласилось. Сформировался патриотизм "времени И" (И пляжи, И "замочим в сортире"). Оформился "консенсус И-И", "политическая система И-И". "И дольше века длится И…" (сравни — "десятилетия спокойной жизни, нужные нам для развития").

Даже теперь никто не хочет понять, что "время И" кончилось. И началось "время ИЛИ".

Когда И "0,5", И Россия — кто откажется? И шика больше, и "0,5" можно превратить в "1", имея Россию (скверное, но очень точное в своей двусмысленности слово).

Ну, а потом предложат: ИЛИ-ИЛИ.

Для начала на мобильниках с "брюликами" загорится "0,5" (обыски в Испании и так далее). Потом на мобильниках попроще (да и телеэкранах) в том или ином виде загорится "150" (где рост благосостояния, пляжи, вернисажи и прочее?). Где-где…

Абонент не отвечает или временно недоступен…

Это смотря какой абонент. И.Юргенс, председатель правления Института современного развития (того самого, которым руководит президент РФ Д.Медведев), очень внятно отвечает — и за себя, и за это самое "0,5" (см. "Московский комсомолец", М.Ростовский, "Голая правда о кризисе", 22 октября 2008 года).

Ростовский (оппонируя тезису И.Юргенса о неминуемом скором сближении США и России): А разве Америка не будет нам мстить за своего "поруганного" союзника — Грузию?

Юргенс "через не хочу" признает наличие в Америке враждебных нам значительных сил, которые будут "накалять обстановку". И тут же добавляет: "У нас тоже есть ястребиные силы, которые будут тоже действовать точно так же. Иногда их интересы настолько смыкаются — в противовес долгосрочным национальным интересам США и России, — что просто диву даёшься".

Итак, мы впервые узнаём, что на вершине российской властной пирамиды есть некие "ястребиные силы", действующие в сговоре с "ястребиными силами" США и работающие на подрыв национальных интересов.

Согласитесь, сильное, а главное очень свежее утверждение. Римейк на тему о сговоре "нашего Тухачевского" с "ихним абвером".

Юргенс: Конкретный пример просите? (Фигура речи. Ростовский ни о чем не просит. Это Юргенсу надо любой ценой расставить точки над "i".— С.К.) А кому, по-вашему, был выгоден весь этот грузинский конфликт?

И в самом деле, кому? Слежение за логикой Юргенса дает однозначный ответ — новому "коллективному Тухачевскому" для подрыва российских нацинтересов.

Юргенс: До начала войны у нас была восходящая экономическая динамика. А сейчас, как уже было сказано выше, кризис ликвидности постепенно переливается в кризис доверия. И одна из причин такого положения — обострение внешнеполитической обстановки вокруг России. Опасаясь еще и новой "холодной войны" с Западом, часть российского среднего и высшего класса выводит свои капиталы из страны.

И.Юргенс отрекомендован М.Ростовским как "лицо, близкое к государю-императору" (стиль-то каков!). Трепещи, читатель! Сейчас явится сам "государь-император" и, назвав бояр-изменников ПОИМЕННО, накажет их за самое тяжкое из всех возможных преступлений — подрыв долгосрочных интересов России: "Пошто возбудили часть российского среднего и высшего класса, и бабки потекли прочь из страны?"

Трепеща, читатель ждет, чтобы были названы имена высокопоставленных негодяев — нового Курбского, нового Тухачевского, нового Берии. Последнее ближе всего к делу. Ибо И.Юргенс явно претендует на роль провозвестника новой (по факту его должности — медведевской) оттепели. А где оттепель, там разоблачения тирана и кара его опричникам. Кара может быть жесткой (процесс над Берией) или чуть более мягкой ("антипартийная группа Молотов, Каганович, Маленков и примкнувший к ним Шепилов").

А как быть с тираном? Оттепель без тирана — это все равно, что выпить и не закусить. Вы все еще не улавливаете, в чем особая пикантность оттепельной заявки Юргенса? Хрущев стал разбираться с Берией и другими "опричниками" в посттиранический период. Здесь же все начинается при неотстраненном от власти Путине, чья роль в этой оттепельной пьесе, как мне кажется, не вызывает сомнения.

И все же главный герой манифеста "Оттепель-2008" не тиран и не освободитель, не контрреформистские опричники и не бросающий им вызов отважный реформатор — а "класс 0,5". Именно его интересы с поразительной откровенностью отстаивает новый Сперанский.

Тиран и его опричники соорудили югоосетинский напряг, благородный и мудрый "класс 0,5", наложив в штаны от одной только мысли о возможности перерастания напряга в "холодную войну", начал выводить капиталы. Удивительно нервный и нежный класс! Был бы он поспокойнее и погрубее, рассуждал бы так: "У меня капиталы в России. Будет "холодная война"? У, как на этом можно нажиться! А ну-ка, менеджеры, — мухой! Быстро скупать все, что пахнет оборонкой. И к начальству, к начальству! На полусогнутых! Просите у начальства долю в оборонзаказе! Объясняйте ему, что у нас заводики о-го-го какие!"

Демидов так не делал? Делал. Путилов так не делал? Делал. Виккерсы так не делали? Делали. Крупп так не делал? Делал. А вот наш "класс 0,5" так делать не хочет. И "лицо, близкое к императору", топая ногами на тирана и опричников, заходится в негодовании, грудью бросаясь на защиту "0,5", чью тонкую нервную систему подвергли недопустимой нагрузке.

"Класс 0,5", "проблема 0,5"… Капризная, жирная бабища заходится в непристойных истериках, а вокруг нее бегают "лица, близкие к…", спрыскивают духами, обмахивают опахалами, подтирают, подмывают, потакают… Кто будет колебаться при выборе ИЛИ-ИЛИ? Эта "бабища 0,5"? Ее клевреты?

Сталин ведь в 1929 году не от обиды на то, что его назвали "рябым" и предложили сплясать, затеял коллективизацию. Он просто понял, что ИЛИ "класс 0,5" (он же — кулачество как класс), ИЛИ победа в Великой Отечественной войне. Кулачество было не так отвратительно, как эта нервная "бабища 0,5". Кулачество, может быть, и детей бы на фронт послало, и в церквах помолилось за победу нашего оружия, и на пожертвования покалеченным солдатушкам скидывалось бы. Но хлеба бы оно задарма не отдало ни рябому, ни безрябому, никому.

А тогда — пиши пропало. Никакой индустриализации в 1929 году (падение цен на хлеб, аналогичное падению нынешних цен на нефть) не могло быть в условиях наличия класса, не согласного отдавать экспортный продукт по демпинговым ценам. Да и с "продовольственной проблемой 1941-1945" такой класс был несовместим. Поднялся ли бы он против "коммуняк" при подходе немцев? Может быть, да. Может, нет. В целом этот класс был достаточно патриотичен, в отличие от жирной "психопатки 0,5", волокущей бабки за рубеж при мысли о возможности "холодной войны". Кстати, вы понимаете, как для этого должны быть устроены эти бабки, чтобы их так быстро "туда-сюда"? Понятно вам, о каких бабках, гордо называемых инвестиционными, на самом деле идет речь? Если я дом начал строить и в него вложился, то я бабки в один день не выведу. Я буду продолжать строить и думать: "Авось пронесет!" А вот если я краткосрочными спекуляциями занимаюсь — тогда почему бы нет?

Я не поношу кулака и не прославляю сталинскую коллективизацию. Я готов этого кулака хоть бы и воспеть, и сказать, что в обычных условиях, о которых грезил Бухарин, кулак страну бы поднял (по схеме от "группы Б"). Но в предвоенных условиях он был несовместим с выживанием страны. И вопрос оказался поставлен ребром: ИЛИ этот класс, ИЛИ страна.

Кулака-то я мог бы и воспеть (хотя, конечно, не так умильно, как деревенщики). А эту "бабищу 0,5" с ее истериками в августе 2008 года — ну, никак воспеть не могу. И просто не понимаю, что делать с ней в условиях "времени ИЛИ". Она страну сдаст — и не задумается. Выразитель ее блажных прихотей, которые даже интересами назвать нельзя, — И.Юргенс — хвалит ее за это. А ругает тех, кто ее нервирует…

Сие совместимо с государственностью?

С государственностью "времени И" — кое-как совместимо.

С государственностью "времени ИЛИ" — нет.

Я знаю представителей российской буржуазии, вполне совместимых с "временем ИЛИ". Им скажут "ИЛИ-ИЛИ" — они выберут Россию, да еще и сумеют нарастить индустриальные мощности своих предприятий, как это сделал при Петре Демидов. Справедливости ради замечу, что И.Юргенс говорит: бабки стала уводить ЧАСТЬ российской буржуазии ("среднего и высшего класса"). Так почему мы должны цацкаться с этой капризной, оплывшей от жира ЧАСТЬЮ? Мы же не обязательно схему 1929 года должны повторять! Достаточно волевой и эффективной политики, при которой те, кто отвечает требованиям "времени ИЛИ", будут поддержаны. А остальным будет сказано (и подтверждено делом), что цацкаться с их "капризами 0,5" никто не намерен. Может, тогда и капризов будет поменьше?

Но Юргенс-то предлагает совсем другое! Он предлагает потакать "капризам 0,5". А всех, кто раздражает истеричную капризницу, именует подрывными силами. Силы-то должны понимать, что их сначала именуют подрывными, а потом… Потом, что называется, "по полной программе" — за подрывную деятельность…

Разумеется, дело не в Юргенсе, а в Путине, сказавшем элите и населению, что они будут И процветать, И преисполняться патриотической гордости. А кто ж против? Ни "элита 0,5" не возражала ("бабок как грязи!"), ни "население 150" ("что-то ведь и нам достается"). Футболисты побеждают! Восстанавливается международный авторитет! И живем лучше, И гордимся больше. И-И… И-И… Так сербы понимали патриотизм до американских бомбардировок. Ну, а потом….

Ну, а потом предложат: ИЛИ-ИЛИ.

Сербам предложили — они выбрали Тадича. А Милошевича отправили на скамью подсудимых. Нам кажется, что нас это все не касается, потому что у нас есть ядерное оружие? Опаснейшая иллюзия!

Власть упорно не желает признать неотвратимость "времени ИЛИ". Август 2008 года был для Путина и Медведева не только тактическим, но и стратегическим — а также метафизическим — вызовом. На тактический вызов ответили жестко и адекватно. А вот на метафизический вызов "времени ИЛИ"…

Наши западники шепчутся: события на Кавказе создали антизападный крен, а кризис создаст крен прозападный…

Почему кризис может создать прозападный крен — понять нельзя. Что же касается прозападного крена, то он очевидным образом начался СРАЗУ ЖЕ после крена антизападного. То есть не в связи с кризисом, как это кажется западникам, а в связи с шоком, вызванным встречей "власти И-И" с ситуацией ИЛИ-ИЛИ.

Формула политической системы, созданной Путиным, — "западничество И государственность". "Суверенная демократия" — это одна из возможных идеологических вариаций на эту тему. Вариации создают идеологи. Тему создает глава государства.

Сменить формулу "западничество И государственность" на формулу "западничество ИЛИ государственность"?.. У этого барьера власть упирается и говорит, что "мы с пути не свернем". А если на пути — мина? Или скала? Власть любой ценой хочет сохранить формулу "И-И" и категорически отказывается переходить к формуле "ИЛИ-ИЛИ"! И флот к американским берегам — И Чубайс во главе "Роснанотехнологий"… И-И! И-И!

"Система И-И" входит в весьма опасный режим. Статистика несовместимых "И", следующих друг за другом (тот же М.Ростовский назвал это "Равняйсь, мирно!"), дает кривую биений между И+ ("равняйсь", оно же "И государственность") и И- ("мирно", оно же "И западничество"). Аппроксимация биений между И+ и И- позволяет вывести формулу:

И = И0 х (sin wt2)/(t - tk)

Каждому системщику ясно, что это — формула так называемых автоколебаний. "Система И-И" идет вразнос! В момент tk биения с нарастающей амплитудой и частотой разнесут эту систему в клочья. Под обломками системы в нашем случае неизбежно окажется не только власть. Крах системы, безусловно, повлечет и крах государства. А значит, раньше, чем это произойдет, должна возникнуть другая система — другая идеология, другая оргструктура, другие адресации к другим опорным группам, другая система элитного отбора и построения элитных конфигураций. Нужно, чтобы власть сама перешла от "системы И-И" к "системе ИЛИ-ИЛИ". Тогда мы выдержим в условиях "времени ИЛИ". Но со всей откровенностью надо сказать, что только тогда мы выдержим.

А еще нужно признать, что как только власть (из моральных или иных соображений) выберет не "0,5", а Россию, "класс 0,5" начнет активнейшим образом апеллировать к "населению 150" и призывать его сбросить власть. Что сделает власть? Обращаться к России по принципу И-И (что она очень успешно делала до сих пор) уже будет невозможно. Опираться на "население 150" — тоже. "Население 150" вместе с "классом 0,5" сдадут упирающуюся власть в реальную или метафорическую Гаагу.

Значит, власти нужно пробиться и к контрэлите (альтернативе "классу 0,5"), и к народу, граду Китежу, андеграунду, катакомбной России (альтернативе "населению 150"). С нынешней идеологией, нынешней культурной политикой (порожденными "форматом И-И") — туда пробиться нельзя.

Власть надеется, что ИЛИ-ИЛИ исчезнет, как дурной сон. А почему исчезнет-то? С какой стати? Кризис отрегулирует наши отношения с Западом? Почему? Запад нам поможет? С какой стати? И чем? Он себе помогать будет. Мы ему должны помочь? Чем?

Это ведь, пожалуй, наиболее важный вопрос.

Как сформировался наш "класс (или элита) 0,5"? Да очень просто! Кризис, который мы сейчас переживаем, — это третий всеобщий кризис капитализма. Он должен был разразиться еще в 1992 году. Но… В своем интервью И.Юргенс говорит, что НАС спасет данная НАМ Богом "подушка безопасности" (сырьевые ресурсы). Во-первых, Богом ли? "Подушку" дала НАМ державная воля, расширившая княжество до масштабов империи. Не будет воли — НАША "подушка" станет ИХ. А во-вторых… Распад СССР 1991 года как раз и превратил НАШУ "подушку безопасности" — в ИХ "подушку". И ценой НАШИХ лишений спас тогда ИХ от кризиса. Зарубежные хозяева поднаняли будущее "0,5". Вывезено было, как вы понимаете, намного больше 0,5. 0,5 — это только посредническая маржа.

Так в чем теперь должна быть НАША помощь ИМ? Со Стабфондом все уже понятно. Но этого мало. Значит, помощь должна быть в том, чтобы распалась РФ? И способные "ребята", продолжая работать на хозяев, вывезли еще "гораздо больше, чем 0,5" с территорий, находящихся в новом, еще более глубоком, чем в 1991 году, катастрофическом состоянии? А в обмен на это получили новую маржу, превратившись из "0,5" в "1"?

Нашим реформаторам кажется, что Запад хочет их поддержать, дабы сблизиться с очищенной от контрреформизма Россией. А Запад ждет не дождется нового Горбачева и "перестройки-2". Он изнывает в этом ожидании. А ну как удастся сгоношить оттепель, превратить её в перестройку, осуществить развал, поднажиться на паях с "0,5" и погрузить российское население (еще раз пойманное на наживку "150") в безгосударственный ад?

М.Ростовский пишет: "В какой-то момент глава МИДа Сергей Лавров и госсекретарь США Кондолиза Райс настолько обиделись друг на друга, что совсем перестали общаться. И тогда именно Игорь Юргенс был отправлен в Вашингтон для налаживания неформальных контактов".

Я оставляю одну тысячную процента на то, что Игорь Юрьевич Юргенс не читал и не визировал текст интервью. Одна тысячная остается потому, что систему лихорадит по формуле, которую я описал выше. Но, скорее всего, И.Ю.Юргенс этот текст (в котором описан абсолютно допустимый, нужный, но обычно не обсуждаемый и подрываемый любыми обсуждениями феномен back channel) визировал.

Что касается того, что руководители внешнеполитических ведомств США и РФ обиделись друг на друга и перестали общаться — то это… это даже не Кащенко. США — полноценная ядерная сверхдержава. То есть и ядерная сверхдержава, и сверхдержава во всех других смыслах этого слова. РФ — увы, не сверхдержава во всех других смыслах слова. Но РФ — ядерная сверхдержава №2. Ну, а раз так… Скажу брутально, но чтобы все поняли и перестали гнать пургу: если бы Буш тихим голосом сказал Райс, что она должна отдаться Лаврову, то вопреки самым разным несовместимостям, она бы это немедленно сделала со счастливой улыбочкой на лице.

Итак, мы ГОВОРИМ "обиделись", а ПОДРАЗУМЕВАЕМ нечто другое. Что Юргенс решал задачи в режиме back channel. Что за задачи? И почему "засвечивается" back channel?

Западу нужна "перестройка-2"! Поверьте мне, в США это обсуждают достаточно откровенно и на очень высоком уровне.

Сначала разминочки, расшаркивания. А потом…

Ну, а потом предложат: ИЛИ-ИЛИ.

ПредложАТ? Или уже предлагаЮТ?

Чехов предупреждал: мир гибнет из-за мелочей.

Назовем мелочью №1 текст Юргенса, который мы начали обсуждать. И обратим внимание еще на один фрагмент этого текста, касающийся плана-2020, плана развития, с обсуждения которого я начал свой философско-аналитический марафон. Тогда, когда я начал это обсуждение, данный план назывался "планом Путина-Медведева". Что теперь?

Ростовский: И все-таки не придется ли теперь положить под сукно амбициозную путинскую (вы читать умеете? путинскую — а не путинско-медведевскую, в этом суть. — С.К.) программу модернизации России — план-2020?

Юргенс: В любой трудной ситуации очень важно ставить перед собой амбициозные задачи. Если все вокруг "кризис, кризис, кризис" и хороших перспектив не видно, это психологически самоубийственно. План-2020 — хорошая политическая цель, которую снимать нельзя. Но…

Подруга моя — девочка хорошая, но…

Юргенс: …но вот все контрольные цифры снимать нужно (цифры, являющиеся содержанием плана-2020. — С.К.). Они сейчас выглядят наивными. Уж слишком поменялась окружающая реальность.

Ну, вот… Хорошая подруга, но "пробы ставить негде"! Сначала похлопывания по плечу, потом это "но…" — и тут же нокаутирующий апперкот. Сказать, что цифры надо снимать, а план оставлять — это нокаут.

ИТАК, МЕЛОЧЬ №1 — это текст Юргенса, начиненный подобного рода перлами, часть которых мы обсудили, а часть еще собираемся обсудить.

Мелочь №2. 28 октября 2008 года "Независимая газета" (как мы помним, газета К.Ремчукова) публикует статью Э.Билевской и А.Самариной "У президента своя "Стратегия"". Утверждается, что "на днях" Д.Медведев подписал указ о создании Совета по вопросам развития информационного общества. Совет должен возглавить бывший руководитель Минкомсвязи Леонид Рейман. Задача Совета — представить на рассмотрение главы государства доработанную редакцию "Стратегии-2030".

Факт или сплетня? Скорее всего, факт. Но даже если сплетня — и что? Сплетня — это факт информационной войны. Авторитетная газета сообщает об указе и… И "разводит": "Деятели науки побоялись, что те, кто запишется в разработку инициированной президентом "Стратегии-2030", попадут в черный список премьера, занимающегося реализацией "Стратегии-2020"" (слова приписываются авторитетному неназванному околовластному источнику, что придает им особый вес).

"Разводка" осуществляется 28 октября. А 27-го…

27 октября 2008 года проходит заседание правительства РФ под руководством В.Путина, посвященное не чему-нибудь, а (в существенной части, как минимум) именно плану-2020, который так специфически охарактеризован сначала (22 октября) в интервью Ростовского и Юргенса, а потом (28 октября) в статье "У президента своя "Стратегия"".

Случайные совпадения? А то, что сначала Ремчуков, а потом Юргенс говорят о реформистской оттепели и борьбе с контрреформистскими силами — это тоже случайное совпадение?

Мелочь №3 называется "игра вокруг изменения даты оглашения президентского Послания". Сообщаю читателю только информацию, опубликованную серьезными источниками.

15 октября 2008 года Д.Медведев заявил на заседании президентского совета по науке, что оглашение Послания Федеральному собранию состоится достаточно скоро.

Газета "Ведомости" сообщала: за неделю до намеченного срока сотрудники администрации президента неофициально оповестили сенаторов, депутатов и правительственных чиновников, что оглашение состоится 23 октября.

20 октября, по данным газеты "Коммерсант", правительственным чиновникам класса А (в том числе вице-премьерам) были разосланы официальные приглашения на 23 октября. Приглашенные скорректировали свои графики, а заседание правительства было перенесено с 23 на 27 октября.

21 октября выступление президента было отложено на неопределенный срок. Пресс-секретарь Медведева Н.Тимакова сообщила "Коммерсанту", что "президент лично редактирует послание, ежедневно вносит в него коррективы в связи с меняющейся ситуацией в мире".

Что в мире произошло такого в ночь с 20 на 21 октября, что до произошедшего нужен был один текст Послания, а после произошедшего — другой, при том, что Д.Медведев не собирался говорить о мировом кризисе? Но и внутри мирового кризиса ничего за одну ночь не произошло. Так стремительно могут разворачиваться только внутриполитические события (борьба околовластных групп, конфликты другого рода).

23 октября Послание не прозвучало.

В тот же день вечером Д.Медведев выступил с записью в видеоблоге.

Если он решил в корне переработать Послание в связи с новой ситуацией — то зачем выступление в видеоблоге? Уважаю Интернет. Но Д.Медведев не президент интернет-сообщества, а президент России. Противопоставлять "обинтернеченный" электорат "необинтернеченному" более чем опасно. Если до выступления на видеоблоге часть журналистов еще считала, что в отмене зачтения Послания нет политической интриги, то после выступления на видеоблоге все сказали: "Интрига есть".

27 октября первый вице-премьер И.Шувалов заявил журналистам, что президент занимается Посланием лично, а огласит, "когда оно будет в таком виде, что он сможет его представить Федеральному собранию".

К 27 октября, если верить И.Шувалову, Послание не было в таком виде, что его можно было представить Федеральному собранию. Тем более, оно не было в таком виде 20 октября. Но 20 октября его решили представить. А 21-го отменили решение…

Есть в стране кризис или нет… Не хочу здесь это обсуждать. Но то, что страна на нервах, всем очевидно. И зачем тогда фальстарт, усугубляющий нервотрепку?

Для справки: в период президентства Путина был случай, когда оглашение Послания было отложено на один день — в 2007 году из-за похорон Б.Н.Ельцина.

29 октября пресс-служба президента РФ официально сообщила, что Послание будет оглашено 5 ноября.

Уверен, что президент РФ Д.Медведев выступит 5 ноября с убедительным Посланием, отвечающим содержанию нынешней ситуации и перспективам на будущее.

Но произошедший сбой тянет на еще одну, вполне автономную и небезопасную, мелочь. Особенно с учетом того, как именно этот сбой обсуждается. А не обсуждаться ведь он не может.

Мы уже рассмотрели разводку "Независимой газеты" (от 28 октября 2008 года): мол, "ученые боятся" впутываться в конфликт и так далее.

А вот что та же газета говорит в тот же день по поводу рассматриваемого нами сбоя (И.Родин, "Послание-2008: два в одном"):

"…Как сообщают разнообразные источники на Охотном Ряду, Медведев отказался от организации соответствующего мероприятия на прошлой неделе исключительно потому, что его не устроил состав разработчиков документа. Якобы не все медведевские люди получили допуск к подготовке текста Послания, а потому президент вроде как и отверг его в целом".

А кто формировал состав разработчиков документа? Не Медведев? А кто? Ведь это уже не разводка одних ученых с другими и одной программы с другой (а также политических субъектов). Теперь газета утверждает, что президент Медведев не субъектен (не контролирует состав спичрайтеров и интеллектуальных консультантов, допущенных к подготовке его ГЛАВНОГО документа)! Что он в последний момент (почему в последний?) обнаруживает, что кого-то не допустили, и потому отменяет объявленное выступление в условиях, которые ну уж никак нельзя назвать безмятежными.

Я мог бы перечислять другие мелочи. И я хочу верить, что все эти мелочи в итоге не обернутся никакими дополнительными нагрузками на политическую систему, находящуюся в весьма специфическом состоянии. Но не обратить на мелочи внимание было бы аналитически непростительным.

В общем контексте перечисленных "мелочей" интервью (а я так считаю, что манифест) И.Юргенса, согласитесь, требует особого внимания. А ну, как политический процесс и впрямь переходит из ламинарного в турбулентное состояние?

Еще раз сказав "да не будет так!", займемся более тщательным рассмотрением высказываний лица, отрекомендованного как "близкое государю-императору", лица, явно желающего быть провозвестником реформаторства.

Что ж, история российских реформ весьма поучительна. И при реальных императорах были близкие к ним реформаторски настроенные особы. Одна из ярчайших — Сперанский. Не хочу проводить никаких параллелей. Хочу лишь сказать, что "государь-император" — это "государь-император". А "лицо, близкое" — это всего лишь "лицо, близкое", и не более. Оговорив же это — займусь не лицами (близкими и не очень), а процессами. Конкретно — теми биениями между реформами и контрреформами, которые мы уже обсуждали, и которые кое-кто (прежде всего, А.Янов) пытается выдавать за циклы российской истории.

Никогда — подчеркну еще раз — реформизм не оформлялся при действующем, сохраняющем позиции контрреформаторе. А значит — либо все как-то и впрямь рассосется, во что хочется верить (но зачем такое накапливать?), либо эксцесс будет больше, чем когда бы то ни было. И включать он будет в себя все сразу: разоблачение культа личности, антипартийных групп, возврат к чистоте ленинизма (прошу прощения — ельцинизма), реабилитацию жертв репрессий, разрядку международной напряженности… если тут еще и покаяние-2… тогда с приветом от перестройки. Второй и последней.

Еще раз подчеркну: Я НЕ ГОВОРЮ, ЧТО ТАК БУДЕТ, Я ГОВОРЮ, ЧТО ТАК НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. ЧТО СТРАНА ЭТОГО НЕ ВЫДЕРЖИТ. НЕ ТОЛЬКО ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА, НО И СТРАНА.

Продолжение следует

От	Artur
К	Борис (06.11.2008 15:19:53)
Дата	17.11.2008 02:52:36

2:0

Говоря о Югославии, и о 150, Кургинян просто игнорирует армяно-азербаджанскую войну за Арцах. Три года самых активных военных действий, когда в стране не было армии, так как президент страны утверждал, что Армении,как Швейцарии армия не нужна, и она создавалась по ходу боевых действий, из разных отрядов, стихийно создаваемых разными патриотами( и к сожалению уголовниками тоже) за счёт своих личных ресурсов - все три года в стране не было света(электричества), не работала промышленность, по регулярности взрыва газопровода, газом которого работали электростанции страны , можно было сверять часы.

Т.е по факту, первая Югославия, с вопросом ИЛИ-ИЛИ была в Армении. В самом конце своей карьеры, этот первый президент даже для непонятливого населения своей страны поставил вопрос в его классическом выражении перед всем народом, что бы все поняли - ИЛИ-ИЛИ.

Армяне войну выиграли, президента сменили.

Дело в том, что народ не считал власти своей страны вправе распоряжаться своей Родиной, даже если от неё остался такой маленький осколок. Народ давно разучился любить и доверять власти, и тем более доверять ей важные вопросы. Народ сам решил исход войны - он пошел воевать, он создал фронт, армию, он сделал то, что должно было сделать государство, но не хотело - они ведь тоже были демократизаторы, и тоже в Европу свой темный народ тянули, а цена вхождения в Европу им была назначена, и естественно известна им.
Народ в Европу хотел, но проигрывать войну в его планы не входило. Он решил, что думать сейчас некогда, сначала надо выиграть войну - и выиграл.

Обычно вооруженные отряды всегда результат спеусилий спецслужб. Но против этого народа работали все спецслужбы, возможно кроме ГРУ. Народ сам всё организовал, и так же достал начальные партии оружия, так как он на этой планете вездесущ.

Вот и вся история, как народ, заставил власть решить важный для себя вопрос.
Его правительство осталось подлым, продажным и бесчеловечным, но поняло, что с некоторыми вопросами шутить нельзя - для своего элитного статуса эти шутки завершаться очень плохо.

Русские и армяне это одни и те же пост-СССР, и реакции должны быть похожими.
У армян были события, которые помогли им быть готовыми к такой войне и к таким событиям - после развала РИ была похожая ситуация, и историю в обществе знали, и о том, что СССР разваливается, что это уже решенный факт сильными мира сего, в армянской прессе открыто писали задолго до 1991г, хотя и не желали этого.
Просто знание собственной истории помогло быть готовыми к войне, русские же плохо представляли себе последствия развала своей страны, а события 1917г казались мифическими, а не реальными, и реального чувства врага у русских тогда не было.
Теперь уже есть и печальный опыт и чувство опасности, которое сильных только стимулирует.

От	Борис
К	Мак (02.10.2008 19:41:55)
Дата	30.10.2008 08:56:26

С.Кургинян. Медведев и развитие - 32 (33): "С чего начинается Родина?"

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/780/21.html
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2129

Сергей Кургинян
МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 32 (по нумерации "Завтра") или 33 (по нумерации сайта Кургиняна)

ЕСЛИ БЫ РЕЧЬ ШЛА ЛИШЬ о "-нойных" (мета-, пара- etc) суждениях двух конкретных ревнителей покаяния-2… Ан нет. Один из государственных каналов российского телевидения — на 99% занят подобной "-нойностью". Да и другие. Речь идет о политической войне — войне за сознание лиц, ответственных за решения.

Эта война приобрела особо наступательный характер после избрания Медведева. Понимание того, чем она чревата, побудило меня к объединению в одном исследовании политической полемики и собственно философии. К работе в жанре публицистического (и философского) марафона.

Марафон подходит к концу. Исследование оказалось нужным и существенным для думающей и политически небезразличной части нашего общества. В каком-то смысле оно оказалось даже более существенным, чем это можно было предположить в момент, когда возник странный замысел, воплощенный в цикле "Медведев и развитие".

Я начал этот цикл тогда, когда избранный президентом России Дмитрий Медведев сказал, что нам нужны десятилетия спокойной жизни для развития. Тогда же я обратил внимание на трагическое сходство этого пожелания с пожеланиями Столыпина. На то, что — как тогда, так и теперь — нам не будут отпущены десятилетия спокойной жизни. А также на необходимость отличать желаемое (десятилетия спокойной жизни) от реального. Я был уверен, что спокойствия не будет. События в Южной Осетии и то, что за ними последовало, мировой финансовый кризис и то, что за ним последует, — лишь подтверждают это.

Когда я предупреждал о грядущем скором неблагополучии, на политическом горизонте еще не было ни единого реального облачка. Теперь же на нем сгущаются такие тучи, что дух захватывает. Завершается российская передышка, восемь относительно тучных лет, являющихся в полном смысле слова, как это кому-то ни покажется странным, эпохой Путина — Буша. Чуть позже я постараюсь объяснить, что это за эпоха, почему она кончается и чем это чревато. Но разве мало фактов? Если их для кого-то мало, то могу заверить — ближайшие месяцы подарят столь многое, что даже закоренелый оптимист, считающий, что "ништяк, рассосется", расстанется со своими иллюзиями.

Процесс, который в начале нашего исследования был ламинарным, явным образом становится турбулентным. Турбулентность нарастает. Не надо быть физиком, чтобы понимать, что это такое. Большинство читателей знает, что такое тихая заводь, по которой "плывет, качаясь, лодочка", и что такое стремнины и водовороты. Ну, так вот, "тихая заводь" — это ламинарный процесс. А "стремнины и водовороты" — турбулентный процесс. Когда вместо "стремнин и водоворотов" лодочка попадает в нечто наподобие Ниагарского водопада, то это называется "турбулентный процесс с разрывом сплошности струй".

Не буду сулить читателю скорый разрыв "сплошности" наших политических и экономических струй. До такого разрыва — еще несколько лет. Но турбулентность, наверное, ощущает и сам читатель.

Решаясь на довольно странный проект под названием "Медведев и развитие", я должен был ответить самому себе на вопрос — "с чего бы это, собственно". Давая себе ответ на такой вопрос, я, еще не взявшись за перо, сформулировал десять условий, позволяющих рассчитывать на получение серьезного результата. Условия таковы.

Первое. Проект эффективен, пока процесс ламинарен. Это не значит, что процесс должен иметь застойный характер. Но как только начнутся турбулентности, надо прекращать марафон.

Второе. Проект немыслим без анализа политически актуальных обстоятельств (событий, высказываний), без ведения острой полемики и так далее.

Третье. Параллельно с этим анализом и внутри этой полемики должна обнаруживаться связь между актуальным (буквальным содержанием полемики) и фундаментальным (историософским, метафизическим) смыслом, прочитываемым за актуальностью.

Четвертое. Эта связь не должна быть натужной, высосанной из пальца. Она должна быть органической.

Пятое. Параллельно с обнаружением связи между актуальным и фундаментальным должен разрабатываться, так сказать, "с колес", аппарат, позволяющий глубже понять нечто, волнующее нас всех. Причем нечто такое, что, не являясь злобой дня, действительно нас всех к себе притягивает.

Шестое. Это нечто достаточно очевидно. Речь идет о том, кто мы такие, в какой переплет мы попали, и как нам из него выбираться.

Седьмое. Ни на минуту не должна теряться связь условий 1-6 с фундаментальной проблемой развития. С судьбой развития в России и мире. Не должно быть подмены судьбы развития судьбой как таковой. Ни судьбой России, ни судьбой мира. Но и судьба развития не должна отрываться от вопроса о судьбе страны и человечества в целом.

Восьмое. В какой-то момент придется, анализируя фундаментальное, отказаться от актуального, то есть прекратить марафон. Но не исследование как таковое.

Девятое. Этот момент наступит тем раньше, чем раньше ламинарный процесс превратится в турбулентный. Ведь турбулентность неизбежно начнет комкать политически актуальный рисунок, делать его слишком резким и жестким, превращать его в самоцель. А значит, противопоставлять актуальное фундаментальному. Вот тут-то и надо прекращать марафон, отрываться от актуального, заныривать на глубину, добираться до предельных уровней рассматриваемой проблематики, обретать в этом погружении искомое знание о метафизическом смысле и содержании развития. И использовать это знание как фундамент для политически осмысленного существования в условиях этой самой турбулентности, которая очень быстро превратится в падение с "разрывом сплошности струй".

Десятое. Это погружение на глубину не должно быть сковано жанром марафона. Можно печатать в десятках номеров газеты философско-детективный роман. Это рискованно, но возможно. Но нельзя превращать в газетный сериал, ну, скажем, "Науку логики". Закончить марафон, осуществить отдельное от него погружение, соединить марафон с этим погружением и, переработав все, издать книгу, причем достаточно быстро. Вот в чем конечная цель.

Марафон подходит к концу. Политическая турбулентность приобрела зрелый характер в 20-х числах октября 2008 года. Выходя на финишную прямую, должен оговорить, что в осуществленном были, конечно же, сверхзадачи. Опять же — и актуальная (политическая), и фундаментальная (метафизическая).

Актуальная сверхзадача достаточно очевидна. Мне не хотелось (и не хочется), чтобы вновь избранный президент стал заложником так называемых оттепельных процессов (перехода от контрреформ к реформам). Эти оттепельные процессы совершенно не нужны сегодняшней России, а в новом мировом контексте способны приобрести сокрушительный характер. Я верил и верю, что этого можно избежать. И что для недопущения таких перекосов надо говорить правду, с предельной внятностью описывая, чем являются эти самые оттепели и эти реформизмы. И в какую ловушку попадает политик, который в них вовлекается.

Колебание России между контрреформами и реформами, выдаваемое Александром Яновым за циклы российской истории, является на самом деле способом уничтожения России. Причем тут совершенно неважно, отклоняется ли Россия в сторону реформ или контрреформ. В пространстве, где альтернативой реформам являются контрреформы, плохо все. Это ощущал (к сожалению, крайне смутно) совсем не близкий мне консервативный российский политик Константин Победоносцев, считавший: что демократия, что собор — один конец для России.

Колебания между контрреформами и реформами происходят по очень известной схеме. Россия устает от аскетического мобилизационного напряжения (затягивания поясов), связанного с необходимостью давать отпор явным или скрытым внешним угрозам. Усталость эта обычно носит многомерный характер.

Это, прежде всего, усталость от так называемого культа личности, всевластия лидера, который олицетворяет нечто наподобие мобилизационного усилия и сопровождает мобилизационное усилие так называемым закручиванием гаек.

Это еще и усталость, порождаемая корыстным использованием мобилизационного пафоса бюрократией в целом и отдельными бюрократическими кланами, в особенности.

Это также усталость от избыточных оборонных расходов, становящихся совсем нестерпимыми в условиях неблагоприятной для России экономической конъюнктуры, последние пятьдесят лет определяемой ценами на нефть.

Мало ли какая еще это усталость. Отдельную книгу по этому поводу написать можно.

Устав, Россия шарахается в сторону того самого реформизма, которому с тонкой иронией аплодирует Александр Янов. Культ личности разоблачается, жертвы культа восстанавливаются в правах, элементы мобилизационного сознания демонтируются и дискредитируются, оборонные расходы снижаются… Бюрократические (и иные) кланы, связанные с оборонным, мобилизационным, контрреформистским, "культ-личностным", атакуются как политически, так и иначе. Начинается борьба с коррупцией, засильем чиновников, излишней зарегулированностью.

Очень быстро обнаруживается, что это все — путь в никуда. Июньский пленум 1953 года и ХХ Съезд КПСС (классика оттепели, то есть движения в сторону реформ) сменяются Октябрьским пленумом 1964 года и XXIII Съездом КПСС (классика застоя, то есть движения в сторону контрреформ).

Александр Янов отнюдь не только подменами занимается. Он справедливо обнаруживает на всех этапах российской истории процессы, сходные с вышеназванной классикой. Хоть Киевскую Русь возьми, хоть Московское царство, хоть Российскую империю, хоть СССР — всюду это есть.

Яновские подмены начинаются тогда, когда содержание российской истории сводится к этим биениям между реформами и контрреформами. Потому что на самом деле — не эти биения создают те полюсы, которые маркируют собою действительные циклы российской истории. Биения, образно говоря, истирают Россию в прах. Они усугубляют тление, наращивают его. После серии таких биений возникает отрицательный полюс цикла — "бобок".

Благодаря полемике с Аверьяновым и Мультатули мы убедились, что отрицательный полюс цикла, который называется "Российская империя", — вполне подходит под определение "бобок". Элиты Российской империи истлели. Чему доказательством абсолютность элитной измены, осуществленной в феврале 1917 года. Политическая система стала абсолютно дисфункциональной. Если власть не может вызвать на свою поддержку даже полк (не то, что дивизию), если к ней никто не прислушивается, ее приказы не выполняют, от нее с наслаждением отрекаются — то это дисфункция, причем всеобъемлющая.

Всеобъемлющая дисфункция системы и истление элит — это и есть "бобок". В "бобок" входит также характерное поведение политических лидеров и самого института лидерства. В случае Российской империи лидер — это государь Николай II, а институт — монархия. Неадекватная инерционность, ступор лидера и института лидерства — часть "бобка".

Итак, "бобок" февраля 1917 года. Но ведь и в августе 1991-го был тот же "бобок". Так не является ли "бобок" инвариантом, описывающим отрицательный полюс каждого российского цикла (не путать с псевдо-циклами реформистско-контрреформистских биений)?

Всмотримся в еще один отрицательный полюс — начало Смутного времени. Там все происходит аналогичным образом. Про это крайне много написано. Если бы не жанр, можно было бы приводить исчерпывающие развернутые доказательства. Данные так смердят, что становится страшновато, когда в виде безусловной и консенсусной даты выбирается 4 ноября — как подведение черты под ужасами Смутного времени.

ЧТО КАСАЕТСЯ СИТУАЦИИ накануне завоевания России татаро-монголами (отрицательного полюса, завершающего цикл Киевской Руси), то тут данных меньше. И, конечно, надо проводить отдельное исследование собственно исторического (или историко-политического) характера. Но то, что враг воспользовался распрей князей, что поведение элиты по отношению к татаро-монгольскому врагу не было консолидационно-мобилизационным — общеизвестно.

И не приближаемся ли мы сейчас к очередному "бобку", метафизическому отрицательному полюсу, особо опасному потому, что предшествующего положительного полюса в целом не оформилось?

Что же такое положительный полюс в рамках нашего понимания цикла?

Это момент, когда исчезает биение между реформами и контрреформами, снимается противоречие между отпусканием и натягиванием вожжей, преодолевается либерально-консервативный "тяни-толкай", а главное — отменяется ложная альтернатива между безопасностью и развитием. Безопасность становится развитием, а развитие безопасностью. Это как минимум. Как максимум, развитие становится метафизической потребностью и элиты (класса), соединившейся с духом истории, и народа, преодолевшего падение, являющееся во всех отрицательных полюсах выпадением из истории.

Такова историософская диалектика российских сингулярных исторических циклов, весьма далеких от обычных циклов с их растяжениями и сжатиями, положительными и отрицательными экстремумами. Отрицательный полюс — это всегда метафизическое падение, сингулярность, рассыпание в прах формы, именуемой "государство". Положительный полюс — это всегда мобилизационное развитие, имеющее под собой метафизическое основание, это всегда соединение с историей, это всегда преодоление альтернативы между безопасностью и развитием.

Так и живем. А кому не нравится, должен жить в другом месте.

Как сделать, чтобы не оформился новый "бобок", не произошло нового обрушения, истления? И что делать, если это произойдет? На что обопрется развитие? И не окажется ли новый "бобок" последним и окончательным?

Метафизика очистительного огня имеет здесь решающее значение. А также метафизика спохватывания. Ведь при совершенно иных, гораздо более оптимистических в плане "безбобковости" и развития, параметрах ранне-советской действительности, реакция Сталина на "ты мне, рябой, спляши" была именно метафизическим спохватыванием.

Если бы нервом всего нашего исследования не была попытка ответить на этот вопрос, мы бы давно запутались в арабесках политического и метафизического характера. Но мы не запутались.

И именно желание ответить на вопрос, как же не допустить очередного "бобка", оправдывает внимание к разного рода сомнительным опусам. В том числе и тому последнему, который кое-что нам рассказал (и доказал) по части "бобка" февраля 1917-го.

Для преодоления "бобка" надо решить три задачи.

Задача № 1 — соединить элиты с духом истории (создать субъект).

Задача № 2 — вернуть историческое население, сделав его народом (создать субстанцию, ибо народ — это население, ставшее субстанцией исторического).

Задача № 1 и задача № 2 не могут быть решены без решения задачи № 3 — соединить элиты с народом через дух истории, превратить "элиты для себя" ("класс для себя") в "элиты для других" ("класс для других").

Покаяния в их рассмотренных мною спецвариантах — это подрыв решения сразу всех этих задач. Но лишь их решение в совокупности может преодолеть заваливание в очередной "бобок". И степень внимания к спецпокаяниям (либеральному спецпокаянию-1, квази-белому спецпокаянию-2) определяется именно этим.

В момент, когда нам нужно снять дихотомию "реформы — контрреформы", оформить мобилизационный проект развития, который только и может снять эту дихотомию (а также ложную дихотомию "безопасность — развитие" и т.п.), нам, по сути, непрерывно подсовывают коварнейшую подмену. Вместо проекта развития (который не может не быть мобилизационным) нам подсовывают реформы, являющиеся не синонимом развития, а его отменой. В такой отмене, как я уже показал, суть так называемой перестройки. То есть нам и впрямь навязывают "перестройку-2".

Картина становится совсем уж очевидной, когда к навязыванию реформ вместо развития добавляется навязывание спецпокаяния. Ведь спецпокаяние — это разрыв с историей. Не только с прошлым (что немало), но и с самим духом истории. А дух истории — это единственное, способное преодолеть "бобок".

Где дух истории, там Иаков. Где спецпокаяние, там Исав. Риторика спецпокаянства убеждает в этом раз за разом. Итак, нам опять подсовывают Исава, отнимают первородство ради чечевичной похлебки. И когда же это делается? При ценах на нефть ниже 60 долларов за баррель. То есть на пороге ситуации, которая одним щелчком превратит в труху даже жалкий нынешний консенсус Исава. Это самое лживо-примитивное нефтяное благополучие.

Мне представляется крайне важным рассмотреть еще одно не вполне очевидное обстоятельство, имеющее серьезнейшее значение для нашего будущего.

Весь XIX век контрэлита Российской империи была обуреваема долгом перед народом, хождением в народ, заботой о нем. Элита издевалась над этим. И до 1917 года, и особенно после. Но именно народофилия контрэлиты не позволила "бобку" февраля 1917 года подвести черту под российской историей.

Народофобчество сформировалось потом — в диссидентской среде, ушедшей во внутреннее подполье, в белоэмигрантской среде. Либеральное спецпокаяние-1 и квази-белое спецпокаяние-2 являются буквальной альтернативой народофилии. Произошел, так сказать, "разворот вектора на 180 градусов". То есть инверсия. Мол, беспокоились и добеспокоились. От страстной народофилии — к столь же страстной народофобии, лже-евангелием которой стало, конечно, "Собачье сердце" как политический и метафизический (гностический) манифест. Что беспокоиться-то о Шарикове? Добеспокоились ("народ-богоносец надул").

ЛИБЕРАЛЫ (ПОКАЯНИЕ-1) и так называемые "белые патриоты" (покаяние-2) — это парадоксально единое целое. Источник единства — в народофобии. Понаблюдайте, как наши нувориши обнимаются с эмигрантской аристократией. Аристократией, ненавидящей этих нуворишей социально, культурно, этнически. Что общего у столь разных элитных групп? Народофобия, что еще? Квинтэссенция народофобии — спецпокаяние. Ибо это ВСЕГДА по сокровенной (а иногда и обнаженной) сути своей — покаяние народа перед элитой. И НИКОГДА — покаяние элиты перед народом.

Но что такое элита без народа? Это "элита для себя", постыдная и жалкая тусовка, обреченная на шикарное прозябание. Связь с народом — это не умение пить водку и закусывать огурцом. И не хождение босиком по траве-мураве. Подлинная связь между элитой и народом обеспечивается духом истории. Им и только им.

Элита (класс), вобрав в себя историческую энергию, перестает быть элитой для себя (классом для себя) и становится мощным историческим генератором (субъектом). В качестве такового она передает историческую энергию народу (субстанции). Субстанция, откликающаяся на исторический зов, — это исторический народ. Народ-Иаков. Субстанция, не способная откликнуться на исторический зов, — это мертвый народ. Народ-Исав.

Только живой народ, живая субстанция, заполненная тонкими историческими вибрациями, создает передовое (а значит, жизнеспособное) государство. Государство — это форма. Содержание — исторические вибрации. "Государственники"? Нельзя поклоняться форме. Форма, отвергшая содержание, истлевает. Народофобческая элита, будучи вне истории, обречена на "бобок". Народофобческая политическая система — на дисфункцию. Дисфункция и "бобок" губят государство даже при отсутствии "врагов унешних и унутренних". Чуть-чуть истлевшее рухнет, только если будет нанесен сильный удар. Сильно истлевшее — если чуть-чуть подтолкнут. А совсем истлевшее рухнет под своей тяжестью.

Как бороться с подобной макротенденцией?

Адекватно ее масштабу и содержанию. Если масштаб таков, как я описал, то мы и впрямь имеем дело с метафизическим дежа вю. Всмотритесь в это дежа вю еще и еще раз.

"Бобок-1" — маразм наших элит перед татарским нашествием.

"Бобок-2" — маразм элит, породивший Смутное время.

"Бобок-3" — маразм февраля 1917 года, который мы столь подробно рассмотрели.

"Бобок-4" — маразм советских элит перед августом 1991 года.

Нам нужен еще и "бобок-5"?

Всмотритесь и… Если в вас возникает внутренний протест, и вы хотите противодействовать "бобку-5", то ищите связь с духом истории. Других возможностей противодействия нет.

Народофобия и дух истории — "две вещи несовместные". Дух истории приходит только к элите, не разорвавшей связь с народом. Иначе зачем ему приходить? Ведь он приходит для того, чтобы субъект соединился с субстанцией. А если субъект заранее разорвал отношения с субстанцией? Дух истории, лишь заприметив это, сразу покидает территорию, на которой допущен подобный — по сути ликвидационный — разрыв.

В XIX веке, повторяю, хотя бы контрэлита была одержима народофилией (не декоративной, а подлинной) и потому выстояла в ХХ-м, пройдя через "бобок-3", создав проект, сверхдержаву, осуществив великие исторические деяния. Что сейчас?

ПРИБЛИЖАЯСЬ К ЗАВЕРШЕНИЮ своего марафона, я все же обращу еще раз внимание на несколько актуальных политических публикаций. Ведь все же марафон продолжается. А его закон — в таком обращении к актуальному.

Одна из таких публикаций — это статья А.Пионтковского в "Гранях.ру" от 24.10.08. Статья называется "Родина или кузькина мать?". Дело отнюдь не в том, что автор подробно меня цитирует, именуя своим далеким собратом по разуму. А в том, что он раз за разом использует острые противопоставления, задействуя в них слово "Родина" абсолютно некорректным образом. Некорректным и научно, и политически. Поелику в условия нашего исследования входит еще и построение аппарата, причем "с колес" (смотри пункт 5 в приведенном мною списке условий), то я просто обязан ответить. Причем и концептуально, и политически.

Некогда А.Пионтковский поставил в один ряд Родину и Романа Аркадьевича Абрамовича ("За Родину! За Абрамовича! Огонь!"). Теперь А.Пионтковский ставит в один ряд Родину и "кузькину мать". (Для справки: "кузькина мать" — это бомба в 50 мегатонн, которую СССР испытал на Новой Земле. У А.Пионтковского "кузькина мать" — это синдром национал-клептократии, которой, в отличие от глобальной клептократии, я якобы симпатизирую в качестве красного Савонаролы.)

Чтобы не выпячивать политическое, зафиксируем очень коротко, что ни на Украине никто никогда не опубликовал бы книгу "За Родину! За Рабиновича! Огонь!", ни в США никто никогда не опубликовал бы книгу "За Родину! За Голдмэн&Сакс! Огонь!". Но это политическое (слишком политическое, как сказал бы Ницше). Намного важнее — концептуальное. В сознании почти всех без исключения начинают путаться несколько политических категорий. Эта путаница особо опасна в случае, когда в число перебираемых и смешиваемых категорий входит категория "Родина".

Мое беспокойство носит не академический характер — отнюдь. Я знаю — и по опыту, и по соцопросам, — что существенная часть нашего бизнес-сообщества, так называемого среднего класса, обозлившись на чиновничество, называет это самое чиновничество не иначе как "Родиной" ("Родина хочет с нас 50 тысяч баксов" — имеется в виду, что их хочет тот или иной чиновник за определенную административную услугу). Это часто говорят "на автомате" даже вполне патриотичные и любящие Россию люди.

А раз так, то пора развести категории. И установить, что есть ряд категорий, в пределах которого категориальные единицы, ну, никак не могут быть сведены одна к другой. Это и позволяет называть единицы категориальными. Предлагаю обсудить следующие, особо актуальные, категориальные единицы, между которыми путаница совсем уж недопустима.

Категория №1 — Родина.

Категория №2 — страна.

Категория №3 — население.

Категория №4 — народ.

Категория №5 — государство.

Категория №6 — элита (класс).

Категория №7 — власть (политическая система).

Категория №8 — властитель (государь).

Список категорий можно было бы продолжить, но остановимся хотя бы на этом как на особо актуальном.

Прежде всего, надо установить, что Родина — это не государство, не класс и элита (Абрамович) и не население. Родина — это единство территории, населения и актуального смысла. При этом актуальность смысла является главным. Теряется актуальность — человек перестает ощущать территорию Родиной. Он перестает ее защищать. Он не хочет за нее умирать. Возникает метафизический коллапс. И все распадается. Распадается тем быстрее, чем важнее смысл для данной культуры, данного (ею скрепленного) населения.

Актуальность (нагретость, огненность) смыслу придает дух истории. Когда дух истории уходит, смысл остывает. Если бы всего этого не было, государства бы не распадались. Россия распалась два раза за одно столетие. А почему? Потому что страна, как место проживания, переставала быть Родиной. Смысл остывал — и все начинало истлевать, рушиться.

Состояние, при котором страна является территорией актуального смысла, называется активным историческим состоянием. Люди, живущие на территории актуального смысла, не просто живут, процветают, самореализуются. Они еще и спасаются. И это главное. Красный проект предложил актуальную для своего времени формулу спасения. Ее приняли те, кто уже отверг предыдущую формулу. И началась новая исторически активная жизнь. Ее трудно описать, трудно свести к любым — позитивным или негативным — социально-культурным прописям. Маяковский называл страну, ставшую территорией активного смысла, "весной человечества". А кто-то проклинал тот смысл. Но все вместе жило в среде, заполненной особыми вибрациями, в особом времени (кайросе). Вокруг того, что жило таким особым образом, собралась сверхдержава (СССР). Потом исторически активное ушло в песок. Но на песке остались отпечатки. Страна, на метафизическом песке которой есть отпечатки, — это тоже Родина.

Кроме того, исторически активное оставляет след и в связанном со страной ноосферном, так сказать, измерении — эгрегоре. То, что хранится в эгрегоре — это Небесная Родина. Небесная Родина связывается с земной через отпечатки и ожидание нового пришествия исторического. Этого пришествия ждут. Иногда веками. Помнят о том, что это было, и ждут. Ожидание — тоже Родина.

Родина — это тончайшая и сложнейшая идеально-материальная сущность. Нельзя объяснить до конца, как у простых людей возникает ощущение Родины. Но все мы знаем, как оно пропадает. И как простые люди перестают защищать безлюбое, еще вчера бывшее предметом бесконечной любви.

Повторяю, Родина — это сложнейшая, тончайшая сущность.

Ведь вы же можете представить себе, что страна осталась, а Родины нет, не так ли? Или наоборот — что страны нет. А Родина есть. Израиля как страны не было в течение двух тысяч лет. А Израиль как Родина оставался. И потому, что был Небесный Израиль. И потому, что отпечатки на метафизическом песке сохраняли для народа исключительное значение. Примерьте эту коллизию на себя. Нет земного СССР. А Небесный (эгрегориальный) СССР есть. И отпечатки на песке есть. И потому можно и выйти из "бобка", и вернуться в историю. А значит, спастись. Родина — это не место процветания. Это место спасения.

Самое страшное — это потерять Небесную Родину. Потому что тогда не будет и земной. Причем никогда. Ибо любое восстановление земной Родины осуществляется через связь субъекта, который осуществляет это восстановление, с Небесной Родиной. Связь такая — это историческая (огненная) мистерия.

Нет Родины без исторической мистерии. Поскольку Родина — это союз живых и мертвых. И только этот союз — поймите же, только он — имеет право называться собором. Путать трансцендентную соборность с имманентной коллективностью очень наивно. Метафизика это или политика? Это, конечно, метафизика. Но это и политика тоже, да еще какая.

Если правящий класс захочет продать Россию, то этому должно воспротивиться население. А если население, проникнувшись духом Исава и продав первородство за чечевичную похлебку, захочет продать Россию и даже проведет референдум на тему "150 триллионов долларов за Россию"? А что? Каждый россиянин получит миллион долларов. Разве мало? 150 миллионов населения, согласившихся на эту продажу, не могут ее осуществить, потому что есть еще миллиарды мертвых, умерших за Россию. И есть Небесная Россия как совокупная память об историческом, то есть Родине. Единство метафизической России, находящейся в эгрегоре, и актуальной России, которая должна вернуться в историю, — это Родина.

Господин Пионтковский противопоставляет Родину "кузькиной матери". Это некорректное противопоставление. Тут важно — Родина для "кузькиной матери" или "кузькина мать" для Родины. Если Родина для "кузькиной матери", то это уже не Родина. А если наоборот? И стоит ли вообще так смаковать композиции, в которых имманентное недопустимым образом переплетается с трансцендентным? Это ведь не только политически, но и научно неверно. А также морально, экзистенциально и так далее.

Господину Пионтковскому стоило бы прочитать "А зори здесь тихие" Васильева. Находящийся на грани безумия старшина, видящий, как погибают девушки, спрашивает — ради чего. Ради Беломоро-Балтийского канала имени Сталина (сравни "кузькину мать" или "Абрамовича" у Пионтковского)? И одна из девушек отвечает, что Родина — это не канал. Что защищали ее, а не канал. Канал — имманентное, Родина — трансцендентное. Девушки это понимали. А Пионтковский не понимает. И многие, многие другие — тоже.

У нас в застойную эпоху любили петь "С чего начинается Родина". Перечислялись имманентности (картинка в букваре и так далее). А дальше оптимистически заявлялось: "С того, что в любых испытаниях у нас никому не отнять". Отняли! Под вопли о покаянии стирали отпечатки на метафизическом песке. Воюя с историей, ломали связь с эгрегором, со смыслом как таковым. Но главное — смысл остыл. И его удалось отделить от страны. Теперь нужен преемственный нагретый исторический смысл. Лишь он восстановит все: тонкую структуру, отпечатки, эгрегориальный канал, — Родину.

Продолжение следует

От	Семен
К	Мак (02.10.2008 19:41:55)
Дата	26.10.2008 19:29:17

Театр Кургиняна "на досках" приглашает 7 ноября на спектакль "Изнь"

В день годовщины Великой Октябрьской социалистической революции
театр "на досках" покажет спектакль "ИЗНЬ"

Cпектакль состоится 7-го ноября в 19.00.
Справки по тел. 8 (495) 650- 57-45

Театр "на досках" - Правила

ПРАВИЛА ДЛЯ ТЕХ,
КТО ХОЧЕТ СТАТЬ ЗРИТЕЛЕМ

Свяжитесь по телефону 8 (495) 650-57-45

или напишите на электронный адрес ecc@ecc.ru

Пообщайтесь устно или письменно с хозяйкой театральной гостиной.

Получите от нее приглашение.

При возникновении особых обстоятельств обязательно предупредите нас о том, что не сможете воспользоваться полученным приглашением.

К вам относятся вежливо и от вас ждут того же.

Добро пожаловать!

Читайте материалы о спектакле:

Театр "на досках" - Кредо
http://www.kurginyan.ru/theatre.shtml?cat=16

ОТЗЫВЫ КРИТИКИ О СПЕКТАКЛЕ
http://www.kurginyan.ru/theatre.shtml?cat=13

Отзывы зрителей
http://www.kurginyan.ru/theatre.shtml?cat=18

От	Борис
К	Мак (02.10.2008 19:41:55)
Дата	22.10.2008 23:44:55

С.Кургинян. Медведев и развитие-31(32) Продолжение жесткой отповеди

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/779/21.html
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2126

Сергей Кургинян
МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 31 (по нумерации "Завтра") или 32 (по нумерации сайта Центра Кургиняна)

ИЗ ВТОРОЙ ЧАСТИ СТАТЬИ В.Аверьянова и П.Мультатули "Другой царь и другой Сталин": "Сегодня мы каемся не за "мнимый грех", не за то, что наши предки убили Царскую Семью, а за то, что они позволили состояться этому лютому злодеянию, положившему начало трагедии всего народа, каемся потому, что и нам сегодня нужна метанойя — "перемена ума" — и пытливое переосмысление своего прошлого, а не повторение придуманных "старшими товарищами" агитационных клише".

А вы, наверное, читая первую часть их статьи, решили, что господа беспокоятся по поводу порабощенности вашего сознания ложными мифами? Покаяние — вот что им от вас нужно! Покаяние-2, -3, -4, -5 и так далее.

Я уже обсуждал тему покаяния. Сейчас вынужден к ней вернуться еще раз. И еще раз оговорить, что метафизическая обязательность покаяния отменяет любые политические и социальные целесообразности. Если историческая личность (народ) совершила нечто метафизически отрицательное (то есть пала), то она должна каяться — со всеми вытекающими, в том числе, и политическими, последствиями.

Но метафизическая обязательность покаяния может возникать лишь в двух случаях. Подчеркиваю — в двух, а не в трех, пяти и так далее.

Первый случай — когда историческая личность, отпав от Идеального (Верха, первородства), присягает материальному (Низу, чечевичной похлебке).

Второй случай — когда историческая личность, опять же отпав от Идеального, присягает анти-Идеальному (абсолютному злу).

Оба этих случая должны рассматриваться объективно, без ценностной предвзятости, при которой ваш идеал — это идеал, а любой другой идеал — это антиидеал или безидеальность. Извините, но объективные критерии существуют. И подсунуть вместо них пустопорожний треп о покаянии уже не удастся.

То, что произошло в феврале 1917 года, нам, благодаря демаршу Аверьянова и Мультатули, придется обсуждать подробнее. И потому я называю этот демарш мессиджем, ниспосланным мне Духом истории.

Но то, что произошло в октябре 1917 года, никак не может быть отнесено к первому случаю. Потому что в октябре 1917 года Россия очевиднейшим образом присягнула новому накаленному Идеальному, именуемому "коммунизм". Каждый имеет право оценивать это Идеальное по-своему. Это вопрос аксиологии (ценностей), но не метафизики. Отказать коммунизму в идеальности как таковой невозможно. А значит, октябрь 1917 года — не то, что я назвал первым случаем. Но, может быть, это второй случай? Я уже давал внятные разъяснения по этому поводу. Что ж, дам их еще раз.

Сталин красный проект не отменил. Он не разогнал ВКП (б), не выволок Ленина из мавзолея, не ввел частную собственность, не произвел реституции, не снял звезды с кремлевских башен, не растоптал красное знамя, не вернул белых из эмиграции и так далее. Он красный термидорианец, а не белый царь. Имейте совесть! Не позорьте себя и белое дело!

Раз так, то Сталин и красный проект — это единое целое. СССР, красная империя — победила Гитлера. А какие красная империя вносила коррективы в свою идеологию и политику при Сталине — это частности, ничего не меняющие в красном качестве данной империи. А значит, и в метафизическом качестве произошедшего.

Мы ведь о метафизике говорим? В том числе о метафизической войне третьего рейха (черной империи) и СССР (красной империи). Ну, так давайте определим метафизическое качество воюющих сторон. И договоримся, что мы все-таки не язычники. Что метафизическое зло — не Олимп, на котором расселась парочка равнозначных злых богов, один из которых опекает красную империю, а другой — черную. Люцифер опекал либо СССР, либо третий рейх. Если вы считаете, что Люцифер опекал СССР, то Россия должна каяться, а Германия должна быть оправдана. Но тогда, господа, вы — поклонники гитлеризма. Ибо, утверждая подобное, вы говорите, что Люцифер НЕ опекал третий рейх и Гитлера. Что они не причастны метафизическому абсолютному злу. Что империя абсолютного зла — это СССР, а не Третий рейх. Так идите к рейгановцам и болтайте с ними об этом, а не лгите о своем патриотизме, своей державности.

Идет шулерская игра на метафизическом поле. Игра с понятными уже для всех и весьма далеко идущими политическими последствиями.

Люди, говорящие всерьез о необходимости покаянии России за коммунизм, говорящие об этом как метафизики — отмывают Гитлера, Третий рейх и ставят крест на России. В годы войны такие люди были с Гитлером, требовали расчленения России. Позже солидаризировались с теми, кто называл ее империей абсолютного зла. Это люди принципа — наши страшные враги, но… Враги — это иногда не самое худшее. С ними хотя бы все понятно. А вот что такое контингент, пытающийся и о великодержавности поговорить, и о том, что "России — быть", и о покаянии за коммунизм? Контингент, впутывающий в метафизическую проблему (качество идеальности) обычные, хоть и трагические, исторические события. Что это за загадочный контингент? Отвечаю: это либо наипустейшие болтуны, либо… ревнители покаяния как спецпроекта. То есть "спецпокаянщики".

Доказательства? Неужели нужно называть конкретные имена высокостатусных работников западных спецслужб, разрабатывавших концепцию этого самого спецпокаяния? Неужели нужно обсуждать — где, когда, кто и зачем проводил тренинги, в которых Россия выводилась в качестве лица, кающегося перед восточноевропейцами, и не только? Неужели нужно описывать психотехнологии, призванные обеспечить сопряжение между этим спецпокаянием и расчленением России (буквально: "разделкой туши")? Надо будет — назовем, обсудим, опишем. Поверьте — не залежится!

Но, во-первых, это другая тема.

А во-вторых… Вам мало фильма "Покаяние"? Вам мало лицезрения освобожденных из-под нашего "ига" лимитрофов, занятых не своими государственными делами, а продажей готовности вцепиться нам в горло? Продажей этой готовности (и способности) не только в качестве геополитического товара, но и в качестве единственного смысла своего национально-исторического бытия?

ВАС ВСЁ ЕЩЕ НЕ ТОШНИТ, когда вы наблюдаете за тем, что делается с памятниками нашим героям, освободившим мир от фашизма? Вы не спрашиваете себя, надо ли было всех их освобождать — чехов, венгров, поляков и прочих — всех тех, кто сейчас так злобствует по нашему поводу?

"Хмелел солдат, слеза катилась,

Слеза несбывшихся надежд.

И на груди его светилась

Медаль за город Будапешт".

Вы не спрашиваете себя, зачем умерли наши парни, не родив детей, не увидев внуков, не вкусив обычного человеческого счастья? Ради того, чтобы… быть оплеванными в этом самом Будапеште? А также Праге, Варшаве et cetera. Чтобы их медалями на Арбате торговали? Ради этого?

Эта мерзость — чем порождена? Тем, что перерожденцы из ЦК КПСС (А.Н.Яковлев, его команда, вся элитная цэкистская "диссида"), имея монополию на СМИ, обрушили на общество это самое перестроечное "покаянчество" в виде беспрецедентных психологических репрессий. Объявив войну своей истории, то есть идентичности своего народа, соорудив социокультрный шок ("ломку хребта" и так далее). Именно выдвижение идеи покаяния историко-культурной личности (страны) и репрессивно-монопольное осуществление этой идеи привело к вышеописанному. Не правда ли? И вот мы слышим снова те же слова о покаянии — покаянии страны и народа. От кого? От тех, кто называет себя патриотами.

Полемизируя по острым вопросам, задевающим ценности, приходится оговаривать очевидное: религиозный человек должен каяться за свои грехи. Я лишь говорю, что покаяние, предписываемое стране и, как я уже показал, в случае России метафизически абсолютно необоснованное, — недопустимо.

Конечно, при подходе, отменяющем историчность, любая смена идеалов (то есть революция) может называться падением, за которое следует каяться. Но при таком подходе и Великая французская буржуазная революция, и другие революции, создавшие современное человечество — это падение. Тут можно договориться до страшных вещей.

И в любом случае, пусть тогда наши любители отменять свою историю — отменят историю как таковую. И потребуют всеобщего за нее покаяния. Это, во-первых. Во-вторых, отменив историю, пусть отменят развитие. Опять же для всех. А в-третьих… В-третьих, не антиисторичность правит бал во всем, что касается нынешних призывов к покаянию, как и призывов к покаянию в разгар перестройки. Никто покаяния от Франции не требовал и не собирается требовать. И это — тест, неопровержимо свидетельствующий, что мы являлись и являемся единственными жертвами спец— и именно спец-покаяния.

Кто-то хочет, теперь уже под белой маской, повторить спецпокаяние. Не выйдет! Лучше сами покайтесь перед народом, а не требуйте этого от него.

Либеральный диссидент из приснопамятного анекдота писал объявление в газету: "Пропала собака, сука... б…., как я ненавижу эту страну!". Правопреемник этого диссидента, прячущийся под белой маской, пишет в ту же метафорическую газету: "Купил поместье, борзую собаку, суку… б…., почему же эта сука не кается?"

Повторю еще раз то, что очень плохо заходит в определенные головы: государство — это средство, с помощью которого народ длит и развивает свое историческое предназначение. Поклонение государству как цели — путь к тлению государства. Спасти от тления может только огонь исторического предназначения. Огонь этот хранится в метафизических схронах. Не хотите тления — ищите огонь. К 1917 году у власти огня не было. Ситуацию спас красный огонь. Признайте это и думайте о будущем. А также о том, какую роль вы себе выбрали, встав в ряды "спецпокаянщиков-2008".

Думайте — а не кликушествуйте: "мы категорически не принимаем конспирологические теории, связывающие отмечание в этом году 90-летия убийства Царственных Мучеников с желанием подыграть США с их "неделей порабощенных народов".

Эти кликушествования не прогоняют, а усиливают скверную мысль по вашему поводу. "Не принимаем…" Вы аналитики или жеманные барышни? Вы не знали последовательности дат, не понимали политической логики своих и чужих мероприятий? У вас на руках политического календаря не было? Можно, конечно, и это предположить. Но тогда речь идет о такой дремучести, такой политической неадекватности — которые вряд ли предполагают учительскую позу, занятую Аверьяновым, Мультатули и их бэкграундом.

Но я-то убежден, что никакой дремучести и неадекватности не было. А был, прошу прощения, согласованный двухмодульный проект. Один модуль — Декларация о порабощенных народах, другой — покаяние на 90-летие убийства царской семьи. А между модулями — внятный, прекрасно прописанный иноземцами интерфейс.

Я уже показал, что исторической личности каяться не в чем.

Людям каяться тем более не в чем. Об этом говорит элементарный здравый смысл. А также тонкая структура исторической событийности, которой мы еще займемся.

Но "покаянщики" хотят, чтобы каялись. Причем по принципу — чем дальше от вины, тем больше надо каяться. Народ дальше всех от вины. Ему и предписывают покаяние. Элита российской империи ближе всех к вине. Её-то и отмывают.

Я обещал расширить список элитных изменников, который предложили Аверьянов и Мультатули, говоря о крахе монархии. Я обещал, далее, осмыслить этот расширенный список. Я обещал, наконец, дать политическое определение тем, кто подменяет реальный список — урезанным. Что ж, попытаюсь выполнить сразу все свои обещания.

Из дневника посла Франции в России Мориса Палеолога. Запись от 14 марта 1917 года (все даты у Палеолога даны по новому стилю, отречение императора Николая произошло 15 марта по новому стилю): "Великий Князь Кирилл Владимирович объявил себя за Думу. Он сделал больше. Забыв присягу в верности и звание флигель-адьютанта, которое он получил от императора, он пошел сегодня в 4 часа преклониться пред властью народа. Видели, как он в своей форме капитана 1-го ранга отвел в Таврический дворец гвардейские экипажи, коих шефом он состоит, и представил их в распоряжение мятежной власти". (Палеолог М. Царская Россия накануне революции, Москва, 1996, стр. 213).

Отчего-то в списке изменников, предложенном Аверьяновым и Мультатули, места главному изменнику не нашлось. Не потому ли, что он по совместительству является "царем в изгнании", прадедом нынешнего претендента на российский престол? Ведь игра в том, чтобы посадить нам на шею правнука обер-изменника, не так ли? Но для этого надо скрыть, что прадед не просто изменник, а обер-изменник. А также гипер-, мега-изменник и так далее. А как скроешь-то?

Дворцовый комендант В.Н.Воейков в своей книге воспоминаний цитирует слова Кирилла: "Я и вверенный мне Гвардейский экипаж вполне присоединились к новому правительству. Уверен, что и вы, и вся вверенная вам часть также присоединитесь к нам. Командир Гвардейского экипажа Свиты Его Величества контр-адмирал Кирилл". (Воейков В. С Царем и без Царя, Гельсингфорс, 1936, стр. 251).

Не называя Кирилла Владимировича, Аверьянов и Мультатули называют Керенского, Гучкова, Милюкова, Львова, Родзянко! Повторяю для совсем непонятливых: Гучков, Милюков, Львов, Родзянко могли изменить царю не в большей степени, чем Зюганов, Жириновский и, скажем так, Лимонов — Путину. Керенский сопоставим в подобном ряду разве что с Каспаровым. А вот изменившего Кирилла Владимировича в списке Аверьянова и Мультатули нет как нет! Об измене негодовать можем, а списочек-то расширить слабо. Надо сквозь зубы несколько имен назвать — и скорее к покаянию страны переходить, к покаянию народа, рязанского мужика (он, видите ли, предал!).

На самом деле — и прежде всего — предал Великий князь, командир Гвардейского экипажа Свиты Его Величества! У него в руках были войска. Он находился рядом. Он мог пасть в бою, отстаивая государя. Мог попытаться спасти государя (и члена своей семьи), вырвав его из рук тех, кто, арестовав монарха, повел его путем гибели. Он что сделал?

Вот свидетельство генерала П.А.Половцева, будущего главкома войск Петроградского военного округа в период премьерства Керенского: "Появление Великого князя под красным флагом было понято как отказ Императорской фамилии от борьбы за свои прерогативы и как признание факта революции. Защитники монархии приуныли. А неделю спустя это впечатление было еще усилено появлением в печати интервью с Великим князем Кириллом Владимировичем, начавшееся словами: мой дворник и я, мы одинаково видели, что со старым правительством Россия потеряет все. И кончавшееся заявлением, что Великий князь доволен быть свободным гражданином, и что над его дворцом развевается красный флаг". (Половцев П. Дни затмения, Париж, БГ, 1925, стр. 17-18).

Но, может быть, Половцев клевещет?

Вот аутентичный текст интервью, которое Великий князь Кирилл дал газете "Биржевые ведомости": "…даже я как великий князь, разве я не испытывал гнет старого режима?.. Разве я скрыл перед народом свои глубокие верования, разве я пошел против народа? Вместе с любимым мною гвардейским экипажем я пошел в Государственную Думу, этот храм народный… смею думать, что с падением старого режима удастся, наконец, вздохнуть свободно в свободной России и мне… Впереди я вижу лишь сияющие звезды народного счастья" ("Биржевые ведомости", 1917 год, №16127 (вечерний выпуск), 9 — 22 марта, стр. 1).

А вот еще одно интервью (интервью, а не воспоминания, которые могут быть позднейшими измышлениями), данное Кириллом "Петроградской газете" по весьма пикантному поводу. А именно — по поводу ареста царской семьи: "Исключительные обстоятельства требуют исключительных мероприятий. Вот почему лишение свободы Николая и его супруги оправдываются событиями…" ("Петроградская газета", 1917 год, №58, 9 марта).

ТЕМА ДОБРОВОЛЬНОГО или недобровольного отречения от власти императора Николая II — весьма болезненна для сознания части наших сограждан. Прежде всего, потому, что если критерием падения является неверность престолу в 1917 году (это не мой критерий, но я согласен его применить), то никто не пал в большей степени, чем семейство, которое теперь кое-кто хочет возводить на престол. И это очевидно. Оттого никакое достойное обсуждение данной темы вообще невозможно в нынешних монархических кругах. Там все покоится на лжи. На скелете в шкафу. Не надо никаких усилий, чтобы выволакивать скелет из шкафа. Его просто невозможно там сохранить. Он выпадает при первом прикосновении к этому самому шкафу. И тогда его назад запихивают — и лгут, лгут, лгут. Чего-то там причитая про чужой "цинизм".

И вот мы узнаем, что царь не отрекался, что документы поддельны, что мы в плену лживой версии Александра Блока.

А, может, это действительно так? Давайте вместе порассуждаем. И даже примем версию, согласно которой текст отречения, устроивший всех, включая монаршие дворы того времени, сомнителен. Почему об этом не говорили большевики, понятно. А белые? А эти самые европейские монархии, столь чувствительные к процедурам? Но главное, почему царь, пребывая под не слишком строгим надзором при Временном правительстве, да и впоследствии, не передал своим сторонникам документ, призывающий Россию не верить в его отречение и бороться за сохранение монархии?

И как нам относиться к дневникам Николая II? Будто бы нет записи в дневнике от 2 марта (здесь и далее — по старому стилю): "Утром пришел Рузский и прочел свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство без Думы будет бессильно что-либо сделать, так как с ним борется социал-демократическая партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев — всем Главнокомандующим фронтов. К двум с половиной часам пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из Ставки прислали проект Манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена, и трусость, и обман".

Как много значит построение фразы. Одно дело сказать, что царь ОКРУЖЕН изменниками. И совсем другое, что он ОКРУЖИЛ себя изменниками. Он проводил кадровую политику? Он или нет? Что ахать-то! Истребляй измену! Гибни в неравном бою. Ишь ты — предали!

Все предали… Михаила Сергеевича Горбачева… Но он безупречен. Ах, как он безупречен — на фоне этого, по определению, им сооруженного изменничества. У него "тяжелое чувство"... Мне скажут, что Горбачев процветает, а Николай II принял мученическую смерть. Согласен. Но это вопрос о личной судьбе. Меня же интересует вопрос о державе, о судьбе ее граждан, об исторической миссии. А вас?

Телеграмма Николая II начальнику Штаба Верховного Главнокомандующего, генералу Михаилу Алексееву: "Во имя блага, спокойствия и спасения горячо любимой России я готов отречься от престола в пользу моего сына. Прошу всех служить ему верно и нелицемерно. Николай".

Запись, которую отрекшийся монарх сделал в дневнике 3 марта: "Спал долго и крепко. Проснулся далеко за Двинском. День стоял солнечный и морозный. Говорил со своими о вчерашнем дне. Читал много о Юлии Цезаре. В 8.20 прибыл в Могилев. Все чины Штаба были на платформе. Принял Алексеева в вагоне. В 9.15 перебрался в дом. Алексеев пришел с последними известиями от Родзянко. Оказывается, Миша (младший брат царя. — С.К.) отрекся. Его манифест кончается четыреххвосткой (так называли прямые, равные, всеобщие и тайные выборы. — С.К.) для выборов через шесть месяцев Учредительного Собрания. Бог знает, кто его надоумил подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки прекратились — лишь бы так продолжалось дальше".

Никогда не собирался становиться узким специалистом по Николаю II и его отречению, поскольку не являюсь ревнителем белого дела. Но если люди — адепты монархизма, создают "Екатеринбургскую инициативу" и учат всех других, что такое добросовестность и что такое цинизм, то они должны знать, кому именно принадлежит та или иная фраза. Нужно быть очень странными людьми, чтобы автором фразы "отрекся, как будто эскадрон сдал" сделать Александра Блока. Эта фраза была крылатой, и повторяли ее многие. Блоку были хорошо известны и данная фраза, и её источник: генерал-майор Свиты Его Императорского Величества Д.Н.Дубенский. Сказанное Дубенским сразу после отречения звучало так: "Отказался от престола просто, как сдал эскадрон".

Люди начинают развеивать мифы и… путают Блока, повторившего чужую фразу, с первоисточником — Дубенским. А ведь понятно, почему таким неслучайным образом путают. Блок, как известно, "Двенадцать" написал, в его устах всё, что угодно, можно считать наветом. Другое дело Дубенский… Он по факту должности (генерал Свиты) видел, КАК царь отрекся. И его это несказанно впечатлило.

А что делать с известнейшим письмом царицы от 2 марта 1917 года: "А Ты один, не имея за собой армии, пойманный, как мышь, в западню, что Ты можешь сделать?" Как прикажете к этому письму отнестись, если у всех на памяти фраза императрицы Феодоры (жены Юстиниана), сказанная во время мятежа, по размаху ничуть не меньшего, чем в феврале 1917 года? Феодоре было доложено, что все готово для эвакуации императора из Константинополя, но Феодора сказала: "Порфира — это лучший саван". И она, и император остались. В итоге им удалось через своих посланцев внести неразбериху в среду повстанцев, и бунт был ликвидирован.

С одной стороны — "а Ты один… не имея армии… мышь в западне…".

С другой стороны — сухо и коротко: "Порфира — это лучший саван". И всё.

Высшее сословие царской России фразу про "лучший саван" знало наизусть. Она, фраза эта, была камертоном для тех, кто еще не истлел до конца и верил в монархию. А для нынешних лживо умствующих монархистов?

Профессионалы сверяют тексты отречения Николая II, анализируют зачеркнутые слова. Мол, сначала было сказано, "не имея сил руководить", потом "руководить" было зачеркнуто и написано "не имея сил вывести империю из тяжкой смуты", а еще было зачеркнуто "великие неудачи", а еще было сомнение — написать, "дана" ли "власть от Бога" или "вручена"…

Потом полный текст… "Почли Мы долгом совести облегчить народу Нашему тесное единение и сплочение всех сил народных". Это называется — отречение ради консолидации. Мол, я являюсь источником смуты, отрекусь — и будет консолидация. Он взрослый человек, он понимает, что когда он отречётся, начнется не консолидация, а офигительный бардак, на фоне которого апрельские тезисы Ленина — это заклятие хаоса. В апреле — словом, потом — и делом. Слова…

Отчаявшийся народ ждет слов, которые утолят отчаяние. В 1917 году это отчаяние утолили красные слова. Это факт, а не ценностно окрашенное суждение. Давайте вслушиваться в слова, если хотим что-то понять.

"Не желая расстаться с любимым сыном Нашим…" У этих слов свой вкус, цвет, запах, свой музыкальный лад.

"Я солдата на фельдмаршала не меняю". Фраза совсем другого звучания.

В ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ своей статьи Аверьянов и Мультатули предлагают сооружать оптику, в которой Николай II и Сталин окажутся совместимы. Пусть они попробуют эти две фразы совместить для начала! Исторический синтез — не попурри.

Слова — настоящие, живые, горячие. От кого хотел народ их получить в первую очередь? От церкви, конечно. Он их не получил.

Теперь страна, народ должны каяться… А церковь?

Мы что, совсем не знаем истории? Не знаем о призывах товарища обер-прокурора Н.Д.Жевахова к Синоду? Не знаем о телеграммах некоторых (только некоторых) отделений Союза русского народа, адресованных Синоду? И Жевахов, и эти самые немногочисленные отделения умоляли Синод найти слова для народа и этим поддержать рушащуюся монархию. Как же, поддержали!

Уже 2 марта члены Синода признали необходимым немедленно войти в сношения с Исполнительным комитетом Государственной Думы.

4 марта на заседании Синода архиереи не скрывали радости по поводу наступления новой эры в жизни Православной Церкви. В этот же день из зала заседаний Синода было вынесено царское кресло — как символизирующее порабощение Церкви государством.

За редким исключением архиереи воспользовались определением Св. Синода от 7 марта и вычеркнули имя Помазанника Божия из богослужебных книг. В соответствии с определением, вместо монарха стали поминать "благоверное Временное правительство".

7 марта всем епархиям был разослан текст присяги новой власти (само наличие этой присяги кощунственно по монархическим критериям).

И, наконец, в знаменитейшем (и позорнейшем, с позиций белой монархической нормативности) Обращении Св. Синода от 9 марта говорится: "Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни… доверьтесь Временному правительству; все вместе и каждый в отдельности приложите усилия, чтобы трудами и подвигами, молитвою и повиновением облегчить ему великое дело водворения новых начал государственной жизни и общим разумом вывести Россию на путь истинной свободы, счастья и славы. Святейший синод усердно молит Всемогущего Господа, да благословит Он труды и начинания Временного российского правительства".

Послание подписали ВСЕ члены Синода, включая митрополита Киевского Владимира и митрополита Московского Макария, которые считались крайними монархистами.

Такой призыв церкви парализовал монархическое движение абсолютно. Понимаете? Абсолютно! ВСЕ пребывали в шоке. Шок еще усилился к 12 июля 1917 года, когда Синод обратился с посланием к гражданам России, "сбросившей с себя сковывавшие ее политические цепи".

Господа Аверьянов и Мультатули понимают, о каких цепях идет речь? О цепях монархии! Синод благословляет то, что Россия "сбросила политические цепи" монархии, а народ… народ должен каяться за убийство Николая II!

Бердичевский портной на вопрос, что бы он делал, если бы был царем, сказал, что он бы жил даже лучше, чем царь, потому что он еще бы немножко шил. Те, кто призывает нас каяться, наверное, тоже хотят немножко шить… Красиво шить не запретишь.

Между прочим (так, к слову), когда в августе 1991 года Б.Н.Ельцину предлагали сдаться, то он сказал, что сдастся, если его благословит Патриарх. Патриарх через Руцкого передал, что он отнюдь не благословляет сдаваться, а, напротив, благословляет "стоять".

Работа Николая II над отречением (и над текстом, поскольку он не фальшивка, но если даже текст фальшивка, то над процедурой, которую, как мы опять же видим, отменить невозможно) вообще происходила без Церкви. Царя не интересовало получение от Церкви благословения на отречение или, упаси боже, на "стояние". Церковь миропомазала царя, но взять у нее благословение на уход ему даже в голову не пришло. Церковь сдавала царя, царь — церковь.

Правила, приличия, нормы уже никого не интересовали — ни одних, ни других. Но… и узы семейной, клановой солидарности были порваны с такой же беспощадностью — как истлевшие от "бобка" гнилые веревки.

Господа Аверьянов и Мультатули называют отдельных изменников. Очень странные господа! И странный список изменников. Николай Николаевич изменил? Рузский, Брусилов, Крымов, Корнилов?

Вы помните фильм "Операция "Ы" и другие приключения Шурика?" Там есть знаменитая фраза: "Огласите весь список". Ну, так я и оглашаю вместо Аверьянова и Мультатули.

Первое место в этом списке у не названного по понятным причинам Великого князя Кирилла Владимировича, чья семья особо усердствует по части необходимости общероссийского покаянства (так и хочется сказать "окаянства").

Но есть и другие, кому, вроде бы, надо каяться больше, чем рязанскому мужику. Это: Великие князья Борис Владимирович, Николай Михайлович, Александр Михайлович, Сергей Михайлович, принц Александр Ольденбургский. Кто не изменил Николаю II, кроме генерал-адьютанта Хана Нахичеванского и генерал-лейтенанта графа Ф.А.Келлера?

Кто не изменил, если изменили церковь, близкие родственники, двор, подавляющее большинство генералитета?

И спрашиваю незнамо в который раз подряд: КТО ОТВЕЧАЛ В СТРАНЕ ЗА КАДРОВУЮ ПОЛИТИКУ? Ась? Не слышу! Кто назначал этих генералов-изменников? Silentium…

Спор по поводу личности Николая II бесконечен. Да, был такой Михаил Кольцов, который восхвалял царя Николая II. Наверное, это был искренний и умный человек — допускаю. И на основании его свидетельства ваш покорный слуга, по мнению Аверьянова и Мультатули, должен устыдиться легковесности своих суждений о личности Николая II…

А если мне кажутся более адекватными нелицеприятные отзывы Витте, то это, конечно, значит, что я красный пропагандист. "Старший товарищ", придумывающий "агитационные клише". Наверное, даже сосед А.С.Ципко по ЦК КПСС…

Нет, я всего лишь сын историка, и я понимаю, чего стоят свидетельства Витте, прекрасно знакомого с императором (в отличие, заметим, от Мультатули, Аверьянова и всей "Екатеринбургской инициативы"), Витте — прекрасного психолога, администратора, государственного деятеля, одного из умнейших и независимейших людей своего времени. Я понимаю, что вымарывать свидетельства современников (Витте, Кони и десятков других людей, к большевизму никакого отношения не имевших) может только белый неумный цензор, он же — бывший красный неумный цензор. За счёт таких вымарываний нам предлагают "открытие собственной цивилизации", "восстановление социальной ткани Отечества"?

Почему-то вспоминается Галич — и не его политическая сатира, а сатира бытовая: "Вот на койке я сижу нагишом и орудую консервным ножом". И видится мне этот консервный нож новой белой цензуры, которым кромсают "социальную ткань Отечества", добиваясь открытия "собственной цивилизации" и выковыривая "агитационные клише", придуманные "старшими товарищами". Не знаю, добьются ли радеющие за монархию господа таким способом метанойи (перемены ума), но паранойя им обеспечена. Ладно бы только им!

Продолжение следует

От	Artur
К	Борис (22.10.2008 23:44:55)
Дата	17.11.2008 01:39:26

Re: С.Кургинян. Медведев...

Идёт борьба линий развития русского суперэтноса, а это самый жестокий вид борьбы. Одна из линий развития связанна с православием, другая с коммунизмом. Потому Аверьянов и Кургинян пишут то, что пишут. Но Кургинян выглядит честнее и логичнее.

Только очень наивный человек может не задать вопрос, а почему развалилась РИ, если эту революцию не делали большевики, и почему они потом взяли власть в этой стране ?

Большевики своим мировоззрением бесконечно ближе и роднее русскому мировоззрению, чем все либеральные теории.

Надо читать своих классиков, особенно тех, кто знал и марксизм, и православие, и из эмиграции писал, что победа большевиков в России была закономерна.

Несмотря на ценность образа царя в русском мировоззрении, начиная с Петра, включая и его самого, русские отвергали своих реальных царей, считая их антихристами, всегда ожидая настоящего царя, на эту тему есть потрясающий материал у М.Саркисянца.
Разлад народа с царями начался с Петра, именно тогда русские цари предали общественный договор с собственным народом. И русский народ ответил на это однозначно - он стал отвергать своих реальных царей.

Так что русским не за что каяться перед Богом. Они не предавали своих царей, это сделали именно цари и совсем недавно, всего то лет 300 назад.

От	Борис
К	Борис (22.10.2008 23:44:55)
Дата	22.10.2008 23:56:59

Два стихотворения Арсения Несмелова к затрагиваемой теме

От	И.Т.
К	Мак (02.10.2008 19:41:55)
Дата	09.10.2008 00:26:14

Александр Проханов. Эпоха Путина или эпоха Шейниса?

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/777/13.html
Александр Проханов
ЭПОХА ПУТИНА ИЛИ ЭПОХА ШЕЙНИСА?

Я был приглашен в программу Максима Шевченко "Судите сами", посвященную годовщине расстрела Дома Советов. Было странно увидеть похожих на призраки персонажей той злосчастной поры: Шейниса и Шумейко, Филатова и Станкевича. О них давно забыли, они слились в мутное неразличимое пятно, и их воспоминания о преступном расстреле лишь слегка оживлялись свидетельствами апологетов тех танковых выстрелов: журналиста Павла Гусева и режиссера Марка Захарова. "Белодомовцев" представляли лидеры восстания Константинов и Бабурин, Кургинян и Воронин, журналист Третьяков и ваш покорный слуга. Обмен упреками и историческими фактами носил весьма острый, как и следовало ожидать, характер, и, скорее всего, убедительней и эмоциональней выглядели "баррикадники". Каково же было мое изумление, когда, просматривая телепередачу, я обнаружил вопиющую цензуру, касавшуюся защитников Дома Советов. Из выступлений Кургиняна оставили треть. Воронину не дали слова. От моих выступлений оставили малую часть, из которой могло показаться, что я призываю к примирению с государственными преступниками. Напрочь был изъят фрагмент моего выступления, где я называл расстрел Парламента кровавой кляксой, которую не смоют никакие примочки. Я заявил, что Ельцин уже не сядет на скамью подсудимых, но есть Суд Небесный. Что живы Грачев и Ерин, Коржаков и Гайдар, Черномырдин и Лужков, и они не избегнут суда. На заявление Марка Захарова, что тот предпочитает лидера нации и отвергает дряблый Парламент, я заметил, что этим он выбирает Гитлера и отвергает испепеленный рейхстаг. Эти мои фразы были безжалостно вымараны. В итоге передача выглядела, как уродливая карикатура на защитников Дома Советов, как апологетика расстрела и госпереворота, повторяла телевизионные установки пятнадцатилетней давности. Я уверен, что живу в эпоху Путина. Но передача "Судите сами" хотела убедить меня и телезрителей, что мы всё еще живем в эпоху Шейниса. Нет, не живем.

От	Мак
К	И.Т. (09.10.2008 00:26:14)
Дата	09.10.2008 15:27:37

Ответ Кургиняна: идет политическая война. (В цикле "Медведев и развитие" ч. 30)

Медведев и развитие-30 (продолжение)
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2117

Примечание: номера частей на сайтах Центра Кургиняна и газеты "Завтра" отличаются, хотя в остальном идентичны.

ЗАВТРА НОМЕР 41 (777) ОТ 8 ОКТЯБРЯ 2008 г.
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/777/41.html
Сергей Кургинян
МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 29
Продолжение. Начало — в №№12-33, 35-40
--------------------------------------------------------------------------------

МНЕ ЗВОНЯТ МОИ ДРУЗЬЯ, возмущенные передачей "Судите сами" на Первом канале 2 октября 2008 года. Передача была посвящена трагическим событиям 1993 года — октябрьскому расстрелу Дома Советов и другим "шалостям" раннего ельцинизма. Например, знаменитому апрельскому референдуму "Да-да-нет-да". Тому самому референдуму, на котором впервые были применены запрещенные технологии взлома психики. Нейролингвистическое программирование (НЛП), прочие наработки, созданные военными психологами для подавления психики чужого населения в условиях ведения военных действий на его территории. Тут же этими средствами вели войну со своим населением. Или — уже чужим?

На все возмущения моих друзей я отвечаю: "Идет политическая война".

Друзья говорят: "Мы же видим, что твое высказывание искромсано! Мы достаточно профессиональны, чтобы и более тонкие склейки улавливать. А тут — грубейшие склейки. Таких склеек не было со времен НТВ Гусинского!"

Я отвечаю: "Идет политическая война".

Друзья говорят: "Ты не можешь не понимать, что Первый канал сознательно играет на стороне монстров либерализма, валяющихся на свалке истории. А когда ты им оппонируешь, то кромсают не скальпелем — штык-ножом".

А я опять отвечаю: "Идет политическая война".

Друзья заводятся: "А как же эти, эти и эти (называются имена телевизионных работников)… Они на чьей стороне воюют? Они патриоты? Конъюнктурщики? Засланные казачки?"

Я: "Это совершенно нормальные люди. У них есть и позиция, и свой взгляд на происходящее. Дело не в них, а в Системе. Система входит в режим автоколебаний. А люди… Они же не только люди, но и функционеры этой Системы".

Друзья начинают называть еще более высокие имена.

Я: "И это нормальные люди. И у них есть позиция. Но если телевизионщики — функционеры Системы, то эти люди — высокие функционеры Системы. Надо смотреть правде в глаза — старая Система не выдерживает новых нагрузок. Она взяла на себя совершенно не свою роль. У нее парадигмальный кризис, понимаете? Не кризис функционирования, не кризис системной архитектуры, а кризис оснований. Это страшная штука".

Тогда друзья называют совсем высокие имена.

Я отвечаю: "А это — высочайшие функционеры Системы. Той самой Системы, которая не выдерживает нагрузок, путается в кодах, логистике. Вы мне имена называете?.. Имена вторичны. Любой функционер — заложник автоколебаний не справляющейся Системы".

Друзья отпускают ядовитые реплики. А когда телефоны умолкают, я остаюсь наедине со своими мыслями и понимаю, что для друзей события 1993 года не имеют метафизического смысла, а для меня имеют.

Я благодарен Путину за то, что он назвал распад СССР геополитической катастрофой. И абсолютно убежден, что он сделал это от сердца, а не по конъюнктурным соображениям. Но для меня-то распад СССР — это метафизическая катастрофа. И я эту оценку считаю научной, а не базирующейся на симпатиях и ценностях. А из различия оценок качества катастрофы вытекает очень многое.

Главное — представление о необходимых действиях в посткатастрофический период. Травма пространства и травма смысла лечатся по-разному. Конечно, пространство связано со смыслом, а смысл с пространством, но это всё-таки не одно и то же.

В период с 1987 по 1991 год (всего-то четыре года) Верх обменяли на Низ, идеал — на совокупность определенных… скажите, как вам нравится… Соблазнов? Возможностей? Ну, пусть возможностей. В число возможностей, которые обменяли на идеал, входили прежде всего возможности материальные. Еда — отсутствие дефицита (полные прилавки вместо пустых), другой ассортимент продуктов (не для всех, но для многих), а также возможность не стоять в очередях, что отнюдь не мелочь. Следом за едой речь шла обо всей корзине потребительских товаров, о новых возможностях решать жилищную проблему (уже для немногих) и, наконец, о развлечениях (отсутствие идеологической цензуры, нравственных ограничений, возможность отдыха за рубежом).

То, что я назвал, — это материальные возможности. Но я согласен приплюсовать к ним другие, более высокие. За рубежом можно, например, не только отдыхать, грея телеса на пляже, но и любоваться Римом, Парижем, проводить часы и дни в Лувре или в галерее Уффици.

Но это — все равно возможности. Герой О'Генри едко заметил: "Песок — плохая замена овсу". Является ли для кого-то идеал "песком", а все эти совокупные жизненные возможности "овсом", или наоборот — неважно. Важно, что обмен идеала на возможности — это игра на понижение, движение сверху вниз, скольжение, контринициация. А значит — падение в буквальном смысле слова. Оно же — метафизическая катастрофа.

Мне кажется, что скоро это начнут понимать все. Политики, в том числе. Потому что это слишком очевидно. Как слишком очевидно и то, что именно новые материальные возможности предопределили решение широких общественных групп поддержать сначала перестройку, а потом… 1993 год.

Эти широкие общественные группы вполне можно назвать омещаненными. База перестройки и ельцинизма, конечно, была шире. Я не хочу редуцировать ее до общественных групп с данной характеристикой. Но эти группы были локомотивом, запевалами, осью будущей властной Системы. Они быстро отодвинули все другие группы на периферию, а потом и безжалостно их растоптали. Другим группам оставалось маргинализоваться и либо запоздало проклинать новую Систему, либо поддерживать её, вопреки своей очевидной маргинализации. Последнее тоже имело место.

Омещанивание — грех позднего советизма. Страшный грех. Но поздний советизм — это раствор с мещанской взвесью и не более того. Взвесь еще надо было осадить, спрессовать, превратить в иной по качеству социальный субстрат. Перестройка сделала это и оперлась на новый субстрат. Мы пожинаем плоды.

Я часто слышу, что "негодяи осуществили заговор, сменив Верх на Низ". Заговор был. Его можно даже назвать "заговором Карнавала". Именно карнавал меняет Верх на Низ. Это его основополагающее социальное и культурное свойство. Михаил Бахтин талантливо это описал. Он еще и рассмотрел "технологии Низа", используемые Франсуа Рабле и его последователями. А это — отдельная (и очень непростая) страница в истории мировой культуры и мировой параполитики.

ВсЁ так. Да, совращали, да, растлевали. И что? Всех ведь растлевали, всем внушали, что Верх надо поменять на Низ. Но кто-то не поменял, а кто-то поменял. Значит, была возможность не поменять? Просто кто-то ею воспользовался, а кто-то нет.

Никто не снимает с растлителей вины за растление, но можно ли снять вину за падение с падшей женщины? Особенно если она не Соня Мармеладова? Воля человеческая свободна. Это касается как отдельного человека (личности), так и народа, являющегося исторической личностью.

Когда мы говорим, что кто-то пал, а кто-то не пал — это абсолютная правда. Огромное количество наших сограждан — не пало. Они проявляли и проявляют колоссальный социальный героизм. Нянечки, которые за крохотную зарплату возятся с тяжелыми больными, сохраняя добросердечие, приветливость, отзывчивость, — не пали. И мы, в конце концов, можем сказать, что пало активное меньшинство, а не большинство.

Но, отказываясь от концепции коллективной вины, мы должны отказаться и от концепции собора, от концепции народа как единой исторической личности. Хотим ли мы отказаться от этой концепции? Я, например, не могу от нее отказаться. Для меня общество — не совокупность индивидуумов, а Целостность. И если Целостность сажает себе на шею Ельцина, то она совершает выбор и делает всех заложником этого выбора. Меня — тоже.

Я лично никогда ни от чего не отказывался, не делал в своей жизни никаких понижающих выборов, не поддавался никаким соблазнам нынешней эпохи.

Я лично говорю в 2008 году в точности то же самое, что говорил двадцать лет назад. Конечно, не как попугай, а как человек, который ищет ответы на новые вызовы, не меняя при этом основополагающих представлений.

Я лично прекрасно знал, что я должен был бы сказать и от чего отказаться для того, чтобы вкусить разного рода возможностей. Но я, опять-таки лично, отверг такой соблазн.

Потому что я (снова скажу — "я лично") прекрасно понимал, чем первородство отличается от чечевичной похлебки, а человек, у которого есть подлинность, от человека, у которого ее нет. И я лично хотел иметь подлинность.

Все это — лично. Но, кроме личного, есть и нечто другое. Есть Целостность, в которую я вхожу и за которую отвечаю. Как только я признаю, что являюсь частью Целостности (а я никогда от этой Целостности, она же Родина, Отечество, не откажусь), так сразу же поступок, совершенный этой Целостностью, бросает и на меня свою экзистенциальную и метафизическую тень.

Я лично не сдавал ни Хоннекера, ни Наджибуллу, и выражал глубокое отвращение по поводу этой сдачи. Хоннекера и Наджибуллу (а также многих других) сдала власть, про которую я лично всегда говорил то, что думал.

Но если бы историческая личность, к которой я принадлежу, испытала настоящее отвращение к этому предательству, совершаемому властью, то не было бы такой власти: ни самого Ельцина, ни его Системы. "Если бы да кабы"… Историческая личность отвечает за предательство власти, а я отвечаю за историческую личность, являясь ее частью.

Знаю все возражения — мол, народ кто-то должен организовать и так далее. И убежден, что в этих возражениях всегда есть доля лукавства. Даже у тех, кто выдвигает их с абсолютно немеркантильными целями. Достоевский про это говорил: "В душе насмешка шевелится". Увы, нельзя не признать, что метафизическая катастрофа 1988-1993 годов происходила в условиях беспрецедентной для России политической и социальной свободы — и этим усугублялась.

Потому что выбор между идеалом и возможностями, первородством и чечевичной похлебкой — совершался не под дулами автоматов. В бордели и казино не свозили в "черных воронках"… Люди отрекались от своего прошлого не потому, что их вздымали на дыбу. И давно пора посмотреть этой горькой правде в глаза.

1993 год занимает в метафизической катастрофе (а катастрофа — это процесс, разворачивающийся во времени) особое место.

В 1991 году народ взяли врасплох. Ему слишком многое пообещали. И это многое, в конце концов, и впрямь не сводилось к материальным приобретениям. В частности, народу пообещали верховенство закона над идеологическими предвзятостями, "крутизной" отдельных личностей, однопартийной блажью. Народу пообещали конкурентные правила политической игры и Конституцию как гарантию их соблюдения.

А в 1993 году оказалось, что конкурентные правила политической игры, они же демократические институты, — важны, пока выигрывает тот, кто задает правила. А когда он проигрывает (ну, как шахматист партию в шахматы) — он бьет выигрывающего по лицу шахматной доской и затем предлагает сыграть новую партию.

Такой, весьма наглядно осуществленный, подход изымал из приобретенных народом возможностей последние крупицы идеального. Согласившись на изъятие идеального, народ признал, что именно материальные возможности, будучи положены на одну чашу весов, перевесили идеальное, положенное на другую чашу. Это признание усугубляло метафизическую катастрофу.

Пусть даже в 1991 году народ, поддержавший Ельцина, надеялся на новую жизнь, а не только на новое стойло и новое пойло. Мне очень хочется в это верить, ибо в этом оправдание народа, той Целостности, частью которой я себя ощущаю.

Но к 1993 году всё всем уже было ясно. Ельцин пообещал лечь на рельсы — и не лёг. Гайдар обокрал народ беспрецедентным в истории образом. Кичливость новых "социальных триумфаторов" была предельно оскорбительной. Рабочие, инженеры, ученые, аграрии, вся так называемая бюджетная сфера (да и весь реальный индустриальный и постиндустриальный уклад) оказались варварски подавлены во всех смыслах: нравственном, социальном, экзистенциальном. Всё "нечечевичное", что вместе с чечевицей противостояло первородству в 1991 году, испарилось в 1993-м. ОСТАЛАСЬ ТОЛЬКО ЧЕЧЕВИЦА. К ней-то и апеллировал Ельцин в этом особо горьком 1993 году: мол, коммунисты придут, прилавки опустеют, халява кончится, опять попрётесь вкалывать и так далее.

Для народа наступил момент истины. Правила политической конкурентной игры и Конституция сломаны. Маски сняты, нуворишский оскал, скрывавшийся за этими масками, виден всем. Социальные, нравственные и прочие слагаемые, определяющие качество жизни, растоптаны. Если вы всё это поддерживаете (а не сопротивляясь этому, вы это поддерживаете), то вы признаете, что Низ важнее Верха. А это — метафизическое признание.

Но, может быть, средства сопротивления были народу недоступны? Это не так. Всего-то нужно было, чтобы к конкретной точке — зданию Верховного Совета — пришло от 300 до 500 тысяч людей, готовых поддержать законно избранную власть. Перед этим на демонстрацию 9 мая пришло больше 300 тысяч человек. А ведь одно дело демонстрация, другое — указ 1400, растаптывающий и Конституцию, и политические институты, то есть то "нечечевичное", что могло как-то оправдать произошедшее в 1991 году.

В 1993 году народ не поддержал людей, достаточно мужественных для того, чтобы, сказав Ельцину "нет", оказаться в осажденном Доме Советов, в кольце колючей проволоки. Людей, готовых вооружиться. Людей, призвавших народ дать отпор посягательству на Конституцию, политические права, институты. Людей, призвавших дать отпор очевидному социальному и культурному надругательству над большинством населения.

Народ не поддержал людей, восставших против его, народа, беспрецедентного ограбления. Народ не поддержал людей, которые, в конце концов, заплатили за свое "нет" ельцинизму — и нахождением в обстреливаемом здании, и тюремным заключением, а многие и жизнью. Да, никто из депутатов не был убит. Но другие-то люди были убиты! И очаг сопротивления был! И было понятно, как его поддержать. Но ведь не поддержали.

То есть кто-то — поддержал. Однако если бы поддержала Целостность (да хотя бы просто 300 тысяч пришедших к зданию Верховного Совета), то ельцинизма не было бы. Мне скажут, что могло быть что-то похуже. Но, один раз показав, что посягательство на политические институты, права, Конституцию и многое другое не проходит, — народ приструнил бы всех. И очень надолго.

Многое было метафизично в те осенние дни 1993 года.

Метафизичен был выбор толпы, стоявшей рядом со зданием Верховного Совета и гоготавшей под выстрелы по своему законно выбранному парламенту. Кому-нибудь на Западе в конце ХХ века мог присниться страшный сон, в котором танки расстреливают французский или британский парламент?

Когда до пьющих пиво сквозь стрельбу доносится запах паленого человеческого мяса и вопли жертв, а они аплодируют — это не метафизическое падение? А что это?

А что такое сначала призвать народ не допустить ельцинской Конституции, а затем фактически поддержать ее своим участием в выборах? Это не метафизический грех, не блуд на крови?

Я никогда не забуду, как по причинам, скажем так, социологического характера оказался на предвыборном шоу, устроенном Зюгановым. После окончания шоу ко мне подошел плечистый, утянутый ремнями человек средних лет и спросил: "Вы тоже станете депутатом?" Я грубо послал его, а человек не только не обиделся, но возбужденно прошептал: "Спасибо тебе, спасибо". И добавил: "Говорил я им: "Ребята, уходить надо". А они — "надоело бегать, лучше за правое дело умереть". Вот, умерли, а тут…" Дальше шли незабываемо оскорбительные высказывания в адрес тех, кто потопал на выборы, поддержав Конституцию, а перед этим призывал умереть, но не позволить этой Конституции растоптать устои общества и принципы социальной справедливости.

Качество жизни в 2008 году во многом определяется метафизической катастрофой предшествующего периода. И ее кульминацией — событиями 1993 года. Еще раз подчеркну, что о едином выборе всех говорить не приходится. Кто-то пассивно отвергал ельцинизм и доказал это результатом выборов в Думу в самом конце 1993 года. Тем результатом, о котором один из либералов сказал: "Россия, ты одурела". Россия не одурела, а отвергла постфактум тех, кто организовал бойню в октябре 1993 года.

Но если ельцинизм состоялся, если он вошел, как нож в масло, в тело России, то не говорить о ее историческом выборе в пользу ельцинизма — нечестно.

В 1917 году Россия выбрала коммунизм. В 1933 году Германия выбрала фашизм. Наличие Добровольческой армии, не поддержавшей коммунизм, или Тельмана, не поддержавшего фашизм, не меняет факта выбора, сделанного исторической личностью. В 1993 году Россия как историческая личность выбрала ельцинизм. Не выбрала бы — сколько бы он ни утюжил гусеницами не только набережную Москвы-реки, но и одну седьмую планеты — ельцинизм всё равно бы рухнул. И очень скоро. А он не рухнул.

МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ КАЧЕСТВО ВЫБОРА, сделанного Целостностью в 1993 году, очевидно. Обсуждать можно и должно другое — является ли это нисхождение (хождение в Низ, то бишь падение) необратимым. Если да, то "бобок" будет неумолимо волочить Целостность к катастрофическому метафизическому финалу. А если нет, то она спохватится.

Я уже несколько раз оговаривал, что не Путин и не Медведев создали колею нисхождения, по которой движется до сих пор, увы, моя Родина. Создала эту колею перестройка. Это она запустила регресс, включив Танатос — дух смерти, смрада и тления. Это она, запустив регресс, карнавальными методами поменяла Верх на Низ. Это она, наконец, присосалась к идее развития (ускорения, модернизации и прорыва) и извратила эту идею.

И да не присосется к развитию перестройка-2.

И да минует на этот раз чаша сия мою Родину. Минует ли?

Наличие ада и рая не означает полного территориального размежевания погибели и спасения. Есть мир. Всё бытие. При окончательном территориальном размежевании (размежевании во времени и пространстве) царство погибели было бы жалким хутором. Всеми презираемым скотским двором, населенным очевидными для всех хрюкающими уродливыми ничтожествами. Этими наглядными пособиями на тему о жалких последствиях погибели.

Царство погибели становится могучим, лишь когда оно проникает своими щупальцами на территорию спасения. Как мы знаем, на всю территорию, включая рай. Проникновение, метафизическая вербовка — вот подлинное оружие царя погибели и его приспешников. Они, так сказать, метафизические разведчики. Они должны уйти из своего царства в чужое и там преуспеть.

Чтобы преуспеть, погибель ищет себе место как можно ближе к спасению. Развитие может быть спасением России, а может стать и её погибелью. Не понимал бы я этого — не начал бы метафизического странствия в поисках политических истин. Горбачевская эпоха перемен, заявив о развитии, поместила развитие как спасение (ускорение — прорыв) в невероятной близости с развитием как погибелью (карнавал — Танатос — перестройка — регресс).

Перестройка-2 — сделает то же самое. Она опять поставит на… На что? НА ЧТО?! Тут очень много значит верное слово.

Что может погубить Россию? Американская мощь? Китайская демографическая экспансия? Халифатистский ислам? Происки иных злых сил? Кто может отнять у нас Родину в 2011 году так же, как в 1991 у нас отняли СССР? Назовите правильные слова! А лучше бы одно слово. Если вы сносили семь пар башмаков в метафизических странствиях и добыли это слово, вы выиграли. Назовите именно правильное слово. Конфуций призывал давать вещам правильные имена, видя в этом единственную возможность воскрешения лежащего в прахе и бесконечно любимого им Китая. Да и не только Конфуций.

Ну, так слово-то каково? В какую точку будут бить умные люди, ненавидящие Россию и желающие ее окончательной смерти? Идиоты будут считать своим главным оружием гонку вооружений, беспилотные самолеты, лазеры, глобальную ПРО, постядерное и посттермоядерное оружие. Но ненавидящие нас умные люди, к которым я отношу Бжезинского, укажут на другую технологию обеспечения нашей погибели.

Бжезинский на эту технологию уже указал. Поскольку это начинает приобретать всё большее значение у нас на глазах, я обязан не только пересказать его мысль (что я уже сделал), но и дать буквальную развернутую цитату из его статьи "Не опускать глаза перед русскими", опубликованной 14 августа 2008 года в журнале "Time":

"Говорить о том, какие конкретно меры должен принять Запад, сейчас было бы преждевременно. Однако необходимо сделать так, чтобы до России дошло: она стоит перед лицом опасности международного остракизма. Особенно чувствительно это должно быть для новой бизнес-элиты России, всё более уязвимой к давлению со стороны глобальной финансовой системы. Влиятельные российские олигархи держат на счетах в западных банках сотни миллиардов долларов, и в случае начала "холодной войны" они многое теряют, ибо в результате такого противостояния Запад может на определенном этапе заморозить эти средства".

Кто-то фыркнет: "Ишь ты, "бабки" он отбирать будет! А мы их куда-нибудь перепрячем".

Такое фырканье возможно только при буквальном прочтении тех глубоких подходов, которые предлагают наши ненавистники для нашей погибели. Откажитесь от буквального прочтения и найдите, повторяю, точное слово! Найдите слово — или зачем метафизика?

Это слово витает в воздухе, но сделано все, чтобы оно не было названо. Ну, так я его назову. Это слово — НИЗОСТЬ.

Враг, стремящийся нас добить, делает ставку на нашу низость.

Низость нашей элиты. Низость нашего общества. Низость вообще.

Почувствуйте это слово — НИЗОСТЬ. Русский язык гениально раскрывает метафизическое существо игры, где ставкой являются спасение и погибель.

Низость — это Низ. Ставка на низость — это ставка на Низ. Именно эту ставку и сделала перестройка с ее метафизикой карнавала, предлагающей замену Верха на Низ. И такую же ставку сделает перестройка-2.

Ставку на низость класса…

На низость элиты…

На низость в душах…

На низость в поступках…

На "бобок-с".

"Бобок" — это метафизический термин. Есть близкий научный термин — социокультурный регресс.

Карнавал и царствующий в его лоне Танатос запустили регресс, сломали механизмы, обеспечивающие восхождение человека. Толкнули вниз и продолжают толкать. Толкать человека вниз гораздо проще, чем тянуть его наверх.

ТАНКОВЫЕ ЗАЛПЫ 1993 ГОДА отдавались в моих ушах этим самым словом "регресс". Мы после этих залпов живем на территории регресса. Просто жить на ней — значит тлеть. Мы боремся. Мы противопоставляем регрессу контррегресс, царству низости — катакомбы, в которые этой низости вход закрыт. Но мы живем не только в катакомбах!

Конечно, тут каждый выбирает для себя! Кто-то может так оградиться от поврежденного, тлеющего социума (сказав вдобавок, что рыба тухнет с головы), что потом и не достучишься.

Так отгородились старообрядцы после Петра I. Они не уклонились от участия в общей народной жизни и породили много ценного для России. Но их поведение в корне отличалось и от поведения ранних катакомбных христиан, и от поведения современных групп с катакомбными стратегическими претензиями, например, тех же ваххабитов, которых Буркхардт когда-то назвал "протестантами ислама".

В чем суть различия? Ведь не в том же, что ранние христиане были менее чутки к тлению Рима — параллельно с ними существующего и господствующего политического и социального мироустройства. Не они ли называли Рим блудницей, не их ли третировал этот Рим? Нет, их чуткость к низости, к "бобку", и отчуждение от оных — было ничуть не меньше, чем у старообрядцев.

Но они шли на территорию регресса, веря в силу своего духа, в возможность преображения, в возможность смены возобладавшего в тлеющем Риме Низа — на Верх. И они преуспели. Каким бы было человечество, если бы они не преуспели? Византия за счет этого их преуспевания продержалась тысячу лет. Вы только подумайте! Не семьдесят лет, как СССР, и не четыреста лет, как проект Модерн, а тысячу!

Но ведь и Запад спасся за счет выхода тех катакомб на территорию регресса! Да, Рим спасти не удалось. Но папа сумел ввести в какие-то берега обезумевших мелких варваров, этих царей-бандитов ранней феодальной Европы. А дальше началась долгая история превращения мелких царей-бандитов в элиту Священной Римской империи. Византия продержалась тысячу лет, а западный Рим, рухнув, воскрес. И этим в огромной степени определил, вместе с Византией, лицо современного человечества.

Так имеем ли мы право забывать тот урок? Или мы считаем, что у нас нет своей метафизической правды? Но чего ради тогда мы проживаем на территории регресса? Нам так нравятся берёзки? Мы "бабки" вместе с регрессорами стрижём? Егор Гайдар рекламировал свою деятельность, в том числе пальбу по Дому Советов (им организованную и проплаченную — читайте Геращенко), прямым цитированием из Стругацких, как "прогрессорство". Но на самом деле занимался — причем буквально — РЕГРЕССОРСТВОМ. Впрочем, не в Гайдаре — и даже не в Ельцине — суть дела.

Суть дела — в слове "низость". Ощутите значимость этого слова для будущего России.

Бжезинский делает ставку на низость и говорит: "Это ахиллесова пята".

А если и в самом деле это "ахиллесова пята"?

Низость элит обрушила СССР. Бжезинский делает ставку на то, что это совершится во второй раз, и Российская Федерация рухнет в силу низости новорусского нуворишского сословия. Двадцать лет назад элитам удалось заразить низостью широкие слои населения. А теперь?

Всё зависит от нравственного обоняния. Его-то мы и должны развивать.

Мы знаем, что это многим не нравится. Ну, и что? Ведь мы также знаем, что это абсолютно необходимо. Что только развитие нравственного обоняния (равно как и понимания происходящего) может позволить людям, оказавшимся в ситуации регресса, — спохватиться. Сегодня спохватываются одни, завтра другие. Мы не должны ни радоваться, ни сетовать — только работать. Работать на территории регресса.

Люди типа Ремчукова и его присных отсчитывают наши выступления по телевидению и сплетни по поводу наших заходов в Кремль. "Бобок" всегда всех меряет своей меркой. И реагирует "бобок" понятным и единственно возможным для него образом: "Чу, живым духом пахнет!"

Пятнадцать лет назад Россия не спохватилась, её нравственное обоняние не учуяло мертвый дух, вонь тлеющей души. Чем в большей степени мы разовьем нравственное обоняние, тем больше у нас надежд на это спохватывание сегодня. Других надежд у нас, по определению, нет и не может быть. Кремль, телевидение… Спохватятся там — мы будем рады. Не спохватятся? Мы так же спокойно будем делать дело, которому посвятили жизнь.

В отличие от моих друзей, мне важно не качество передачи на Первом канале, а причины, породившие это качество. И я спрашиваю себя и других:

1) Зачем вообще нужна была передача по поводу октябрьских событий 1993 года на Первом канале? Ведь вполне можно было обойтись без нее. Мало ли острых тем!

2) Почему, заявив эту передачу, надо было впасть в специфическое эмоциональное состояние, понятное всем, кто смотрел передачу?

3) Чем так опасна сейчас тема 3-4 октября 1993 года?

4) Для кого она опасна? Для Путина? Он мирно прошел восемь годовщин октябрьских событий, не представлявших для него хоть какую-то политическую проблему. Палил по Дому Советов не Путин, а Ельцин. Как раздавать сестрам по серьгам ("и в этом есть хорошее, и в том") — Путин знает, что называется, "от и до".

5) Значит, казалось бы, эту тему нельзя назвать горячей.

6) Но произошедшее показало, что тема не горячая, а обжигающая. И это единственное, что интересно.

7) Для кого она столь горяча, непонятно, но — ох, как горяча! Не только "чучела ельцинской эпохи", недоумевавшие, почему их поддерживают, но и очень умные (а главное — адекватные) люди были напряжены до предела.

8) Для Медведева тема 1993 года еще более безразлична, нежели для Путина. Даже если он хочет повернуть политический курс — не руками же Шейниса он будет его поворачивать!

9) Так для кого так горяча тема? Для тех, кому адресованы угрозы Бжезинского. Он указал, куда бить — в "чакру низости". В неё и ударили. Капитал, в чью чакру ударили, — бесится. Ох, как он бесится! Он прямо распространяет вокруг себя волны паники, волны метафизического безумия.

10) Специфическое цензурирование наших высказываний — рябь, порожденная этими волнами. Интересна не рябь, а волны. Вашего покорного слугу еще не так цензурировали. Работа на территории регресса предполагает все, что угодно, кроме упования на правила хорошего тона.

11) Как аналитику, мне интересно зарегистрировать некий сигнал и понять его масштаб и его генезис. Чем масштабнее сигнал, тем интереснее. Чем он страннее, тем опять-таки интереснее. Гражданин скорбит, когда приходит беда. Ученый радуется, получив впечатляющие данные. Как гражданин я скорблю, как ученый радуюсь. Потому что полученные данные предполагают одну возможную интерпретацию.

Если тема октября 1993 года оказалась супергорячей темой, то лишь потому, что между октябрем 1993 года и октябрем 2008 года есть какая-то неочевидная, но очень актуальная параллель. Причем параллель сугубо практическая.

Политическая почва вибрирует. Это предвещает землетрясение. Все, кто улавливают вибрации политической почвы, впадают в особое состояние. Это состояние вторично — первичны политические сейсмосигналы. Их и надо анализировать.

На все звонки я отвечаю: "Идет политическая война". Кто с кем воюет? За что?

(продолжение следует)

От	Овсов
К	Мак (09.10.2008 15:27:37)
Дата	12.10.2008 20:53:21

Дополнение к статье Кургиняна на его клубе 09.10.2008

Приложение - на тему о том, какова степень вины каждого из нас в том, что происходит. Но не только об этом.

На клубе 9 октября Кургинян сначала рассказал о поездке в Нагорный Карабах и Армению.
Это "две больших разницы". Армения - типичная "балканизированная" страна, где главное - что-то заиметь по части собственности и оттянуться со вкусом в кафешках. Такие страны войн не выигрывают. Они проигрывают все до конца, как Сербия. И РФ сегодня именно такова.
А вот Нагорный Карабах - совсем другая страна. Да, мы помним, какую роль сыграла раскрутка темы Карабаха в разрушении СССР, но крутили тему прежде всего из Москвы, а карабахцы платили кровью.
Прошедший войну и победивший Карабах сегодня - военная демократия. Удивительная чистота и порядок. Заводы, школы, больницы - все новенькое, с иголочки. Воровства нет. Армия - 20.000 при 100.000 населения, хорошо оснащенная и готовая победить или умереть. Расчет только на собственные силы, а не на то, что поможет Армения, Россия или кто-то еще. Тем более, что Карабах Армении давно уже надоел - "зачем помогать другим, отрывая что-то от себя?" - очень знакомая позиция наших "русских патриотов".
В частной беседе президент Карабаха сказал, что на работу приходит на час раньше - чтобы смотреть из окна, как дети идут в школу.
Таких ребят так просто не раздавишь, у них нет этого самого "лишь бы не было войны", которое погубило СССР и губит РФ. У них "Если завтра война, если завтра в поход, если темная сила нагрянет, как один человек весь Арцаха народ за свободную родину встанет!"
Нам бы так сегодня.

Потом был доклад, включивший в себя статью (опубликованную в "Завтра"), а также два других, очень важных момента.
1. То, что происходит сегодня в РФ - чередование хулы на Америку с криками о любви к Западу - не есть борьба двух группировок в Кремле. То и другое делают одни и те же люди. Вся нынешняя система есть сочетание западничества и государственничества, которые сегодня показывают свою несовместимость. И власть мечется от государственничества ("США виноваты во всем!") до западничества ("Мы вам не враги, мы вот даже Исландию спасаем!"). При этом метания носят характер расходящихся автоколебаний с нарастающей частотой и амплитудой. Рано или поздно система их не выдержит и тогда... Ближайшая аналогия таких колебаний в авиации - флаттер, который, если его не остановить, разрушает машину за считанные секунды.
2. По большому счету война в Ю. Осетии может означать смену вектора внешней политики США. Их задача - давить всех, кто может составить конкуренцию Америке на мировом Олимпе. Главные конкуренты и занозы - Китай, Европа, Ислам и Россия (по степени убывания значимости). Удары Буша по Исламу были наивыгоднейшими для США (высокие цены на нефть душат Китай и Европу, а воевать с Исламом можно вечно и без особой опасности для себя) и для РФ - у нас было время на восстановление (но мы его бездарно растратили).
Похоже, что Китаю, Европе и саудитам это изрядно надоело и они хором закулисно надавили на США, заставляя те перенести острие удара на Россию. Если это так, то в самом скором времени мало нам не покажется. Особенно с учетом нынешнего нашего плачевного состояния. Тема соль-мыло-спички-тушенка-крупа может стать весьма актуальной.

От	Ikut
К	Мак (09.10.2008 15:27:37)
Дата	10.10.2008 00:15:06

между октябрем 1993 и октябрем 2008 неочевидная, но актуальная параллель

> 11) Как аналитику, мне интересно зарегистрировать некий сигнал и понять его масштаб и его генезис. Чем масштабнее сигнал, тем интереснее. Чем он страннее, тем опять-таки интереснее. Гражданин скорбит, когда приходит беда. Ученый радуется, получив впечатляющие данные. Как гражданин я скорблю, как ученый радуюсь. Потому что полученные данные предполагают одну возможную интерпретацию.

> Если тема октября 1993 года оказалась супергорячей темой, то лишь потому, что между октябрем 1993 года и октябрем 2008 года есть какая-то неочевидная, но очень актуальная параллель. Причем параллель сугубо практическая.

> Политическая почва вибрирует. Это предвещает землетрясение. Все, кто улавливают вибрации политической почвы, впадают в особое состояние. Это состояние вторично — первичны политические сейсмосигналы. Их и надо анализировать.

> На все звонки я отвечаю: "Идет политическая война". Кто с кем воюет? За что?

>(продолжение следует)

Беда пришла. Но осталось неясным в чем она.

Это - мастер! Целый газетный лист наговорил, но не проговорился. Главное оставил на следующий номер газеты, на следующую серию сериала.

А в следующей серии Кургинян отвлечется еа совсем другие события.
А потом скажет, что все решится на выборах в США.

От	Борис
К	Мак (02.10.2008 19:41:55)
Дата	16.10.2008 20:52:47

С.Кургинян. Спаситель явится из катакомб

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2123

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 14.10.2008
Источник: Духовность. Вера. Возрождение
No:

Опубликовано в журнале "Духовность. Вера. Возрождение"
с незначительными сокращениями.

Сергей Кургинян

СПАСИТЕЛЬ ЯВИТСЯ ИЗ КАТАКОМБ

Нынешняя "элита" недееспособна перед лицом
высшего правящего класса мира

- Сергей Ервандович, как вы оцениваете положение России в мире? Каков геополитический пасьянс вокруг неё - и может ли она прорвать порочный круг, когда она фактически превращена в колонию? Можем ли мы вырваться из этого круга и прыгнуть в будущее?

- Видите ли, сама эта терминология - геополитическая схватка, геополитический пасьянс - указывает, что эти проблемы интересуют прежде всего евразийскую школу (яркий пример тому - господин Дугин). В этой школе главное - борьба за территорию в буквальном ее понимании. Так сказать, за часть земли (суши, а, возможно, и моря), которая контролируется неким сообществом людей (нацией, этносом). Поскольку геополитики понимают, что люди - не звери, и борьба популяций за нишу все-таки отличается от борьбы человеческого сообщества за что-то, отвечающее его человеческим потребностям, то им приходится придавать территории (суше и морю) особый смысл. То есть, так или иначе сакрализовать землю. Они осуществляют для этого более или менее сложные ухищрения.

Чем это отличается от нашего подхода - моего и моих соратников? Мы исходим из того, что человек, конечно, отчасти природное существо. Сообщество людей как природных существ ничем особенно не отличается от популяции. И борется за территорию и все остальное (ресурсы, например) так же, как представители животного мира борются за популяционную нишу. Но человек не до конца природное существо! В отличие от других существ, он борется еще и за нечто нематериальное, именуемое "смыслом". Кроме нефтяных (ресурсных) или геополитических (территориальных) войн, идут еще и смысловые войны. У человеческих сообществ есть представление об идеальном, о целях, о смыслах, порождаемых целями и питающих, в свою очередь, эти цели. Все это вместе представляет собой Проект (не хотелось бы путать подобный Проект с так называемыми проектами, национальными, в том числе). Человеческие общности ведут миропроектную конкуренцию, конкуренцию за смыслы. А еще они ведут обычную конкуренцию за ресурсы.

Мы исходим из того, что главное - миропроекты. И этому все подчинено. Но это не означает игнорирование энергетических или геополитических конкуренций. Человек не вполне природное существо. Но он в огромной степени природное существо. И все же низведение всего к геополитике может приводить к огромным конкретным ошибкам. В мире сейчас кипит стратегическая война за смыслы, идет передел смысловых возможностей. Если это не учитывать - просто ничего не поймешь в происходящем.

Повторяю, я принадлежу к школе, для которой высший уровень - уровень социокультурный, идеологический. А "фокус сборки" - миропроектная конкуренция. Это не противостоит геополитике, а дополняет ее. И избавляет от того, что я называю "гипер-геополитизацией".

Нации и народы заглатывают ресурсы, территории и всё прочее ради осуществления каких-то своих проектов, своего предназначения - ну, например, религиозных, каковы исламские проекты. Халифат создается для того, чтобы захватить мир и установить всюду власть ислама - и утвердить образ жизни по исламу. Или возьмите проекты, в которых жила Россия: ведь Россия имела такой проектный модус бытия - это проекты православные и коммунистические. Территория заглатывалась не только ради безопасности и осваивалась не только ради безопасности и лучшего качества жизни своего народа - она захватывалась потому, что нужно было установить некий порядок, легитимированный либо волей Бога, либо волей истории, либо высшего смысла, который является не божественным, но таким же "легитимным" - и в этом будущее всего человечества.

У России нет опыта существования без проектов, без, я бы сказал, сверхфокусировки на именно миропроектном начале. Есть нации, которые могут обойтись без такой сверхфокусировки. Русские - не могут.

Ведь геополитика недаром в значительной степени всё-таки связана с немцами, потому что у немцев есть такое понятие: "место под солнцем". Немец не спрашивает, зачем ему это место под солнцем. Русский или кто-нибудь еще - спрашивают, а такой вот типичный немец-геополитик не спрашивает: "ЗАЧЕМ?" Это ведь и так ему понятно: чтобы его, немца, было больше, чтобы лучше жилось, чтобы фермер имел поместье, условно говоря, на "Остланде", и так далее. В итоге - для блага, в сущности, только для материального блага.

В значительной степени этот способ существования без проекта связан с буржуазией, с эпохой Модерна, которая и является буржуазным временем. И национальная буржуазия, как она себя называет, мыслит волей к жизни, лишенной, так сказать, высшей проектной метафизической просветленности.

Её мотивация, в сущности, проста, как у одноклеточных: чтоб всего было больше, чтоб было лучше, а зачем лучше? в чем цель? - эти вопросы даже не возникают. "Наша цель - процветание на сегодняшний день", а ради чего это процветание и что оно означает - это уже "метафизика", одноклеточным недоступная.

Поэтому главная трагедия для России заключается в том, что после пятисот лет существования в проектных модусах она вдруг свалилась в беспроектный мир.

- Значит, сегодня, благодаря нашей беспредельной демократии, мы ведем беспроектное, то есть бессмысленное существование - в отличие от других наций и народов?

- Русский народ не привык к этому, он не понимает, что это такое, у него нет немецкого геополитического гонора "нас должно быть больше" и "жить мы должны лучше". Нет, ты мне сначала докажи, что значит "жить лучше", докажи, что я должен жить, а не умереть!

У настоящего проекта Модерн есть хоть какие-то ответы на это "ЗАЧЕМ". Они называются "прогресс", "гуманизм". Живем для того, чтобы развиваться, чтобы открывать новые горизонты. Чтобы человек "восходил". А дальше - посмотрим... Это - хоть что-то. Такое "что-то" скрашивало буржуазное "расширение ради расширения". Но нынешняя Россия, возжелав буржуазного, этот самый Модерн не взяла на вооружение. Она оказалась в тисках трех Д: декультурации, дегуманизации, демодернизации.

Свалившись в беспроектную яму, Россия получила, в прикупе со своей неспособностью в этом жить (отсутствие кодов в цивилизационном ядре, отсутствие отработанных веками форм и норм достойного социокультурного существования), еще и не пригодную для этого буржуазию - буржуазию, по сути дегуманистическую, презирающую народ особым, гламурно расчеловечивающим образом, почти не имеющем исторических прецедентов.

И вдруг оказалось, что все жертвы, которые были принесены на алтарь разрушения Советского Союза, породили некоего хорька, который в принципе мыслит личными, весьма примитивными категориями, не далее обычного благосостояния.

В этом смысле парадокс нынешней ситуации (и особенно класса, который когда-то называл себя "олигархией" без всякого отношения к самому понятию, ибо олигархия - это реальная государственная власть в руках у правящего буржуазного класса) - он вообще очень забавен. Я назвал бы его "законом насыщения потребностей".

Суть этого закона в том, что где-то от миллионных до миллиардных доходов очень быстро растет качество жизни. Миллиардерам живется совсем иначе, чем миллионерам. Миллионер живет в коттедже и ездит на хорошей машине, а миллиардер ездит с кортежами на больших машинах, на яхтах, имеет вертолеты, личные самолеты - тут всё прописано "деловым сообществом". А вот разница между человеком, у которого сто миллиардов или триллион - она не прописана. Нет возможности бесконечно улучшать качество жизни, когда доходы начинают переходить за миллиард долларов. Два, три, десять, двадцать - там нет этой зоны, нечего покупать, нечем обеспечивать роскошь. Самые дорогие VIP яхты - это миллион долларов метр. Ну, сто миллионов, ну сто пятьдесят, ну двести - всё! Всё остальное - дешевле. Поместья, которые есть у богатейших людей мира, стоят 60, 70, 100 миллионов. Самолеты - до 50-ти миллионов. Дальше-то что? Каждый день еда в самых дорогих ресторанах мира? Так это рак желудка через полгода. Значит, в принципе дальше-то богатый человек ничего не может, и бессмысленно постоянно раскручивать его потребности (ещё лучше, ещё быстрей, еще богаче).

Ну, не создал мир разницы между миллиардером и триллионером! Бессмертие? - посмотрите на пигментные пятна на руках миллиардеров - и вы увидите их ближайшее будущее. Полет на Марс? - не летают. И что? На Луну?- вроде уже дёшево стало, да и в космос полететь уже просто.

Оказалось, что эти потребности очень быстро насыщаются, и в зоне их насыщения, когда люди уходят от миллиардов к десяткам и сотням миллиардов (хозяева мира), главные их мотивации - игра, "мировой преферанс", воля к власти, некие мистические или метафизические "заморочки".

Предназначение там не действует, но там действует хотя бы азарт Великой Игры. А на его основе может начаться и выработка каких-то представлений о своей "миссии".

Потому что - ну, заработал ты еще десять миллиардов... и что? Ну и что? - ты еще одно поместье купишь и будешь между ними бегать каждый день? Что ты будешь с ними делать? Ты же в одном из них должен жить, причем в условиях, когда прислуга, обслуживающий персонал, как ты их ни назови, становятся одной из основных проблем XXI века! Их невозможно просто нанять, их нет в мире, это не XIX век в библейском понятии. Ну, будет в этих дворцах сидеть какая-нибудь распущенная прислуга и изображать бурную деятельность, охранники, которые тебе же сядут на голову, - и что ты с ними будешь делать без миссии, без личной идеологии? Начнётся сумасшедший дом даже на низшем, бытовом уровне. А уж на уровне деятельности...

Насыщение потребностей без способности взять смысловой барьер, или хотя бы барьер игры, оборачивается гедонистическим неврозом, иногда приобретающим тяжелые формы.

Я помню, что однажды меня звали на какую-то повышенную по самомнению тусовку, в один из немецких курортных городов, и я позвонил своему знакомому и спросил: "Слушай, как там с одеждой? Смокинг - не смокинг? Исходя из требований рабочего характера, я должен туда ехать, но ты мне помоги не попасть в глупое положение". Он говорит: "Ну, не смокинг, а галстук приличный" - "Что значит приличный?" - "Ну, за 4-5 тысяч долларов." - "Чего?! Я буду покупать галстуки за 5 тысяч долларов в стране, где беспризорные дети?! Да вы сошли все с ума!".

Потом я позвонил своей одной давней подруге, она живёт за рубежом, и говорю: "Вот мне здесь такое безумие предлагают, что ты по этому поводу думаешь?" А она говорит: "Рокфеллер не будет надевать галстук за 5 тысяч долларов, принц Чарльз не будет надевать галстук за 5 тысяч долларов, это будут делать русские и арабы". И в этом есть некая стыдная констатация. Но у арабов есть хотя бы ощущение мусульманской миссии, а здесь - гедонистический невроз в чистом виде.

- Мне кажется, уместно будет уточнение - что "русские" олигархи" есть такая же фикция, как "русская мафия": как правило, в криминальном или любом негативном контексте на удивление щедро упоминается определение "русский", обычно строго дозированное, если, конечно, речь не идёт о "русской рулетке", русских пельменях или "русском фашизме". Но то, что наши назначенные олигархи позорятся на весь мир, - это бесспорно...

- В России сформировался невротически-гедонистический высший класс. А ему в мире противостоит иначе мотивированный суперкласс, по отношению к которому этот гедонистический сгусток ничто, потому что наверху и состояния другие, и "драйв" другой, уже не гедонистический.

Вот отсюда - безумие, отсюда ручки за 6 тысяч долларов к дверям, траты на аксессуары к ванной за 100 - 150 тысяч долларов - какая-то вакханалия! Этот высший класс, который должен был бы думать о нематериальных активах, а также о высших материальных активах, коими являются авианосцы, армия и все прочее. Вот это - фишки в Большой игре! Но наш "сгусток" не ведет эту игру - он кайфует! А для кайфа ему все это не нужно, для него это лишнее. Он даже не геополитичен, потому что зачем ему территория? Он и ее не хочет.

Итак, он не ведет Большую игру! Ту, в которой спрашивают: "А ты кто такой? Тебе нечего сказать, кроме того, какой ты крутой и ТАМ богатый? Ну, так пошел ты к черту! А мы здесь решаем проблемы мира!" - "А я тоже хочу!" - "А где твое государство? Иди, откуда пришёл!"

- Значит, интеллектуальное и нравственное убожество нашей так называемой "элиты", которая сама себя - с помощью американских и прочих дяденек - назначила таковой, уже не секрет и для мировых игроков?

- Видите ли, нет даже этого желания - сесть за игровой стол на равных основаниях, нет даже этого честолюбия! Ходит такой богатый бомж по миру - и он сам доволен, и ему кажется, что "всё в шоколаде", - ведь он ещё вчера ничего не имел, а сейчас у него поместье, яхта и всё прочее. Этот типаж -преобладает. Но такой типаж не может исторически "хотеть" страну. Он её не хочет, он не хочет её расширения - хотя бы как своего актива, который у него за спиной в мировой игре, - потому что он не ведет эту игру!

- Вот отсюда и драма России - в беспроектности, которую ей навязали разбогатевшие на ворованном бомжи, убогая по интеллекту и нравственности "буржуазия": они "не хотят" великую страну в силу собственного ничтожества и, по причине природного слабоумия, ничего в ней не понимают! Какие-такие "проекты" могут быть у карликов, да ещё перенесших лоботомию? Отсюда и убийственные итоги 17 лет "новой России"...

- Итоги - если можно говорить об итогах - таковы:

- во-первых, сам русский народ, совокупно, не привык жить без проекта,

- во-вторых, его правящая элита не может стать хотя бы инстинктивно государственнической - чтобы иметь побольше козырей и этим тыкать другим в нос; повторяю, ей это не нужно, она совершенно на других основаниях существует.

Эта "элита" недееспособна перед лицом высшего правящего класса мира!

Всмотримся в узлы проблематики. В невозможность нашего народа жить без сверхфокусировки на миропроектном начале, без накаленного смысла. И неспособность нашей элиты не только выдвинуть подобные смыслы, но и понять, что ее народ... ну, пусть не источник высших смыслов, не субъект истории (хотя это именно так), но хотя бы нематериальный актив в очень большой игре.

Два этих узла в совокупности создают нынешний тупик - историософский, социокультурный, а в итоге и геополитический, и собственно политический. Из тупика выходят либо по восходящей (наращивая возможности), либо по нисходящей (отбрасывая их). Два названных мною узловых момента (народ не может без смыслов, а элита их не может создать и не понимает не только роли смыслов, но и роли народа) делает высоко вероятным выход из тупика именно по нисходящей.

В воздухе витает вопрос очередного умаления территорий. Мол, отдадим Кавказ. Да плевать! Будет ещё одна яхта. Главное - за сколько? Чего можно поиметь в случае, если отдадим?

- Вот это подлинный уровень наших сегодняшних политических и финансовых бомжей: они не знают цены ни стране, ни народу, ни его наследству - бомжам ведь всё равно! Всё спускают ни за понюх табаку! Но чем такую патологию можно объяснить? Может, этих ребят просто лечить надо, причем принудительно, - ведь они опасны во власти! Ведь они искренне не понимают, что с такой страной делать, а потому их горячее желание - всё поскорей спустить с молотка и раствориться в какой-нибудь швейцарской деревне...

- Каждый переговорщик, с которым я сталкивался из этой высшей элиты, отмечен, как печатью, одной родовой чертой: они как приезжают куда- нибудь переговариваться, так уже заранее готовы что-то "сдать" или отдать. А что он может ещё сделать приятного партнёрам? Только отдать.

Не его это, до сих пор это не приросло. Свои деньги он так отдавать не будет, а это - оно бесхозное, ненужное.

Нет пуповины, сращивающей элиту с территорией, населением и всем прочим - она перерезана.

- Кем же? Вроде нет ни войн (разве что с побеждённым народом), ни революций (кроме разрешенных, причем только одного цвета), так кто же перерезал пуповину?

- Она перерезана ножницами комфорта, гедонизма, и это усугубляет ситуацию.

Я сам долгое время, не принимая этот беспроектный способ существования, помогал, пытался помочь состояться ему в России.

- Вы?! И Вы так спокойно об этом говорите?!

- Потому что мне казалось, что он более простой - хотя бы на нём пусть русские задержатся, чтобы не исчезнуть из мира, не надо свои предпочтения способов существования транслировать в ослабевшую страну, которой нужно хоть бы как-нибудь существовать. Но теперь я вижу, что кажущийся более простым и естественным, этот способ существования с еще большим трудом осваивается, чем тот способ, который я называю проектным - когда народ просыпается от того, что у него есть миссия в мировой истории. Что легче? Возродить мировой дух у народа или приучить народ к тому, что он - не обитель духа, а обычный жилец опрятного дома? Не получается обычного дома! Обитель - или хлев. И это есть коренная проблема, а геополитические проблемы - только следствия вот этой, коренной.

В этом смысле для сегодняшней русской политики и судьбы геополитика есть искус - потому что геополитика учит мыслить территорией. А ведь территория - это ресурс для субъекта. Это субъекту нужен ресурс! А есть ли субъект?!

"Нам нужна территория"! Но кто такие мы? В чем целеполагание?

Нет проекта? Народ не просыпается. Он не просыпается? Его еще больше затягивает болото. Чем больше оно его затягивает, тем глубже сон. Вот что такое нынешний русский коллапс, и этот коллапс развивается с катастрофической скоростью.

Идёт "сворачивание" России, а если оно идёт, то естественно, что мы уступаем территории, потому что кто-то их заполняет.

- Это катастрофическое "сворачивание" - не только территории, но и нравственности, и даже чувства самозащиты ощущается везде, на самом простом, бытовом уровне. Россия всегда была хорошо структурированным обществом, таким "хорошо темперированным клавиром", потому в мире и звучал её голос. Масштабная идея, масштабный проект всегда предполагает структуризацию жизни, без которой не может существовать национальная сильная власть - и вне которой не может жить самый обычный человек, ибо никакой человек, особенно русский, не может жить без идеи и цели - без этого он гибнет, особенно молодёжь. А если нет идеи, то распадается структура общества, исчезает его внутренний стержень. Поэтому самое большое преступление современной власти в том, что она растлила и растлевает народ своим пофигизмом. На бытовом уровне тех, кто сопротивляется этому растлению, спрашивают: "Тебе ОНО надо?" А поскольку это почему-то враждебное ОНО никому не надо, люди начинают жить по формуле "а гори ОНО всё синим пламенем!" И ОНО горит - то бишь Отечество наше, будь то пожары, беспризорные дети (в мирное-то время!), падающие самолёты и тонущие корабли. В нас успешно внедрили "толерантность" к преступлениям власти, уничтожив здоровую сопротивляемость народа, потому что любой организм должен уметь сопротивляться инфекции. Что же делать? Есть ли у нас люди, не заражённые этой властью, которые могут осуществить национальный проект для России? Или их не пустят наверх всё равно?

- Что значит "наверх"?

- К власти!

- Нет никаких прямых методов борьбы в ситуации, которая сложилась сегодня. Эта ситуация для меня характеризуется термином "регресс". Россию бросили в регресс. Она деградирует, она с траектории прогресса - то есть движения в какое-то будущее (развитие производительных сил, новые рабочие места, новое образование, которое нужно для этих новых рабочих мест) - сошла и двинулась по совсем другой траектории.

Простой пример: ведь главный удар получили не рабочие, какие-нибудь строители - они как работали, так и работают, и деньги получают... По крайней мере, первое время им кажется, что все тип-топ, потом оказывается, правда, что общественные фонды, о которых говорили при социализме, как-то: квартира, образование и здравоохранение - они-то на самом деле важнее, чем зарплата; и прирост к зарплате носит без них очень двусмысленный характер. Но это еще надо посчитать, подумать о будущем, а поскольку сама эта потребность - думать, анализировать - убивается каждый день телевидением, самим климатом жизни, то рождается существо-однодневка, и ему может показаться, что оно не проиграло.

А знаете, кто проиграл, причем самым очевидным и самым беспощадным образом? Профессора университетов!

А что это значит? Это значит, что удар был нанесен по той элите развития, которая в любом государстве не ущемляется никогда. А раз удар нанесен по этой элите, то ясно, что это - регресс.

Это ясно и по многим другим признакам. Идет деградация жизни.

В условиях деградации, в которую вовлечено всё, - что такое узко понимаемая политическая борьба? Нет классов, скажем... А их нет, если нет воспроизводства... А его нет, если есть регресс. Нет классов - какая классовая борьба? Борьба может быть лишь тотальной, социокультурной ("оберегаюсь от скверны деградации") или никакой. Потому что если вы каждый день живете в регрессивном потоке, где вы должны думать о "мелочах жизни" (где заработать, как накормить детей и т.д.) и политически противопоставлять себя всему, во что погружены, то это... "Это вроде как машина скорой помощи идёт - сама режет, сама давит, сама помощь подает".

Мы каждый день живём в регрессивном потоке.

Поэтому все сегодняшние политически успешные силы успешны в потоке регресса, то есть они являются регрессорами.

Это могут быть коммунистические, патриотические регрессоры, любые другие, но все равно это поток регресса.

Для того, чтобы сформировался контррегресс, нужно альтернативное пространство жизни.

Такое альтернативное пространство жизни известно: оно называется "катакомбы", то есть "альтернативный социум" в понимании современной социальной науки.

- То есть все мы, кто хоть как-то сопротивляется современной "бандитской элите" (ваш термин!), живём в катакомбах? Но ведь это ненормально, когда народ живёт в катакомбах?

- В русской истории такие примеры есть. Старообрядцы жили в этой альтернативной жизни. Это такой внутренний системный социальный исход. Внутренний - потому что это не эмиграция, а существование в стране, системный - потому что в одиночку этого сделать нельзя, социокультурный, а не политический - потому что это существование требует не политических лозунгов, а места, где ты можешь жить на почве, которая будет питать твою социальную норму.

"Мы" не может не быть коллективным.

Если "русским катакомбам" суждено состояться, то из этих русских катакомб всё и выйдет наружу, потому что нынешняя элита всё равно всё съест, всё обрушит - она не может в этом стихийно-паразитарно-пожирающем виде сохранить дом. Дом рухнет.

- Оптимистическую картину Вы нарисовали, ничего не скажешь: наш Дом - то есть страна - в очередной раз рухнет?! И что тогда?

- Тогда контр-элите, вышедшей из системных катакомб, будет "позволено" восстановить дом на обрушенном пространстве. Как это и было, по существу, в 1917 году - это была не революция, это был выход контр-элиты из катакомб после обрушения.

Если же эта контр-элита не сформируется, то будут обломки - и больше ничего. Кто-то их будет обживать - другие народы, другие страны, и это будет конец России.

Поэтому для меня сейчас наиболее актуальная задача - построение социальных катакомб по отношению к элите и обществу.

И я всматриваюсь в эти тенденции и понимаю, что они слабы, я понимаю, что они неброские, я понимаю, что на них надежды мало. Но во всё остальное, что кричит о себе, говорит, что оно вернёт, построит, завоюет - я вообще не верю, потому что всё оно пропитано духом регресса.

Когда-то, еще в эпоху предшествующих политиков (говорят: о мертвых хорошо или никак), ко мне пришел один полковник - такой очень активный, деловой парень, посланник. Приехал и говорит, что появился некий новый политик: "Он - патриот, он любит Россию, он всё восстановит". Я говорю: "Как он восстановит?" - "А он провод в задницу засунет олигарху, крутанет, олигарху руки свяжет, олигарх скажет, где деньги, он возьмет деньги, привезет..." Я говорю: "Всё это утопия! Не верю. Он руки скрутит (его этому хорошо обучали), он всё правильно сделает - переломает плечевые суставы, свяжет..." - "А что, он провод не вставит?" - ревниво так спрашивает мой собеседник. "Конечно, вставит, - говорю я, - его в Афгане этому учили". - "Что, олигарх не скажет, где деньги?" - "Конечно, олигарх скажет, где деньги". - "А что, он их не заберет?" - "Конечно, заберет". - "А что же вы тогда ничему не верите?" - "Я не верю, что он их довезёт - скорее всего, он их там же, с олигархом, и поделит".

Большевики какую-то часть денег "довезли" и направили на модернизацию, а эти не довезут...

- Во что же верить обычным людям? Ведь народ не просто верит и ждёт - он верует и ждёт Спасителя - и ищет его в каждом новом лице...

- Надежда на то, что придет Спаситель из актуально действующего общества и элиты - это утопия!

Я не верю и другим "спасителям" - чекистам, коммунистам, военным, хотя я всегда готов был помочь любому из этих сообществ состояться, лишь бы страна не рушилась дальше. Но мне кажется, что эта задача сегодня почти утопическая, хотя каждый из этих спасителей Отечества обладает неплохим хватательным рефлексом, чтоб ненадолго удержать падающую, как яблоко, власть.

Поэтому сегодня я предпочитаю большую часть своего времени и сил отдавать вот этому "катакомбному пространству" как "лону будущего".

- То есть русский народ и мы все живем в подполье?

- Нет, это не так.

- Но "катакомбное состояние"?..

- Я сейчас объясню вам. Это простые вещи. Возьмем телевидение. Вопрос не в том, что оно проповедует - либерализм, капитализм, коммунизм, консерватизм... Просто есть нормы, которые никто никогда в мире не нарушал. Никто! Это - четкая грань между пороком и добродетелью, между законом и преступлением... Особенно между законом и преступлением. Никакое общество мира не может позволить себе размыть эту грань! А кто у нас позитивный герой? Преступник. Киллер. Женщина влюбляется в киллера. Женщина понимает, что он киллер, она понимает, что он и будет киллером, но она любит его и живет с ним, как с киллером, тем самым делая его Героем нового времени. Преступник стал героем.

А теперь о пороке. Как-то мне позвонили, пригласили на передачу. Я отказался в ней участвовать. Мне говорят: "Ну что вы! Это рейтинговая передача! Все политики были, Жириновский был..." Рейтинг! Все помешались на этом рейтинге. Я случайно включил кнопку - и попал как раз на эту передачу. В студии в основном женщины. Ведущая спрашивает одну из них: "У вас есть мужчина по вызову?" - "Нет, у меня нет." - "Какой же вы нецивилизованный человек! Как же вы так можете? У вас явно есть комплексы. Давайте мы посмотрим, какие. А у кого есть мужчина по вызову? " - "У меня!"- "А вот вы - молодец!".

Что это означает?

Порок стал входным билетом в мир цивилизованности, признаком цивилизованности.

Вы цивилизованный, приличный человек, если вы порочны.

В англо-саксонском обществе что будет происходить? Порок не нарушает закона? Ладно. Но вот эта женщина бегает из одного коттеджа в другой? Её мужу говорят: "У нас собирается приличное общество, там будут политики, а ты приди без жены." - "Почему?" - "Потому что наши жены не хотят, чтобы она там была." И всё! Эта женщина окажется в ситуации социального остракизма. Она будет выкинута на обочину. Она может в каких-нибудь нью-йоркских тусовках участвовать, но в нормальной, одноэтажной Америке - для нее места нет, ее выкинут из общества!

Наши западники устроили здесь все не так, как на Западе, а диаметрально противоположным образом. Они сознательно построили здесь вместо обители духа - не обычный дом, как обещали, а хлев. Дом так не строят.

В России порок стал визитной карточкой, входным билетом в сообщество цивилизованных людей.

Что это такое? Это расчеловечивание. Каждый день происходит это расчеловечивание, насилие и уничтожение человека любыми способами.

У вас есть ребенок. Что вам делать? Либо на него обрушивается вся эта "машина расчеловечивания", либо... Вот мальчик сидит и играет, например, в компьютерную игру, где есть хорошие волки и плохие волки. Хорошие волки попадают в тюрьму, друзья пытаются им помочь, возникают какие-то осложнения... Мальчик встаёт и говорит: "Так, взрываем, на фиг, тюрьму! Всё!" - "Подожди, там же твои любимые волки!" - "Да ладно, что там!"

Теоретически, вы можете попытаться создать у ребенка другие стереотипы. Вы можете взять DVD на 30 тысяч часов - и всё время показывать мальчику другое телевидение... Но он же пойдет в школу! Значит, тогда вы должны собраться заранее с потенциальными 25 родителями (вот уже катакомбы!) и договориться, чтобы все показывали своим детям эти DVD, - тогда мальчик имеет шанс оказаться в классе, где все должным образом воспитаны... Но он же оттуда пойдет в жизнь! То есть вы должны создать параллельные структуры в самой этой жизни!

Так решается проблема в ряде латиноамериканских стран, оказавшихся в ситуации управляемого регресса. Не я первый тут что-то изобретаю. Там есть "общества взаимной поддержки", когда вы даёте уроки английского языка и получаете сертификат, а не деньги, и можете сделать так, чтобы за этот сертификат другой человек пришел к вам убрать квартиру...

- Из "своей" параллельной структуры?

- Да, такая безденежная взаимопомощь. Штука трудная. И небезыздержечная. Но... проблема-то, рано или поздно, встанет перед каждым. И не только в части взаимообмена. Вы готовы в России воспитывать своего ребенка порядочным, честным человеком, зная заранее, что это значит, что он в этом обществе будет "лохом", что он будет лишен всякой возможности пробиться наверх? Даже если вы готовы его так воспитывать, то готов ли он так жить?

- Спасибо он точно не скажет.

- Вот! Значит, есть социальная проблема. Каковы решения? Простейшее - революция. Но для революции нужен субъект, то есть какой-то неиспорченный социальный массив, который будет ее осуществлять. Другое решение - контррегрессивный ответ на вызов регресса. То есть эти самые катакомбы. Есть ли для них предпосылки? Да. Есть диффузное социокультурное сопротивление. Но именно диффузное. Чтобы собрать "диффузное" в сеть, в систему, во что-то ещё, должны осуществляться очень сложные социальные процедуры. На порядок более сложные, чем процедуры собственно политического характера.

Это вам не создание новой партии, поскольку и новая партия неизбежно превратится в очередной элемент регресса - какой бы она ни взяла лозунг. Потому что лозунг должен будет превратиться в бренд, вписаться в контекст этого телевидения и всего остального. То есть партия неизбежно вольется в грязный регрессивный поток. Она будет бороться за место в потоке... Она, возможно, станет первой в грязном потоке... То есть она... будет самой грязной.

Каждый, кто не понимает этого закона, обречен стать регрессором.

- А откуда же тогда явится Спаситель?

- Из катакомб, как он и явился.

Катакомбы - это метафора (я хочу, чтобы вы это подчеркнули), они могут быть разные, не только христианские - коммунистические, например, но это все равно катакомбы. Не подполье, террористическое или какое угодно, а социальные системные катакомбы, альтернативные социальные системы, в которых человек сможет отстоять, вместе с другими, свое право на норму. Потому что норма, обычная социальная норма, в сегодняшней российской действительности стала героизмом. Это закон регресса.

Вот из этих катакомб и явится Спаситель.

Сегодня острейшая проблема - это проблема прорыва в будущее.

Если у общественного сознания не будет образа будущего, оно не сможет отмобилизоваться против регресса.

Компенсаторная патриотическая риторика становится просто жалкой, такой суррогатный патриотизм уже не может никого убедить в реальной ситуации глубочайшего противоречия. Реальность начинена постоянными политическими уступками и очередными ударами по патриотическому сознанию, а тут возникает риторика "великая Россия", которая по сути, ничего не значит!

Из русского тупика надо выходить. Но для начала скажите, что это тупик! Так нет, нате вам: это не тупик - "переходный период". Из чего? Какой переходный? От жизни к смерти, что ли? Замена слова "тупик" словом "переходный период" или "возрождение" - это очень опасная вещь. А тут еще и "деэнергетизация всей страны".

Сейчас, увы, есть очень много политиков, которые в принципе не любят энергию, которые не могут с ней работать, которым энергия не нужна. Но тогда энергия будет направлена против них! Она получит не созидательный, а разрушительный характер! Вы не хотите мобилизовывать энергию, чтобы выходить из тупика, - тупик засосет вас. Вы не хотите вообще работать с энергией - энергия будет обрушена против вас.

- Сергей Ервандович, историческим оптимистом вас не назовёшь, а главное, всё сбывается, о чем вы говорите. Вам Россию не жалко?

- Есть клише патриотического сознания, которое я все время вижу. Например, "отсутствие исторического оптимизма". Это очень серьезная фраза...

Сейчас я объясню, почему. Я же не оппонирую Вам, я просто разъясняю. Да, всё, что я описал, - пессимистично. Я говорю, что настоящее беспросветно.

Но ведь эта беспросветность настоящего может порождать несколько типов реакций! Первый тип реакции - паралич, второй - мобилизация. Мобилизация на что? На прыжок в будущее! И это как раз и называлось всю жизнь историческим оптимизмом.

Историческим оптимизмом всегда назывался прыжок в будущее.

Но тогда нужно понимать, что это за будущее - куда, в какую утопию прыгают из настоящего. Либо это попытка прыгнуть в прошлое, такая реставрационно-консервативная ностальгия: она никуда не ведет, потому что подорваны все возвратные базы для этого движения - некуда возвращаться! Единственное, что остается - это прыжок в будущее.

Для меня прыжок в будущее и исторический оптимизм связаны друг с другом.

Я-то как раз рассчитываю на этот прыжок в будущее, в этом смысле я являюсь историческим оптимистом.

- Так мы прыгнем в будущее - или?

- Мы попытаемся прыгнуть. Нужна энергия, нужен проект. Нужно понимание элитами, что прыгать придется в будущее, а не в прошлое. Это очень трудный вопрос, вопрос реальной борьбы - прыгнуть или не прыгнуть. "Попытаемся и прыгнем? А вдруг промахнемся и упадем?"

И прыгать надо не в глобализацию, а в свое будущее.

Мы уже однажды прыгнули в коммунистическое будущее - и оказались на твердой почве. Потом эту почву сделали в чем-то традиционной, но она все равно осталась новой. Вот был прыжок! Это был полет петровского коня над пропастью, когда он, прыгнув, зацепился копытами за новую почву. Этого полёта как возможности нет в сознании сегодняшних реал-политиков. Тем более, этого нет у их консервативных оппозиционеров.

- Но оно есть в катакомбном обществе? Оттуда нам ждать спасения?

- Спаситель явится из катакомб.

Беседу вела Наталья АЙРАПЕТОВА

От	Борис
К	Борис (16.10.2008 20:52:47)
Дата	18.10.2008 01:07:30

Получается, что и он уже не верит

в возможность образумления нынешних элит/правителей...

От	Борис
К	Мак (02.10.2008 19:41:55)
Дата	16.10.2008 20:50:45

С.Кургинян. Комментарий к высказыванию Дж.Сороса

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=13&auth=&id=2118

Тема: Россия и мир
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 13.10.2008
Источник: actualcomment.ru
No:

Дж.Сорос: На протяжении последних 25 лет двигателем, толкавшим мировую экономику, был американский потребитель, который тратил больше, чем откладывал. Теперь этот двигатель отключен. Ему пришел конец. Нам нужен новый мотор.

Комментарий С.Кургиняна:

Сорос ещё в 2000 году начал критиковать т.н. рыночных фундаменталистов. Для него рыночные фундаменталисты – это люди, которые считают, что невидимая рука рынка всё настроит и всё отрегулирует. Сорос сказал, что они безумны. Он сказал это как об американцах, так и о наших. О наших даже больше, чем об американцах. Но и об американцах тоже.

Сейчас он критикует министра финансов США Генри Полсона за слишком медленные действия, рыночный фундаментализм и всё прочее.

Медленные действия Полсона – это не столь однозначная штука. Действует ли он медленно, потому что неэффективен, или потому что ему так надо? Мог ли он осуществить эти действия быстрее? Хотел ли? Вполне может быть, что это не его органическая медлительность, а его игра. Что ему не спасать финансы надо, а разруливать ситуацию в интересах тех или иных элитных групп.

Что предлагал Полсон? На деньги налогоплательщиков США спасать жирных банкиров. В ряде разорившихся американских корпораций и банков в ходе разорения топ-менеджерам, доведшим эти организации до разорения, выплачивали так называемые "золотые парашюты" - по 200-400 миллионов долларов.

Вот изначальный стиль решения проблем, в фарватере которого предлагал действовать Полсон. Законодатели не пропустили такие предложения Полсона, скорректировали их, и теперь все берётся под строгий контроль Конгресса и других институтов.

И тем не менее, какие кейсы актуализированы при решении существующей сейчас проблемы мирового финансового кризиса? Кейсов два: национализация и олигархизация. В первом случае зарвавшиеся структуры национализируют (когда все выправят, снова приватизируют, но это когда будет...). Во втором случае олигархов подкармливают из государственной кормушки. Что поддерживает Сорос? Он говорит, что в воскресенье Европа наконец-то поняла серьёзность проблем и начала принимать правильные решения. Что произошло в воскресенье? Оказался частично принят план Саркози, то есть ЕС как целое принял решение о спасении европейских банков. Но по какой модели?

Моделей, повторяю, две. Одна, английская, которую предложил Гордон Браун, – это частичная национализация. Гордон Браун прямо сказал, что не надо бояться социализма. Другая модель олигархическая. Та, на которой продолжает настаивать Генри Полсон.

Непонятно, какую из этих моделей поддерживает Сорос. Я просто хочу подчеркнуть, что все его фразы, знаете ли, какие-то зыбкие. Реально сейчас в борьбе участвуют две силы – с лицом Гордона Брауна и с лицом Полсона. Одна сила говорит, что надо оставить банки частными и больше довериться саморегулированию рынка. А другая подчеркивает, что без масштабных национализаций и, как минимум, госкапитализма из кризиса не выбраться.

Между моделями и предлагающими их силами идет беспощадная борьба. Рассмотрим ситуацию с английскими банками. По поводу Royal Bank of Scotland вопроса вообще нет – его уже частично национализировали. А вот вокруг других трех банков – HBOS, Lloyds, Barclays – идет эта самая острейшая борьба. Банки заявляют, что они не хотят национализации, что они готовы объединяться в пул и сами искать инвесторов. Но из легальных инвесторов, готовых вкладывать такие огромные "спасающие" деньги, на виду лишь китайские, японские, корейские, саудовские государственные фонды.

А теперь поговорим о 700 миллиардах долларов, которые отпущены для спасения финансовой системы США. Во-первых, эти 700 миллиардов долларов – капля в море. По нашим данным, ВВП мира (с учетом его теневой компоненты) составляет примерно 80 триллионов долларов, из них США производят от 16 до 20 триллионов долларов. Совокупный долг США (имеются в виду частные лица, корпорации и государство) составляет на сегодня около 48 миллиардов. Вот теперь уберите триллионы и скажите: что, если вы зарабатываете 18 тысяч долларов в год, а долг у вас 48? Вы как его будете отдавать? Вы половину из своего бюджета сможете изымать, отдавая по 9 тысяч в течение 5,5 лет (не считая процентов)? Мы же не верим, что Америка настолько эластична, что она может вдвое сократить потребление своего населения.

Значит, она начнет брать взаймы у одних и отдавать другим, как это она делала много лет, накопив такой гигантский долг. То есть, по сути, это пирамида или пузырь в духе МММ. В конце этого можно либо объявить банкротство, либо... либо перестрелять кредиторов. У меня есть свое понимание англосаксов. Я считаю, что они не сдаются. Я верю в этом смысле в их дух. И потому полагаю, что у них в планах - либо кинуть кредиторов, либо перестрелять их, а вовсе не сдаться.

Повторю, в чем главная болевая точка проблемы? США выпускают новые казначейские обязательства. Их кто-то должен купить. Кто? Американские граждане их сейчас не купят. Значит, их купит Саудовская Аравия, Корея, Китай, который уже накупил на триллион. Или... или никто. В любом случае, налицо риск того, что покупка очередных траншей этих американских обязательств приведет к контролю саудитов, китайцев и т.д. над ключевыми активами финансовой системы США. Или это, или – крупные национализации. Что выберет Америка и весь Запад? Да и мы тоже?

Повторяю еще раз: либо ключевые государства Запада переходят на, так сказать, полусоциалистическую (ультрагоскапиталистическую) модель, либо они продаются тем, кто их покупает. Этот вопрос будет стоять и перед нами. Нашей золотовалютной подушки хватит максимум на год. А дальше возникнут вопросы – что делать? И вот Сорос говорит: "Ну, наконец-то они в Европе поняли масштаб проблемы и что-то сделали". А что они сделали? Дальше у Сороса такие фразы: "Я никогда не видел и не увижу ничего подобного". Ну, увидел... И что? Увидел - и победил? Увидел – и руками развел?

Началось долгое мировое цунами, которое будет идти нарастающими волнами. Суть его заключается в том, о чём я сказал. А также во многом другом. Например, в том, что мировой ВВП (с учетом теневой части) – 80 триллионов долларов, а дериватов, т.е. вторичных, третичных бумаг и вообще всего этого виртуального финансового мусора произведено больше чем на 500 триллионов долларов. Давайте опять отбросим нули. Вы продукции производите на 80 тысяч рублей в год, а акций в год выпускаете на 500 тысяч.

Вот суть мировой проблемы на сегодня!

Сорос говорит: "На протяжении последних двадцати пяти лет двигателем, толкавшим мировую экономику, был американский потребитель, который тратил больше, чем откладывал, больше, чем он производил. Теперь этот двигатель отключен. Ему пришел конец. Нам нужен новый мотор". Мотор-то нужен, но какой? Новый потребитель? Так по Соросу получается?

А на самом деле вопрос не в смене одного двигателя внутреннего сгорания на другой, а в принципиальном изменении типа двигателя. Был мотор, ну, так скажем, построенный на принципе внутреннего сгорания – а теперь нужен ракетный мотор. Тоже мотор, но другой принцип. Рынок дальше не может быть принципом. Не может быть принципом философия Карла Поппера (а она лежит в основе всего). Философия эта сводится к фразе: "Бойтесь того, кто скажет: "Я знаю, как надо". Мол, мы не знаем, и в принципе не можем знать, во что надо инвестировать, и потому инвестируем во все подряд. Но денег у нас, естественно, чтобы инвестировать во всё подряд, не хватает. Ну, мы и производим деривативы вместо денег. И начинается вышеописанный мухлёж. А потом оказывается, что деривативов произвели слишком много, что кредитная система рушится под завалами деривативного мусора. И все, что можно тут сделать "без дураков", – переходить на "я знаю, как надо". Т.е. на стратегическое управление. Надо сказать: мы знаем, что будет в XXI веке; мы знаем, чего хотим; у нас есть приоритеты; у нас есть нечто типа Госплана; у нас есть главная стратегическая цель; и инвестировать мы будем только под нее, а если мы ошибемся, то будем исправлять ошибки, но не будем говорить, что не знаем, как надо.

Недавно я был на теледебатах с господином Злобиным. Он опять сказал, что надо бояться тех, кто знает, как надо. Повторю еще раз – особенно сейчас (да и всегда!) надо бояться тех, кто не знает, как надо. Да еще и гордится тем, что не знает, как надо. Все эти люди должны быть убраны. И в этом выход из мирового кризиса. Рано или поздно победят те, кто выдвинут стратегических менеджеров, которые знают, как надо, и которые будут не распылять средства куда угодно, а точно знать, что у них 12 приоритетов, и деньги пойдут туда и только туда. Вот это и будет локомотив экономики на завтра.

А Сорос, как всегда, сидит между двух стульев. Он боится сказать об этом, потому что для него это слишком радикально. Он слишком хорошо понимает, что рыночный фундаментализм ведёт к катастрофе. Но мне ближе те, кто хочет не только понимать мир, но и его изменять.

От	Мак
К	Мак (02.10.2008 19:41:55)
Дата	15.10.2008 13:50:29

С.Кургинян.Медведев и развитие-31:О статье монархистов Аверьянова и Мультатули

ИЗВИНЕНИЕ

В № 41 в статье Виталия Аверьянова и Петра Мультатули были допущены некорректные выпады личного свойства в адрес Сергея КУРГИНЯНА, автора программного цикла публикаций "Медведев и развитие".
Я, главный редактор газеты "Завтра" Александр ПРОХАНОВ, сожалею о случившемся и приношу ему свои извинения.

ЗАВТРА НОМЕР 42 (778) ОТ 15 ОКТЯБРЯ 2008 г.

Сергей Кургинян
МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 30
Продолжение. Начало — в №№12-33, 35-41
--------------------------------------------------------------------------------
Примечание: Части работы Кургиняна "Медведев и развитие", выкладываемые на сайте Центра Кургиняна, имеют нумерацию на единицу больше. Эта часть там имеет номер 31. Когда то газета опубликовала сразу две части под одним номером и нумерация разошлась.

ПОБОЧНЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ проводимого мною исследования являются:

а) само понятие "метафизическая катастрофа" и его политическое использование;

б) определение распада СССР и краха коммунизма как метафизической (и именно метафизической!) катастрофы ("катастрофа первородства", "катастрофа смысла");

в) определение постсоветского периода нашего существования как бытия, травмированного этой катастрофой ("падение", "бобок", "регресс", "травма смысла");

г) вытекающее из подобной оценки представление о необходимости преодоления наличествующего, а не потакания оному;

д) некие наработки, касающиеся методов преодоления ("спохватывание", "воскрешение", "контррегресс", "социокультурные катакомбы", "посттравматическая реабилитация").

Побочными я называю эти результаты потому, что мейнстрим исследования — теория развития.

Историческими циклами я заниматься не хотел. Лавры Артура Шлезингера ("Циклы американской истории") меня никоим образом не привлекают. Да и вообще — теория циклов любого рода не является ни моим коньком, ни пределом моих теоретических амбиций, коль скоро таковые вообще имеются ("философы лишь различным образом объясняли мир, дело же заключается в том, чтобы изменить его").

Но если по ходу исследования мы можем описать циклы русской истории — то, согласитесь, это немало. И почему бы их не описать? Это и интересно, и политически небессмысленно. Это может помочь нам в решении основной задачи.

Но для того, чтобы говорить о циклах, мы должны "всего лишь" установить, что не только распад СССР, но и распад Российской империи был метафизической катастрофой (преодоленной впоследствии, но свершившейся). Что и в Российской империи речь шла о метафизических симптомах: Танатосе, карнавале, заголении, отсутствии нравственного обоняния, "бобке", тлении души, измене и самоизмене элит, падении, прострации, инерции.

Словом, обо всём, что мы уже обсуждали в связи с перестройкой-1 и возможностью перестройки-2.

Нелишним при этом было бы обратить внимание на теорию Александра Янова, так восхитившую А.Н.Яковлева. В этой теории циклы российской истории описываются как колебания между реформами и контрреформами. При этом нет и тени желания раскрыть тонкую структуру феномена реформ и контрреформ, выявить двусмысленность того и другого, обнаружить этот самый Танатос, приводящий вовсе не к колебательным, а к катастрофическим результатам.

В атипичных циклах, которые выявляем мы, главный герой — эта самая двусмысленность. Все начинается с воли к переменам, с разговоров о развитии и… в это тут же встраиваются Танатос, карнавализация (смена Верха и Низа), война со своей историей и ее смыслом, активизация внутреннего "бобка". В результате крах — не упругий откат к чему-то другому, а именно крах. Точнее, катастрофа истлевания и метафизическое падение.

Никаких волн по Янову, копирующему Шлезингера, копирующего Тойнби или Шумпетера, нет и в помине. Место экстремумов занимают провалы, черные дыры. Ну, не работают в России колебательные схемы. Не работают, и всё. Ни схемы Янова или Шлезингера, ни схемы Гумилева, ни схемы Тойнби. То-то и интересно, что они не работают. Циклы есть — но они не обычные, колебательные, а сингулярные (апокалиптические).

Непредвзятый взгляд на происходящее в России просто не может не столкнуться с вопиющим несоответствием всего, что случается в определенных точках нашей истории, с любой концепцией, предполагающей ритмизацию (обычную колебательность, плавное движение между двумя несингулярными экстремумами, сжатия и растяжения и так далее).

Но если в когнитивной матрице исследователя заложено задание обнаружить эти циклы любой ценой, то он их обнаруживает. Находит — вопреки очевидности — и описывает.

Политический смысл такого обнаружения, осуществляемого сейчас весьма компетентными западными специалистами, прозрачен донельзя. Говорится следующее:

"Путин — это контрреформы.

Медведев — это переход от контрреформ к реформам.

Но следом за Медведевым начнется новая фаза контрреформ. И эта фаза будет ужасна! Как же её не допустить? Если мы не хотим, чтобы захлебнулись реформы и возобладали циклы российской истории, то, увы, есть только одна возможность это ужасное захлебывание не допустить — государственный распад.

Не распался бы СССР после Горбачева (читай — РФ после Медведева), начался бы контрреформизм. Ну, не с лицом Сталина, так с лицом Крючкова или кого-то еще.

Но СССР распался, и на новом госпространстве (в Российской Федерации) можно было длить упоительные реформы (что и сделал Ельцин). А потом Ельцин наткнулся на контрреформистское ограничение и вместо того, чтобы дозволить новый распад, сделал ставку на Путина.

Путин осуществил контрреформы.

Если Медведев не захочет после полосы своего реформизма допустить распад Российской Федерации, возобладает кошмарный контрреформистский чекизм.

Поэтому Медведев обязательно должен что-нибудь развалить. Без этого любые медведевские послабления будут только паузами.

А вот если Медведев решится на переконфигурацию пространства (например, отделение Северного Кавказа — ведь уже "отрезанный ломоть", так сказать), то после Медведева может быть хоть Касьянов, хоть Каспаров (как Ельцин после Горбачева). И реформизм будет продолжен. Ведь это главное!"

Считайте, что мне подобное развернутое высказывание приснилось. Приснилось, что я сижу на высоких совещаниях, проводимых крайне уважаемыми и влиятельными фондами (не чета каким-то там "бильдербергам"), и просто слышу, как говорят, слово в слово, именно это.

Во сне слышу, разумеется. А как еще-то? Я даже фонды могу перечислить, в которых обсуждается управление сбивом контрреформистских откатов в пределах российской цикличности, и утверждается, что сбивать контрреформистские откаты можно только через распад.

Но это все — мои дурные сны, и не более того. А то, что сны мои иногда бывают вещими, так это… Это, к сожалению, случается! Лишь постольку, поскольку это, увы, случается, я продолжаю исследование, раздражающее очень и очень многих.

И в ходе исследования вдруг наталкиваюсь на гипотезу: а вдруг цикличность российской истории не укладывается в обычные представления о цикличности? Вдруг это особая цикличность? С сингулярностями, провалами, метафизическими катастрофами?

Гипотезы надо обосновывать. А для того, чтобы такую гипотезу обосновать и выявить атипичную цикличность в качестве главной характеристики российской истории, надо заняться содержанием коллапса, произошедшего в феврале 1917 года в России. И называемого почему-то буржуазной революцией. Если в этом коллапсе обнаружится вся совокупность слагаемых, характерных для метафизической катастрофы, то гипотезу можно будет считать обоснованной. При развале Российской Империи возымело место подобное, и при развале СССР, и сейчас нависает нечто сходное… Как сказал бы коренной представитель Чукотки из известного анекдота: "Однако, тенденция".

Если мы выявим такую тенденцию, то можно обсудить и то, как ее преодолевать. Но тогда надо преодолевать ее, а не нечто другое. Понимая масштаб вызова — и не пасуя перед этим масштабом.

Но выявить такую тенденцию можно, только занявшись досоветским катастрофизмом. А как им заняться? Как анализировать Российскую империю (сложнейший, между прочим, предмет), не меняя мейнстрим исследования? И как сохранить жанр, в рамках которого мы общее улавливаем не академическим путем, а следя за политическим рисунком, формирующимся на наших глазах?

ЧТО-ТО ДОЛЖНО ВТОРГНУТЬСЯ в течение наших размышлений и побудить нас к такой — абсолютно неизбежной и потому обоснованной и методологически, и жанрово — коррективе. Коррективе, выводящей нас на новый уровень понимания событий февраля 1917 года. А также того, что к этому февралю неумолимо влекло Россию на протяжении, как минимум, большей части XIX столетия.

"О Дух истории, — взмолился я, — вторгнись! И я проведу коррективы! Ты только пошли мне необходимое знамение! Любое по качеству, хоть бы и отвратительное. Но главное — побудительное".

Взмолившись, я знамение получил. Открываю газету "Завтра"… Не Первый канал включаю, не "Эхо Москвы", не "Независимую газету" от скуки перелистываю… Нет, открываю газету "Завтра" и аккурат напротив своей очередной статьи читаю гневную отповедь двух ужасно "белых" господ, возмущенных моей клеветой на Российскую империю.

В отповеди — несколько впечатляющих констатаций по поводу вашего покорного слуги (это вам не телекупюры на Первом канале, это покруче) и некая, так сказать, теория, разоблачающая мифы о плохом царе Николае II и плохой Российской империи.

Мол, империя была бурно развивающаяся (преодолеваем миф №1 об отсталости), гармоничная (преодолеваем миф №2 о "тюрьме народов"), с сильным лидером (преодолеваем миф №3 о безвольном царе), бесконфликтная (преодолеваем миф №4 о "Кровавом воскресенье") и — безотреченная. Оказывается, отречение Николая II — это миф №5. А на самом деле он не отрекся, а его — цветущего, могучего, благородного государя — сковырнули злые силы в лице ряда депутатов, генералов и членов царской семьи. Ну, а за этими негодяями стояли супернегодяи — дело известное (Шиффы, Варбурги — и понеслось).

Ну, думаю, дождался… Не отвечать нельзя (как-никак, родная "Завтра"). А отвечая, придется заняться катастрофой 1917 года, определяя и объем этой катастрофы, и ее тип. Что 1917-й, что 1991-й… Катастрофа элит… "бобок"… беспрецедентное отпадение от смысла… тление… Н-да… Ну и знамение прислал мне Дух истории, откликнувшийся на просьбу о помощи…

Но что сетовать по поводу качества знамения? Сам просил — и вот, напросился. Нарывался? Теперь ответствуй. Хошь, не хошь — уподобляйся этому самому Шлезингеру. И выдавай доказательства специфичности циклов российской истории. Легко сказать — доказательства. У нас цикличность-то не только специфична. Она у нас, к сожалению, еще и просто "спец".

Демарш господ Аверьянова и Мультатули на страницах газеты "Завтра" "Другой царь и другой Сталин" от 8 октября 2008 года можно интерпретировать по-разному.

В том числе и как очередное (причем не первое) спецначинание, призванное проблематизировать проводимое мною (и, видимо, "доставшее" слишком многих) исследование. Но, как сказал Оккам, не надо умножать сущности. Если можно отнестись к данному тексту просто как к тексту — зачем вводить в анализ текста это самое "спец"?

Почему бы не предположить, что господ Аверьянова и Мультатули (а также других участников так называемой "Екатеринбургской инициативы", в число которых входит, между прочим, А.С.Ципко), просто задели мои статьи по поводу "белой перестройки" или "перестройки-2"?

Почему бы им не быть задетыми, если они представляют так называемый белый (монархический) фланг патриотического движения?

Почему бы им не ответить на мой весьма развернутый резкий мессидж, касающийся этого самого белого фланга?

Почему бы газете "Завтра" и её главному редактору, для которого делом жизни является связь белого и красного, не дать белой части политического спектра высказать свое отношение к моим анти-белым мессиджам?

"Почемучники" хотят, чтобы я поверил в то, что А.Проханов, только что пережив вместе со мной определенную ситуацию на ОРТ и дав этому соответствующую оценку, тут же стал воспроизводить сам нечто сходное у себя в "Завтра"? Что он, вопреки морали и здравому смыслу, санкционировал некие определения, которые не только подорвали бы в этом случае основу наших человеческих отношений, но и дискредитировали бы его самого, зачем-то предоставившего бесчисленные полосы своей газеты лицу, так нелицеприятно охарактеризованному господами Аверьяновым и Мультатули? Что он, дав такую санкцию, сам подорвал проект, под который он же сильно "подзаложился"?

Я на сто один процент знаю, что это не так. Не знал бы я этого с такой достоверностью, вы бы не читали уже эту статью в газете "Завтра". Но вы прочтете и эту статью, и следующие, господа Аверьянов и Мультатули, и, обещаю вам, получите большое удовольствие.

Как мы все понимаем, тут либо-либо. Поскольку Проханов санкций на рассматриваемую мною публикацию не давал, то она, по определению, представляет собой спецпроект. И это не первый спецпроект, призванный подорвать наше общее с Александром Андреевичем амбициозное начинание.

Я не хочу погружать читателя в разного рода пикантные спецдетали: как именно подбирали время для внедрения, как простраивали и обставляли спецоперацию. Мы живём не в краю непуганых идиотов, умеем получать достоверную информацию по интересующим нас вопросам, чувствуем стиль и почерк…

А главное — понимаем, что когда тебе всерьез оппонируют очень сильно тобой задетые специалисты, желающие тебя разгромить, то они могут использовать любые выражения. В том числе, и крайне некомплиментарные. Но они обязательно будут нечто доказывать. Им же надо и показать, что они специалисты (это всегда приятно), и наказать по-настоящему задевшего их наглеца (что без доказательств сделать невозможно).

Когда задетые интеллектуалы говорят, что критикуемый ими автор а) "скатывается к упрощениям и предвзятости", б) "прибегает к домыслам и ложной аргументации", в) использует "голословные заклинания" и г) аж демонстрирует "неопрятный цинизм" (согласитесь, сильное выражение), — то они так или иначе будут это аргументировать. Подтасовывая доказательства или соблюдая профессиональную честность. А вот если они провокаторы (иначе — спецпроектанты), то они ничего доказывать не будут. Им всегда — это их родовое качество — надо походя мазнуть и отскочить. У них задача такая.

Ну и давайте разбираться, с чем мы имеем дело. Причем абсолютно спокойно и с искренним желанием убедиться в том, что господа, написавшие текст, — доброкачественны. Что они либо доброкачественно заблуждаются, либо… либо не они заблуждаются, а я — почему бы нет? Итак, приступим.

Тест №1. Господа Аверьянов и Мультатули, разоблачая мифы, якобы мной насаждаемые, первым из этих мифов называют миф о Российской империи как о "тюрьме народов". И этим сразу обнаруживают свою вопиющую недоброкачественность. Ибо я (и это общеизвестно) двадцать лет отстаивал и отстаиваю имперскость как благо. Я начал делать это тогда, когда слово "империя" было тотально дискредитировано. "Шить" мне "тюрьму народов" — это… согласитесь, это диагноз.

Тест №2. Я в той же мере никогда не говорил ничего о Российской империи в плане её отсталости и малой пригодности для жизни. "Отсталость", "малопригодность"… как и "тюрьма народов", это не мой язык. Причем настолько не мой, что случайно приписать его мне невозможно. Отсталость и малопригодность — западническая "феня", постулирующая, что неотсталым и "многопригодным" местом для жизни в XIX, да и XXI веке — являются Швейцария, Дания или США.

Господа Аверьянов и Мультатули спорят не со мной, а с Гайдаром и Новодворской по поводу того, была ли Россия близка к неотсталости и многопригодности Запада (как они считают), или же была далека от этого идеала (как считают Гайдар и Новодворская). Мне же этот идеал и вытекающая из него шкала критериев — невероятно чужды. Господа, с теми, кто отстаивает советское, нельзя спорить, присваивая им позицию Новодворской и выдвигая против них аргументы, отточенные в споре с Гайдаром! Это дурдом и саморазоблачение. Потому что вы просто показываете, что Гайдар и Новодворская вам гораздо ближе, чем мы.

Так это, кстати, и есть "бобок" белого движения (как XX-го, так и XXI-го века), его главная тайна и ахиллесова пята. Сначала заголяется Ципко, обнаруживая сокровенное. Теперь вот другие его коллеги. Заголяйтесь сколько угодно, но мы-то тут причем? Чем больше вы заголяетесь, тем более всем видно, что либералы и белые — это те же западнические яйца, но вид сбоку. И в этом источник альянса красных и тех дореволюционных элит, которых от псевдомонархического западнического "бобка" (позже породившего белое) тошнило всю вторую половину XIX-го столетия, а уж в XX-м — так просто вырвало.

Тест №3. Был ли царь безволен или не был… Меня НИКОГДА не волновала ЛИЧНОСТЬ Николая II. Личность Наполеона волновала, а личность Николая II нет. Меня перепутали не только с Гайдаром и Новодворской, но и с Э.Радзинским. Я вынужден напомнить, что зовут меня С.Кургинян. И интересует меня только ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ деятельности Николая II, но не его личность.

НИКОЛАЙ II БЫЛ абсолютным властителем в Российской империи, которая при нем катастрофически рухнула, погребая под собой миллионы человеческих жизней, в том числе и жизни членов моей семьи. Он отвечает за этот политический результат, или нет? Горбачев отвечает за распад СССР и жертвы, порожденные этим распадом? Да или нет? Что некорректного в моей постановке вопроса? И кем надо быть, чтобы жесткий и абсолютно актуальный политический вопрос переводить в вопрос сентиментальный, ретро-психологический? Не могу и здесь не заметить симптомы того, чему уже поставил диагноз.

Властитель отвечает за то, чтобы держава не рухнула. Исходя из этого я, как гражданин и профессионал, требовал чрезвычайных мер для недопущения распада СССР. И на тебе! Господа Аверьянов и Мультатули обнаружили во мне отвращение к репрессивности. Опять с кем-то путают! На этот раз, наверное, с В.Лукиным. Может быть, есть правозащитник по фамилии Кургинян? Но тогда это мой однофамилец. Я же, повторяю, неоднократно указывал, что отсутствие жестких — и, конечно же, умных! — мер порождает неизмеримо большую кровь, чем их своевременное и адекватное применение. Эта моя позиция была неоднократно осуждена нашей либеральной интеллигенцией. И известна всем, кроме соавторов статьи, которую приходится обсуждать. Ну не диагноз ли?

Ответственность за распад державы! Этим счетом я оцениваю и Николая II, и Горбачева. Личные судьбы у них разные, но факт того, что при первом распалась Российская империя, а при втором — СССР, отменить невозможно. Как и всё, что вытекает из данного факта. Жертвы огромны — а ответственность?

По поводу 9 января и всей первой русской революции в целом сказано мною было одно — что кровь всех граждан имеет единую цену. По крайней мере, для их родственников. И что без такой констатации не может быть гражданского примирения. Это не предмет полемики, а очевидная для всех аксиома. Отрицать которую можно, лишь выставляя себя на посмешище. Себя, а не оппонента. А заодно и всё свое, так называемое "белое", дело.

Тест №4. Есть царь, который отвечает за страну. Началась революция, по его мнению, губительная для страны. Царь, спасая страну, применяет репрессии.

Вроде бы всё очевидно: где ответственность за страну, там и ответственность за репрессивные действия. Ан нет! Нам говорят, что царь ответственности за репрессии не несёт! Что за 9 января и всё последующее (Первая русская революция называется) отвечают японская разведка, нанятые ею провокаторы, смутьяны и стрелочники.

Странный подход… Но тогда его очевидным образом надо применять и к злосчастьям Николая II. И тоже говорить о стрелочниках и разведках. Оснований в данном случае, заметим, гораздо больше — страна распалась, клубится хаос, каждый дудит в свою дуду, разведкам раздолье, заинтересованность их хозяев в ликвидации Николая и его семьи очевидна…

Однако выясняется, что за красные репрессии должны ответить красные вожди, а за белые репрессии — кто угодно, кроме самих белых. Видимо, опять-таки красные вожди. "Почему ты живешь везде, а я нигде?" — спрашивал пьяный, стучась в пятый раз в чужую дверь. Извините, но пора протрезветь.

Власть, применяющая репрессии, отвечает за их последствия. Искупаются последствия — сохранением страны. Ибо потеря страны порождает несоизмеримо более страшные последствия. Где страна? Вот вопрос к Николаю II, и не только к нему. И не надо подменять этот больной вопрос тем, что Лермонтов назвал "жалкий лепет оправданья".

Что касается заговоров, чинимых злыми силами, разными полковниками Акаси, Шиффами, Варбургами и прочими — то хорошо известно, что мешает плохому танцору. Направляйте своих агентов в Японию — и пусть японцы свергнут императора. Или начнут против него революцию. А агентов КГБ направляйте в США, и пусть они развалят США, а не агенты ЦРУ — СССР.

Словоблудие на тему о Николае II — чем опасно и почему должно быть прекращено? Потому что оно культивирует слабость, создает культ слабости, по сути, героизирует проигрыш, или хотя бы оправдывает его. А в нынешней ситуации стране нужно мобилизоваться, то есть сказать себе, что проигрышу оправдания нет и не может быть. Именно поэтому страна выбирает Сталина, а не Николая II. До тошноты понятно, почему ей навязывают Николая II — чтобы она смирилась с очередным проигрышем.

И, наконец, мы подходим к главному тесту — тесту №5. Добровольно или недобровольно отказался Николай II от власти?

Кому-то может показаться, что это уж и вовсе второстепенный вопрос. Отнюдь нет. Это вопрос, ответ на который во многом определяет будущее страны. И именно наличие такого вопроса позволяет мне утверждать, что странные личности, странным образом сотворившие странный текст на страницах газеты "Завтра", посланы нам Духом истории. Да и о личностях мы, разбираясь с их ответом на данный вопрос, поймем нечто прелюбопытное.

И Путину, и Медведеву, и всем ныне действующим российским политикам, присягнувшим государственности российской (которая, поверьте же, опять под вопросом), надо постоянно напоминать, что СТРАНУ РАЗВАЛИВАЕТ ЭЛИТА. А еще точнее — НИЗОСТЬ ЭЛИТЫ.

Господа Аверьянов и Мультатули, добравшись до пятого мифа (он же тест №5 в моем ответном исследовании), начинают перечислять тех элитариев, чья низость погубила Российскую империю. Они пишут: "Презренные имена изменников известны. Это председатель Государственной Думы камергер Родзянко, депутаты Государственной Думы Гучков, Милюков, князь Львов, эсер Керенский, начальник Штаба Ставки генерал-адъютант Алексеев, великий князь Николай Николаевич, генерал-адъютант Рузский, генерал-адъютант Брусилов, генерал Крымов, генерал Корнилов".

Глупость — ближайший сосед провокации. В молодости я считал, что глупость это повреждение ума, и не более. С годами убедился, что всё намного печальнее. И научился уважать глупость, считаться с ней как с очень серьезным врагом. И потому для начала готов предположить, что предлагаемый — вопиющий по своей эклектичности и избирательности — список изменников порожден именно этим могучим врагом человеческого ума. А также полным отсутствием понятийного аппарата.

ДАВАЙТЕ ВСЕ-ТАКИ определим понятие "изменник". Изменник — это человек, совершивший измену. А что такое измена? Ходорковский может изменить Путину в 2007 году? Не может — ни технологически (он изолирован), ни по месту в системе (он внесистемный элемент). Березовский или Невзлин могут изменить Путину в тот же период? Опять-таки не могут. Они могут чинить козни, потому что, в отличие от Ходорковского, находятся на свободе и обладают средствами и желанием использовать оные против Путина. Но изменить они не могут, как в силу того, что определяют себя открыто антипутински, так и в силу своей внесистемности. И Лимонов не может изменить Путину. И Каспаров. И Касьянов. И Новодворская.

Изменить может только тот, кто присягнул, завоевал доверие, получил место (не в системе даже, а в ядре системы) и соответствующие возможности. И Зюганов не может изменить Путину. И даже Жириновский. Мы говорим об очевидных вещах, не правда ли? Но если это очевидно, то как можно ввести Керенского в список изменников? Этак и Троцкого с Лениным можно в подобный список ввести!

О чем мы говорим — о заговоре или об измене? Что погубило Российскую империю? Что потом погубило СССР, и что может теперь погубить Россию?

Что объединяет власть в Российской империи, власть в СССР и власть в современной России, при всем их очевидном отличии? Понятие "политическая система". Причем, все три политические системы достаточно жесткие. Что может погубить жесткую политическую систему? Внутреннее тление, истачивание рёбер жесткости или удар могучим молотом какого-то врага.

Конечно, враг может ударить не молотом, а тонким шилом в особую точку системы. Но система-то должна знать свои особые точки и их особым образом защищать. Перестает она их защищать тогда, когда механизмы защиты истлевают вместе с ребрами жесткости. Ленин великолепно всё это понимал, утверждая, что никто не победит большевиков, если они сами себя не победят. И никто не победит Кремль-2008, кроме самого Кремля. И так далее — вплоть до микросистем.

Российская Федерация (как и некогда СССР) обладает достаточным ядерным потенциалом для того, чтобы не бояться военного разгрома. Властные механизмы достаточно эффективны для того, чтобы не бояться "оранжевых революций".

А значит, для того, чтобы Российская Федерация распалась, система должна истлеть. Вот когда её рёбра жёсткости перестанут нести нагрузки, а механизмы защиты особых точек рассыплются, то не надо будет ни удара могучего молота по системе, ни коварного укола в особую точку. Достаточно будет громко чихнуть. Оказать любое внешнее или внутреннее воздействие.

Власть же боится забастовок, революций, других нагрузок. Она почему-то не боится собственного истлевания — "бобка". А бояться-то надо только этого!

Давайте всмотримся в мистерию истлевания Российской Империи. В реальную мистерию, а не в карикатуру, которую нам предлагают. В карикатуре этой всегда соседствуют двусмысленно-недостаточный список изменников и двусмысленно-избыточные сетования на козни сверхмогучих врагов. Приглядимся, прежде всего, к сетованиям.

Неумеренно невротизированная и страшно поверхностная болтовня о Шиффах, Варбургах и иже с ними — в итоге порождает… комплекс национальной неполноценности! Страна ведь может погибнуть либо по причине нашей слабости, либо по причине силы врага, не так ли?

Одно дело сказать, что сами сплоховали: допустили уйму ошибок, развалили Систему, сгноили её на корню, потом гнилое здание подтолкнули (евреи, немцы, неважно кто) — оно завалилось. Другое дело сказать, что власть безупречна, что правили могуче и мудро. Сказали… Все умилились, поверили, потом спрашивают: "А страна-то где, почему развалилась?" На это отвечают: "На страну ополчился Сион, сила необоримая. И потому не справилась даже такая мудрая, безупречная и могучая власть!"

Перевели стрелку на ворога и… впали в прострацию. Ибо ворог необорим! Святой Николай II — и тот не устоял! А нам-то, грешным, куда?! "Мы обречены!", — начинают шептать губы властителей. "Надо ехать в новую Орду за ярлыком", — шепчут другие губы. И вот мы уже имеем то, что имеем.

Судьба страны всегда: и в 1917, и в 1991, и в 2008 году — в руках властителей. И народа. Властители могут создавать адекватные и неадекватные вызовам политические системы. Они могут преодолевать или поощрять элитный "бобок", способный заразить всё общество. Если властители правильно выстраивают систему (а в эту правильность, конечно, входит адекватное понимание суперфактора по имени "народ") и если они преодолевают элитный "бобок", государство сохраняет жизнеспособность. Если же они этого не делают — обрушиваются и они, и страна. Но власть, допустившая такое обрушение, должна быть проклята, а не возведена в сан святых со ссылкой на ущербность народа и неодолимость злых сил.

В этом, и только в этом исторический и метафизический опыт распада Российской империи. Господа Аверьянов и Мультатули хотят скрыть этот опыт от нашего общества (программа-минимум) или посадить обществу на голову суперистлевший белый "бобок" (программа-максимум). Они хотят также насадить в обществе культ овцы, называя этот культ культом агнца. Все "танцы" вокруг Николая II ведут к этому и только к этому.

Агнец — это красиво. Но я убежден, что это соблазн. Вам предложат роль агнца, потом окажется, что это роль барана. А потом вам поведают жуткую тайну, сказав, как называется кастрированный баран.

Но мы же, вроде бы, не решились поменять свой исторический тотем (медведя) — на барана. Нам сегодня нужен героизм победителя, героизм служения и чести, героизм мобилизации, героизм, считающий поражение постыдным, героизм, готовый добиваться победы и платить за нее высокую цену. Нам не нужен ни криминальный героизм, в котором нет места служению, ни героизм, совместимый с поражением и готовый к нему. Это должно быть изгнано.

Мы готовы преклоняться перед белыми царями-победителями и возносить их на любой пьедестал. Прощая этим царям многое. Как мы прощаем Петру Великому. Мы готовы преклоняться перед красными вождями-победителями, прощая им многое, как мы прощаем Сталину.

Но мы не хотим и не будем сюсюкать по поводу проигравших, по поводу лузеров — белых (Николай II), красных (Горбачев) или трехцветных. Всем лузерам, которые, ссылаясь на что бы то ни было, пустят в распыл страну, должно быть понятно, что их ждет историческое и всяческое проклятие. Никакой другой философии и метафизики у нас нет, и не может быть. И любая идеология должна строиться на этой философии и метафизике.

Задача наша в том, чтобы, поняв и пережив правду о том, что было, не допустить нового государственного распада. Но для этого нужна правда, вся правда, а не отцензурированный сусальный лубок. Карикатурный список изменников, предлагаемый Аверьяновым и Мультатули, — кого может убедить в 2008 году, при таком обилии исторических материалов и при столь остром ощущении надвигающейся беды?

Я приведу имеющиеся факты в необходимом объёме, и попытаюсь на их основе разобраться в качестве тогдашней измены. А ну, как она и впрямь тянет на метафизический — и именно метафизический — катастрофизм?

Продолжение следует

От	Artur
К	Мак (15.10.2008 13:50:29)
Дата	17.11.2008 00:58:01

Кургинян не понял Гумилева

Зачем Кургинян наехал на Гумилёва непонятно. Теория Гумилёва в основном описывает циклы рождения-умирания суперэтноса/цивилизации, а это явления тысячелетнего, стратегического порядка, применять эту теорию к неким оперативным циклам реформ-контрреформ мягко говоря некоректно.

Кургинян, как умный человек не может этого не понимать, и более специфично, не может не знать, что свои исследования России Гумилёв закончил Петровским временен, значит 1917г он просто никак не исследовал. Значит его фраза о том, что не работает в России методика или циклы Гумилёва означает, что он пытался понять суть методики Гумилёва, и применить её для анализа оперативных процессов, и не сумел получить результата.
Это объясняет создание им новой теории на принципах, близких к принципам теории Гумилёва.

Но что прикольно, при всём уважении к метру, я сумел корректно применить теорию Гумилёва и для анализа революции, и для получения результатов, которые могут быть использованы для анализа оперативных процессов. В первую очередь это понятия элит и механизма их функционирования.

Элита это этнос, и теория Гумилёва элементарно описывает причины разложения элит.
1-0 в мою пользу.

Однако не забудем, что не сумев найти корень теории Гумилёва, Кургинян создал свою методику, в принципе столь же плодотворную, и в потенции способную объяснить некоторые явления, которые теории Гумилёва не по зубам - явления самоорганизации, существенные именно при анализе поведения и реакции элит. И в рамках своего подхода Кургинян правильно описывает причины развала страны.

Это разложение элит и смысловая и метафизическая катастрофа. По словам Бердяева РИ развалилась из-за конфликта науки с религией, это есть прямое следствие нерешенных метафизических проблем. Я уже имел повод говорить в ветке "М.Саркисянц ..." , что описанная Бердяевым причина это отсутствие философского описания человека и она характерна для России, но не для Индии, философская традиция которой имеет своё описание человека.

А отсутствие такой философской картины и есть метафизическая катастрофа.

Удивительно и другое. Аверьянов один из лучших авторов, знающих теорию цивилизаций, и его ошибки, которые Кургинян перечислил, очень любопытны.

Кургиняновское исследование не должно было его раздражать, ведь методически оно тоже развитие идеи истмата - воспроизводства жизни, вплоть до отрицания определяющей роли экономических факторов в жизни общества. Это коммунистическая теория цивилизации, основанная на идеи развития - если кто забыл, диалектика это развитие.

От	Борис
К	Мак (15.10.2008 13:50:29)
Дата	15.10.2008 14:48:56

Я тоже не совсем понял многие их претензии к Кургиняну, но оскорблениями

Я тоже не совсем понял многие их претензии к Кургиняну, но оскорблениями в их статье, по-моему, не пахло.

От	Мак
К	Борис (15.10.2008 14:48:56)
Дата	16.10.2008 11:23:58

Оскорбления:

>Я тоже не совсем понял многие их претензии к Кургиняну, но оскорблениями в их статье, по-моему, не пахло.

Наверное, это:
"Кургинян порою справедливо обвиняет "борцов с коммунизмом" в упрощении истории и предвзятости. Но вот он сам начинает писать о дореволюционной России — и не просто скатывается к упрощениям и предвзятости, а прибегает к домыслам и ложной аргументации, оборачивающейся голословными заклинаниями и неопрятным цинизмом."

Неопрятный цинизм - достаточно оскорбительно.

От	Борис
К	Мак (16.10.2008 11:23:58)
Дата	16.10.2008 11:46:57

Re: Оскорбления:

>Наверное, это:
>"Кургинян порою справедливо обвиняет "борцов с коммунизмом" в упрощении истории и предвзятости. Но вот он сам начинает писать о дореволюционной России — и не просто скатывается к упрощениям и предвзятости, а прибегает к домыслам и ложной аргументации, оборачивающейся голословными заклинаниями и неопрятным цинизмом."

>Неопрятный цинизм - достаточно оскорбительно.

По-моему, еще довольно в рамках. Уж на этом форуме, бывает, и сильнее прикладывают :)

Может, он на них взъелся из-за того, что они в одной компании с Ципко?
Впрочем, аргументация Кургиняна, повторюсь, мне ближе.

От	Мак
К	Мак (15.10.2008 13:50:29)
Дата	15.10.2008 13:54:29

Статья В.Аверьянова и П.Мультатули "Другой царь и другой Сталин" (Часть1)

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/777/52.html

ЗАВТРА НОМЕР 41 (777) ОТ 8 ОКТЯБРЯ 2008 г.

Виталий Аверьянов, Пётр Мультатули

ДРУГОЙ ЦАРЬ И ДРУГОЙ СТАЛИН
--------------------------------------------------------------------------------

Сталин был вынужден выполнять те же задачи развития, которые в свое время враги России руками "февралистов" не дали выполнить Николаю II, сорвав наш триумф в Первой мировой войне. Однако эти же задачи Сталин решал на гораздо более непрочном фундаменте в стране, отброшенной революцией назад на многие десятилетия, в стране с надорванным духом, с разрушенной ментальностью. Отсюда та жестокость, кровь и сверхусилия, с которыми был сопряжен прорыв 30-х годов, отсюда и невиданные жертвы Великой Отечественной войны.

Публикация в газете "Завтра" цикла Сергея Кургиняна "Медведев и развитие" стала явлением в современной публицистике. Разнообразны затрагиваемые темы, глубока и остроумна постановка вопросов. Но многое в этих эссе вызывает как недоумение, так и резкое неприятие.

Поводом к написанию нашей статьи послужили многочисленные оценки Кургиняном политики Николая II и его места в нашей истории. Кургинян порою справедливо обвиняет "борцов с коммунизмом" в упрощении истории и предвзятости. Но вот он сам начинает писать о дореволюционной России — и не просто скатывается к упрощениям и предвзятости, а прибегает к домыслам и ложной аргументации, оборачивающейся голословными заклинаниями и неопрятным цинизмом.

Авторы этой статьи были в самой гуще событий в Екатеринбурге во время отмечавшегося в июле этого года 90-летия гибели семьи Романовых, входили в число организаторов "Екатеринбургской инициативы", излагали в многочисленных публикациях свое видение трагедии 1917-1918 годов и последовавшей за ней братоубийственной войны. Своеобразные итоги этих исследований и размышлений были сфокусированы нами в новом художественно-публицистическом фильме "Николай II: Сорванный триумф", который в скором времени покажут по телеканалу "Россия".

Что же на самом деле значит для современной России фигура Царя-Страстотерпца Николая II?

Сегодня личность царя уже не повод, как это было недавно, чтобы поглумиться над дореволюционной историей, "свести счеты". Сегодня для значительной части нации Николай II означает символ расставания со многими антироссийскими мифами, имеющими долгую историю. Отнюдь не все мифы, которые изобличаются добросовестными историками, относятся по своему происхождению только к большевистской пропаганде — их основа закладывалась и до 1917 года. Проводниками этих мифов стали и деятели Февральской революции, многие из которых, уже в эмиграции, продолжали всячески чернить последнего самодержца. Этим господам, предательски нанесшим по империи страшные удары, было явно не по пути с исторической Россией и до 1917 года, и после него.

ПЯТЬ МИФОВ О ЦАРЕ И ЦАРСКОЙ РОССИИ

Мы коснемся лишь нескольких ложных стереотипов, поскольку тематика фальсификации предреволюционной истории весьма обширна. Мы предлагаем краткие выводы из исследований, имеющих под собой солидную документальную основу.

МИФ ПЕРВЫЙ. Россия Николая II была отсталой и малопригодной для жизни страной.

Этот тезис насквозь лжив. Именно в царствование Николая II страна совершила грандиозный экономический, промышленный, демографический скачок. Россия заняла первое место в мире по добыче нефти, обогнав американских нефтедобытчиков, стала претендовать на звание, как сказали бы сейчас, глобальной энергетической державы, построила Китайско-Восточную и Южно-Манчжурскую железные дороги, основала за полярным кругом город с незамерзающим портом Романов-на-Мурмане (Мурманск). В России Николая II выплавка чугуна увеличилась за 20 лет почти вчетверо; выплавка меди — впятеро; добыча марганцевой руды также в пять раз. Протяжение железных дорог, как и телеграфных проводов, более чем удвоилось. Столь же высокими темпами развивался и речной флот — самый крупный в мире. Был достигнут беспрецедентный для своего времени уровень высшего образования (100 вузов со 150 тысячами студентов) и высокий уровень грамотности в народе. Бурно развивалась медицина. Значительно поднялся жизненный уровень всего населения, в том числе крестьянства. Произошел настоящий демографический взрыв — население выросло почти на 50 миллионов человек. Случай небывалый в мировой истории.

Кроме того, если говорить о планах царя, достаточно перечислить лишь следующее: был разработан план электрификации всей страны, впоследствии присвоенный Лениным, а также проекты нефтепровода от Баку до Персидского залива, Беломорско-Балтийского канала, крупных заводов на Урале и Дальнем Востоке и даже БАМа (Байкало-Амурской магистрали).

Обычно сильно преувеличивают данные о финансовой зависимости России от других держав. При том, что к 1917 году средний ежегодный приток иностранных инвестиций увеличился почти в 4,4 раза по сравнению с началом царствования, однако они составляли только 11% всех чистых капиталовложений в России. Индустрия в России была построена в основном на капиталы российского происхождения. При этом русский рубль был одной из самых твердых валют мира.

МИФ ВТОРОЙ. Его держава была "тюрьмой народов".

Только в Российской империи представитель некоренного народа мог занимать государственные посты, в том числе самые высокие. На большую часть мусульманского населения империи не распространялась воинская повинность, грузинские крестьяне фактически не облагались налогами, которые и без того были в России самыми низкими в мире. Держава являла поразительные примеры веротерпимости, поддерживала религиозные меньшинства. Так, например, все дети мусульман получили возможность учиться в медресе, тем самым, кроме всего прочего, на корню была устранена опасность появления экстремистских настроений. В геополитические планы Николая II входило расширение Империи на юго-восток, постепенное присоединение Тибета и Монголии, народы которых видели в нем традиционный образ "Белого Царя" (перспективы этих присоединений тогда были вполне реальны).

МИФ ТРЕТИЙ. Царь был безволен, был "всепрощенцем".

Этот стереотип не терпит сопоставления с историческими фактами. В разгар кровавой смуты 1905-1907 годов именно Николай II беспощадно подавлял эту смуту, именно им (а не Столыпиным, как принято считать) были введены военно-полевые суды, имевшие санкции приговаривать к смертной казни в 24 часа террористов, стрелявших по войскам. При этом царь не был сторонником репрессивных методов управления страной, удерживал хрупкий баланс согласия в обществе (что вменяют ему в вину многие нынешние ультраконсерваторы, которые, дай им волю, перестреляли бы всех тогдашних революционеров как бешеных собак). Благодаря мужеству, жесткости и последовательности ему удалось обуздать центробежные силы и вернуть Россию к динамичной модернизации.

Невысокого роста с неброской внешностью, Государь, между тем, по многочисленным свидетельствам, производил сильное впечатление на тех, кто имел возможность общаться с ним непосредственно. Притягательность, внутренняя сила, обаяние личности отмечались как друзьями, так и врагами. Николай II был спокоен и предельно сдержан, отчего на первый взгляд мог казаться мягким. Однако, по выражению историка Сергея Ольденбурга, "у Государя поверх железной руки была бархатная перчатка".

МИФ ЧЕТВЁРТЫЙ. На совести царя жертвы 9 января 1905 года.

Этот миф отчасти противоречит третьему, и в этом стоит разобраться. Известно, что Николай II тяжело переживал "кровавое воскресенье". Им были наказаны ответственные за произошедшее чиновники. Родственникам погибших 9 января лиц были выделены огромные суммы из личных средств Государя.

Что же произошло 9 января? То была, говоря сегодняшним языком, первая в истории "цветная" революция, организованная на деньги японской разведки (которые поступали через ее резидента полковника Акаси). Авторство данной провокации принадлежит руководству террористической группировки "партии социалистов-революционеров". Организатор ее — эсеровский боевик Пётр Рутенберг — использовал в своих целях популярного среди петроградских рабочих священника Георгия Гапона. Целью провокации было вызвать в Империи мощные беспорядки — и эта цель была достигнута. Вопреки расхожему мнению, первые выстрелы 9-го января были произведены не солдатами по рабочим, а из толпы по войскам.

МИФ ПЯТЫЙ. Добровольно отрекся от власти.

Обстоятельства, при которых Император Николай Александрович подписал так называемое "отречение" от престола, до сих пор покрыты завесой тайны. Поныне бытует лживая версия происшедшего, суть которой выразил Александр Блок: "Отрекся, как будто эскадрон сдал". Таким образом "отречение" выносится за рамки общего контекста предшествующих событий и превращается в личный почин "слабого" Царя.

До сих пор ни в одном архиве не найден текст Высочайшего манифеста. То, что выдается за таковой, — сомнительный и неизвестно кем составленный вариант телеграммы со странным названием "начальнику штаба", подписанный карандашом (что само по себе идет вразрез с практикой подписания царем всех официальных документов государственной важности).

Доподлинно мы можем сегодня утверждать только одно: 2 марта 1917 года в Пскове произошла чудовищная и не имеющая примеров в истории измена царю в условиях страшной войны, в канун судьбоносного наступления русской армии. Царь был фактически пленен генералами-заговорщиками, которым он доверял. После этого пленения Николай II и его семья находились в изоляции, и заговорщики имели возможность скрыть реальную канву истории с отречением.

Презренные имена изменников известны. Это председатель Государственной Думы камергер Родзянко, депутаты Государственной Думы Гучков, Милюков, князь Львов, эсер Керенский, начальник Штаба Ставки генерал-адъютант Алексеев, великий князь Николай Николаевич, генерал-адъютант Рузский, генерал-адъютант Брусилов, генерал Крымов, генерал Корнилов.

Но нити заговора тянулись далеко за пределы России. Имена зарубежных участников организации Февральской революции: серый кардинал внешней политики США полковник Хаус, собиравшиеся в Нью-Йорке в своем клубе на Бродвее-120 банкиры Варбург, Шифф, Морган, в Англии — лорд Мильнер, английский посол в Петрограде Бьюкенен. Любопытно, что на Бродвее-120 находился также и центр по организации Октябрьской Революции: там располагалась банковская контора Биньямина Свердлова, родного брата Якова Свердлова. Обосновался в этом же небоскрёбе и известный английский агент Сидней Рейли, главное связующее звено между Троцким, Свердловым и американскими финансовыми группами.

Окончание следует

От	Мак
К	Мак (15.10.2008 13:54:29)
Дата	22.10.2008 19:38:29

Кто такие Виталий Аверьянов и Петр Мультатули

Виталий Аверьянов известен как член авторского коллектива "Русской доктрины"
http://www.rusdoctrina.ru/index.php?subject=3
А Мультатули менее известен. После статьи в "Завтра" у меня спрашивали, кто это такой, говорили, что это псевдоним голландского писателя, борца против колониализма. Писатель такой действительно был и в конце сообщения привожу его интересную биографию.
Заглянув в Википедию я понял, что один из авторов статьи в "Завтра" П.Мультатули - полне реальный человек, связанный с русской историей.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%83%D0%BB%D0%B8

Петр Валентинович Мультатули (17 ноября 1969, Ленинград) — историк.

Закончил Санкт-Петербургский педагогический институт, аспирант Школы Политических наук в Париже, основная тема научных исследований: Николай II, тема диссертации: «Русско-французский военный союз в годы Первой мировой войны». Считает личность Императора Николая II ключевой для понимания русской истории.

Семья
Прадед Петра Мультатули, повар Иван Михайлович Харитонов, расстрелян в Ипатьевском доме вместе с Царской Семьей.

Отец — Валентин Михайлович Мультатули (р. 1929, Ленинград), сын кадрового военного Михаила Харитоновича Мультатули (от лат. multa tuli — много перенёс) и Екатерины Ивановны Харитоновой, младшей дочери Ивана Михайловича Харитонова. В 1953 году окончил филологический факультет Ленинградского университета (специализация — романская филология), кандидат наук, искусствовед, переводчик поэзии, автор исследований о творчестве Расина, Мольера, автор многих учебных пособий и монографий, преподаватель истории театра и риторики на историческом факультете СпбГУ. Мать-Наталия Николаевна Мультатули (урожденная Ануфриева). Родилась в Париже в семье русских эмигрантов первой волны. Внучка русского офицера, бежавшего от красного террора во Францию. По материнской линии происходит из рода Беллик. Генерал-майор Петр Гаврилович Беллик выдающийся участник Кавказской войны. Был назначен Императором Александром II Начальником Чеченского народа. В 1957 году семья Ануфриевых вернулась в СССР. Н. Н. Мультатули окончила биологический факультет Ленинградского Государственного университета. Переводчик многих книг и альбомов с французского языка. Женат. Жена Лилия Робертовна Мультатули.
Книги
Мультатули П.В. Забытая война: Россия и Германия в первой мировой войне 1914—1918. — СПб.: ТЦ «Борей-АРТ», 1998. — 161 с.
Мультатули, П. В. Господь да благословит решение мое… Император Николай II во главе действующей армии и заговор генералов. — СПб.: Держава:Сатисъ, 2002. — 4000 экз. — ISBN 978-5-7373-0171-2[1]
Мультатули П.В. Строго посещает Господь нас гневом своим…: Император Николай II и революция 1905—1907 гг.. — СПб.: Держава:Сатисъ, 2003. — 384 с. — 4000 экз. — ISBN 978-5-7868-0099-0 [2]
Мультатули П.В. Свидетельствуя о Христе до смерти… Екатеринбургское злодеяние 1918 года: новое расследование. — М.: Форум, 2006. — 788 с. — 3000 экз. — ISBN 978-5-89747-066-2 [3]

На одном из экземпляров последней книги Патриарх Алексий II написал: [4]
«Отрадно получить такой труд от Вас, правнука Ивана Михайловича Харитонова, который был одним из преданных слуг Государя Святого Страстотерпца Николая II. Надеюсь, Ваше исследование станет еще одним шагом на пути установления исторической правды и восстановления памяти нашего народа о трагических событиях лихолетья, а также и послужит оживлению интереса к духовной сути подвига императора и его семьи и близких ему людей».
— Письмо Святейшего Патриарха Алексия II опубликовано в московском издании книги "Свидетельствуя о Христе до смерти". М. изд. "Форум", 2007 год

А голландский писатель с псевдонимом Мультатули тоже есть в истории:
http://slovari.yandex.ru/dict/litenc/article/le7/le7-5282.htm

МУЛЬТАТУЛИ (по-русски — многострадальный, псевдоним Эдуарда Доуса Декера) [Eduard Douwes Dekker, 1820—1887] — известный голландский писатель. Сын капитана купеческого судна. В течение 18 лет занимал различные административные посты в Голландской Индии, где имел возможность наблюдать преступные действия колониального управления и бесстыдную эксплоатацию туземцев. Пострадав за попытку привлечь к ответственности одного колониального администратора за его злоупотребления, М. вернулся в Голландию, тщетно надеясь добиться "правды". Свое "дело" он использовал в качестве сюжета в романе "Макс Хавелар" (Мах Havelaar, 1860), в к-ром разоблачил преступления голландских капиталистов, правительства и чиновников в колониях, обрушиваясь на консерваторов и либералов, защищавших эту систему эксплоатации. В том же духе написаны "Любовные письма" (Minnebrieven, 1861). Могучий общественный протест, к-рого М. ждал от всех "честных" людей и гл. обр. от радикальной мелкой буржуазии, не последовал. М. пришлось покинуть Голландию, и с 1856 до конца своей жизни он жил гл. обр. в Германии.

М. — один из последних "истинно-либеральных" людей буржуазного века. Резко критикуя капитализм, он стремился не к уничтожению колониальной эксплоатации, о подлинной экономической подоплеке к-рой не имел никакого представления, а только к ее смягчению. Испорченному буржуазному чиновнику он противопоставлял честного и гуманного. Когда М. убедился, что либеральная буржуазия и радикальная мелкая буржуазия не в состоянии осуществить его абстрактной индивидуалистической идеи "свободы", он разочаровался в ее осуществлении вообще. Значения рабочего класса, еще не окрепшего, но выраставшего у него на глазах, М. не понял, хотя и имел мужество приветствовать социалистическое рабочее движение как "новую форму оппозиции". Индивидуалист-либерал, не осознавший процесса социально-экономического развития общества своего времени вообще и смысла неудачи своего "личного дела" — в частности, М. пришел к анархизму. Эта эволюция отражается в его поздних произведениях, как напр. в "Царстве миллионов" (Millioenenstudien, 1870), "Specialiteiten" [1871] и в семи сборниках "Идей" (Ideen, 1867—1877), куда входит драма "Школа князей" (Vorstenschool) и незаконченный рассказ о "Маленьком Вальтере" (Woutertje Pieterse).

М. сыграл огромную роль в истории общественной мысли в Голландии. Его "Хавелар" сделался библией не только "всех прогрессивных людей", но и радикальной мелкой буржуазии и даже в течение долгого времени и рабочих. Анархические идеи М. оказали влияние на рабочее движение в Голландии в ранний период его развития, что было одной из причин раскола социалистической партии в 90-х гг. Не менее значительно его влияние на голландскую лит-ру, гл. обр. мелкобуржуазную (Потгитера, Бакгуйзена, Цюрхера и др.). М. — один из немногих голландских писателей, достигших мировой известности. Как художник он оригинален гл. обр. в "Максе Хавеларе". Своеобразие этого романа, создавшего эпоху в голландской лит-ре, — в органическом сочетании отвлеченных суждений с подлинными документами, прозаизма с лиризмом. В более поздних произведениях М. преобладают (особенно в "Идеях") сентиментализм и едкий сарказм.

От	Мак
К	Мак (15.10.2008 13:54:29)
Дата	15.10.2008 13:56:24

Статья В.Аверьянова и П.Мультатули "Другой царь и другой Сталин" (Часть2)

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/778/61.html

ЗАВТРА НОМЕР 42 (778) ОТ 15 ОКТЯБРЯ 2008 г.

Виталий Аверьянов, Пётр Мультатули

ДРУГОЙ ЦАРЬ И ДРУГОЙ СТАЛИН
Окончание. Начало — в № 41.
--------------------------------------------------------------------------------

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ РОССИЯ

Тем, кто вслед за советскими историками продолжает безапелляционно осуждать отречение царя, было бы вполне достаточно ознакомиться с творчеством Михаила Кольцова, чтобы понять всю легковесность собственных утверждений. Кольцов, рассуждая об обстоятельствах так называемого "отречения", писал: "Где тряпка? Где сосулька? Где слабовольное ничтожество? В перепуганной толпе защитников трона мы видим только одного верного себе человека — самого Николая. Нет сомнения, единственным человеком, пытавшимся упорствовать в сохранении монархического режима, был сам монарх. Спасал, отстаивал Царя один Царь. Не он погубил, его погубили". Эти строки стали широко известны в наши дни благодаря неоднократному переизданию исторического сборника 20-х годов под общим названием "Отречение Николая II". Кстати, последние исследования обстоятельств "отречения", убедительно доказывают, что Государь не только не отрекался добровольно, но и что сам факт подлинности так называемого "манифеста" об отречении вызывает самые серьёзные сомнения.

Падение нашей монархии было выгодно не только Германии, но, как это ни парадоксально, и союзникам по Антанте. До недавнего времени оставалось тайной то, что Николай II добился от них признания за Россией права на черноморские проливы, Константинополь, Средиземноморское побережье и даже Палестину. Так называемым "союзникам" нужно было, использовав Россию, вывести ее из победоносной войны, поскольку в противном случае она становилась глобальным лидером. Когда монархия в России пала, британским премьером Ллойд-Джорджем был дан этому весьма красноречивый комментарий: "Одна из целей войны для Англии, наконец, достигнута".

Глупо и антиисторично отрицать, что в советский период страна достигла огромных успехов в области науки, культуры, образования, здравоохранения, социальной политики. Так же, как и отрицать, что Советский Союз был величайший мировой державой, без которой не могло быть принято ни одно значимое решение в международной политике. Другое дело, что эти успехи могли быть достигнуты гораздо раньше, в начале ХХ века.

Рассуждая о большевистской модернизации, Сергей Ервандович констатирует: "Если бы это сделал царь — было бы в чём-то лучше. По крайней мере, крови было бы очевидным образом меньше". Но царь не только "мог бы" это осуществить, он эту модернизацию осуществлял! Для чего и понадобились кадеты и большевики — первые, чтобы убрать царя, вторые — чтобы ввергнуть страну в гражданскую войну и тем затормозить, если не уничтожить, естественный рост могущества Русской цивилизации.

Критикуя оппонентов, Сергей Кургинян верно замечает: "Что же касается красно-белых полемик, то они себя во многом исчерпали. Прошло время, когда можно было проклинать или восславлять. Нужно научиться понимать. Нужно отказаться от расхожих клише и категоричностей".

Но сегодняшнюю борьбу между красными и белыми, эту продолжающуюся гражданскую войну в умах нужно изживать вовсе не потому, что страна слишком долго была терзаема данным противостоянием и устала от него. Это не недуг и не род социальной шизофрении. Последствия этой борьбы должны быть преодолены потому, что теперь становится все более и более ясно — дистанция между красными и белыми, между Лениным и "февралистами" не так уж и велика. Они делали одно дело — разрушали Россию. "Белые республиканцы" начинали — "красные радикалы" заканчивали.

В своей статье в "Завтра" Сергей Кургинян затрагивает тему "ритуального убийства": "На месте власти (такой, которая есть) я бы отер холодный пот. Чьи ритуалы, какие ритуальные убийства? Зачем это всё сооружали агитпроп Белой армии в ходе гражданской войны, эмиграция в ходе борьбы с СССР и так далее — понятно. Естественно, говорилось — чьи убийства и что за ритуалы".

Но какие белые и когда говорили про ритуальное убийство? Существуют книги следователя Соколова и генерала Дитерихса. Где же там тема ритуального убийства? И уж тем более, нет там разъяснений "ритуалов" и их исполнителей! Впервые о ритуальном убийстве Царской семьи написал человек под псевдонимом Энель, исследователь кабалистики, никакого отношения к белым не имевший. Белые же убийство Царской семьи вообще замалчивали, так как им было совершенно невыгодно пропагандировать это событие, поскольку они боялись, что их причислят к монархистам. То же касается и использования "ритуальной" темы для борьбы с СССР. Вообще же безапелляционное обращение с данной темой подозрительно напоминает мнение правительственной комиссии времен Ельцина и Немцова

Кстати, среди так называемых белых образца 1918 года главным советником антантовского генерала Жанена числился родной брат Якова Свердлова — Зиновий Свердлов, прикрывавшийся фамилией Пешков. Именно он курировал с "белой" стороны все обстоятельства Екатеринбургского злодеяния, а затем организовал вывоз вещественных доказательств по делу следователя Соколова.

Но мы говорим о другом. Нас пытаются уверить, что Император Николай II и все та же мифическая "белая элита", погубили страну. Мысль эта не нова и повторена сотни раз разного рода недоброжелателями Николая II. В последний раз ее воспроизвел телеведущий Владимир Соловьев и большой эстонский писатель Михаил Веллер. Здесь нет возможности снова, в который раз опровергать это голословное и антиисторическое утверждение. Достаточно вспомнить констатацию Уинстона Черчилля, что сила государства определяется не теми поражениями, которые оно претерпело, а теми ударами, которые оно вынесло и той мощью, которую оно развило. Именно империя Николая II в нечеловеческих условиях всеобщего противостояния, когда Россия вела борьбу с самыми могущественными силами Запада, вплотную подошла к исторической победе в Первой мировой войне, победе, оплаченной кровью ее солдат и огромным напряжением ее народа. Но участвовать в этом триумфе ей не дали!

Хотя, как говорят, история не терпит сослагательного наклонения; все же порой представляется полезным видеть и альтернативные сценарии развития событий. Какой была бы Россия-победительница в войне под руководством Императора, сумевшего во второй раз обуздать внутреннюю Смуту и переиграть международный заговор? Несомненно, это была бы держава с собственной передовой индустрией, авиацией, подводным флотом, рекордными темпами роста экономики, культуры, образования, с лучшим кинематографом и искусством, завораживающей архитектурой, и при этом с мощной армией, сдерживающей нестабильность не только на Востоке, но и на Западе. Возникла бы иная мировая система, другая Лига наций, другое международное право, основанное на православной морали и русском понимании справедливости. Мир, скорее всего, развивался бы без доминирующих коммунизма и нацизма, без Дрездена, Хиросимы, Багдада, Белграда и Беслана.

В действительности, история могла бы пойти совсем по другому руслу. Кровавых событий 30-х годов и Второй мировой войны можно было избежать, если бы в 1917 году русские войска вошли в Берлин, а российское общество нашло бы в себе силы объединиться вокруг царя и отложить государственные преобразования на послевоенный период. Но властная элита дала вовлечь себя в безответственные политические игры, правила которых были разработаны вне пределов России. Расплачиваться за эту безответственность пришлось царю, который был убит со всей семьёй в Ипатьевском доме, и народу, понёсшему миллионные жертвы.

Император Николай II, несомненно являет, собой пример нравственного политика. Он не видел власти вне категорий долга, и от своих подчиненных также ждал ответственности за судьбы Родины. Своим примером Император Николай II полностью опровергает расхожее представление о том, что "политика — грязное дело". Она становится таковой, когда ее вершат грязными руками. Николай II считал, что цель никогда не оправдывает средства, а решение великих задач не списывает огромные человеческие потери. Не вина Николая II в том, что ограниченное и близорукое российское общество не осознало драматизм переживаемого момента и не разобралось в планах своего Государя.

НА ТОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ…

Примером такого непонимания служат работы Юрия Мухина. При этом Мухин — автор весьма достойной книги, где вскрываются ложь и фальсификации "Катынского дела". Почему же Мухин, когда пишет о Николае II, опускается до такого же антироссийского подлога, в каком он справедливо обвиняет своих оппонентов по Катынскому делу?

Так, в одной из своих книг "Россия. Еще не вечер" Мухин пишет о царе буквально следующее: "Чтобы как-то сгладить то впечатление, которое производила отстраненность семьи Романовых от войны, Николай II в конце лета 1915г. возглавил армию, но совершенно ею не руководил и даже доклады слушал с явно читаемым выражением на лице: "Как мне все надоели!". Между тем при наличии царя в Верховных главнокомандующих начальник штаба Ставки генерал Алексеев по-настоящему командовать не мог... В разгар войны Николай II, главный дворянин России, изменяет присяге, не забыв оговорить разрешение выехать за границу, пока не наступил мир. Октябрьская революция 1917 г. была справедливой — это была удачная попытка стряхнуть с шеи России жидов, на тот момент — дворянских и капиталистических. А Николай II, зашив в подкладки платьев дочерей бриллианты, размечтался где-нибудь скоротать деньки в приятном ничегонеделании и в занятиях любимой фотографией".

Если бы мы не знали, что приведенные выше строчки принадлежат перу Мухина, то решили бы, что их написала какая-нибудь троцкистская дрянь или современный бесноватый "демократ". Рукоплескали бы Мухину и откровенные западные русофобы, ненавидящие Николая II. Ведь здесь каждое слово о Государе является ложью — причем такой примитивной и легко опровергаемой, что удивляешься: неужели "Катынский детектив" и "Антироссийскую подлость" написал тот же человек, что и автор подобного вздора?

Мухин, конечно же, не русофоб. В народе таких называют: "без царя в голове" — в прямом и переносном смысле. Открыто называя себя противником православия, не веруя в Бога, выдумав какую-то свою теорию о жизни "душ после смерти", он просто обязан быть врагом Николая II, и он им является. Он продолжает воевать на "той единственной гражданской", которую не выбьешь из голов как новоявленных "красных", так и "белых".

Нельзя не согласиться, что порой аргументы антикоммунистов не выдерживают никакой критики по той же причине — они опрощают историю, только делают это с другим знаком. Так, Сергей Кургинян весьма уместно обличает подобный подход, приводя следующие слова протоиерея Георгия Митрофанова из интервью Интерфаксу: "Мы и так уже чрезвычайно опоздали с процессом декоммунизации нашей страны. Мы оказались в двусмысленном положении: русский народ, главная жертва коммунизма в мировой истории, ведет себя по существу как народ, ощущающий свою духовно-историческую преемственность по отношению к этому режиму. Как будто всех по-прежнему пытаются убедить, что русский — это коммунист, а самый последовательный коммунист — это именно русский. Это кощунство, когда жертва отождествляется с палачом".

Вообще у о. Георгия есть много высказываний, с которыми, мягко говоря, нам согласиться не позволяют ни убеждения, ни исторические факты. К ним, прежде всего, относятся: героизация предателя Власова и власовщины, очернение всего советского периода нашей истории. Так же, как не может не вызывать недоумение и заявление о. Георгия о недопустимости служения панихид по Сталину. Как известно, по Сталину панихиды служил сам Святейший Патриарх Алексий I, который хорошо знал Генералиссимуса, причем эти панихиды были частными, и никто Патриарха их служить не заставлял. И, наверное, Святейший Патриарх лучше разбирался в этом вопросе, чем о. Георгий. Нельзя согласиться с о. Георгием и в том, что русский народ ощущает себя духовно-историческим преемником коммунистической власти и "жалеет" о гибели советского режима.

Жалеть надо страну, а не режим. И народ жалеет именно страну. Народ чувствует, что Сталина кроют в основном те, кто разрушал государство в конце 80-х. Кроме того, Сталин был Верховным Главнокомандующим в самой страшной войне. В нашем народе жива еще память об этой великой трагедии и народ чтит память того, кто привел его к Победе. Всё это вовсе не означает, что наш народ хочет повторения всего, что творилось при Сталине. Нет, он не хочет ни концлагерей, ни "чёрных воронков", ни колхозного строя. Во все времена люди жаждут справедливости и исторической правды. И мы должны об этой правде говорить, а вместо правды нам снова навязывают разделение на "проекты" — красные и белые!

КАКОЙ "КРАСНЫЙ" ПРОЕКТ?

Некоторые из апологетов "красного проекта", утверждая на каждой странице, что Сталин явился "продолжателем Великого Октября", оказывают ему медвежью услугу, ибо как раз Сталин этим "продолжателем" не являлся.

Мы не чужды "красному проекту" в его пафосе социальной справедливости. Мы исходим из того, что страна и народ через страдания и огромные жертвы изжили зло и разрушения Смутного времени. Но не верим в пропагандистский блеф о "преемственности" развитого социализма резонам пламенных революционеров. Россия 70-х годов XX века уже давно переварила этих, по выражению Салтыкова-Щедрина, "нивеляторов", и всю их патологию, — потому и понадобилась бесноватым разрушителям перестройка, что их предыдущая революция задохнулась. В "Русской доктрине", мы и наши единомышленники писали о событиях прошлого столетия: "Революционные перевороты и преобразования не вытекали из естественного хода русской истории, не были вызваны глубинными запросами нации, а являлись формами глубочайшего кризиса русской элиты, неспособности сформировать национальную доктрину и выстроить вокруг нее здоровый и сплоченный правящий слой".

Сомнителен, мягко говоря, тезис о том, что СССР победил в Великой Отечественной войне за счет коммунистической идеологии, а не вопреки ей. (Известны слова Сталина: "Русский народ воюет не за нас, коммунистов, а за Матушку-Россию".)

И когда разрушение СССР именуют "обменом с потерей качества", "метафизическим падением", тем паче таким обменом и падением следовало бы назвать 1917 год и тем большим безумием явились убийство членов Дома Романовых, государственный террор и гражданская война.

Революция была не "избавлением", а извращенным кровавым и порочным исходом из кризиса. Далеко не оптимальным. Миллионы русских людей — под словом "русский" мы понимаем всех подданных России — легли костьми, чтобы этот чудовищный исход не состоялся. Это те, кто был замучен в подвалах ВЧК, расстрелян как заложник, закопан заживо во время расказачивания, утоплен на Неве в баржах палачом Зиновьевым, это те, с кого сдирали заживо кожу в Одесской чрезвычайке, кто был задушен газами в тамбовских лесах, спущен под Кронштадтский лёд; те, кому прибивали гвоздями погоны к плечам, выкалывали глаза, распинали на Царских вратах в церквях и соборах. И это были не только офицеры и дворяне, но и крестьяне, казаки, рабочие, православные священники, а также мусульманские имамы, иудейские раввины, буддистские ламы.

Такова ли цена модерна, такова ли изнанка развития? О сути и смысле развития поговорить стоит отдельно — слишком бережного и серьезного отношения требует эта тема.

Известно, что дворян и генералов в рядах Красной армии было больше, чем в Белой. Поэтому, обвинять врагов "красного проекта" в том, что они ненавидят свой народ только на основании их социального происхождения, вряд ли возможно. Разве не известно, что под командованием Колчака воевало 150 тысяч солдат-рабочих, добровольно вступивших в Белую армию? 7 тысяч из них попали в плен к большевикам и были ими хладнокровно расстреляны. 7.000 русских рабочих методично — выстрелами в затылок — были убиты! Как можно говорить о какой-то безоговорочной поддержке народом "красного проекта"?

Никогда и никто не наносил народу России такого вреда, как большевизм Ленина, Свердлова и Троцкого. Никто и никогда не сумел организовать такой широкомасштабный геноцид нашего народа, как большевизм 1918-1929 годов. Это был преступный, людоедский режим, в значительной мере навязанный нам извне. Поэтому утверждать, что русский народ выбрал такой "красный проект" — это клеветать на русский народ.

Что же касается инородцев, то, безусловно, они сыграли огромную роль в большевистском успехе в 1918-1919 годах, тогда, когда у красных не было регулярной армии. Общеизвестно, что большевики широко использовали китайцев, прибалтов, венгров, немецких и австрийских военнопленных для расправы с народными восстаниями. Также ясно, что в большевистском руководстве было значительное число людей, которые являлись агентами влияний западных спецслужб и тайных организаций. Отрицать это можно только находясь по ту сторону исторической правды.

ДВА ЛИКА РОССИИ

Сразу оговоримся, что нам претит модное, но нелепое по нашему мнению, понятие "православный сталинизм". Нельзя быть "православным сталинистом", "православным коммунистом", или "православным националистом". Понятие "православный" может сочетаться только с одним понятием — христианин. Мы также далеки от того, чтобы видеть в Сталине единственный "свет в окошке", единственно великую личность в русской истории. У Сталина были фундаментальные просчеты, были и тяжкие грехи перед русским народом. Говоря о роли, которую сыграл Сталин в 30-е годы, нужно помнить, что Сталин был частью той жестокой эпохи и, следовательно, как и его эпоха, был жесток, неразборчив в средствах, и, не жалея людей, рассматривал их преимущественно как ресурс в политике.

Но, будучи жестоким и даже порой беспощадным, Сталин, тем не менее, не был ненавистником России. Более того, в отличие от Троцкого и Ленина, Сталин видел будущее советской власти воплощенным в сильном государстве, в том государстве, которое принято называть "советской империей". А "советская империя" могла базироваться только на русском патриотизме. Сталин это понимал и последовательно, хотя и осторожно, придавал СССР облик исторической России, сделав существенные шаги в сторону восстановления национального самосознания.

Именно Сталин, начиная с середины 20-х годов, в невероятно тяжелых условиях исподволь сумел уничтожить всю головку большевизма с его человеконенавистнической и антирусской идеологией. Уничтожив Коминтерн и восстановив Патриаршество, он нанес большевизму в России такой удар, от которого тот уже не смог оправиться. При этом Сталин сумел оснастить державу современной промышленностью и вооружением и добиться победы в великой битве 1941-1945 годов.

Не вызывает никаких сомнений, что Сталин в период своего единоличного правления явно был сторонником скорее национального великорусского государства, чем интернационального образования. Об этом свидетельствует вся сталинская идеология военных и послевоенных лет. Нам, естественно, будут возражать, что все это он делал из-за политической конъюнктуры и "патологической" любви к власти. Не желая вдаваться в споры, заметим лишь одно: по каким бы причинам Сталин не принимал те или иные решения, направленные на защиту и усиление России, важно то, что он их делал.

Народ, который не захотел иметь над собой Божьего Помазанника, получил сурового и беспощадного Диктатора, в котором отразилась вся противоречивая послереволюционная эпоха. Сталин, в силу своих субъективных и объективных качеств, был далеко не худшим вариантом возможного развития событий в послереволюционной России. В отличие от пришедшей к власти радикальной секты, ненавидевшей и презиравшей Россию, Сталин себя от страны не отделял. Он был плоть от плоти послереволюционной России, хотя и впавшей в грех богоотступничества, но в душе не утратившей веры в Высший Промысл. Сталин не предал Россию, не отдал на съедение троцкистам, не проиграл ее нацистам и не продал либеральному Западу.

При попытке объективного взгляда на Сталина, из лагеря сторонников "белого проекта" раздаются обвинения в "сталинизме", точно так же, когда заявляешь, что Николай II был великим государственным деятелем, из пресловутого "красного проекта" слышатся обвинения в "монархизме". Что тут сказать? Только одно: наше общество по-прежнему живёт разными "-измами", не желает осмысливать собственную историю, остается, по пушкинскому выражению, "ленивым и нелюбопытным".

Наша цель не апология Сталина, а попытка разобраться в том, что произошло с нашей страной в 30-е—50-е годы. Надо помнить и учитывать, что для сотен тысяч людей имя Сталина связано с гибелью и мучениями их родных и близких, связано с усеянным костями Беломорканалом, ГУЛагом, с взорванными храмами, с голодом и бесправием. Ряд решений Сталина по геополитическим вопросам (например, о включении Южной Осетии в состав Грузии) отзывается кровавым эхом по сей день. Но точно так же надо помнить и учитывать, что для не меньшего числа людей имя Сталина связано с успехами и выдающимися достижениями, с развитием промышленности и прорывами в науке, наконец, с Великой Победой. Сталин, как бы к нему ни относились, был и остается Верховным Главнокомандующим нашей армии-победительницы в самой кровавой и тяжёлой за всю историю человечества войне. Профиль Сталина отчеканен на медали "За победу над Германией". И только Сталин — единственный из советских, да и постсоветских, деятелей — поднял тост "за здоровье русского народа".

Поэтому оскорбление памяти Сталина, а тем более глумление над ним, оскорбляют и Россию. В пьесе Э. Ростана "Орлёнок" французский офицер королевской армии вызывает на дуэль человека, непочтительно отозвавшегося о Наполеоне. И когда этого офицера с недоумением спрашивают: "Как, вы, посланец короля, вы заступаетесь за Бонапарта?", — офицер отвечает:

Нет, дело здесь о Франции идёт

И Франции наносят оскорбленье.

Кто смеет оскорблять того,

Кого она любила?

Так и со Сталиным. Когда всю эпоху 30-х — 50-х годов, все что в ней было хорошего и ужасного, сводят только к его имени, это не только несправедливо, но и не исторично, а потому вредно для нашего будущего. А именно о будущем России, о её процветании и благополучии мы должны думать в первую очередь.

Сталин в эпоху своего правления был вынужден выполнять те же задачи развития, которые враги России руками "февралистов" не дали выполнить Николаю II, сорвав наш триумф в первой мировой войне. Однако эти же задачи Сталин решал на гораздо более непрочном фундаменте, в стране, отброшенной революцией назад на многие десятилетия, в стране с надорванным духом, с разрушенной ментальностью. Отсюда та жестокость, кровь и сверхусилия, с которыми был сопряжен прорыв 30-х годов, отсюда и невиданные жертвы Великой Отечественной войны.

Поэтому мы категорически не принимаем конспирологические теории связывающие отмечание в этом году 90-летием убийства Царственных Мучеников с желанием подыграть США с их "неделей порабощенных народов". Сегодня мы каемся не за "мнимый грех", не за то, что наши предки убили Царскую Семью, а за то, что они позволили состояться этому лютому злодеянию, положившему начало трагедии всего народа, каемся потому, что и нам сегодня нужна метанойя — "перемена ума" — и пытливое переосмысление своего прошлого, а не повторение придуманных "старшими товарищами" агитационных клише.

Россия — не Запад, и не альтернативный. Россия — это Россия, и только Россия. Запада может и не быть, а Россия будет, — вот что нужно помнить всем и всегда.

Несмотря на попытки "февралистов" и свердловых-троцких, совместные усилия международных финансовых олигархов и международных революционных мафий (Бродвей-120) вогнать ее в свои проекты как Альтер-эго Запада, самобытность нашей цивилизации не исчезла, не иссякла.

Нам нужен не самоповтор "красного проекта", а новое открытие собственной цивилизации как исторического синтеза, выстраивания преемственности с тысячелетней Россией. Не только со сталинской, но и с николаевской, с Россией Бородина 1812 года, с Россией Полтавы 1709 года, и с Московской Русью.

В такой оптике Николай II и Сталин не только совместимы, они представляют собой два лика России, восстановление, несмотря на революционный разрыв, социальной ткани Отечества. Их союз в надысторическом измерении есть не смешение ценностей, а утверждение, что России — быть. Быть, несмотря ни на что!

От	Мак
К	Мак (15.10.2008 13:56:24)
Дата	15.10.2008 14:03:04

Нам нужен не самоповтор "красного проекта", а открытие собственной цивилизации

Цитата из статьи Аверьянова и Мультатули.
"Нам нужен не самоповтор "красного проекта", а новое открытие собственной цивилизации как исторического синтеза, выстраивания преемственности с тысячелетней Россией. Не только со сталинской, но и с николаевской, с Россией Бородина 1812 года, с Россией Полтавы 1709 года, и с Московской Русью.

В такой оптике Николай II и Сталин не только совместимы, они представляют собой два лика России, восстановление, несмотря на революционный разрыв, социальной ткани Отечества. Их союз в надысторическом измерении есть не смешение ценностей, а утверждение, что России — быть. Быть, несмотря ни на что!"

От	Ikut
К	Мак (15.10.2008 14:03:04)
Дата	16.10.2008 00:42:11

Запоминается последняя фраза. Манипуляция

>Цитата из статьи Аверьянова и Мультатули.
>"Нам нужен не самоповтор "красного проекта", а новое открытие собственной цивилизации как исторического синтеза, выстраивания преемственности с тысячелетней Россией. Не только со сталинской, но и с николаевской, с Россией Бородина 1812 года, с Россией Полтавы 1709 года, и с Московской Русью.

>В такой оптике Николай II и Сталин не только совместимы, они представляют собой два лика России, восстановление, несмотря на революционный разрыв, социальной ткани Отечества. Их союз в надысторическом измерении есть не смешение ценностей, а утверждение, что России — быть. Быть, несмотря ни на что!"

Эту фразу авторы поставили в конец, зная от Штирлица, что запоминается последняя фраза.
А реально их ключевая фраза:
"утверждать, что русский народ выбрал такой "красный проект" - это клевета на русский народ".

Она и против Кургиняна, и против Кара-Мурзы.

От	Artur
К	Мак (02.10.2008 19:41:55)
Дата	12.10.2008 01:03:18

Народ знающий религию - вот искомое решение.

Вот оно это слово - цивилизация. Культурное ядро цивилизации - Шилз. Реальность существования цивилизации доказали Шилз с его концепцией культурного и ценностного ядра, и Элиас, с концепцией воспитуемой в человеке необходимости преодолевать и противостоять своим биологическим началам. Эти две идеи сделали идею цивилизации, введенной Данилевским, разработанной далее Шпенглером и Тойнби, научным фактом. Ядро цивилизации предполагает элиты, их взаимоотношения, их некое устройство. Важные вопросы их взаимодействия рассмотрел Эйзенштатд, вот несколько ссылок:

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/16.php - М. Элиас "Цивилизация как процесс роста рационального самоконтроля человека"

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/15.php - Ш.Эизенштадт "Основы и структура цивилизационного устроения общества"

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/24.php - Ш.Эйзенштадт "Религия и политическая система: сотрудничество и соперничество"

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/29.php - Э.Шилз "Власть и ценности"

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/30.php - Э.Шилз "О соотношении центра и периферии"

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/31.php - Ш.Эйзенштадт "Структура отношений центра и периферии в имперских и имперско-феодальных режимах"

Ценностное ядро общества послужило основой для С.Лурье выдвинуть концепцию о этничности, как о способе мышления, но его можно сопоставлять и с гумилёвской системой стереотипов поведения, хотя тождественности нет.
А Элиасовское "преодоление биологии" трудно не сопоставить с гумилёвской пассионарностью.

Поэтому я и говорил в "Гумилёвский этногенез и теория цивилизаций" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/230/230720.htm

что теория этногенеза Гумилёва оригинальная советская/русская теория цивилизации - использующая родственные понятия, но понятые по своему, и организовавшая их взаимодействие оригинальным образом.

Я знаю только двоих людей, публично не выливших ведро грязи на Гумилёва - Холмогоров и Кургинян(я не читал об этом, может и он тоже). СГКМ лишь обвинил его в не правильной теории, обозвав человека назвавшего свою теорию этногенезом, для подчеркивания постоянного воспроизвда - примордиалистом. А вон ведь как получается, гнилой Запад изо всех сил развивает понятия совершенно аналогичные, но в своём стиле.

Я не уверен, что сегодня Кургинян понимает Гумилёвскую теорию, скорее всего еще не понимает. Так как в одном очень важном вопросе они расходятся - у Гумилёва в основе его теории лежит модель о закрытом обществе, а у Кургиняна везде модель открытого общества, в котором он ищет рецепт самопроизвольного развития.

Т.е Гумилёв консерватор/реалист, а Кургинян романтик. Наверно, так оно и должно быть, если Кургинян - армянин ;-)

Зачем я вспомнил о Гумилёве ?

Лично я, довольно обычный в смысле политической вовлечённости человек, вытащил из теории Гумилёва теорию элит, теорию жизнеспособности разных организационных структур(Эйзенштадтовское «поле напряженности» между трансцендентным началом и мирскими порядками), теорию необходимости упреждающего развития(динамический консерватизм "Русской Доктрины"), тезис о том, что власть аналогична некому этносу. В общем много нужных инструментов, необходимых для анализа процессов в обществе, и всё это я использовал, когда для себя исследовал "Этногенез советского народа". Просто этногенез надо применять вмести с представлениями о религии, как институте, умеющем влиять на подсознание людей, формировать его.

Теория этногенеза+религия дают всё, что необходимо, если вспомнить о том,что религия имеет структуру, которая как то устроена. Это и есть технология воспроизводства бытия, в смысле Кургиняна. Красота в том, что в теорию этногенеза воспроизводство жизни изначально и органично уже встроено, необходимые ответы получаются сразу, не надо для этого специально интерпретировать теорию цивилизаций в её западном варианте, с точки зрения развития, так как она содержит всё необходимое для понимания развития больше в потенциальном виде.

В рамках этногенеза я даже определил почему и как русские будут развиваться, что необходимо для этого делать, для этого достаточно использовать упомянутую выше связку.

Теперь мои ответы, на вопросы, мучающие Кургиняна. Русский народ разобран, так же как и разобраны все западные народы, и это и есть сущность проекта модерн. Правда степень разобранности может быть всё же разная, у русских и у западных обществ. Русский народ был разобран царской властью, начиная с Петра I, уничтожая связь между народом, и обществом. Подробности в :

Лурье С.В, "Русская община: причины гибели" http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm

Революция собрала народ вокруг учения о коммунизме, которое явилось новой религией для русских. Роль необходимого для религии инструмента воздействия на подсознание выполняли коллективные формы поведения и быта во всех их проявлениях. Скептичность в отношении коллективных форм у элиты и их третирование в жизни уничтожила элиту и саму страну, снова разобрав народ.

Слово религия очень плохо воздействует на людей, не знакомых с её сущностью, считающих её чем то мракобесным. Религия никогда не отрицает мира с его законами, и не против познаваемости мира и его изучения. С общественно-политической точки зрения религия ориентирует человека на то, что всё основные понятия нашего сознания, и само сознание есть некий конструкт общественной жизни, нечто искусственное, которое можно и необходимо преодолевать. Таким образом, религия это борьба с условностями, которые мы считаем законами
Религия даёт человеку инструменты борьбы с "бытом, который определяет сознание" - освобождает человека, даёт ему и обществу потенциал развития.

Искомая задача Кургиняна сводится к некой форме существования религии, адекватной вызовам современности.

Это означает массовое изучение религии - и её мировоззрения, как раньше изучали философию. Если добавить к этому изучение философии и религии восточных народов для организации нужной интеллектуальной и духовной перспективы, и организовать тесное взаимодействие людей с церковью, как со структурой, единственно уполномоченной заниматься именно религией, то вопрос воспроизводства бытия автоматически решается.
Т.е в этой модели с церковью общаются образованные люди, имеющие вопросы, заставляющие тем самым церковь всегда быть адекватной своему обществу.

А во что выльется подобная система - предугадать невозможно, столько не живут даже вороны.

Но возврат людей к религии не произойдет при содействии власти, этого должен добиваться сам народ, наперекор всему. Власть и государство в этом не помощники, даже враги, так как русская элита не для этого 300 лет разбирала народ, а для того, что бы его в разобранном состоянии впихнуть в Запад.
Каждый должен сам заняться своим духовным спасением - спасая страну.

От	Artur
К	Artur (12.10.2008 01:03:18)
Дата	12.10.2008 23:00:45

Короткое обобщение. Мои поздравления всем

Все основные положения теории цивилизаций уже были разработанны к тому моменту, когда Гумилёв создавал свою теория этногнеза.

Он интерпретировал эти концепции по своему, добавил понятие воспроизводства жизни, понятия замкнутого общества(энтропия) и получил свою теорию. А источником развития общества Гумилёв назначил внешние воздействия, внешний ресурс развития, который общества реализуют потом.

Кургинян берет теорию цивилизаций, добавляет к ней идею развития в смысле теории Пригожина, и соответственно берет открытое общество(неравновесная термодинамика, на которую и опирается Прихожин, совсем не отрицает энтропию, она лишь обходит её ограничения).
Но Кургинян из открытости общества хочет получить развитие.

Это один и тот же ход мысли, в чём то менее философский - научная идея развития вместо понятия воспроизводства жизни, в чем то противоположный - открытое общество вместо замкнутого, но это тот же самый ход мысли.

А оппозиция подходов Кургиняна и Гумилёва друг друга будут дополнять.

На самом деле я страшно рад тому, что кто то в публичном пространстве России, из публицистов, экспертов/политологов/ученных собрал вместе тот комплекс идей, который первым собрал Гумилёв, и тут уже совершенно неважна форма, в которую обёрнут этот подход - важно, что автор получит из этого подхода всё то богатство инструментов анализа, которое содержится в таком подходе.

Это великий день для Российского публичного пространства, в нём снова получил права на жизнь комплекс идей невероятной плодотворности и важности.

От	Ikut
К	Мак (02.10.2008 19:41:55)
Дата	09.10.2008 23:32:32

2 вопроса: быть или не быть России? Какой быть?

>Владимир Владимирович Путин сказал, что распад СССР - это геополитическая катастрофа. И я его в этом всецело поддерживаю. Но мне кажется, что настало время сказать гораздо большее. И что это, большее, обязано быть сказано именно теперь.

>Большее же состоит в том, что распад СССР - это катастрофа не только геополитическая, но и метафизическая. Это прежде всего метафизическая катастрофа. Ибо Быть было отдано за Иметь, первородство - за чечевичную похлебку. "Царство количества" ворвалось туда, куда оно не врывалось ни при каком нормальном капитализме. Да и ненормальном тоже. Такой экспансии количества в сферу качества не видела никакая Колумбия.

>Такая экспансия количества - это метафизическая катастрофа. Она бросает вызов жизни и человеку. Она создает постжизнь и постчеловека. Мы не ответим на новые вызовы, не поняв, как следует, что это такое. Сегодня уже не может быть политики, оторванной от метафизики, от экзистенциальных вопросов. В момент, когда встает ребром вопрос: "Быть или не быть России?" - подчеркиваю, не вопрос "какой ей быть?", а вопрос "быть или не быть?" - только экзистенциальное и метафизическое начало может придать политике упругость и эффективность.

На форуме часто видны случаи черно-белого мышления: должно быть или так или эдак.
И тут вроде трудно не согласится с Кургиняном , но появляется сомнение, не слишком ли и он упрощает, схематизирует и при этом драматизирует.
Все таки вопрос "какой быть России?" у него превращается в утверждение: или коммунистической (марксистской) или не быть. Подозреваю, что он и за все человечество тоже уже решил. А жизнь - более многоцветная штука, что не весело, т.к. некоторым достаются очень мрачные и жестокие цвета, а другим сплошь светлые и радостные. Ну уж такова жизнь и мы можем ее только немного подправлять.

От	Борис
К	Ikut (09.10.2008 23:32:32)
Дата	10.10.2008 11:26:21

Re: 2 вопроса:...

>Все таки вопрос "какой быть России?" у него превращается в утверждение: или коммунистической (марксистской) или не быть. Подозреваю, что он и за все человечество тоже уже решил.

Вот уж не показалось мне так! Не отрекающейся от комм. прошлого - это да. И тут скользкий момент есть в том, что формально первые 17-19 лет Сов. власти еще какое было отречение от царских времен. Но все ж была идея, на которой страну собрали. У нынешних же с этим пока тугою. И не предвидится, пока эти нынешние не изменятся/не сменятся сами...

От	Ikut
К	Борис (10.10.2008 11:26:21)
Дата	11.10.2008 13:38:36

Вопрос: что из прошлого преодолевать, а что нет?

>>Все таки вопрос "какой быть России?" у него превращается в утверждение: или коммунистической (марксистской) или не быть. Подозреваю, что он и за все человечество тоже уже решил.
>
>Вот уж не показалось мне так! Не отрекающейся от комм. прошлого - это да.

Не отрекаются то по-разному. Сталина, как мне показалось, Кургинян не жалует.. Хотя признает, что 80 % в стране за Сталина.

>И тут скользкий момент есть в том, что формально первые 17-19 лет Сов. власти еще какое было отречение от царских времен. Но все ж была идея, на которой страну собрали. У нынешних же с этим пока тугою. И не предвидится, пока эти нынешние не изменятся/не сменятся сами...

У большевиков была идея, созвучная народу. Поэтому победили большевики, а не меньшевики.
Кто из нынешних - условный аналог большевиков и сможет сохранить страну в максимально возможном виде? Или такой аналог проявится только, когда скачком возрастет хаос? Это, по-моему, главное, что обсуждает этот форум.

От	Борис
К	Ikut (11.10.2008 13:38:36)
Дата	11.10.2008 22:00:13

Re: Вопрос: что...

>Не отрекаются то по-разному. Сталина, как мне показалось, Кургинян не жалует.. Хотя признает, что 80 % в стране за Сталина.

Брежнева не жалует - это точно. Но в Сталине, по-моему, признает лидера, оказавшегося на высоте. Хотя и Троцкого уважает...

>У большевиков была идея, созвучная народу. Поэтому победили большевики, а не меньшевики.
>Кто из нынешних - условный аналог большевиков и сможет сохранить страну в максимально возможном виде? Или такой аналог проявится только, когда скачком возрастет хаос? Это, по-моему, главное, что обсуждает этот форум.

у Кургиняна ставка на перерождение элиты...

От	K
К	Мак (02.10.2008 19:41:55)
Дата	05.10.2008 14:54:45

Россия за последние 20 лет потеряла 740 тысяч ученых

http://www.izvestia.ru/news/news153607

Численность ученых в России за период с 1989 по 2005 год сократилась с 1
млн. 119 тыс. человек до 381 тыс. человек, то есть в 2,9 раза. Эти цифры
привел сегодня руководитель центра науковедения Института истории
естествознания и техники РАН Александр Аллахвердян, участвовавший в
проходящей в эти дни конференции "Инновации РАН - 2007".

Это "сокращение численности ученых вызвано как их (в 95% случаев) переходом
на работу в другие сферы деятельности, например, в частный бизнес, на
госслужбу или на преподавательскую работу, так и их отъездом за границу (не
более 5%)", - пояснил он. По словам Аллахвердяна, в период с 1999 по 2001
год наблюдалась приостановка оттока научных кадров, но с 2002 года начался
его новый этап, хотя он и существенно менее интенсивен, чем в начале 1990-х
годов.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

А вот и пример, как понимает наша власть <развитие> - уничтожаются
производства и институты, но инвестиции получают американские фонды <черная
дыра>. Это заодно и пример манипуляции общественным мнением, которое
убедили, что наши ученые убежали за границу - их Запад у нас похитил.
Грязная ложь местных холуев власти, ученых выгнали из институтов сами
власти, лишив финансирования. Если учесть количество евреев в науке, которые
ехали по своим причинам, то выехавших ученых - единицы, остальные работают
продавцами в ларьках рядом.

Как номенклатура прославляла раньше Путина, за то что он дал ей возможность
воровать всласть, так и сегодня всякими Кургинянами шьется новый кафтан для
нового голого короля. Интересно, если выбросить весь сакральный и
трансцендентальный бред Кургиняна, что он хочет на самом деле? Распила
стабфонда, пущенного на инвестиции в Кургинянов? Дудки, опоздал Кургинян с
сотоварищами, стабфонды сольют, а Кургинянам останутся воспоминания о
суверенной демократии с выпирающей из нее силовой вертикалью. Сделали
хитрожопых другие хитрожопые, которых на самом деле тоже сделали, но
последние, сделавших всех остальных, тоже не жильцы.

От	Игорь
К	K (05.10.2008 14:54:45)
Дата	05.10.2008 22:31:51

Запад потерял гораздо больше ученых, чем Россия

> http://www.izvestia.ru/news/news153607

>Численность ученых в России за период с 1989 по 2005 год сократилась с 1
>млн. 119 тыс. человек до 381 тыс. человек, то есть в 2,9 раза. Эти цифры
>привел сегодня руководитель центра науковедения Института истории
>естествознания и техники РАН Александр Аллахвердян, участвовавший в
>проходящей в эти дни конференции "Инновации РАН - 2007".

На Западе сейчас также наука не в чести. В западных национальных лабораториях число ученых коренных западных национальностей постоянно сокращается. Молодые люди в науку не идут, так как она малооплачиваема и не престижна. Западную молодежь в науке заменяет иностранная молодежь, которая, как правило либо не меняет своего гражданства, либо получает второе гражданство. С 1-го по 4-ое октября был в одной из лабораторий университета Ольстера ( Сев. Ирландия). Там из десятка человек только два местных ирландца. Вот кто теперь делает западную науку. Ставка молодого ученого -19-24 тыс. фунтов в год. В любой тамошней фирме человек сразу имеет 30 тыс. фунтов в год.

От	Борис
К	Игорь (05.10.2008 22:31:51)
Дата	06.10.2008 13:14:50

То есть ставка сделана на "выкачивание" ученых из незападных стран?(-)

От	Игорь
К	Борис (06.10.2008 13:14:50)
Дата	06.10.2008 17:02:57

Re: То есть...

Современное западное общество не понимает тонкостей человеческой мотивации, и к тому же с сомнением относится к подлинной науке, не дающей гарантий немедленного коммерческого результата. Поэтому те, кто контролирует науку на Западе сегодня, исповедуют тот же подход, что и в коммерции. Уменьшение издержек на все, что не дает немедленного результата. Вместо англичан в английских лабораториях будут русские, индусы, алжирцы и т.п. - ну и что с того? Главное, что они согласны получать меньше, чем согласны местные анличане, - от этого уменьшаются издержки.

От	Temnik-2
К	K (05.10.2008 14:54:45)
Дата	05.10.2008 16:51:56

Учёные - не бараны

> http://www.izvestia.ru/news/news153607

>Численность ученых в России за период с 1989 по 2005 год сократилась с 1
>млн. 119 тыс. человек до 381 тыс. человек, то есть в 2,9 раза. Эти цифры
>привел сегодня руководитель центра науковедения Института истории
>естествознания и техники РАН Александр Аллахвердян, участвовавший в
>проходящей в эти дни конференции "Инновации РАН - 2007".

Учёные - не бараны, их по головам не считают.

>Это "сокращение численности ученых вызвано как их (в 95% случаев) переходом
>на работу в другие сферы деятельности, например, в частный бизнес, на
>госслужбу или на преподавательскую работу, так и их отъездом за границу (не
>более 5%)", - пояснил он.

А почему бы этот процесс не рассматривать как позитивный? Где анализ?

В СССР был громадный избыток кадров со статусом "инженер", "учёный", но совершенно ему не соответствующих ни по задачам деятельности, ни по подготовке.

Советскому руководству надо было ещё в 60-х - 70-х гг. перераспределить поток молодёжи из вузов в строительную, скажем, отрасль.

Я не вижу поводов для паники.

От	Игорь
К	Temnik-2 (05.10.2008 16:51:56)
Дата	05.10.2008 22:39:02

Re: Учёные -...

>В СССР был громадный избыток кадров со статусом "инженер", "учёный", но совершенно ему не соответствующих ни по задачам деятельности, ни по подготовке.

Вы что-то путаете, милейший. Это именно сейчас громадный избыток "кадров", получивших формально высшее образование, но совсем ему несоотвесттвующих. Именно сейчас число выпускников ВУЗов выросло в несколько раз по сравнению с советским временами.

>Советскому руководству надо было ещё в 60-х - 70-х гг. перераспределить поток молодёжи из вузов в строительную, скажем, отрасль.

Строительнаяя отрасль СССР была и так гигантской - строила больше квартир на 1000 чел. населения, чем любая западная страна еще в 60-ые годы. СССР не надо было потакать переселению такого огромного количества людей в города, да еще за какие-то несколько десятилетий. Тогда бы и с городским жильем не было проблем, а сельское люди бы себе сами строили.

>Я не вижу поводов для паники.

Напрасно не видите. Не видите разве сколько расплодилось фальшивых ВУЗов и что выпускают оттуда в основном одно д..рьмо, а не специалистов и не ученых. Зато технических работников, квалифицированных рабочих промышленности выпускают в несколько раз меньше, чем в Союзе. Система ПТУ умирает.

От	Temnik-2
К	Игорь (05.10.2008 22:39:02)
Дата	05.10.2008 22:58:26

Re: Учёные -...

>>Я не вижу поводов для паники.
>
> Напрасно не видите. Не видите разве сколько расплодилось фальшивых ВУЗов и что выпускают оттуда в основном одно д..рьмо, а не специалистов и не ученых.

Сейчас это не проблема. Никто сегодняшних выпускников не будет расталкивать по НИИ и выписывать сверху штаты, подыскивая им места по богадельням.

Какой диплом получили - с тем и придут к работодателю.

>Зато технических работников, квалифицированных рабочих промышленности выпускают в несколько раз меньше, чем в Союзе. Система ПТУ умирает.

А вот про эту проблему в вышеприводимой статье не плачут.

От	Игорь
К	Temnik-2 (05.10.2008 22:58:26)
Дата	06.10.2008 01:05:31

Re: Учёные -...

>>>Я не вижу поводов для паники.
>>
>> Напрасно не видите. Не видите разве сколько расплодилось фальшивых ВУЗов и что выпускают оттуда в основном одно д..рьмо, а не специалистов и не ученых.
>

>Сейчас это не проблема. Никто сегодняшних выпускников не будет расталкивать по НИИ и выписывать сверху штаты, подыскивая им места по богадельням.

>Какой диплом получили - с тем и придут к работодателю.

Я не понял юмора. Для Вас фальшивый диплом и отсутствие знаний не является проблемой, если публика сама себе подыскивает места, а не ее "растаскивают по НИИ"? Проблема в том, что сейчас людей, получивших фальшивое высшее образование гораздо больше, чем в СССР. И это только усугубило проблему, а Вы лживо утверждаете, что будто бы сейчас это не проблема. В результате умирают целые отрасли, на работу берут кого попало, потому что больше брать некого. В лучшем случае выбирают лучших из худших. Это что-ли Ваш идеал?

>>Зато технических работников, квалифицированных рабочих промышленности выпускают в несколько раз меньше, чем в Союзе. Система ПТУ умирает.
>

>А вот про эту проблему в вышеприводимой статье не плачут.

От	Temnik-2
К	Игорь (06.10.2008 01:05:31)
Дата	06.10.2008 01:38:49

Re: Учёные -...

>>>>Я не вижу поводов для паники.
>>>
>>> Напрасно не видите. Не видите разве сколько расплодилось фальшивых ВУЗов и что выпускают оттуда в основном одно д..рьмо, а не специалистов и не ученых.
>>
>
>>Сейчас это не проблема. Никто сегодняшних выпускников не будет расталкивать по НИИ и выписывать сверху штаты, подыскивая им места по богадельням.
>
>>Какой диплом получили - с тем и придут к работодателю.
>
> Я не понял юмора. Для Вас фальшивый диплом и отсутствие знаний не является проблемой, если публика сама себе подыскивает места, а не ее "растаскивают по НИИ"? Проблема в том, что сейчас людей, получивших фальшивое высшее образование гораздо больше, чем в СССР. И это только усугубило проблему, а Вы лживо утверждаете, что будто бы сейчас это не проблема.

А почему это он "фальшивый"?

Существует много вузов, много мест трудоустройства. Нет навязываемых "распределений", принудительных "стандартов" образования.

Если абитуриенты хотят идти в юристы и получать диплом юриста на "ветеринарно-правовом" факультете при бывшем с/х техникуме - это их выбор. Никто не будет создавать для них "рабочие места" и распределять их по ним. В конечно итоге окажутся там, где хозяйство предъявляет на них спрос.

Что в этом такого? Издержки перестройки системы высшего образования и последствия искажённой структуры занятости и доходов 90-х.
Скоро всем станет ясно, что обеспечить себя могут не только лоеры&манагеры и что вывеску "университет" можно прибить и к сараю. Люди будут делать более разумный выбор.

> В результате умирают целые отрасли, на работу берут кого попало, потому что больше брать некого. В лучшем случае выбирают лучших из худших. Это что-ли Ваш идеал?

На работу берут кого-попало не потому, что в России мало учёных и преподавателей, а потому что мы наблюдаем последствия культуры потребительства и иждивенчества советской эпохи. Молодёжь безынициативна, совершенно безответственна, работать не любит и настроена на немедленный потребительский эффект.

От	Игорь
К	Temnik-2 (06.10.2008 01:38:49)
Дата	06.10.2008 12:46:34

Re: Учёные -...

>>>>>Я не вижу поводов для паники.
>>>>
>>>> Напрасно не видите. Не видите разве сколько расплодилось фальшивых ВУЗов и что выпускают оттуда в основном одно д..рьмо, а не специалистов и не ученых.
>>>
>>
>>>Сейчас это не проблема. Никто сегодняшних выпускников не будет расталкивать по НИИ и выписывать сверху штаты, подыскивая им места по богадельням.
>>
>>>Какой диплом получили - с тем и придут к работодателю.
>>
>> Я не понял юмора. Для Вас фальшивый диплом и отсутствие знаний не является проблемой, если публика сама себе подыскивает места, а не ее "растаскивают по НИИ"? Проблема в том, что сейчас людей, получивших фальшивое высшее образование гораздо больше, чем в СССР. И это только усугубило проблему, а Вы лживо утверждаете, что будто бы сейчас это не проблема.
>

>А почему это он "фальшивый"?

>Существует много вузов, много мест трудоустройства. Нет навязываемых "распределений", принудительных "стандартов" образования.

Ну и что, что существуют? Диплом фальшивый потому, что в большинстве ВУЗов, особенно в новоиспеченных и преподают и учатся крайне плохо. И именно из-за того, что нет "принудительных" стандартов образования, обязательных для всех. Потому в ВУЗах эти стандарты повсеместно и понизились, студенты зачеты и экзамены не сдают, а покупают за деньги во многих случах- это весьма распространено и преподаватели это поощряют. Потому и дипломы фальшивые.

>Если абитуриенты хотят идти в юристы и получать диплом юриста на "ветеринарно-правовом" факультете при бывшем с/х техникуме - это их выбор. Никто не будет создавать для них "рабочие места" и распределять их по ним.

Вы в самом деле не можете понять, что это не имеет отношения к качеству получаемого ими образования?

>В конечно итоге окажутся там, где хозяйство предъявляет на них спрос.
Что Вы мне талдычите про не относящиеся к делу явления? Ну предъявляет разваленное хозяйство спрос и что? Умерла отрасль в хозяйстве - спрос и не предъявляется. Сегодня предъявляется спрос на квалифицированную рабочую силу - токарей, слесарей, фрезеровщиков. И что? - уже многократно было так, что предприятия не могли выполнить подписанных контрактов, потому что выполнять их было некому. Так что предъявление спроса на те специальности, по которым нет нормальных образованных и квалифицированных людей уже привело к тому, что встали тысячи заводов или дышат на ладан. Не могут предприятия сами оплачивать многолетнее образование людей, а государственная система подготовки развалена и к тому же дополнена фальшивыми частными ВУЗами, из которых никого путного не выпускают.

>Что в этом такого? Издержки перестройки системы высшего образования и последствия искажённой структуры занятости и доходов 90-х.

Как это что в этом такого? Утеряны миллионы квалифицированных каров - а он говорит, что в этом такого!

>Скоро всем станет ясно, что обеспечить себя могут не только лоеры&манагеры и что вывеску "университет" можно прибить и к сараю. Люди будут делать более разумный выбор.

Вам не кажется, что уже поздно и что из-за людей с Вашей идеологией систему образования либо уже не восстановить, либо делать это придется в чрезвычайном напряжении всех сил и именно принудительно для многих, кто не захочет по лени или глупости подчиняться?

>> В результате умирают целые отрасли, на работу берут кого попало, потому что больше брать некого. В лучшем случае выбирают лучших из худших. Это что-ли Ваш идеал?
>

>На работу берут кого-попало не потому, что в России мало учёных и преподавателей, а потому что мы наблюдаем последствия культуры потребительства и иждивенчества советской эпохи.

Не надо про последствия. Прошло не 2 года, а 18 лет и все основные вещи были развалены именно в этот последний период. Культура потребительства и иждивенчества - это ныняшняя культура.

>Молодёжь безынициативна, совершенно безответственна, работать не любит и настроена на немедленный потребительский эффект.

Эта молодежь сознательно воспитана уже в либеральное время, а не в советское.

От	Temnik-2
К	Игорь (06.10.2008 12:46:34)
Дата	07.10.2008 01:42:05

Re: Учёные -...

От	Игорь
К	Temnik-2 (07.10.2008 01:42:05)
Дата	07.10.2008 10:53:56

Re: Учёные -...

От	Temnik-2
К	Игорь (07.10.2008 10:53:56)
Дата	08.10.2008 02:47:14

Re: Учёные -...

От	Игорь
К	Temnik-2 (08.10.2008 02:47:14)
Дата	08.10.2008 16:41:17

Re: Учёные -...

>Вам лишь бы "наказывать". На кол сажать "дебилов" или что?

>В США, высшее образование и наука которых лучшие в мире, и куда стремятся работать учёные со всего мира, можно заплатив определённую сумму купить себе диплом PhD неких экзотических колледжей. Ну и что? И будешь ты представляться доктором философии Mukhosran College из Техаса. :) На науку и высшее образование в США это никак не влияет. А можно представиться PhD Йеля или Стенфорда. Будет немного другое отношение.

А, Вы думаете, что в США с образованием и наукой все в порядке? Крупно ошибаетесь. В США давно уже негодная средняя школа и высшее образование тоже скатилось дальше некуда. В университетах США и других западных стран доучивается и работает огромное количество иностранцев,получивших основное образование где угодно, только не на Западе, потому что местная система сегодня неспособнга поставлять национальные кадры нормального уровня. Большинство этих импортных кадров уезжают из своих стран либо от нужды, либо в погоне за деньгами, то есть мотивированы отнюдь не благородными мотивациями. Платят за науку в США, как и в остальных странах мало, и она там сегодня не престижна.

>Надо бы сделать то, что во многих местах давно сделано: независимый рейтинг вузов по простому критерию - отзывам работодателей. И запретить государственным и муниципальным организациям брать на работу, скажем, медиков, из вузов не первой сотни. И всё. Государственные вузы нижней части рейтинга санировать или закрывать.

Ежели считать, чтио цель науки - производить ширпотреб и изобретать все новые удовольствия для публики, а не решать глобальные проблемы человеческого общества - тогда несомненно именно так и следует поступить. И те, кто так уже поступил, несомненно угробили свою науку.

>Это и так произойдёт, процесс можно только ускорить.

Нет, с Божьей помощью, в России так не произойдет.

>> У государства с 1991 года развалена экономика и финансовая система, а он несет чушь про то, что разваленная экономика с негодными финансами, и людьми с явно нездоровой психикой, которым не нужны не семьи ни дети, а только развлечения и удовольствия, способна кого-то там востребовать в нормальных количествах. Вы не лунатик, часом?
>
>А люди тут как бы и не при чём? Такие кругом трудяги... Да вот беда, всё какие-то агенты ЦРУ кругом поразваливали. А люди ждут "развлечения и удовольствия" - что есть плохо, тогда как просиживание штанов на бюджетном месте и ожидание халявы в виде панельной конурки - есть хорошо. Ну-ну.

Да безусловно - работать в бюджетном НИИ при люом раскладе лучше, чем жить ради удовольствий.

>>>Я отлично знаю, как у нас работают, и какие у нас специалисты. Так что не надо про "квалифицированных кадров". знаю я цену их квалификации - что тогда, что сейчас.
>>
>>Опять лунатизм. В РСФСР вводилось в строй, например по 7-8 ГВТ, установленных мощностей в электроэнергетике ежегодно, сейчас вводится 1-1.5, что не покрывает убыль от старения электростанций. Такие примеры можно приводить по любой отрасли. Смеете ли Вы утверждать, что сейчас все равно то же самое, что и в СССР, и что 1,5гВт = 8гВТ, или что электричество и т.п, стране не нужно вместе с квалифицированными кадрами, все это создающими, и пусть бы станции, отсужившие все сроки работали до полного износа без замены?
>

>И при чём здесь это? Российским энергокомпаниям не хватает специалистов?

Точно, и много не хватает и не только специалистов, а и просто квалифицированных рабочих.

>Какие проблемы - заплатят - люди приедут хоть из Польши.

Большие проблемы - в Польше тоже нехватка специалистиов и квалифицированных рабочих, как и по всему миру. Никто к Вам сюда не приедект в потребном количестве, кроме шарлатанов, ничего не умеющих делать.

> :) На хорошие ставки абитуриенты найдут деньги для контрактного обучения.

Какие хорошие ставки - если строить нужно сейчас и строить много, а специалистов нет, а новые будут готовы в лучшем случае через десяток лет, и то если систему образования перестроят к нормальной?

>Притом учиться будут в соответствии с теми требованиями, которые к ним будет предъявлять работодатель. :)

И кто все это организует позвольте спросить, такое обучение, Дед Мороз? Ведь средствап понадобяться не только непосредственно на обучение, но и на воссоздание нормальнйо системы образования от школы до Вуза. Кто это сможет сделать кроме государства? Или рапботодатели и школу будут финансировать?

>Понял я Ваш ход мысли. Вы подразумеваете, чтобы людей по-квалифицированнее брать на работу, но их квалификацию не оплачивать?

Ага, прям в СССР квалификацияю не оплдачивали.

>Ну тогда да, согласен, будут проблемы, так система не работает. Тут точно нужны жёсткие государственные стандарты образования,

а так вообще они не нужны?

>принудительное распределение, милостыня в виде конурки в хрущёбе и проч. Это верно.

>>>Не смешите курей своим "принуждением". Видали мы уже профессоров на картошке, 20-летние очереди за панельной микроскопической конурой и разорительно высокие технологии "где-то в оборонке". Ну и троглодитов, не могущих нормально траншею закопать как массовое явление.
>>
>> Кому Вы это говорите, тем, кому сейчас квартира не светит и через 100 лет и которые сегодня не видят высоких технологий нигде, даже в оборонке? - ну точно лунатик.
>

>Работать надо. Не работая и только скуля квартиру можно ждать и лет 200. :)

От	Temnik-2
К	Игорь (08.10.2008 16:41:17)
Дата	09.10.2008 21:15:38

Re: Учёные -...

От	Игорь
К	Temnik-2 (09.10.2008 21:15:38)
Дата	09.10.2008 22:23:40

Re: Учёные -...

>>>Вам лишь бы "наказывать". На кол сажать "дебилов" или что?
>>
>>>В США, высшее образование и наука которых лучшие в мире, и куда стремятся работать учёные со всего мира, можно заплатив определённую сумму купить себе диплом PhD неких экзотических колледжей. Ну и что? И будешь ты представляться доктором философии Mukhosran College из Техаса. :) На науку и высшее образование в США это никак не влияет. А можно представиться PhD Йеля или Стенфорда. Будет немного другое отношение.
>>
>> А, Вы думаете, что в США с образованием и наукой все в порядке? Крупно ошибаетесь. В США давно уже негодная средняя школа и высшее образование тоже скатилось дальше некуда. В университетах США и других западных стран доучивается и работает огромное количество иностранцев,получивших основное образование где угодно, только не на Западе, потому что местная система сегодня неспособнга поставлять национальные кадры нормального уровня. Большинство этих импортных кадров уезжают из своих стран либо от нужды, либо в погоне за деньгами, то есть мотивированы отнюдь не благородными мотивациями. Платят за науку в США, как и в остальных странах мало, и она там сегодня не престижна.
>

>Нелогичные вещи пишете. :)

>"Платят в США за науку как и в остальных странах мало" но "Там работает огромное количество иностранцев" приехавших "в погоне за деньгами"

Чего ж тут нелогичного? Платят мало по сравнению с зарплатйо в средней местной фирме. Потому национальная молодежь в науку и не идет. А вот из какой-нибудь Индии, Китая, Индонезии, Южной Африки - да, приедут, так как по сравнению с местным уровнем в США плаят за занятия наукой значительно больше.

>Высшее образование "скатилось" в США, но в нём (в негодном образовании) это самое "огромное количество иностранцев" они же ещё и "доучиваются" :)

Так у них наукой занимаются в основном в университетах.

>Чтобы получить нобелевские премии... :)

>Притом, нобелевские лауреаты - опять в подавляющем большинстве из США. Вот досада, а? :)

Нобелевские премии - это филькина грамота, сейчас награждают за гораздо меньшие заслуги, чем раньше. Из худших всегда можно подобрать кого получше. Вот и паодбирают. Не могут же они вообще отменить Нобелевскую премию в связи с массовым понижением научного уровня в мире. Сейчас вот дали нобелевку за разрешение проблемы несимметрии в физике кварков. Вот только забыли сказать, что сущекствование самих этих кварков экспериментально не доказано до сих пор. А так в формулах на бумаге можно много чего разрешить.

>>>Надо бы сделать то, что во многих местах давно сделано: независимый рейтинг вузов по простому критерию - отзывам работодателей. И запретить государственным и муниципальным организациям брать на работу, скажем, медиков, из вузов не первой сотни. И всё. Государственные вузы нижней части рейтинга санировать или закрывать.
>>
>> Ежели считать, чтио цель науки - производить ширпотреб и изобретать все новые удовольствия для публики, а не решать глобальные проблемы человеческого общества - тогда несомненно именно так и следует поступить. И те, кто так уже поступил, несомненно угробили свою науку.
>

>Цель науки - создать места для просиживания штанов голодранцам-итээровцам. :)
>Мы голодранцы, потому что высокодуховные голодранцы. :)

Я написал, что должна делать наука, а у нее с этим сейчас большие проблемы. Заменить углеводородное топливо сейчас просто нечем и современная наука никаих ответов не дает, хотя давно пора бы.

>Прекрасно видно, где наука даёт людям результат, а где проедала общественные средства. Притча во языцех, как западные корпорации делали капиталы на мониторинге советских массовых журналов а ля "Наука и жизнь".

Научный результат и капиталы корпораций - это вещи совершенно разные.

>Свою науку угробил СССР, потому как она работала вхолостую и оказалась просто не нужна обществу.

Не нужна новоявленным капиталистам, как она стала ненужна и капиталистам западным.

>>>Это и так произойдёт, процесс можно только ускорить.
>>
>> Нет, с Божьей помощью, в России так не произойдет.
>

>Думаете, Он ещё мало бед попустил за грехи? :)

Не то слово, как мало. Он просто долго терпит.

>>>> У государства с 1991 года развалена экономика и финансовая система, а он несет чушь про то, что разваленная экономика с негодными финансами, и людьми с явно нездоровой психикой, которым не нужны не семьи ни дети, а только развлечения и удовольствия, способна кого-то там востребовать в нормальных количествах. Вы не лунатик, часом?
>>>
>>>А люди тут как бы и не при чём? Такие кругом трудяги... Да вот беда, всё какие-то агенты ЦРУ кругом поразваливали. А люди ждут "развлечения и удовольствия" - что есть плохо, тогда как просиживание штанов на бюджетном месте и ожидание халявы в виде панельной конурки - есть хорошо. Ну-ну.
>>
>> Да безусловно - работать в бюджетном НИИ при люом раскладе лучше, чем жить ради удовольствий.
>

>Удовольствия разные бывают. Кто-то любит машины, кто-то - женщин. А кто-то готов всё на свете отдать, чтобы только не работать и ни за что не отвечать.

Так нынешние люди такие и есть.

>Вот Вам и удовольствие - сидеть в НИИ на 5000 руб. и просто не напрягаться. :)

Не напрягаются как раз те, кто много получает. А таким как я приходится довольно много напрягаться, а инчае никто не будет вообщше вести исследований. Но конечно 5 тыс в Москве получать невозможно -это с голоду помрешь.

>>>И при чём здесь это? Российским энергокомпаниям не хватает специалистов?
>>
>> Точно, и много не хватает и не только специалистов, а и просто квалифицированных рабочих.
>
>>>Какие проблемы - заплатят - люди приедут хоть из Польши.
>>
>>Большие проблемы - в Польше тоже нехватка специалистиов и квалифицированных рабочих, как и по всему миру. Никто к Вам сюда не приедект в потребном количестве, кроме шарлатанов, ничего не умеющих делать.
>

>И не говорите. Варшава сидит во тьме, по пустынным улицам ходят стаи волков, в холодных домах люди в шкурах топят буржуйки учебниками физики. :)))

Так и Москва во тьме не сидит. Но со специалистами плохо везде, оттого, что не идут туда, а идут в бизнес.

>>> :) На хорошие ставки абитуриенты найдут деньги для контрактного обучения.
>>
>> Какие хорошие ставки - если строить нужно сейчас и строить много, а специалистов нет, а новые будут готовы в лучшем случае через десяток лет, и то если систему образования перестроят к нормальной?
>

>Сколько Вам надо специалистов? (Серьёзное деловое предложение) :)

Кому мне? Старшему научному сотруднику НИИ - хватит и нескольких штук для лаборатории.

>>>Притом учиться будут в соответствии с теми требованиями, которые к ним будет предъявлять работодатель. :)
>>
>> И кто все это организует позвольте спросить, такое обучение, Дед Мороз? Ведь средствап понадобяться не только непосредственно на обучение, но и на воссоздание нормальнйо системы образования от школы до Вуза. Кто это сможет сделать кроме государства? Или рапботодатели и школу будут финансировать?
>

>Даю телефон: (812) 297-2146 перезвоните срочно! :))

>>>Понял я Ваш ход мысли. Вы подразумеваете, чтобы людей по-квалифицированнее брать на работу, но их квалификацию не оплачивать?
>>
>>Ага, прям в СССР квалификацияю не оплдачивали.
>

>Напомнить значение слова "инженер" в советское время? :)

Разные были инженеры.

>>>Ну тогда да, согласен, будут проблемы, так система не работает. Тут точно нужны жёсткие государственные стандарты образования,
>>
>> а так вообще они не нужны?
>
>>>принудительное распределение, милостыня в виде конурки в хрущёбе и проч. Это верно.
>>
>

>>>Работать надо. Не работая и только скуля квартиру можно ждать и лет 200. :)

От	SITR
К	Игорь (09.10.2008 22:23:40)
Дата	10.10.2008 00:34:00

Re: Учёные -...

>Сейчас вот дали нобелевку за разрешение проблемы несимметрии в физике кварков. Вот только забыли сказать, что сущекствование самих этих кварков экспериментально не доказано до сих пор. А так в формулах на бумаге можно много чего разрешить.

Что Вы подразумеваете под "экспериментальным доказательством существования кварков"? Если опыты, потверждающие кварковую модель - то их полно. Если получение кварков в свободном виде - то это невозможно из-за конфайнмента.

От	Игорь
К	SITR (10.10.2008 00:34:00)
Дата	10.10.2008 01:11:52

Re: Учёные -...

>>Сейчас вот дали нобелевку за разрешение проблемы несимметрии в физике кварков. Вот только забыли сказать, что сущекствование самих этих кварков экспериментально не доказано до сих пор. А так в формулах на бумаге можно много чего разрешить.
>
>Что Вы подразумеваете под "экспериментальным доказательством существования кварков"? Если опыты, потверждающие кварковую модель - то их полно.

Опыты не подтвердили первонапчальную кварковую модель и ее прищлось дополнять новыми более тяжелыми кварками с новыми "ароматами". Пока что нет окончательных основанйи считать, что модель кварков вообще адекватно отражает физическую реальность.

>Если получение кварков в свободном виде - то это невозможно из-за конфайнмента.

Это тоже гипотеза. Некоторые считают, что силы, удерживающие кварки увеличиваютяс с расстоянием, или по крайней мне не уменьшаются. Другие считают, что энергии космических лучей достаточно, чтобы выбить одиночные кварки и получить макрообъекты с дробным зарядом.

От	SITR
К	Игорь (10.10.2008 01:11:52)
Дата	13.10.2008 20:48:30

Re: Учёные -...

>>>Сейчас вот дали нобелевку за разрешение проблемы несимметрии в физике кварков. Вот только забыли сказать, что сущекствование самих этих кварков экспериментально не доказано до сих пор. А так в формулах на бумаге можно много чего разрешить.
>>
>>Что Вы подразумеваете под "экспериментальным доказательством существования кварков"? Если опыты, потверждающие кварковую модель - то их полно.
>
> Опыты не подтвердили первонапчальную кварковую модель и ее прищлось дополнять новыми более тяжелыми кварками с новыми "ароматами".

И что? Открытие новых химических элементов, не предсказанных Менделеевым (например, инертных газов), не поставило под сомнение периодический закон.

>Пока что нет окончательных основанйи считать, что модель кварков вообще адекватно отражает физическую реальность.

Пока нет оснований считать, что она её НЕ отражает. А оснований считать, что отражает - предостаточно.

>>Если получение кварков в свободном виде - то это невозможно из-за конфайнмента.
>
> Это тоже гипотеза. Некоторые считают, что силы, удерживающие кварки увеличиваютяс с расстоянием, или по крайней мне не уменьшаются. Другие считают, что энергии космических лучей достаточно, чтобы выбить одиночные кварки и получить макрообъекты с дробным зарядом.

Пока конфайнмент - наиболее принятая (и не опровергнутая) гипотеза. Если она верна, кварки в свободном виде пронаблюдать не удастся. И это будет свидетельствовать не о неадекватности кварковой модели, а о наличии конфайнмента.

От	Игорь
К	SITR (13.10.2008 20:48:30)
Дата	13.10.2008 21:33:42

Re: Учёные -...

>Пока конфайнмент - наиболее принятая (и не опровергнутая) гипотеза. Если она верна, кварки в свободном виде пронаблюдать не удастся. И это будет свидетельствовать не о неадекватности кварковой модели, а о наличии конфайнмента.

Хорошие однако пошли теории, для которых заранее провозглашаетяс невозможность прямой экспериментальнйо проверки. Ученые устроили себе легкую жизнь, однако. В таком случае им придется хотя бы доказать, что развитая теория кварков - единственная, и другой теории, объясняющий все косвенные экспериментальные факты быть не может. Но ничего подобного ученые доказать не могут. Потому я, как и любой другой разумный человек, предпочитаю считать, что кварки - это всего лишь гипотеза сегодня, не более того.

От	SITR
К	Игорь (13.10.2008 21:33:42)
Дата	13.10.2008 23:14:25

Re: Учёные -...

>>Пока конфайнмент - наиболее принятая (и не опровергнутая) гипотеза. Если она верна, кварки в свободном виде пронаблюдать не удастся. И это будет свидетельствовать не о неадекватности кварковой модели, а о наличии конфайнмента.
>
> Хорошие однако пошли теории, для которых заранее провозглашаетяс невозможность прямой экспериментальнйо проверки. Ученые устроили себе легкую жизнь, однако. В таком случае им придется хотя бы доказать, что развитая теория кварков - единственная, и другой теории, объясняющий все косвенные экспериментальные факты быть не может. Но ничего подобного ученые доказать не могут. Потому я, как и любой другой разумный человек, предпочитаю считать, что кварки - это всего лишь гипотеза сегодня, не более того.

Во-первых, "гипотеза кварков и всё, что из неё вытекает (в частности, КХД), является наиболее консервативной гипотезой относительно строения адронов, которая способна объяснить имеющиеся экспериментальные данные" (Википедия). А во-вторых, топ-кварк был открыт именно как кварк, а не как связанное состояние кварков (он не адронизуется по причине короткого времени жизни).

От	Temnik-2
К	Игорь (09.10.2008 22:23:40)
Дата	10.10.2008 00:24:08

да...

>>"Платят в США за науку как и в остальных странах мало" но "Там работает огромное количество иностранцев" приехавших "в погоне за деньгами"
>
> Чего ж тут нелогичного? Платят мало по сравнению с зарплатйо в средней местной фирме. Потому национальная молодежь в науку и не идет. А вот из какой-нибудь Индии, Китая, Индонезии, Южной Африки - да, приедут, так как по сравнению с местным уровнем в США плаят за занятия наукой значительно больше.

Upper middle

Further information: American middle class#The Professional/Managerial middle class

This class consists of highly educated salaried professionals whose work is largely self-directed. Many have graduate degrees with educational attainment serving as the main distinguishing feature of this class. Household incomes commonly may exceed $100,000 (€65,866 or £50,413), with some smaller one-income earners household having incomes in the high 5-figure range.[2][5] Salaries are commonly in the high five-figure range. Members of this class commonly hold advanced academic degrees and are often involved with professional organizations. Due to the nature of professional and managerial occupations, the upper middle class tends to have great influence over the course of society.[2] Occupations which are essential to the forming of public opinion such as journalists, authors, commentators, professors, scientists, and advertisers are largely upper middle class.[13] The very well-educated, are seen as trend setters with movements such as the anti-smoking movement, pro-fitness movement, organic food movement, and environmentalism being largely indigenous to this particular socio-economic grouping. Education serves as perhaps the most important value and also the most dominant entry barrier of the upper middle class.[5][17]

Sociologists such as Dennis Gilbert, Willam Thompson, and Joseph Hickey estimate the upper middle class to constitute roughly 15% of the population (or roughly three in every twenty persons). The main hallmark and most distinguishing feature of this class is its high educational attainment. Using the 15% figure one may conclude that the American upper middle class consist of professionals making more than $67,500 (€44,468 or £34,029) who often, but not always, reside in households with a six-figure income.

Там же картинка с подписью: "In the United States, engineers often belong to the upper middle class" :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_class_in_the_United_States#Upper_middle

От	Игорь
К	Temnik-2 (10.10.2008 00:24:08)
Дата	10.10.2008 00:45:53

Re: да...

Вы бы лучше поинтересовались, какие именно ученые там относятся к среднему классу. Не ученые в фундаментальных науках, а "ученые" в так называемых общественных науках, экономисты, социологи, культурологи и прочиая публика, играющая на потребу властям нужные песни.

От	Temnik-2
К	Игорь (10.10.2008 00:45:53)
Дата	10.10.2008 14:51:49

Да конешно :) (-)

От	Temnik-2
К	Игорь (09.10.2008 22:23:40)
Дата	10.10.2008 00:18:54

Re: Учёные -...

>>Нелогичные вещи пишете. :)
>
>>"Платят в США за науку как и в остальных странах мало" но "Там работает огромное количество иностранцев" приехавших "в погоне за деньгами"
>
> Чего ж тут нелогичного? Платят мало по сравнению с зарплатйо в средней местной фирме. Потому национальная молодежь в науку и не идет. А вот из какой-нибудь Индии, Китая, Индонезии, Южной Африки - да, приедут, так как по сравнению с местным уровнем в США плаят за занятия наукой значительно больше.

Это Ваши выводы от посещения третьесортного (по их меркам) английского университета? :)

А по моим данным, средний доход людей с докторской степенью в США в 2 раза выше такового у людей со средним образованием и на 85% больше чем у дипломированных специалистов. Притом речь идёт не о дополнительных 20 "рэ", а о разнице в $40 000...

Притом, опять же звериный лик социального неравенства. :) Там не платят по "тарифной сетке" в высшем образовании "вообще". Мухосранский каледж и Гарвард дают разную оплату своему associate professor. Притом и в Гарварде и в Мухосранском каледже платят по разному PhD и BLS. Да ещё и на квалификацию посмотрят.

Притом, я впервые слышу о подготовке специалистов высшей квалификации в Индонезии или Индии. Оттуда могут ехать талантливые люди, но высшее образование они всё равно должны получить в США. :)

>>Высшее образование "скатилось" в США, но в нём (в негодном образовании) это самое "огромное количество иностранцев" они же ещё и "доучиваются" :)
>
> Так у них наукой занимаются в основном в университетах.

>>Чтобы получить нобелевские премии... :)
>
>>Притом, нобелевские лауреаты - опять в подавляющем большинстве из США. Вот досада, а? :)
>
> Нобелевские премии - это филькина грамота, сейчас награждают за гораздо меньшие заслуги, чем раньше. Из худших всегда можно

М-да. Дальнейший разговор бесполезен, Вы перешли в бред.

От	Игорь
К	Temnik-2 (10.10.2008 00:18:54)
Дата	10.10.2008 00:56:09

Re: Учёные -...

>>>Нелогичные вещи пишете. :)
>>
>>>"Платят в США за науку как и в остальных странах мало" но "Там работает огромное количество иностранцев" приехавших "в погоне за деньгами"
>>
>> Чего ж тут нелогичного? Платят мало по сравнению с зарплатйо в средней местной фирме. Потому национальная молодежь в науку и не идет. А вот из какой-нибудь Индии, Китая, Индонезии, Южной Африки - да, приедут, так как по сравнению с местным уровнем в США плаят за занятия наукой значительно больше.
>

>Это Ваши выводы от посещения третьесортного (по их меркам) английского университета? :)

Почему, местные ирландцы в Ольстерском университете как раз гвоорят, что у них образование лучше, чем в Англии. Я же не только с русскими разговаривал, которые там работают.

>А по моим данным, средний доход людей с докторской степенью в США в 2 раза выше такового у людей со средним образованием и на 85% больше чем у дипломированных специалистов. Притом речь идёт не о дополнительных 20 "рэ", а о разнице в $40 000...

А без докторской степени и профессорского звания? Да и все равно даже для доктров эти деньги весьма скромны. Это и в СССР доктор получал в два раза больше, чем обычные научные сотрудники.

>Притом, опять же звериный лик социального неравенства. :) Там не платят по "тарифной сетке" в высшем образовании "вообще". Мухосранский каледж и Гарвард дают разную оплату своему associate professor. Притом и в Гарварде и в Мухосранском каледже платят по разному PhD и BLS. Да ещё и на квалификацию посмотрят.

И много платят? Основному научном уперсоналу - больше чем в фирме заработаешь?

>Притом, я впервые слышу о подготовке специалистов высшей квалификации в Индонезии или Индии. Оттуда могут ехать талантливые люди, но высшее образование они всё равно должны получить в США. :)

Специалисты высшей квалификации готовяться уже на работе, а не во время учебы.

>>>Высшее образование "скатилось" в США, но в нём (в негодном образовании) это самое "огромное количество иностранцев" они же ещё и "доучиваются" :)
>>
>> Так у них наукой занимаются в основном в университетах.
>
>>>Чтобы получить нобелевские премии... :)
>>
>>>Притом, нобелевские лауреаты - опять в подавляющем большинстве из США. Вот досада, а? :)
>>
>> Нобелевские премии - это филькина грамота, сейчас награждают за гораздо меньшие заслуги, чем раньше. Из худших всегда можно
>

>М-да. Дальнейший разговор бесполезен, Вы перешли в бред.

Ну коечно, сейчас море фундаментальных научных открытий делается каждый год, физика так и прет, прямо как в конце 19, начале 20 века. Нобелевку в литературе давали, например, в половине случаев не тем, кто ее действительно заслуживал. Про это есть статья Кожинова.

От	Temnik-2
К	Игорь (10.10.2008 00:56:09)
Дата	10.10.2008 15:00:06

Re: Учёные -...

>Почему, местные ирландцы в Ольстерском университете как раз гвоорят, что у них образование лучше, чем в Англии. Я же не только с русскими разговаривал, которые там работают.

"Говорите и вы" (с)

>>А по моим данным, средний доход людей с докторской степенью в США в 2 раза выше такового у людей со средним образованием и на 85% больше чем у дипломированных специалистов. Притом речь идёт не о дополнительных 20 "рэ", а о разнице в $40 000...
>
> А без докторской степени и профессорского звания? Да и все равно даже для доктров эти деньги весьма скромны. Это и в СССР доктор получал в два раза больше, чем обычные научные сотрудники.

А почему это люди без докторской степени должны получать больше чем люди, работающие в других отраслях? Они к науке вообще не относятся. Они - обслуживающий персонал.

И если для Вас годовой доход от $55 000 - это "весьма скромные деньги", то... :)) У меня создаётся впечатление, что Вы... хм... не совсем отдаёте себе отчёт в том, что пишете.

>>Притом, опять же звериный лик социального неравенства. :) Там не платят по "тарифной сетке" в высшем образовании "вообще". Мухосранский каледж и Гарвард дают разную оплату своему associate professor. Притом и в Гарварде и в Мухосранском каледже платят по разному PhD и BLS. Да ещё и на квалификацию посмотрят.
>
> И много платят? Основному научном уперсоналу - больше чем в фирме заработаешь?

Смотря в какой фирме и на какой должности. :) Там разброс от $20 000 до десятков миллионов.

>>Притом, я впервые слышу о подготовке специалистов высшей квалификации в Индонезии или Индии. Оттуда могут ехать талантливые люди, но высшее образование они всё равно должны получить в США. :)
>
> Специалисты высшей квалификации готовяться уже на работе, а не во время учебы.

Специалисты высшей квалификации - это PhD. Их готовят в университете и я не думаю, что Индонезийские и Индийские университеты поставляют преподавателей и руководителей исследовательских проектов для США.

>
>>М-да. Дальнейший разговор бесполезен, Вы перешли в бред.
>
> Ну коечно, сейчас море фундаментальных научных открытий делается каждый год, физика так и прет, прямо как в конце 19, начале 20 века. Нобелевку в литературе давали, например, в половине случаев не тем, кто ее действительно заслуживал. Про это есть статья Кожинова.

Нобелевку дают не "за эпохальные открытия", а "за выдающиеся достижения". Где их больше - очевидно.

(при чём здесь литература?)

От	Мак
К	Мак (02.10.2008 19:41:55)
Дата	02.10.2008 20:19:10

Предыдущие части работы Сергея Кургиняна "Медведев и развитие" на форуме. Ссылки

Предыдущие части работы Сергея Кургиняна "Медведев и развитие" на форуме и их обсуждение.

С.Кургинян. Медведев и развитие - 28. Кто в Кремле за сдачу позиций России?
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/254576.htm

С.Кургинян. Медведев и развитие - 27. Компрометируют развитие с якобы церковных - Мак
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/254237.htm

С.Кургинян. Медведев и развитие - 26. Без религ.модерна нет Развития( Ссылка) - Мак
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/253650.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/253349.htm

С.Кургинян. Медведев и развитие - 25. Теперь о холодной войне можно мечтать - Мак
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/252821.htm

С.Кургинян. Медведев и развитие-24. Православие против развития? - Овсов
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/252539.htm

Ссылки на архив:

С.Кургинян. Медведев и развитие-24. Об СССР и о мотивах отрицания идеи развития - Борис
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/233/233910.htm

С.Кургинян. Медведев и развитие. Ч.23. Некрофилия перестройки - Овсов
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/233/233908.htm

С.Кургинян. Медведев и развитие. Ч.22. Наши дебольшевизаторы заодно с Бушем - Овсов
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/233/233905.htm

С.Кургинян. Медведев и развитие. Ч.21. Кто требует покаяния народа - Овсов
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/233/233873.htm

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 19. Опять разваливают государство - Мак
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/233/233114.htm
Уточнение: Это часть не 19, а части 19-20 (-) - Овсов

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 18. Перестройщик-2. Подлая роль А.Ципко - Мак
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/233/233110.htm

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 17. Сильно запахло Перестройкой-2 - Мак
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/233/233098.htm

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 15. Как управлять сверхсложной системой - Мак
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/233/233112.htm
Опечатка в заголовке: Это - часть 16, а не 15. (-) - Мак

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 15. Смена Идеала на материальные соблазны - Мак
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/233/233082.htm

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 14. Сущностная обструкция политкласса - Мак
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/231/231979.htm

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 13. Модернизация и традиционное общество - Мак
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/231/231978.htm

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 12. Кто ты, будущий возвращенец? - Мак
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/231/231972.htm

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 11. Сталинская модернизация - Мак
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/231/231970.htm

Предыдущие части работы С.Кургиняна "Медведев и развитие"
--------------------------------------------------------------------------------

Часть1. Политический уровень
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/229/229889.htm

Часть 2. Что важнее — идея или страна?
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/229/229890.htm

Часть 3. Модерн вполне совместим с религией
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/229/229902.htm

Часть 4. Власть как субъект стратегии
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/archive/229/229899.htm

Часть 5. О коммунизме - новой религиозности
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/246420.htm

Часть 6. Путин требует от элиты стать другой
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/246781.htm

Часть 7. Преодолеть глобализацию - этот 4 рейх
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/247073.htm

Часть 8. Каким развитием перемалывается регресс
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/247407.htm

Часть 9. Других шансов у нас просто нет
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/247737.htm

Часть 10. Суверенитета малых народов не бывает
http://vif2ne.ru/nvz/forum/9/co/248361.htm