От П.В.Куракин
К Дмитрий Кропотов
Дата 19.09.2008 22:10:56
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

шикарная отповедь. я бы сказал, "отлуп от партии"

http://technocosm.narod.ru/letters/Gavrilov.htm


4 января 2006 г.

Александр, добрый день!

Здесь Сергей.
У меня вопрос к Вам.
Вот только в прошлое воскресенье посмотрел документальный фильм «Невероятные приключения американцев на луне», ставящий под большое сомнения сам факт их пребывания там. Вопрос такой - если высадки не было, а Вы отводите ей немаловажное влияние на последующую судьбу Советского Союза, можно ли как-то вернуться к статусу-кво, или, хотя бы восстановить справедливость?

С уважением,
С. Гаврилов,
Мариуполь-Жданов

Ответ:

Здравствуйте Сергей!

Я уверен, что американцы высаживались на Луну на все 99% процентов (один процент сомнения, как обычно, оставляю для того, чтобы избежать обвинений в чрезмерной самоуверенности - в принципе, на свете может быть все, даже то, чего не может быть, только вероятность этого исчезающе мала.). Я не видел пока ни одного серьезного аргумента в пользу того, что они там не были. Я видел интервью с автором этой «теории», в котором он говорит, что решающим аргументом для него было отсутствие звезд на фотографиях сделанных на поверхности Луны. У меня создалось впечатление, что этот человек никогда не держал в руках фотоаппарата. Он что, вообще не знает, что такое экспозиция (выдержка)? Свет звезд настолько слаб, что для того, чтобы их заснять, нужно держать затвор камеры открытым в течение нескольких минут. Во все кадры, снятые астронавтами на Луне, попадают объекты, освещенные прямыми солнечными лучами (лунные камни, лунный корабль и т.д.). Если бы астронавты открыли затвор камеры на несколько минут, то эти яркие предметы просто засветили бы пленку, и никакого бы снимка вообще не вышло! Заснять звезды на Луне невозможно, если не предпринять специальных мер для того, что в кадр не попало ни одного предмета освещенного солнцем, иными словами, чтобы в кадре не было ни лунных пейзажей, ни астронавтов, ни следов их пребывания на Луне. Астронавты на Луне и звезды в одном кадре – это физически невозможно! Вот если бы существовал такой снимок (где сразу и астронавты и звезды), то тогда можно было бы говорить о подделке. Но автор «теории» убежден в обратном, чем проявляет свое полное невежество в вопросах фотографии.

Впрочем, некоторые его последователи оставили его далеко позади в том, что касается невежества. На одном из англоязычных сайтов, посвященных «разоблачению» высадки на Луну, мне довелось прочесть совсем уж потрясающий пассаж: «астронавты утверждают, что фотографировали обратную сторону Луны (по-английски Dark Side, буквально - «темная сторона»- А.Л.) Но как же можно фотографировать Темную Сторону, когда ее в темноте не видно! Значит врут!». Такого воинствующего невежества я еще не видел. Если уж взялись рассуждать об экспедиции на Луну, могли бы, по крайней мере, заглянуть в учебник астрономии и узнать, что обратная сторона Луны называется «темной» не потому, что ее не видит Солнце, а потому, что ее не видит Земля. Солнце не освещает ее только тогда, когда оно освещает противоположную, т.е. видимую с Земли сторону Луны (полнолуние). А когда на Земле новолуние, полностью освещена как раз обратная, невидимая с Земли «темная» сторона.

Остальные «аргументы» в пользу «теории» о мистификации не намного серьезнее этих, и также основаны на невежестве в области физики, астрономии, техники и истории. Я не буду их здесь разбирать, тем более что это уже давно сделано – те, кто интересуется этим вопросом, могут посетить сайт Moon Base Clavius (clavius.org), где каждый из этих «аргументов» разложен по косточкам.

Повторяю, серьезных аргументов за «теорию» мистификации я не видел, зато аргументов «против» знаю огромное количество. Я не буду перечислять их здесь все (для этого потребовалось бы множество томов), приведу лишь три примера:

Первый – это лазерные уголковые отражатели, установленные в местах посадок «Аполлонов». Уже в день посадки на Луну астрономы всего мира могли направить из своих обсерваторий лазерные лучи в сторону Луны и наблюдать свет, отраженный как раз из той точки на поверхности Луны, где, как было объявлено, произошла посадка. Эти отражатели стоят там и по сей день.

Второй – через несколько месяцев после возвращения «Аполлона-11» на Землю с грузом лунных камней, советская автоматическая станция также доставила на Землю пробу лунного грунта. Химический состав американских и советских проб лунного грунта оказался схожим между собой, но заметно отличающимся от всех известных земных пород.

Третий – советское правительство, обеспокоенное тем, как бы американцы не надули нас в лунной гонке, организовало радиоперехват телеметрии «Аполлонов» и переговоров их экипажей с Землей. Воспоминания участника этого радиоперехвата можно прочесть в журнале «Новости Космонавтики» №8 за 2005 год (стр.52-53). Статья называется «Мы «видели» как американцы садились на Луну…».

Разумеется, убежденный сторонник теории заговора всегда сможет придумать на каждый такой аргумент свой контраргумент – отражатели доставлены беспилотными аппаратами, между советским и американским правительством был сговор относительно образцов лунного грунта, экипажа на борту не было, а был магнитофон с голосами астронавтов и т.д. и т.п.. Но каждый такой контраргумент требует увеличения количества заговорщиков – для того, чтобы запустить секретный беспилотный космический аппарат нужно посвятить в тайну сотни людей, чтобы сфальсифицировать анализы лунного грунта в обеих странах, еще как минимум сотню, и с каждым таким контраргументом круг заговорщиков неудержимо разбухает. Если пройти по всему списку аргументов и контраргументов, набирается много тысяч человек. При этом все эти свидетели на протяжении вот уже более тридцати лет знают такую тайну и молчат. Целая армия стойких Штирлицев. Или их что, всех так запугали? Или просто физически устранили? Всех до одного?

Все это выглядит как чистейшая паранойя. Проще на самом деле высадить человека на Луну, чем так достоверно сфальсифицировать эту высадку.

Не хочу больше обсуждать подобный бред.

Меня гораздо больше интересуют другие вопросы: 1) кому и для чего сегодня понадобилось распространять этот бред, и 2) действительно ли наша страна выиграла бы что-то, если бы высадки на Луну на самом деле не было?

Ответ на первый вопрос кажется простым: безграмотные газетчики ищут сенсаций и дешевой популярности у столь же безграмотных читателей.

Это, конечно, тоже присутствует. Но это на поверхности. Если же бросить взгляд в глубину, можно увидеть вещи гораздо более печальные и страшные.

Высадка Человека на Луну была величайшей победой человеческого духа за всю историю человечества. На протяжении всей истории Луна была символом Недостижимого. И вот на нее ступила нога человека, и это не было чудом, а было закономерным результатом четырехсот лет развития экспериментальной науки и техники, питающейся знаниями, добываемыми этой наукой. Это было результатом научной мысли, освобожденной от религиозных оков, это было триумфом веры в неограниченные возможности человеческого Разума. Это была лебединая песня эпохи Просвещения, уже, казалось бы, ушедшей в небытие в этом варварском двадцатом веке. Люди всего мира на мгновение увидели, что человек не обязан быть ничтожной букашкой ползающей по комку грязи, называемому планета Земля. Увидели, что если он будет верить в свои силы и возможности своего Разума, ему откроется вся бесконечная Вселенная. Миллионы людей по всему земному шару оторвали свой взор от земли и подняли его к звездам, впервые почувствовав неведомые им ранее собственную значимость и достоинство, опьяняющее чувство вновь обретенной Свободы и Неограниченности.

И именно это очень не понравилось тем, кто хотел бы, чтобы люди чувствовали себя ничтожными тварями, букашками, рабами, быдлом. Финансирование программы «Аполлон» было остановлено под предлогом нехватки денег в тот момент, когда основные затраты на разработку и отладку этой невероятно сложной системы были уже завершены и требовались лишь относительно небольшие средства на изготовление «железа» и его эксплуатацию. Как остроумно заметил один ученый (кажется, это был Карл Саган), это все равно, что купить Роллс-Ройс и сдать его на металлолом под предлогом нехватки денег на бензин.

Линия фронта между силами Просвещения и силами Мракобесия не совпадает с национальными границами, она разделяет каждую страну, проснувшуюся от спячки средневековья. Тогдашнее поражение сил Просвещения в США, не сумевших отстоять программу «Аполлон», ударило и по силам Просвещения в нашей стране – отечественная лунная программа тоже была свернута.

Все эти события предвещали нынешнее Всемирное Торжество Мракобесов. Сказка о том, что человек никогда не летал на Луну, пришлась им как нельзя кстати. Это сказка о том, что человек ничтожен, мал и беспомощен, и что удел его на вечные времена – пахать, не отрывая глаз от земли, молиться богу, и кланяться начальнику.

Было бы ли выгодно нам, если бы на самом деле оказалось, что американцы никогда не летали на Луну?

Нет!

Это был бы тяжелый удар по последним остаткам сил света в нашей стране. Потому что та победа американцев была и нашей победой. Она была победой сил Просвещения всего мира, но нашей страны - в первую очередь.

Есть хороший американский многосерийный телевизионный художественный фильм “From the Earth to the Moon” рассказывающий об истории программы «Аполлон». Продюсер, актер и режиссер Том Хэнкс (тот самый, который сыграл командира «Аполлона-13» в одноименном фильме), предваряет каждую серию несколькими вступительными словами. В предисловии к серии, рассказывающей о первой высадке на Луну, он говорит буквально следующее (оригинал слева, перевод справа):



“Apollo 11 might never have happened were it not for three very specific people.

You've probably never heard of Sergei Korolyov but without him the Soviet Union might never have put a man into space nor stirred the competitive juices of his American counterparts.

Wernher Von Braun was the German rocket scientist who turned the weapons of World War Two into the giant Saturn boosters of the space race 20 years later.

John F. Kennedy brashly vowed to send a man to the moon and return him safely long before it was known to be possible.





Korolyov, Von Braun and Kennedy working at a time when politics, economics and technology were being defined by mankind's breaching of outer space were the keystones in the bridge that carried another celebrated trio on their historic voyage from the Earth to the moon.”


«Аполлона 11» могло бы и не быть, если бы не было троих очень особенных людей.

Вы вероятно никогда не слышали о Сергее Королеве, но без него Советский Союз возможно никогда бы не послал человека в космос, и не пробудил бы дух соревнования в его американских коллегах.

Вернер фон Браун был немецким ракетчиком, превратившим орудия второй мировой войны через 20 лет в гигантские ракеты «Сатурн» для космической гонки

Джон Кеннеди опрометчиво поклялся послать человека на Луну и благополучно вернуть его задолго до того, как стало известно, что это на самом деле возможно.



Королев, Фон Браун и Кеннеди, работая во времена, когда политику, экономику и технику определял прорыв человечества в космос, стали краеугольными камнями того моста, по которому отправилась в историческое путешествие с Земли на Луну другое знаменитое трио. ”



Извиняюсь за длинную цитату, но я решил привести ее целиком и дословно (выдернул субтитры прямо с DVD, да простят меня поборники авторского права), поскольку эти слова являются прекрасным свидетельством того, что даже в самих Соединенных Штатах есть люди, ясно понимающие, что не будь советской космической программы с ее первым спутником и первым человеком на орбите, то не было бы и никакой американской высадки на Луну. Высадка на Луну – это достижение всего человечества, и далеко не в последнюю очередь это достижение одной вполне конкретной страны – Советского Союза.

Эта общая победа сил технического прогресса, как в США, так и в СССР.

И пусть то внешнее обстоятельство, что астронавты водрузили на Луне американский флаг, не затмевает сути происшедшего. Техническую сторону проекта двигали представители всемирного братства сил Просвещения, для которых примитивный национализм с его размахиванием флагами – пережиток пещерных времен. Королев и фон Браун, не зная друг друга и не сговариваясь, прекрасно понимали, что нужно сделать, чтобы помочь друг другу и приблизить общую цель. Но оплачивали все политики и военные, и для них водружение флага – это серьезно. Более того, для них это единственная цель. С их точки зрения, после того, как флаг водружен – задача выполнена, и проект можно закрыть. Программу «Аполлон» впоследствии душили именно те люди, которые приказали водрузить флаг.

Есть две причины, по которым для нас было бы крайне плохой новостью, если бы вдруг выяснилось, что американцы не летали на Луну. Первая причина обращена в прошлое – как я объяснил выше, получилось бы, что наша общая победа не состоялась. Вторая причина гораздо важнее, поскольку обращена в будущее. Если бы вдруг выяснилось, что человек никогда не высаживался на Луне, это могло бы иметь крайне тяжелые последствия для будущих темпов технического прогресса.

Прогресс требует веры в возможность успеха невероятных начинаний. Веры как у тех, кто непосредственно разрабатывает новые технологии, так и (в особенности) у тех, кто эти разработку финансирует.

Когда Кеннеди в 1961 году призвал высадить человека на Луну до конца десятилетия, Америка не обладала даже технологией даже для того, чтобы вывести одного человека на околоземную орбиту, что уж там говорить о посылке троих на Луну. Не было ракеты-носителя, не было системы жизнеобеспечения, стыковочных агрегатов, мощных, но миниатюрных бортовых компьютеров, скафандров для работы в открытом космическом пространстве, тепловых щитов для входа в атмосферу Земли со второй космической скоростью. Не существовало тысяч различных технологий, абсолютно необходимых для осуществления этого проекта.

Программа «Аполлон» продемонстрировала всему миру, что при наличии четко сформулированной цели, жесткого графика и достаточного финансирования можно фактически с нуля создать целый комплекс сложнейших технологий в рекордно короткие сроки. Успех программы «Аполлон» показал, что при наличии воли человек способен сделать то, что на первый взгляд может показаться чудом. Причем сделать это так, что результаты будут видны не в каком-то отдаленном будущем нашим потомкам, а в реальные сроки, сегодня, сейчас. Проект «Аполлон» может служить вдохновляющим примером для будущих сверхсложных технических проектов, и не только в области освоения космоса. Человечество сможет осуществить множество таких сверхсложных проектов в области нанотехнологий, генной инженерии, энергетики, и не когда-то в далеком будущем, а еще при нашей жизни, если будет верить в свои силы, в силу человеческого разума. Мобилизующее и вдохновляющее значение успеха программы «Аполлон» особенно важно именно сегодня, когда человечество стоит на распутье. Ему предстоит сделать выбор между путем непрерывного технического прогресса и погружением в трясину второго средневековья, выбор между Знанием, Могуществом и Бессмертием с одной стороны, или жалким прозябанием во тьме невежества с другой.

Выдумка о том, что успех программы «Аполлон» был всего лишь мистификацией нужна сегодня тем, кто тащит нас в средневековье. Их главная задача – убить в людях веру в себя, отшибить у них историческую память о былых великих свершениях, чтобы никто больше даже пытаться не смел.

То, что им удалось сегодня бросить тень сомнения на программу «Аполлон» - печальное отражение того факта, что нога человека вот уже 35 лет не ступала на поверхность Луны. Если бы сегодня на Луну регулярно летали туристы, как они уже должны были бы летать к настоящему времени при нормальном развитии событий, никому бы и в голову не пришло сочинять подобные небылицы о первой экспедиции на Луну.

Но 35 лет назад мракобесы одержали победу и сегодня закрепляют ее. Если дела и дальше так пойдут, лет через сто они будут рассказывать, что самолеты тоже никогда не летали в воздухе, потому что они «тяжелые и из железа», а все имеющиеся фото- и кино-свидетельства того, что авиация когда-то существовала – продукция голливудских специалистов по спецэффектам. А вслед за тем и землю можно будет объявить плоской и покоящейся на трех китах.

Вам кажется, что я преувеличиваю?

Я так не думаю. Все, что уже было однажды в прошлом, может повториться еще раз, и мы от этого не застрахованы. Вы думаете, теория о трех китах появилась оттого, что человечество не располагало информацией о том, что Земля круглая? Как бы не так! Средневековые монахи соскабливали с античных пергаментов труды древнегреческого ученого Эратосфена, в которых он давал довольно точную для того времени оценку радиуса земного шара. Пергамент им был нужен для того, чтобы написать на нем свою «теорию» – о плоской земле на трех китах. Средневековье было бы невозможно без насильственного внедрения невежества и жесткого контроля над информацией. Дело тогда, в первое средневековье, дошло до того, что папа римский запретил ввозить в Европу обезьян, и запретил всякое упоминание о самом существовании подобного животного. Основание? Слишком похожа на карикатуру на человека – у правоверных христиан могут возникнуть в голове нежелательные вопросы. Появление теории эволюции было отодвинуто на тысячу лет в будущее. (Кстати, об обезьянах – в России уже начались «обезьяньи процессы», так что идеологическая подготовка второго средневековья идет полным ходом по всем направлениям.)

Сегодня строители нового средневековья старательно соскабливают с пергамента истории первую экспедицию человечества на Луну, и у меня есть самые худшие предчувствия относительно того, что они собираются вместо нее туда вписать.

Возвращаясь к вашему вопросу о восстановлении справедливости и судьбе СССР. Справедливость невозможно восстановить посредством фальсификации истории. Факт есть факт: с чисто формальной точки зрения СССР проиграл лунную гонку. Хотя по существу победило все прогрессивное человечество, и мы в том числе, это формальное поражение нанесло огромную травму национальному самосознанию советского народа. Но настоящая трагедия вовсе не в том, что мы проиграли лунную гонку (которую мы в силу ряда объективных причин выиграть изначально не могли), а в том, что не состоялась гонка к Марсу, выиграть которую у нас были вполне реальные шансы.

Но даже если бы мы проиграли и марсианскую гонку, результатом такой гонки могло бы стать появление новых, более эффективных и экономичных средств выведения полезной нагрузки в космос, которые открыли бы возможность промышленного освоения космического пространства, и сегодня мы жили бы в несколько ином мире, с экономикой гораздо менее зависящей от нефти и земных полезных ископаемых. Другая экономика привела бы к другой политике, и это был бы гораздо более мирный и безопасный мир – во всяком случае, в нем не было бы нефтяных войн и порождаемых ими «террористов». Это был бы гораздо более образованный мир, поскольку наукоемкие технологии потребовали бы развивать систему образования, а не сворачивать ее, как это происходило в последние десятилетия. 21 век не стал бы веком торжества мракобесия. Одним словом, это был бы гораздо более цивилизованный мир, и именно потеря этого мира и есть настоящая трагедия, которую мы переживаем сегодня.

А.Лазаревич
От Pokrovsky~stanislav
К П.В.Куракин (19.09.2008 22:10:56)
Дата 22.09.2008 16:41:31

Re: шикарная отповедь....


>Первый – это лазерные уголковые отражатели, установленные в местах посадок «Аполлонов». Уже в день посадки на Луну астрономы всего мира могли направить из своих обсерваторий лазерные лучи в сторону Луны и наблюдать свет, отраженный как раз из той точки на поверхности Луны, где, как было объявлено, произошла посадка. Эти отражатели стоят там и по сей день.

Направили. И ничего не обнаружили. Поискали, благо эллипс посадки был известен. И опять ничего не обнаружили.
Обнаружили уже после возвращения астронавтов Аполлона-11 на землю. - На краю законного эллипса посадки.
От Дмитрий Кропотов
К П.В.Куракин (19.09.2008 22:10:56)
Дата 22.09.2008 08:37:33

А что шикарного? Человек совершенно не в теме

Привет!
> http://technocosm.narod.ru/letters/Gavrilov.htm
а пытается вникнуть в подробности.
Выходит, разумеется криво.
Прокомментирую пару цитата

> Я не видел пока ни одного серьезного аргумента в пользу того, что они там не были. Я видел интервью с автором этой «теории», в котором он говорит, что решающим аргументом для него было отсутствие звезд на фотографиях сделанных на поверхности Луны.
Обычный передерг. Не знаю, что там и где видел Лазаревич, но аргумент защиты, на мой взгляд заключается в том, что ни на одной фотографии "с Луны" астронавты не сфотографировали звездное небо над головой.
Это такая же странная особенность "лунных" экспедиций, как то, что нет кино с орбиты над Луной.

> У меня создалось впечатление, что этот человек никогда не держал в руках фотоаппарата. Он что, вообще не знает, что такое экспозиция (выдержка)? Свет звезд настолько слаб, что для того, чтобы их заснять, нужно держать затвор камеры открытым в течение нескольких минут.
Создается впечатление, что именно Лазаревич никогда не держал в руках фотоаппарат :)
Тема эта настолько много и широко обсуждалась, что даже странно.
Проблема со звездами - не из-за слабого их света, а из-за малой величины, сравнимой с зерном пленки.


>Во все кадры, снятые астронавтами на Луне, попадают объекты, освещенные прямыми солнечными лучами (лунные камни, лунный корабль и т.д.). Если бы астронавты открыли затвор камеры на несколько минут, то эти яркие предметы просто засветили бы пленку, и никакого бы снимка вообще не вышло!
Хм, а зайти в тень какой-ньт скалы, или того же модуля и снять звездное небо на ним - зрелище было бы феерическое.
Однако, астронавты этого сделать не удосужились -сильно заняты были, видимо. Следы свои снимать в песке время нашли, а звезды над головами - нет.
Это к вопросу об устремленности к звездам :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От П.В.Куракин
К Дмитрий Кропотов (22.09.2008 08:37:33)
Дата 24.09.2008 11:48:51

Re: А что...


>Создается впечатление, что именно Лазаревич никогда не держал в руках фотоаппарат :)
>Тема эта настолько много и широко обсуждалась, что даже странно.
>Проблема со звездами - не из-за слабого их света, а из-за малой величины, сравнимой с зерном пленки.

размер звезд миллионы километров, Дмитрий. А угловой размер меряется не в линейных единицах. А размер изображения величиной с зерно вополне достаточен. так что давайте о чем нибудь другом.

а человек просто закрыл тему.
От Дмитрий Кропотов
К П.В.Куракин (24.09.2008 11:48:51)
Дата 25.09.2008 06:45:59

Re: А что...

Привет!

>>Создается впечатление, что именно Лазаревич никогда не держал в руках фотоаппарат :)
>>Тема эта настолько много и широко обсуждалась, что даже странно.
>>Проблема со звездами - не из-за слабого их света, а из-за малой величины, сравнимой с зерном пленки.
>
>размер звезд миллионы километров, Дмитрий.
Т.е. надо понимать так, что вы дискутировать по существу не хотите, а желаете просто оставить за собой последнее слово?

> А угловой размер меряется не в линейных единицах. >А размер изображения величиной с зерно вополне >достаточен. так что давайте о чем нибудь другом.
Я даже не буду это критиковать, пока вы не сообщите о своем намерении вести конструктивную дискуссию.
Включать дурочку не надо. И за оппонента придумывать тоже не надо. Например, где вы в моем сообщении нашли хоть слово про угловой размер? Домыслили за меня дурацкий аргумент и с удовольствием его "разгромили"? :)


>а человек просто закрыл тему.
По-моему, он просто расписался в собственной бестолковости :)
И кстати, какая у вас с Лазаревичем версия отсутствия хоть одного снимка звездного неба с Луны, сделанного, например, из тени лунного модуля?
Не желаете отвечать? И после этого настаиваете, что закрыли тему?
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Pokrovsky~stanislav
К Дмитрий Кропотов (22.09.2008 08:37:33)
Дата 22.09.2008 16:31:44

Куракин издевается над выступлением Лазаревича

Есть, понимаете ли, в стране "такая партия".
Состоящая из всевозможных Смидовичей, Лазаревичей,...

И именно этой партии поперек глотки современное положение дел в общественном мнении - потеря почтения к "вашингтонскому обкому", которым руководит на самом деле та же партия.

Лунный фронт был одним из важнейших. Именно "лунная афера" зачеркнула ту важнейшую фразу, на которой держалась советская гордость: "Зато мы делаем ракеты!"

Перелом в общественном мнении, все более и более утверждающемся, что лунная эпопея была аферой, - лишает указанную партию самого важного аргумента против социализма: мол, при капиталистическом подходе даже космические программы лучше выходят.

Вот и бесятся, не знают какими нитками заштопать то, что ползет по швам. И это начинает выглядеть уже шикарной клоунадой. На что и обратил внимание Куракин.
От Durga
К Pokrovsky~stanislav (22.09.2008 16:31:44)
Дата 25.09.2008 02:27:18

Re: Куракин издевается...

Не, он как Громозека, прибежал палить когда всё уже кончилось. Этот "отлуп" изучался по моему уже год назад, и особого впечатления ни на кого не произвел. Всё тот же подход студента факультета "Ровенкло" из Гарри Поттера - нужно доказывать, что американцы на Луну не летали, а если это не доказано, значит надо считать что они туда летали.

Впрочем есть и весьма важный плюс в статье - автор излагает политические причины, по которым рекомендуется считать, что американцы туда таки летали. По его мнению для науки (в принципе) больше пользы от сладкой лжи, преувеличивающей ее возможности и возможности техники, нежели от горькой правды. Может, денег больше будет...
От П.В.Куракин
К Pokrovsky~stanislav (22.09.2008 16:31:44)
Дата 24.09.2008 13:38:45

на вашингтонский обком


>И именно этой партии поперек глотки современное положение дел в общественном мнении - потеря почтения к "вашингтонскому обкому", которым руководит на самом деле та же партия.

работают именно "скептики", как ясно и показал Лазаревич. Причем вашингтонский еще не худший вариант. Все таки американская "демократия" еще не перешла к откровенному фашизму. Да и тот, ха, еще не худший вариант. Все таки Гитлер ТОЖЕ строил ракеты.
От Pokrovsky~stanislav
К П.В.Куракин (24.09.2008 13:38:45)
Дата 24.09.2008 14:04:28

Re: на вашингтонский...

>работают именно "скептики", как ясно и показал Лазаревич. Причем вашингтонский еще не худший вариант. Все таки американская "демократия" еще не перешла к откровенному фашизму. Да и тот, ха, еще не худший вариант. Все таки Гитлер ТОЖЕ строил ракеты.

Короче: Вы все-таки всерьез?

Вот уж не подумал бы!
Особенно с учетом уже выработанной и достаточно обоснованной позиции о том, что мистификация лунных полетов была важнейшим элементом научно-технической контр-революции.

Значит, будем работать - спорить и с Вами. Думаю, мы все-таки остановимся на точке зрения, существенно отличающейся от варианта Лазаревича.
Я, прошу прощения, привык уже к тому, что ВЫ, Куракин, в отличие от "защитников" - человек разумный. А потому, надеюсь, будете к аргументам относиться всерьез.

Поработаем?
От П.В.Куракин
К Pokrovsky~stanislav (24.09.2008 14:04:28)
Дата 24.09.2008 18:47:15

Re: на вашингтонский...

>>работают именно "скептики", как ясно и показал Лазаревич. Причем вашингтонский еще не худший вариант. Все таки американская "демократия" еще не перешла к откровенному фашизму. Да и тот, ха, еще не худший вариант. Все таки Гитлер ТОЖЕ строил ракеты.
>
>Короче: Вы все-таки всерьез?

>Вот уж не подумал бы!
>Особенно с учетом уже выработанной и достаточно обоснованной позиции о том, что мистификация лунных полетов была важнейшим элементом научно-технической контр-революции.

>Значит, будем работать - спорить и с Вами. Думаю, мы все-таки остановимся на точке зрения, существенно отличающейся от варианта Лазаревича.
>Я, прошу прощения, привык уже к тому, что ВЫ, Куракин, в отличие от "защитников" - человек разумный. А потому, надеюсь, будете к аргументам относиться всерьез.

>Поработаем?

1. надо исходить из того, что собственно технические детали уже отходят на 2й план. Проект включал 6 полетов, и на каждой стадии у американцев не могло быть НИКАКОЙ уверенности о возможностях СССР контролировать достоверность полетов. Этого достаточно и я не намерен тратить свое время на УЖЕ неважные техниченские детали

2. вода льется, НЕСОМНЕННО, на мельницу религиозных фанатиков, которые хотят, чтобы человек оставался воцерковленным быдлом, и не ходил по Луне. Ходил.
От Pokrovsky~stanislav
К П.В.Куракин (24.09.2008 18:47:15)
Дата 25.09.2008 21:16:18

Re: на вашингтонский...

>2. вода льется, НЕСОМНЕННО, на мельницу религиозных фанатиков, которые хотят, чтобы человек оставался воцерковленным быдлом, и не ходил по Луне. Ходил.

Вода льется на мельницу ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО, который любую ложь рано или поздно - разгадывает.

В пользу науки, которая в конце концов способна отделить зерна от плевел - несмотря на титанические усилия политиков и подконтрольных им СМИ.

Конкретно в моем случае: данные НАСА о системе охлаждения двигателя - приводят к совершенно конкретным уровням напряжений - много выше предела пластичности материала стенки камеры сгорания.
С учетом результатов МОИХ экспериментов и подтвердивших выводы из них исследований материаловедческих спутников -поломок лопаток турбин Якутской ГРЭС, - вопрос о способности применения американцами нового материала инконеля - встает чрезвычайно остро.
При высоких(уровня предела пластичности) напряжениях - никелевые жаропрочные сплавы изменяют свой фазовый состав - приближаясь к хрупкому состоянию.

Вы уж извините, напрягаю. Но... "царских путей в науке нет".
Я опираюсь на то, что может быть сто раз воспроизведено в лабораториях: на измеряемые в аэродинамических трубах скачки уплотнения, на эксперименты с материалами.
Вы - НИ НА ЧТО, кроме призраков, порожденных собственными(не внемлющими объективным научным данным) мозгами.

Мракобес - ВЫ!
От Artur
К Pokrovsky~stanislav (25.09.2008 21:16:18)
Дата 25.09.2008 22:57:08

Re: на вашингтонский...

Я замечаю изменение позиции Куракина за последнее время.
Я сужу об этом по его отношению к выдвигаемое им теории о необходимости для СССР комплексно развивать весь спектр технологий, необходимый для научно-технического и экономического выживания общества. Тезис правильный, но когда я в очередной раз указал Куракину, что это простое следствие существования таких объектов, как цивилизации, и что его теория известна уже лет *дцать как теория о миросистемах, он просто отреагировал как Остап Бендер в "Золотом теленке" - какой удар со стороны классика. Т.е сказал, что никакой такой теории он не измышляет, так как он стоит на твердых рельсах фактов - одним словом абсолютно непонятный бред для ученного.

Но в общем всё очень просто. Народ делится на две этнические ветки, как я и говорил в своей статье о "Гумилёвский этногенез и теория цивилизаций. Религия,физика и психоанализ - 1"- http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/230/230720.htm.

Есть те, кто принимает диамат и против религии, вроде как неверующие атеисты, хотя они просто верят в другого бога - и соответственно они игнорируют всё, что им кажется льёт воду на мельницу религии(а на самом деле они защищают своего бога), и игнорируют любые доводы,не смотря на то, научные они или нет.

И есть те, которые понимают, что атеизм это лишь иная религия, и они гораздо спокойнее относятся к борьбе с псевдоавторитетами, и не отрицают доводы. Получается парадокс, отрицают доводы, те, кто позиционирует себя именно в качестве материалиста/ученного.
От П.В.Куракин
К Artur (25.09.2008 22:57:08)
Дата 29.09.2008 14:18:47

Re: на вашингтонский...

>Я замечаю изменение позиции Куракина за последнее время.
>Я сужу об этом по его отношению к выдвигаемое им теории о необходимости для СССР комплексно развивать весь спектр технологий, необходимый для научно-технического и экономического выживания общества.

не помню, чтобы я выдвигал такую "теории". в вашей формулировке я вообще не вижу никакой теории.

>Тезис правильный, но когда я в очередной раз указал Куракину, что это простое следствие существования таких объектов, как цивилизации, и что его теория известна уже лет *дцать как теория о миросистемах, он просто отреагировал как Остап Бендер в "Золотом теленке" - какой удар со стороны классика.

верно за исключением того, что сами понятия "цивилизации" и "мирсистем" настолько расплывчаты и дискредитированы - для философских православных барышень из Госдумы, что из них может следовать все что угодно. и я их по возможнтс ти избегаю.


>Т.е сказал, что никакой такой теории он не измышляет, так как он стоит на твердых рельсах фактов

"истина всегда конкретна" (с) В. И. Ленин.
От Artur
К П.В.Куракин (29.09.2008 14:18:47)
Дата 29.09.2008 17:43:03

Re: на вашингтонский...

>>Я замечаю изменение позиции Куракина за последнее время.
>>Я сужу об этом по его отношению к выдвигаемое им теории о необходимости для СССР комплексно развивать весь спектр технологий, необходимый для научно-технического и экономического выживания общества.
>
>не помню, чтобы я выдвигал такую "теории". в вашей формулировке я вообще не вижу никакой теории.

Передал как мог. если я передал неправильно, то может вы коротко повторите свой тезис, а мы сравним, что отличается в наших формулировках.

>>Тезис правильный, но когда я в очередной раз указал Куракину, что это простое следствие существования таких объектов, как цивилизации, и что его теория известна уже лет *дцать как теория о миросистемах, он просто отреагировал как Остап Бендер в "Золотом теленке" - какой удар со стороны классика.
>
>верно за исключением того, что сами понятия "цивилизации" и "мирсистем" настолько расплывчаты и дискредитированы - для философских православных барышень из Госдумы, что из них может следовать все что угодно. и я их по возможнтс ти избегаю.

Знаете, куча чудаков могут использовать понятия физика не так, как вам нравится. И надо избегать использования термина ?

Но даже этот ответ, содержит в себе аргументацию, и следа которой не было в вашем оригинальном ответе, которой был похож на полную издёвку. Вы сами прочитаете свой ответ, или мне его процитировать, что бы освежить память ?

>>Т.е сказал, что никакой такой теории он не измышляет, так как он стоит на твердых рельсах фактов
>
>"истина всегда конкретна" (с) В. И. Ленин.
От Pokrovsky~stanislav
К Artur (25.09.2008 22:57:08)
Дата 28.09.2008 18:15:44

Re: на вашингтонский...

На самом деле я полагаю, что просто надо пересмотреть вопрос о том, что есть религии. И когда он становятся мракобесными, а когда - локомотивами прогресса.

Уже в период становления христианства возник вопрос о ФАРИСЕЯХ - о касте якобы ученых, подавляющих всякую мысль о свежей мысли.
От Artur
К Pokrovsky~stanislav (28.09.2008 18:15:44)
Дата 29.09.2008 17:48:20

Re: на вашингтонский...

>На самом деле я полагаю, что просто надо пересмотреть вопрос о том, что есть религии. И когда он становятся мракобесными, а когда - локомотивами прогресса.

>Уже в период становления христианства возник вопрос о ФАРИСЕЯХ - о касте якобы ученых, подавляющих всякую мысль о свежей мысли.


Вообщето я пару раз уже начинал обсуждение вопроса о определении религии, в свете представления Элиаде и Торчинова, и там довольно определенно видно, что такое религия, и как она соотносится с наукой.

Вопрос не в религии, а в неких общественных силах/отношениях, которые формулируют запрос на определенное отношение к познанию.

Религия никак не противоречит познанию и науке, она лишь считает это низшей формой познания, если можно так выразится, а научное знание ограниченным знанием.

Но никаких претензий к науке, к научному принципу познания мира в религии как таковой нет.
От Pokrovsky~stanislav
К П.В.Куракин (24.09.2008 18:47:15)
Дата 25.09.2008 20:55:59

Re: на вашингтонский...


>1. надо исходить из того, что собственно технические детали уже отходят на 2й план. Проект включал 6 полетов, и на каждой стадии у американцев не могло быть НИКАКОЙ уверенности о возможностях СССР контролировать достоверность полетов.

Уверенность в возможности СССР осуществлять контроль полетов появилась после приема Госкомиссией 2-ой очереди Системы контроля космического простраства - в 1973.
Очередной полет А-18, экипажи которого готовили, - не состоялся.

ТЕХНИЧЕСКИЕ ДЕТАЛИ невозможности контролировать американские старты - обсуждена ранее:

1) в большинстве стартов ракета быстро уходила за облака
2) при ясной погоде реальный контроль был возможен только из Джексонвилла(250 км от м.Канаверал) - строго против восходящего Солнца. - Просто по анализу времени стартов и метеосводок этих стартов.
>2. вода льется, НЕСОМНЕННО, на мельницу религиозных фанатиков, которые хотят, чтобы человек оставался воцерковленным быдлом, и не ходил по Луне. Ходил.

Новая, ранее не обсужденная деталь, - это поворот траектории стартового участка. Доворот по углу рысканья производится ракетой буквально на первых секундах после схода со стартового стола.

Движение в непонятной плоскости по отношению к ЛЮБОМУ наблюдателю - делает непонятными, ничего ни о чем не говорящими углы зрения на ракету.