>>Это в каком смысле, уточните пожалуйста. Я правильно понимаю, вы настаиваете, что все кто собирается связывать свою жизнь с наукой ориентируются на описание ученых у Марка Твена и Френка Баума и берут с них пример?
>Это слишком конкретно. Скорее эти, книги создают образы героев, настоящих американцев, которыми люди не прочь бы быть, создают культурное ядро страны.
Вас не заставит задуматься факт, что, в отличие от СССР, ученые для американцев вообще не являются героями, люди в подавляющем большинстве "прочь" ими быть (ибо работы дофига, а платят мало), что принадлежность ученых (не отдельных суперличностей, коих мало, а именно ученых анмасс) к культурному ядру страны если и существует, то населением не осознается?
Вы так и не ответили, на мой вопрос об источниках информации.
Мне кажется из своей слабой информированности о США все слишком часто пытаетесь "затыкать дыры в картине" по аналогии советскими реалиями. Вы берете пару штрихов из американских фантастов и дополняете их более знакомыми чертами советской жизни. В результате создаете какого-то кадавра, неверную базу для анализа.
>И там и здесь использование лжи вместе с высокими технологиями. И то, что в России невозможно потому что будет отвергнуто, в США пойдет в самый раз, на ура. Как минимум не будет осуждаться. Так поступать можно и так поступать должно.
Durga, раз вы так активно интересуетесь США, может вам стоит почитать все же что-либо в оригинале? Ну, по рецептам борьбы с манипуляцией. Почему вы так упираетесь?
>Правильно вам ответил Покровский. Американская культура + капитализм с его основным экономическим законом требующим максимальной прибыли любой ценой и вытекающий отсюда страх стать неудачником - положения, которые определяют поведение США как тогда так и сегодня.
Я еще не прочитал, что ответил Покровский, но как раз ученого из национальной лаборатории или университета уволить практически невозможно. Ну, если только аморалкой какой займется. Очень сильные социальные гарантии. И как раз из "максимизации прибыли" в низкоприбыльную науку идут в основном люди, для которых прибыль далеко не самое главное.
Хотя, немного воды на вашу мельницу - в США и вообще на западе гораздо жестче "разграничительные линии" в науке. Нас в СССР все же воспитывали универсалами, "хочу все знать", а американские ученые в массе своей действительно нелюбопытны за пределами своей узкой области и не любят высказываться.
>Мне кажется из своей слабой информированности о США все слишком часто пытаетесь "затыкать дыры в картине" по аналогии советскими реалиями. Вы берете пару штрихов из американских фантастов и дополняете их более знакомыми чертами советской жизни. В результате создаете какого-то кадавра, неверную базу для анализа.
КМК участник Durga скорее затыкает дыры по аналогии с постсоветскими реалиями, поскольку о советских реалий в силу известных событий в оплной мере могут быть осведомлены только те кому уже за 50 и кто, следовательно, в достаточно "сознательном" возрасте работал в советской науке не на самых низовых должностях.
>Durga, раз вы так активно интересуетесь США, может вам стоит почитать все же что-либо в оригинале? Ну, по рецептам борьбы с манипуляцией. Почему вы так упираетесь?
>Я еще не прочитал, что ответил Покровский, но как раз ученого из национальной лаборатории или университета уволить практически невозможно.
Не совсем так, точнее совсем не так, если учесть, что большинство ученых на контракте, т.е. уволить действительно трудно, а вот невозобновить контракт в конце года - раз плюнуть. Если вы писали о тех кто на перманентной позиции сидит - тогда да, легче пристрелить.
>>Мне кажется из своей слабой информированности о США все слишком часто пытаетесь "затыкать дыры в картине" по аналогии советскими реалиями. Вы берете пару штрихов из американских фантастов и дополняете их более знакомыми чертами советской жизни. В результате создаете какого-то кадавра, неверную базу для анализа.
>КМК участник Durga скорее затыкает дыры по аналогии с постсоветскими реалиями, поскольку о советских реалий в силу известных событий в оплной мере могут быть осведомлены только те кому уже за 50 и кто, следовательно, в достаточно "сознательном" возрасте работал в советской науке не на самых низовых должностях.
>>Durga, раз вы так активно интересуетесь США, может вам стоит почитать все же что-либо в оригинале? Ну, по рецептам борьбы с манипуляцией. Почему вы так упираетесь?
>
>Неправильный рецепт, правильный рецепт - оттрубить пару сроков "поздоком" :)))
Ну, зачем давать заведомо невыполнимые рецепты. Пость хоть почитает оригиналы для начала. А так да, если по-хорошему - прожить и "провариться в котле" хотя бы несколько лет, иначе ничего не поймешь.
>>Я еще не прочитал, что ответил Покровский, но как раз ученого из национальной лаборатории или университета уволить практически невозможно.
>Не совсем так, точнее совсем не так, если учесть, что большинство ученых на контракте, т.е. уволить действительно трудно, а вот невозобновить контракт в конце года - раз плюнуть. Если вы писали о тех кто на перманентной позиции сидит - тогда да, легче пристрелить.
Ага, о staff. Контрактников я как-то в расчет не принимал. По теме нам именно staff интересны, о них и речь.