От Artur
К Дмитрий Кропотов
Дата 12.10.2008 22:34:42
Рубрики Манипуляция; Школа;

Re: Философия как...

начало здесь http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/254934.htm, а конкретно пернесено сообщение http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/255799.htm

Переношу наш спор сюда, так как в старой ветке уже читать неудобно


>>>>Причем читая статьи выражающие мировоззрение Шредингера и Гейзенберга видишь из насколько разных философий можно получать одну и ту же научную философию (в данном случае квантовой механики).
>>>
>>
>>>Шредингер и Гейзенберг - продукты европейской христианской культуры. Они могут увлекаться какой угодно философией, но они прошли европейскую школу, европейский университет и работают в европейской научной парадигме. Ну а к ней они уже могут прилагать что угодно.
>>
>
>>Вы всегда найдёте способ испортить о себе хорошее впечателение :-)
>>В кои то веки вы привели как обоснование своей позиции очень хороший текст.
>
>>Как бы то ни было. Вы не знакомы с другими культурами, и с тем, что принципиально важно и отличает одну культуру от другой, потому вы не можете судить о том, европеец ли Шредингер.
>
>Да, конешно, я не знаком.... :)

Что вас так обрадовало ? Если знакомы, тогда перечисляйте. Разве я вам мешаю, а если не перечисляете, то эти предложения вообще не к месту.

>>Например, патерны китайской культуры можно прочитать у Торчинова, я приводил их в своей статье "Гумилёвский этногенез...". Я не хочу утверждать, что Шредингер не христианин, и не продукт европейской культуры, но он явно и индус, так как он в сущностных вопросах был ведантистом. Он продукт сущностного взаимодействия двух великих культур.
>>А индийская культура вопрос соотношения друг с другом научного(логического) и религиозного знания решила наверное ещё до нашей эры.
>
>>Т.е ведантизм вполне себе не менее подходящая среда для развития науки, чем европейское мировоззрение.
>

>Маленькая неувязочка: науку Индия получила извне. Странная ситуация для "не менее подходящей среды", не так ли?

А изобретения нуля, а развитие арифметики ? По теории чисел первые сочинения появились именно в Индии.

>Кстати, а в чём подходящесть "ведантизма" для науки?

Всю статью Кураева вполне можно переписать для случая индусской религии.

>>>>И наверное третий вопрос - практическое взаимодействие науки и религии как институтов. Вот здесь налицо конфликт, причём очень серьёзный.
>>>
>>
>>>Факты, пожалуйста.
>>
>>У меня были рассуждения, основанные на понимании роли в познании философии и науки. Вы и математику тоже проверяете на эксперементе ?
>

>Вы говорите не о математике. Вы сказали о практичекой "конфликтуемости" науи и религии как институтов, по контексту подразумевая под "религией" христианство.

>Где факты?

Я не собирался, и не собираюсь давать факты, так как считаю что в данном случае достаточно рассуждения. Вы видите в нём ошибки ?

>>>> Наука должна быть там, где основных принципов недостаточно для прояснения истины, и где нужны другие стереотипы мышления.
>>>
>>>Наука оперирует с отношениями, а не с сущностями. :)
>>
>>Не понял возражения, если честно.
>

>Не удивлён.

Вы свой тезис собираетесь излагать, или так и будем кокетничать ? Меня совершенно не интересует угадывать ход вашей мысли, если вы для довольно простого рассуждения требуете подкрепляющих фактов.


>>>Если бы науку создавали такие философски безграммотные и бескультурные люди, как советские академики, никакой научной революции никогда бы не было.
>>
>>не надо рубить сплеча. У советской науки были свои достижения, непревзойденные Западом. Это сложная проблема, и благоприятность диамата для советской науки видна даже по зарубежным исследованиям, на форуме была ссылка на такую работу, размещенную на skepsis.ru
>

>Какие это советские достижения "непревзойдены" западом?

Источник я вам указал, на форуме это пробегало, можете поискать, сейчас сразу я ссылку сразу дать не могу, например в астрофизике знаю Амбарцумяна. Только не путайте науку с спортивными состязаниями.

>Как это диамат влиял на науку в СССР? :) (Наверное, особо "благотворно" на науки об обществе :))

>Вы можете привести результаты, полученные наукой в СССР благодаря диамату?

Ищите книгу, да и на вопрос заканчивающийся смайликом в такой теме отвечать не собираюсь

>>>>Я хочу сказать, что вопрос гораздо сложнее, чем простое противопоставление Кураев-Рассел, да и вы по моему пониманию говорите о разных вопросах.
>>>>Вы и Кураев говорите о психологических предпосылках научного мышления, а Воронцов и Рассел о конкретной научной практике о философии достоверного знания.
>>>
>>>У Аристотеля психология была ненаучная? :)
>>
>>да, у него была психология философа.
>

>Угу. А у Декарта и Паскаля была психология не-философов? :)))

Они могли быть и философами, и ученными. Такое встречается, смех у вас извините, какой то глупый. Вы не под хмельком случайно ? Что вас удивило в том, что кто то рожден философом, кто то ученным ?