От	Temnik-2
К	С.С.Воронцов
Дата	26.10.2008 13:56:18
Рубрики	Манипуляция; Идеология; Хозяйство;

Re: Дождались

---

>Я начал было последовательно рассматривать проблему с привычных для меня по-зиций актуальной антропологии, но увидел, что одной – двумя, и даже десятком страниц здесь не обойдешься, поэтому сейчас изложу свою точку зрения тезисно, а там посмот-рим. Сорри за временами тяжеловесный стиль, легче не умею, да и не хочется базарить.

А надо. Студенты не поймут.

>1. Религиозное мышление основано на мифах, базирующихся на рефлексивном сознании. Эти структуры, как и геном, эволюционно формировались в течение длительно-го времени, адаптируясь не для современного, а для предшествующего состояния среды, то есть комплекс унаследованных безусловных рефлексов наиболее оптимален для усло-вий среды, ушедшей в прошлое. Религиозное мышление формируется актуализацией ин-формационных конструктов из этнических, культурологических и т.д. средовых условий в соответствии с унаследованным поведенческим типом, такова дуальность личности.

Я понимаю по-русски, по-украински, по-английски. Сорри, но на каком это языке, я не понял.

Я думаю, если Вы попробуете объяснить эту мысль понятнее, то обнаружится, что за "тяжеловесным языком" скрывается отсутствие содержания. Это не удивительно, я понял только то, что Вы попытались не больше ни меньше как разрешить вопрос происхождения религии.


>2. Научное мышление – результат адаптации рефлексивного сознания к средовым условиям. С момента зарождения, а это переход от когнитивной карты животного к моде-ли мира человека, и до современного времени, эти два типа мышления сосуществуют в непрерывном взаимодействии, дополняя друг друга, при этом научное мышление под дав-лением практики все более теснит религиозное. Философию эллинов, Платона и Аристо-теля можно считать родоначальниками логики как основы науки в современном понима-нии. Монотеизм христианства с самого своего начала пытался ее ассимилировать, но эта логика плохо ложится на догматы религии. Вся история науки это показывает.


Что показывает история науки? Как научно мышление теснит религиозное? В чём логика плохо ложится на догматы христианства? Почему "философия эллинов" не дала науку? Что такое "когнитивная карта животного" и какое она имеет отношение к мышлению человека? Я не вижу фактов.


>3. Я считаю, что для личности, работающей в науке, лежащая в основе модели мира концепция мироустройства может быть любой, в том числе и религиозной, важно только ее соответствие психофизиологическому типу. Если сфера деятельности личности связана с идеологическими вещами («гуманитарные науки»), тогда другое дело, но даже идеоло-гические работники умудряются адаптировать свою модель мира под условия своей дея-тельности, причудливые здесь получаются химеры. Для знаний - продукта деятельности науки как социального института – это значения не имеет, хотя религиозная идеология совершенно неконструктивна в этой сфере деятельности (наука). Р.Докинз считает, что вообще деструктивна, может, он и прав.


Деструктивная роль христианства для науки должна быть подтверждена фактами.

Мне не понятно, почему все родоначальники науки без исключения и подавляющая часть "столпов" современной науки были верующими христианами? Наука зарождается и развивается в среде, которая для неё наиболее "неконструктивна". Как Ваши два вышеприведенные утверждения "ложатся на логику"?


>4. Неконструктивность религиозной идеологии наиболее показательна в социаль-ной сфере. «Рефлексивное управление» и определение направлений социального структу-рирования на основе религиозной идеологии не могут быть рациональны, так как не лежат в русле ноосферной цивилизованности. Они скорее ведут человечество в тупик. Вот это и есть главный яд без кавычек.
>«Выпавший нам на долю исторических момент в действительности судьбоносен. Как цивилизация и как биологический вид мы подошли к моменту истины, когда будущее че-ловеческого духа и будущее планеты подвешены на тонкой нити. Если когда и требовались сразу от многих смелость, глубина и ясность видения, то миг этот наступил сегодня. Но, быть может, сама эта необходимость и заставит нас собрать всю отвагу и все воображение, в которых мы сейчас так нуждаемся. Отдадим же последние слова этого незавершенного эпоса Заратустре Ницше: «И как перенес бы я то, что я — человек, если бы человек не был поэтом, избавителем от случая и разрешителем всех загадок» и... «переходом, зака-том и уничтожением»... Или дорогой к новым зорям?» - Р.Тарнас. – «История западного мышления», - М. - КРОН-ПРЕСС. 1995. Стр. 351.


Да, вышеприведенное - идеология в химически чистом виде.

А я хотел бы увидеть опирающийся на факты научный анализ генезиса науки.

---

От	С.С.Воронцов
К	Temnik-2 (26.10.2008 13:56:18)
Дата	27.10.2008 02:49:17

Re: Дождались

---

>>Я начал было последовательно рассматривать проблему с привычных для меня по-зиций актуальной антропологии, но увидел, что одной – двумя, и даже десятком страниц здесь не обойдешься, поэтому сейчас изложу свою точку зрения тезисно, а там посмот-рим. Сорри за временами тяжеловесный стиль, легче не умею, да и не хочется базарить.
>
>А надо. Студенты не поймут.

Как раз студенты меня неплохо понимают и принимают. Это с Вами у меня проблемы.

>>1. Религиозное мышление основано на мифах, базирующихся на рефлексивном сознании. Эти структуры, как и геном, эволюционно формировались в течение длительно-го времени, адаптируясь не для современного, а для предшествующего состояния среды, то есть комплекс унаследованных безусловных рефлексов наиболее оптимален для усло-вий среды, ушедшей в прошлое. Религиозное мышление формируется актуализацией ин-формационных конструктов из этнических, культурологических и т.д. средовых условий в соответствии с унаследованным поведенческим типом, такова дуальность личности.
>
>Я понимаю по-русски, по-украински, по-английски. Сорри, но на каком это языке, я не понял.

>Я думаю, если Вы попробуете объяснить эту мысль понятнее, то обнаружится, что за "тяжеловесным языком" скрывается отсутствие содержания. Это не удивительно, я понял только то, что Вы попытались не больше ни меньше как разрешить вопрос происхождения религии.

Мне очень жаль, что Вы понимаете столько языков, а содержания простых вещей, сказанных языком естественных наук, не понимаете. Разрешить вопрос происхождения религии могут только естественные науки, исследуя происхождение свойств мышления. Так же, как и вопрос о зарождении логики на основе рефлексивного мифологического мышления.

>>2. Научное мышление – результат адаптации рефлексивного сознания к средовым условиям. С момента зарождения, а это переход от когнитивной карты животного к моде-ли мира человека, и до современного времени, эти два типа мышления сосуществуют в непрерывном взаимодействии, дополняя друг друга, при этом научное мышление под дав-лением практики все более теснит религиозное. Философию эллинов, Платона и Аристо-теля можно считать родоначальниками логики как основы науки в современном понима-нии. Монотеизм христианства с самого своего начала пытался ее ассимилировать, но эта логика плохо ложится на догматы религии. Вся история науки это показывает.
>

>Что показывает история науки? Как научно мышление теснит религиозное? В чём логика плохо ложится на догматы христианства? Почему "философия эллинов" не дала науку? Что такое "когнитивная карта животного" и какое она имеет отношение к мышлению человека? Я не вижу фактов.

Философия эллинов как раз дала науку. Это факты, Вы не понимаете, что я написал? Насчет остального – учитесь, я уже много раз давал ссылки в этой аудитории.

>>3. Я считаю, что для личности, работающей в науке, лежащая в основе модели мира концепция мироустройства может быть любой, в том числе и религиозной, важно только ее соответствие психофизиологическому типу. Если сфера деятельности личности связана с идеологическими вещами («гуманитарные науки»), тогда другое дело, но даже идеоло-гические работники умудряются адаптировать свою модель мира под условия своей дея-тельности, причудливые здесь получаются химеры. Для знаний - продукта деятельности науки как социального института – это значения не имеет, хотя религиозная идеология совершенно неконструктивна в этой сфере деятельности (наука). Р.Докинз считает, что вообще деструктивна, может, он и прав.
>

>Деструктивная роль христианства для науки должна быть подтверждена фактами.


>Мне не понятно, почему все родоначальники науки без исключения и подавляющая часть "столпов" современной науки были верующими христианами? Наука зарождается и развивается в среде, которая для неё наиболее "неконструктивна". Как Ваши два вышеприведенные утверждения "ложатся на логику"?

А попробовали бы они в те времена быть атеистами, некоторые и христианами на костре сгорели. Я же Вам написал, что это не имеет значения для науки, Вы специально игнорируете мои аргументы?

>>4. Неконструктивность религиозной идеологии наиболее показательна в социаль-ной сфере. «Рефлексивное управление» и определение направлений социального структу-рирования на основе религиозной идеологии не могут быть рациональны, так как не лежат в русле ноосферной цивилизованности. Они скорее ведут человечество в тупик. Вот это и есть главный яд без кавычек.
>>«Выпавший нам на долю исторических момент в действительности судьбоносен. Как цивилизация и как биологический вид мы подошли к моменту истины, когда будущее че-ловеческого духа и будущее планеты подвешены на тонкой нити. Если когда и требовались сразу от многих смелость, глубина и ясность видения, то миг этот наступил сегодня. Но, быть может, сама эта необходимость и заставит нас собрать всю отвагу и все воображение, в которых мы сейчас так нуждаемся. Отдадим же последние слова этого незавершенного эпоса Заратустре Ницше: «И как перенес бы я то, что я — человек, если бы человек не был поэтом, избавителем от случая и разрешителем всех загадок» и... «переходом, зака-том и уничтожением»... Или дорогой к новым зорям?» - Р.Тарнас. – «История западного мышления», - М. - КРОН-ПРЕСС. 1995. Стр. 351.
>

>Да, вышеприведенное - идеология в химически чистом виде.

>А я хотел бы увидеть опирающийся на факты научный анализ генезиса науки.

Конечно, идеология, а как же. И с чем Вы в ней не согласны? Вы игнорируете первую часть моего постинга, а «опирающимся на факты научным анализом генезиса науки» называете толчение воды в ступе, как у Вас с К. У меня на это нет ни времени ни желания.

---

От	Temnik-2
К	С.С.Воронцов (27.10.2008 02:49:17)
Дата	28.10.2008 00:47:56

Re: Дождались

---

>>>Я начал было последовательно рассматривать проблему с привычных для меня по-зиций актуальной антропологии, но увидел, что одной – двумя, и даже десятком страниц здесь не обойдешься, поэтому сейчас изложу свою точку зрения тезисно, а там посмот-рим. Сорри за временами тяжеловесный стиль, легче не умею, да и не хочется базарить.
>>
>>А надо. Студенты не поймут.
>
>Как раз студенты меня неплохо понимают и принимают. Это с Вами у меня проблемы.


Скорее, кафедра плохо мониторит.


>>>1. Религиозное мышление основано на мифах, базирующихся на рефлексивном сознании. Эти структуры, как и геном, эволюционно формировались в течение длительно-го времени, адаптируясь не для современного, а для предшествующего состояния среды, то есть комплекс унаследованных безусловных рефлексов наиболее оптимален для усло-вий среды, ушедшей в прошлое. Религиозное мышление формируется актуализацией ин-формационных конструктов из этнических, культурологических и т.д. средовых условий в соответствии с унаследованным поведенческим типом, такова дуальность личности.
>>
>>Я понимаю по-русски, по-украински, по-английски. Сорри, но на каком это языке, я не понял.
>
>>Я думаю, если Вы попробуете объяснить эту мысль понятнее, то обнаружится, что за "тяжеловесным языком" скрывается отсутствие содержания. Это не удивительно, я понял только то, что Вы попытались не больше ни меньше как разрешить вопрос происхождения религии.
>
> Мне очень жаль, что Вы понимаете столько языков, а содержания простых вещей, сказанных языком естественных наук, не понимаете. Разрешить вопрос происхождения религии могут только естественные науки, исследуя происхождение свойств мышления. Так же, как и вопрос о зарождении логики на основе рефлексивного мифологического мышления.

"Смогут объяснить" или "объяснили"?

Если объяснили - давайте объяснение.

Если "смогут объяснить" - то это предмет веры. Сциентистской.

Определитесь - Вы говорите о науке или проповедуете сциентизм.


>>>2. Научное мышление – результат адаптации рефлексивного сознания к средовым условиям. С момента зарождения, а это переход от когнитивной карты животного к моде-ли мира человека, и до современного времени, эти два типа мышления сосуществуют в непрерывном взаимодействии, дополняя друг друга, при этом научное мышление под дав-лением практики все более теснит религиозное. Философию эллинов, Платона и Аристо-теля можно считать родоначальниками логики как основы науки в современном понима-нии. Монотеизм христианства с самого своего начала пытался ее ассимилировать, но эта логика плохо ложится на догматы религии. Вся история науки это показывает.
>>
>
>>Что показывает история науки? Как научно мышление теснит религиозное? В чём логика плохо ложится на догматы христианства? Почему "философия эллинов" не дала науку? Что такое "когнитивная карта животного" и какое она имеет отношение к мышлению человека? Я не вижу фактов.
>
>Философия эллинов как раз дала науку. Это факты, Вы не понимаете, что я написал? Насчет остального – учитесь, я уже много раз давал ссылки в этой аудитории.


Да?????? Ну и где же наука эллинов? :)) Вы не ссылки, Вы факты дайте.



>>>3. Я считаю, что для личности, работающей в науке, лежащая в основе модели мира концепция мироустройства может быть любой, в том числе и религиозной, важно только ее соответствие психофизиологическому типу. Если сфера деятельности личности связана с идеологическими вещами («гуманитарные науки»), тогда другое дело, но даже идеоло-гические работники умудряются адаптировать свою модель мира под условия своей дея-тельности, причудливые здесь получаются химеры. Для знаний - продукта деятельности науки как социального института – это значения не имеет, хотя религиозная идеология совершенно неконструктивна в этой сфере деятельности (наука). Р.Докинз считает, что вообще деструктивна, может, он и прав.
>>
>
>>Деструктивная роль христианства для науки должна быть подтверждена фактами.
>

>>Мне не понятно, почему все родоначальники науки без исключения и подавляющая часть "столпов" современной науки были верующими христианами? Наука зарождается и развивается в среде, которая для неё наиболее "неконструктивна". Как Ваши два вышеприведенные утверждения "ложатся на логику"?
>
>А попробовали бы они в те времена быть атеистами, некоторые и христианами на костре сгорели. Я же Вам написал, что это не имеет значения для науки, Вы специально игнорируете мои аргументы?


Вы хотите сказать, что Коперник, Декарт и Ньютон хитро прикидывались христианами? :))

Вы давайте фактами - где атеизм в научном методе учёных XVII ст.? Давайте факты - кого преследовали "за науку"? В каких мировоззренческих положениях научный метод противоречил христианству?

Выше Кураевым было показано, насколько научное мировоззрение зависимо от христианства и насколько соответствует, вытекает их христианских догматов. Давайте обратное: догмат - противоречие методу.

Сотрясать воздух мифами об инквизиции - в другом месте.


>>>4. Неконструктивность религиозной идеологии наиболее показательна в социаль-ной сфере. «Рефлексивное управление» и определение направлений социального структу-рирования на основе религиозной идеологии не могут быть рациональны, так как не лежат в русле ноосферной цивилизованности. Они скорее ведут человечество в тупик. Вот это и есть главный яд без кавычек.
>>>«Выпавший нам на долю исторических момент в действительности судьбоносен. Как цивилизация и как биологический вид мы подошли к моменту истины, когда будущее че-ловеческого духа и будущее планеты подвешены на тонкой нити. Если когда и требовались сразу от многих смелость, глубина и ясность видения, то миг этот наступил сегодня. Но, быть может, сама эта необходимость и заставит нас собрать всю отвагу и все воображение, в которых мы сейчас так нуждаемся. Отдадим же последние слова этого незавершенного эпоса Заратустре Ницше: «И как перенес бы я то, что я — человек, если бы человек не был поэтом, избавителем от случая и разрешителем всех загадок» и... «переходом, зака-том и уничтожением»... Или дорогой к новым зорям?» - Р.Тарнас. – «История западного мышления», - М. - КРОН-ПРЕСС. 1995. Стр. 351.
>>
>
>>Да, вышеприведенное - идеология в химически чистом виде.
>
>>А я хотел бы увидеть опирающийся на факты научный анализ генезиса науки.
>
>Конечно, идеология, а как же. И с чем Вы в ней не согласны? Вы игнорируете первую часть моего постинга, а «опирающимся на факты научным анализом генезиса науки» называете толчение воды в ступе, как у Вас с К. У меня на это нет ни времени ни желания.


Я не увидел в первой части Вашего постинга ни фактов ни анализа. Есть только набор ни на что ни опирающихся наукообрзаных слов.

---

От	K
К	Temnik-2 (26.10.2008 13:56:18)
Дата	26.10.2008 15:14:14

Все просто как грабли

---

> Что показывает история науки?

Что ученым пришлось изрядно побегать и прятаться во времена становления
европейской науки.

> Как научно мышление теснит религиозное?

разоблачая ее мифы

> В чём логика плохо ложится на догматы христианства?

Логично доказать существование бога нельзя, это был первый удар по богу и
призыв к свободомыслию

> Почему "философия эллинов" не дала науку?

Как это не дала? Логика эллинов и есть предтеча европейской науки

> Деструктивная роль христианства для науки должна быть подтверждена
> фактами.

христиане жгли? И не только книги, но и людей

> почему все родоначальники науки без исключения и подавляющая часть
> "столпов" современной науки были верующими христианами?

а почему на некоторых островах прародители ремесел все людоеды? Потому что
все там раньше были людоеды

> Наука зарождается и развивается в среде, которая для неё наиболее
> "неконструктивна".

наука родилась там, где было место, но изначально конфликтовала со средой.
Не только Сократа заставили выпить яд за не уважение к богам, но и
Аристотель вынужден был под старость скитаться в дали от родных мест по той
же причине

---

От	Temnik-2
К	K (26.10.2008 15:14:14)
Дата	26.10.2008 16:05:47

Re: Все просто...

---

>> Что показывает история науки?
>
>Что ученым пришлось изрядно побегать и прятаться во времена становления
>европейской науки.

Например - кому и когда?


>> Как научно мышление теснит религиозное?
>
>разоблачая ее мифы

Например, какие "мифы" христианства были "потеснены" наукой?



>> В чём логика плохо ложится на догматы христианства?
>
>Логично доказать существование бога нельзя, это был первый удар по богу и
>призыв к свободомыслию


А логично доказать отсутствие Бога можно? :))


>> Почему "философия эллинов" не дала науку?
>
>Как это не дала? Логика эллинов и есть предтеча европейской науки


Также как торговля эллинов - предтеча капитализма. А янтарные палочки - электростанций. :)


>> Деструктивная роль христианства для науки должна быть подтверждена
>> фактами.
>
>христиане жгли? И не только книги, но и людей


Опять же - прочим привести фамилии сожжённых учёных.


>> почему все родоначальники науки без исключения и подавляющая часть
>> "столпов" современной науки были верующими христианами?
>
>а почему на некоторых островах прародители ремесел все людоеды? Потому что
>все там раньше были людоеды


А кто-то говорил, что людоедство несовместимо с ремеслом и теснит ремесло? :)


>> Наука зарождается и развивается в среде, которая для неё наиболее
>> "неконструктивна".
>
>наука родилась там, где было место, но изначально конфликтовала со средой.
>Не только Сократа заставили выпить яд за не уважение к богам, но и

А Сократ был учёным? Пожалуйста напомните, за какие научные взгляды он был осуждён.


>Аристотель вынужден был под старость скитаться в дали от родных мест по той
>же причине

"По той же причине" - это, в смысле, промакедонская партия в Афинах боролась за развитие науки? :)

---

От	K
К	Temnik-2 (26.10.2008 16:05:47)
Дата	26.10.2008 17:59:19

Re: Все просто...

---

>>Что ученым пришлось изрядно побегать и прятаться во времена становления
>>европейской науки.
> Например - кому и когда?

За химию-алхимию тогда любого могли отправить на костер. Галилея заставили
отречься от своих взглядов, спасла его только личная дружба с папой.
Философам досталось через одного, только у протестантов им было полегче,
поэтому многие философы бежали туда. Спинозу даже свои евреи приговорили к
смерти. Декарт, по сути, отправился в ссылку, когда начала нагреваться
ситуация до температуры горения хвороста. В России Ломоносова православные
попы пытались прижать. Гонения на ученых слишком общеизвестны, чтобы спорить
на эту тему.

>>разоблачая ее мифы
> Например, какие "мифы" христианства были "потеснены" наукой?

Например, о происхождении человека. С Дарвином его друг перестал здороваться
после опубликования работы Дарвина об эволюции. Давно историки, литераторы и
лингвисты выяснили компилятивный характер Библии, что многие места украдены
из других работ, языческих, приведенные исторические факты не достоверны.
Т.е. Библия явно не святая, а обычный сборник легенд.

> А логично доказать отсутствие Бога можно? :))

Нельзя, как нельзя и доказать, что нами не управляют существа с Сириуса.

> Также как торговля эллинов - предтеча капитализма. А янтарные палочки -
> электростанций. :)

Когда начинался капитализм, опыт торговли эллинов не применялся. А вот
Аристотель и Платон признавались учителями, и споры у схоластов шли с их
цитированием.

>>христиане жгли? И не только книги, но и людей
> Опять же - прочим привести фамилии сожжённых учёных.

Про александрийскую библиотеку Вы наверно слышали. Мусульмане ее лишь
дожгли, вначале ее жгли христиане.

БСЭ - Жертвами Инквизиции стали многие выдающиеся учёные, мыслители (Дж.
Бруно, Дж. Ванини и др.). Особенно свирепствовала И. в Испании (где с кон.
15 в. она была тесно связана с королевской властью). Только за 18 лет
деятельности гл. исп. инквизитора Торквемады (15 в.) было сожжено заживо
более 10 тыс. чел

Странно, что Вы пытаетесь спорить с общеизвестными фактами

> А кто-то говорил, что людоедство несовместимо с ремеслом и теснит ремесло?
> :)

Точно так же и многие ученые могли быть заодно или людоедами, или
христианами, или агностиками

> А Сократ был учёным? Пожалуйста напомните, за какие научные взгляды он был
> осуждён.

Сократ развивал критический анализ, центральный метод науки. За критический
анализ греческих богов и был осужден.

> "По той же причине" - это, в смысле, промакедонская партия в Афинах
> боролась за развитие науки? :)

Ему было выдвинуто официальное обвинение. Ну а какие интриги стояли за
обвинением не суть столь важно, нас интересует иное - и там религия была в
конфликте с процессом познания, именно поэтому и использовалась для гонений
на Аристотеля.

---

От	Temnik-2
К	K (26.10.2008 17:59:19)
Дата	26.10.2008 19:35:34

Re: Все просто...

---

>>>Что ученым пришлось изрядно побегать и прятаться во времена становления
>>>европейской науки.
>> Например - кому и когда?
>
>За химию-алхимию тогда любого могли отправить на костер. Галилея заставили
>отречься от своих взглядов, спасла его только личная дружба с папой.

Плз, подробнее - от каких именно взглядов "заставили отречься" Галилея?



>Философам досталось через одного, только у протестантов им было полегче,
>поэтому многие философы бежали туда. Спинозу даже свои евреи приговорили к

При чём к науке Спиноза? При чём к науке и научной революции иудаизм?


>смерти. Декарт, по сути, отправился в ссылку, когда начала нагреваться
>ситуация до температуры горения хвороста.

Я не понимаю такие слов как "начала нагреваться ситуация". По фактам, плз, кто нагревал Декарта и чем именно?


>В России Ломоносова православные попы пытались прижать. Гонения на ученых слишком общеизвестны, чтобы спорить
>на эту тему.

ВЕЧЕРНЕЕ РАЗМЫШЛЕНИЕ
о Божием Величестве при случае
великого северного сияния

1

Лице свое скрывает день,
Поля покрыла мрачна ночь;
Взошла на горы черна тень,
Лучи от нас склонились прочь.
Открылась бездна звезд полна;
Звездам числа нет, бездне дна.

2

Песчинка как в морских волнах,
Как мала искра в вечном льде,
Как в сильном вихре тонкий прах,
В свирепом как перо огне,
Так я, в сей бездне углублен,
Теряюсь, мысльми утомлен!

3

Уста премудрых нам гласят:
"Там разных множество светов,
Несчетны солнца там горят,
Пароды там и круг веков;
Для общей славы божества
Там равна сила естества".

4

Но где ж, натура, твой закон?
С полночных стран встает заря!
Не солнце ль ставит там свой трон?
Не льдисты ль мещут огнь моря?
Се хладный пламень нас покрыл!
Се в ночь на землю день вступил!

5

О вы, которых быстрый зрак
Пронзает в книгу вечных прав,
Которым малый вещи знак
Являет естества устав,
Вам путь известен всех планет;
Скажите, что нас так мятет?

6

Что зыблет ясный ночью луч?
Что тонкий пламень в твердь разит?
Как молния без грозных туч
Стремится от земли в зенит?
Как может быть, чтоб мерзлый пар
Среди зимы рождал пожар?

7

Там спорит жирна мгла с водой;
Иль солнечны лучи блестят,
Склонясь сквозь воздух к нам густой;
Иль тучных гор верьхи горят;
Иль в море дуть престал зефир,
И гладки волны бьют в ефир.

8

Сомнений полон ваш ответ
О том, что окрест ближних мест.
Скажите ж, коль пространен свет?
И что малейших дале звезд?
Несведом тварей вам конец?
Скажите ж, коль велик Творец?

1743
М.В.Ломоносов



>>>разоблачая ее мифы
>> Например, какие "мифы" христианства были "потеснены" наукой?
>
>Например, о происхождении человека. С Дарвином его друг перестал здороваться


А что в христианстве сказано о происхождении человека?


>после опубликования работы Дарвина об эволюции. Давно историки, литераторы и
>лингвисты выяснили компилятивный характер Библии, что многие места украдены
>из других работ, языческих, приведенные исторические факты не достоверны.
>Т.е. Библия явно не святая, а обычный сборник легенд.


Пожалуйста, что именно выяснили "лингвисты" - прошу привести факты.


>> А логично доказать отсутствие Бога можно? :))
>
>Нельзя, как нельзя и доказать, что нами не управляют существа с Сириуса.


"Существа с Сириуса" не передавали нам Писание, не сводят на Великую Субботу огонь в Храме Гроба Господня, не проявляют себя в жизни святых и просто верующих, даже в самых смелых фантазиях не претендуют на роль Абсолюта - источника бытия и Творца Вселенной.

Или Вам известно как сотворена Вселенная? Можете повторить? :))


>> Также как торговля эллинов - предтеча капитализма. А янтарные палочки -
>> электростанций. :)
>
>Когда начинался капитализм, опыт торговли эллинов не применялся. А вот
>Аристотель и Платон признавались учителями, и споры у схоластов шли с их
>цитированием.


Там много чего цитировали.



>>>христиане жгли? И не только книги, но и людей
>> Опять же - прочим привести фамилии сожжённых учёных.
>
>Про александрийскую библиотеку Вы наверно слышали. Мусульмане ее лишь
>дожгли, вначале ее жгли христиане.

Да конешно.

"...В 273 г. римский император Аврелиан разрушил и сжёг библиотеку при взятии Александрии, подавляя бунт царицы Зенобии. Часть уцелевших книг была вывезена в Константинополь.

В 391 г. в городе произошли волнения и конфликт между язычниками и христианами. Существуют различные версии возникновения и течения конфликта. В конце концов патриарх Теофил получил от Феодосия I разрешение на уничтожение языческих сооружений, что повлекло разрушение Серапеума. Возможно, при этом погибла часть книг, находившаяся в храме. Справедливости ради следует заметить, что о событиях 391 года существуют два упоминания: у Сократа Схоластика (Socrates Scholasticus) и у языческого автора Юнапия Сардийского (Eunapius of Sardis), и оба говорят только о разрушении языческих храмов; никаких упоминаний об уничтожении книг в них нет. Более того, неизвестно, сколько книг находилось в Серапеуме, и находились ли они к тому моменту там вообще..."

>БСЭ - Жертвами Инквизиции стали многие выдающиеся учёные, мыслители (Дж.
>Бруно, Дж. Ванини и др.). Особенно свирепствовала И. в Испании (где с кон.
>15 в. она была тесно связана с королевской властью). Только за 18 лет
>деятельности гл. исп. инквизитора Торквемады (15 в.) было сожжено заживо
>более 10 тыс. чел

>Странно, что Вы пытаетесь спорить с общеизвестными фактами


Мне интересно к чему Вы приводите эти факты. Вы, наверное, полагаете, что Бруно или Ванини имели какое-то отношение к науке?

Я опять прошу - приведите фамилию хоть одного сожжённого в те века, кто имел бы отношение к науке.


>> А кто-то говорил, что людоедство несовместимо с ремеслом и теснит ремесло?
>> :)
>
>Точно так же и многие ученые могли быть заодно или людоедами, или
>христианами, или агностиками


Христианство не препятствует каннибализму? Можно быть убеждённым христианином и есть людей?


>> А Сократ был учёным? Пожалуйста напомните, за какие научные взгляды он был
>> осуждён.
>
>Сократ развивал критический анализ, центральный метод науки. За критический
>анализ греческих богов и был осужден.


Какое отношение "анализ" Сократа имеет к науке? Зенон, Платон, Демокрит, Диоген, Парменид, Гераклит, Пифагор - были "некритичны"?

Где наука?


>> "По той же причине" - это, в смысле, промакедонская партия в Афинах
>> боролась за развитие науки? :)
>
>Ему было выдвинуто официальное обвинение. Ну а какие интриги стояли за
>обвинением не суть столь важно, нас интересует иное - и там религия была в
>конфликте с процессом познания, именно поэтому и использовалась для гонений
>на Аристотеля.


Вы имеете ввиду античное язычество?

---