От Дмитрий Кропотов
К agiv
Дата 01.10.2008 07:38:22
Рубрики Манипуляция; Идеология; Хозяйство;

Re: Мысль о...

Привет!
>Hi,
>Эйнштейн, Планк, Бор, Ом и т.д. они не изучали философию в вузе, на западе на техспециальностях её не преподают. Они, по-вашему, не профессионалы в физике?
Профессионалы. Но их профессионализм страдает от незнания тех инструментов, которые они применяют. Например, в известном споре Бор-Эйнштейн о полноте КМ, спор велся фактически из-за слабой подготовки оппонентов в области философии, вернее, наиболее общих вопросов, на уровень решения которых вышла физика - о неисчерпаемости или исчерпаемости материи, пределах познания и т.д.

>В Оксфорде и Кембридже, я знаю совершенно точно, на техспециальностях философию и историю не преподают. Там что, шарлатанов выпускают, которые не могут профессионально работать?
Могут, конечно, но ограниченно, и эти ограничения все явственней проявляются.

> Даже в советских вузах для иностранных студентов гуманитаристика исключалась из обязательных предметов. Все люди неосознанно выполняют (применяют) в своей деятельности законы физики. По-вашему скрипачам обязательно надо изучать квантовую механику?
Этак вы и птиц запишите в применяющие законы физики и аэродинамики. Они просто используют те или иные физ. явления.

>Введение гуманитаристики в СССР в преподавание всех без исключения специальностей преследовало одну только цель – оправдать царствование коммунистической элиты. На интересы физиков было наплевать.
Слишком широкое обобщение, не могущее быть верным.

> Вы заявляете, что есть научные работы, доказывающие, что гадание на кофейной гуще – лженаука! Ссылочку, пожалуйста. Не надо. Смеюсь.
Хм, а научные работы о том, что бога нет - вы тоже будете обсмеивать?
Чем принципиально они отличаются?

> Я не могу также дать ссылку на научную работу, где доказывается, что лохотрон – мошенничество. Поэтому моё мнение – мнение дилетанта. А что, если какой-нибудь академик скажет, (за деньги скажут) лохотрон - честнейший вид деятельности, то вы в это поверете?
Если скажет - не поверю. А про "лохотрон" - как раз и пишут научные работы с разоблачением. Бюллетень комиссии РАН в Защиту науки - читали?

>До сих пор по современным представлениями история к точным наукам не относилась.
Вы просто не в курсе современных представлений.

> Вы просите дать научную ссылку на научную статью, где доказывается, что философия и история лженауки. Про историю я привёл.
Извините, не увидел. Повторите, пожалуйста.

> Назвав Фоменко лжеучёным, вы большой грех берёте на себя. Он получил очень серьёзные результаты в области топологии.
В математике он не лжеученый, разумеется. Он лжеисторик.

>Ни у кого из профессиональных математиков не возникло никаких сомнений в их правильности, и никто из них его лжеучёным не считает. У него есть также серьёзные достижения в истории. Он обнаружил цикличность истории.
Цикличность истории обнаруживали и изучали задолго до него.

>Историки про неё не знали. Они её не отрицают (она очевидна), это им не нравиться да поделать ничего не могут, поэтому и раздражаются. Поэтому, Фоменко является одновременно математиком и историком. Надеюсь, вы понимаете, что получение крупных результатов в области истории это гораздо выше, чем диплом об окончании исторического факультета.
У Фоменко нет никаких результатов в истории, кроме лженаучных.

>Аргументов жестких у Фоменко много. Историки говорят, что храм Софии Премудрой в Стамбуле построен в 6 веке н.э. Фоменко задаёт вопрос, как так, если он построен из кирпича, а сами же пишете, что кирпич появился в 14 веке н.э. Ответ, он не историк.
Для обсуждения конкретных претензий Фоменко к истории есть множество сайтов.
Конкретно про кирпич - не знаю. Я предметно знакомился с его "результатами" по датированию событий по затмениям, критика историков оказалась, на мой взгляд, сокрушительной.

> А вы поясняете, что они смущаются и молчат потому, что плохо знают философию. На гуманитарных специальностях философию изучали в гораздо большей мере, чем на технических. Своим заявлением, что историки профаны в философии, вы рискуете их обидеть, хотя мне на это наплевать.
Что обижаться на правду-то?

> Фоменко говорит, его попытки узнать, откуда историки взяли датировки, приводило к тому, что профессиональные историки давали ссылку на Скалигера. На его вопрос, а откуда Скалигер взял, - молчание.
Это вы со слов Фоменко знаете? Сообщите, что говорят сами историки.

>Объективности в смысле Фоменко, не существует. Если Фоменко, зная законы движения звёзд, показывает путём вычисления, что звёздный каталог Альмагест относится к 10 – 13 веку нашей эры, а историки относят к 1 веку, то в силу объективности законов небесной механики, прав Фоменко. Что на это могут противопоставить историки? Раздражение?
Просто Фоменко подогнал данные, на что ему неоднократно указывали и астрономы, и историки.
Вы разве не в курсе этой истории?

> Философия не изучает истину, это бессмысленно. Например, 2х2=4 есть истина.
Это истина в математике. Но истина имеется и в других науках, и там дело не так просто обстоит, как вам представляется.

> Что здесь можно изучать? Советская философия претендовала только на критерий истинности.
С чего вы взяли, что "только"?

> Для неё это была так называемая «общеисторическая практика».
Такого термина советская философия не употребляла. Я вижу, вы даже не просто дилетант в обсуждаемом вопросе, а воинствующий дилетант. Что прискорбно и сводит на нет ценность дискуссии с вами.
Если не знаете - так проявите желание узнать, а не делайте малограмотные широковещательные заявления.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От agiv
К Дмитрий Кропотов (01.10.2008 07:38:22)
Дата 04.10.2008 19:01:42

Re: Мысль о...

>Привет!
>>Hi,
>>Эйнштейн, Планк, Бор, Ом и т.д. они не изучали философию в вузе, на западе на техспециальностях её не преподают. Они, по-вашему, не профессионалы в физике?
>Профессионалы. Но их профессионализм страдает от незнания тех инструментов, которые они применяют. Например, в известном споре Бор-Эйнштейн о полноте КМ, спор велся фактически из-за слабой подготовки оппонентов в области философии, вернее, наиболее общих вопросов, на уровень решения которых вышла физика - о неисчерпаемости или исчерпаемости материи, пределах познания и т.д.

>>В Оксфорде и Кембридже, я знаю совершенно точно, на техспециальностях философию и историю не преподают. Там что, шарлатанов выпускают, которые не могут профессионально работать?
>Могут, конечно, но ограниченно, и эти ограничения все явственней проявляются.

>> Даже в советских вузах для иностранных студентов гуманитаристика исключалась из обязательных предметов. Все люди неосознанно выполняют (применяют) в своей деятельности законы физики. По-вашему скрипачам обязательно надо изучать квантовую механику?
>Этак вы и птиц запишите в применяющие законы физики и аэродинамики. Они просто используют те или иные физ. явления.

>>Введение гуманитаристики в СССР в преподавание всех без исключения специальностей преследовало одну только цель – оправдать царствование коммунистической элиты. На интересы физиков было наплевать.
>Слишком широкое обобщение, не могущее быть верным.

>> Вы заявляете, что есть научные работы, доказывающие, что гадание на кофейной гуще – лженаука! Ссылочку, пожалуйста. Не надо. Смеюсь.
>Хм, а научные работы о том, что бога нет - вы тоже будете обсмеивать?
>Чем принципиально они отличаются?

>> Я не могу также дать ссылку на научную работу, где доказывается, что лохотрон – мошенничество. Поэтому моё мнение – мнение дилетанта. А что, если какой-нибудь академик скажет, (за деньги скажут) лохотрон - честнейший вид деятельности, то вы в это поверете?
>Если скажет - не поверю. А про "лохотрон" - как раз и пишут научные работы с разоблачением. Бюллетень комиссии РАН в Защиту науки - читали?

>>До сих пор по современным представлениями история к точным наукам не относилась.
>Вы просто не в курсе современных представлений.

>> Вы просите дать научную ссылку на научную статью, где доказывается, что философия и история лженауки. Про историю я привёл.
>Извините, не увидел. Повторите, пожалуйста.

>> Назвав Фоменко лжеучёным, вы большой грех берёте на себя. Он получил очень серьёзные результаты в области топологии.
>В математике он не лжеученый, разумеется. Он лжеисторик.

>>Ни у кого из профессиональных математиков не возникло никаких сомнений в их правильности, и никто из них его лжеучёным не считает. У него есть также серьёзные достижения в истории. Он обнаружил цикличность истории.
>Цикличность истории обнаруживали и изучали задолго до него.

>>Историки про неё не знали. Они её не отрицают (она очевидна), это им не нравиться да поделать ничего не могут, поэтому и раздражаются. Поэтому, Фоменко является одновременно математиком и историком. Надеюсь, вы понимаете, что получение крупных результатов в области истории это гораздо выше, чем диплом об окончании исторического факультета.
>У Фоменко нет никаких результатов в истории, кроме лженаучных.

>>Аргументов жестких у Фоменко много. Историки говорят, что храм Софии Премудрой в Стамбуле построен в 6 веке н.э. Фоменко задаёт вопрос, как так, если он построен из кирпича, а сами же пишете, что кирпич появился в 14 веке н.э. Ответ, он не историк.
>Для обсуждения конкретных претензий Фоменко к истории есть множество сайтов.
>Конкретно про кирпич - не знаю. Я предметно знакомился с его "результатами" по датированию событий по затмениям, критика историков оказалась, на мой взгляд, сокрушительной.

>> А вы поясняете, что они смущаются и молчат потому, что плохо знают философию. На гуманитарных специальностях философию изучали в гораздо большей мере, чем на технических. Своим заявлением, что историки профаны в философии, вы рискуете их обидеть, хотя мне на это наплевать.
>Что обижаться на правду-то?

>> Фоменко говорит, его попытки узнать, откуда историки взяли датировки, приводило к тому, что профессиональные историки давали ссылку на Скалигера. На его вопрос, а откуда Скалигер взял, - молчание.
>Это вы со слов Фоменко знаете? Сообщите, что говорят сами историки.

>>Объективности в смысле Фоменко, не существует. Если Фоменко, зная законы движения звёзд, показывает путём вычисления, что звёздный каталог Альмагест относится к 10 – 13 веку нашей эры, а историки относят к 1 веку, то в силу объективности законов небесной механики, прав Фоменко. Что на это могут противопоставить историки? Раздражение?
>Просто Фоменко подогнал данные, на что ему неоднократно указывали и астрономы, и историки.
>Вы разве не в курсе этой истории?

>> Философия не изучает истину, это бессмысленно. Например, 2х2=4 есть истина.
>Это истина в математике. Но истина имеется и в других науках, и там дело не так просто обстоит, как вам представляется.

>> Что здесь можно изучать? Советская философия претендовала только на критерий истинности.
>С чего вы взяли, что "только"?

>> Для неё это была так называемая «общеисторическая практика».
>Такого термина советская философия не употребляла. Я вижу, вы даже не просто дилетант в обсуждаемом вопросе, а воинствующий дилетант. Что прискорбно и сводит на нет ценность дискуссии с вами.
>Если не знаете - так проявите желание узнать, а не делайте малограмотные широковещательные заявления.

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

Уважаемый Дмитрий,
Эйнштейн и Бор физики по своему уровню на порядок выше любого советского. Как видите, философия не помогла советским. Может потому они и выше, что советские в отличие от них вынуждены были тратить своё время на изучение гуманитаристики. Вопрос о полноте КМ чисто физический, как покажет эксперимент, так и есть. Философскими рассуждениями нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Если у вас есть информация о статье, где Эйнштейн и Бор философскими методами решили какую-либо физическую проблему, прошу дать ссылку. Такую статью у Эйнштейна я не встречал, да и у Бора вроде нет. Если же таких статей нет, то вы пользуетесь слухами. Для философа может этого предостаточно, но наука такие аргументы не применяет.

Откуда вы взяли, что выпускники Оксфорда и Кембриджа недотёпы? Наоборот, их дипломы очень престижны. И на это есть серьёзные основания. А как насчёт Эколь Нормаль и Массачусетского технологического? Тоже недоспециалисты?

Недавно в интернете болталось сообщение, что польский математик доказал существование Бога. Наука в принципе этими вопросами не занимается, и не в состоянии решить эту проблему. Статьи с доказательствами существования или несуществованием Бога научными могут быть только в кавычках.

Вы хотите сказать, что на заседании комиссии РАН решался вопрос о лохотроне. Ссылку пожалуйста на научную работу о лохотроне. Я предполагаю, вы такие работы сами выдумали. Карточные фокусы, лохотрон и прочее даже к лженауке не относятся.

На Фоменко ссылку я дал, где говориться о фальсификации истории. Нравятся ли он вам или нет, но ссылка есть. Сейчас даже на лекциях студентам по истории России говорят, что история СССР - фальсификат. Для примера даю ссылочку: http://scepsis.ru/library/id_155.html.

Откройте любой учебник по философии советского периода, и вы убедитесь, что там всегда критерием истинности позиционируется общественно-историческая практика. Для примера даю ссылку http://nounivers.narod.ru/bibl/diam10.htm Электронная копия книги "Диалектический материализм" – 1954, в ней в 10 главе 4 раздел так и называется - Практика - критерий истины. Это положение насаждалось в обязательном порядке в СССР. Приведите хоть один учебник по философии в СССР, где этого не было бы.

Я в самом начале дискуссии поставил вопрос, насколько необходимо обязательное преподавание философии (точнее гуминитаристики) студентам всех специальностей? Дискуссия как-то скатилась к другой проблеме – философия псевдонаука или нет. Лично ваш подход к этой проблеме вероятно выражается просто: преподавать и баста.

Удачи,
Александр
От Дмитрий Кропотов
К agiv (04.10.2008 19:01:42)
Дата 07.10.2008 08:10:21

Re: Мысль о...

Привет!
>Уважаемый Дмитрий,
>Эйнштейн и Бор физики по своему уровню на порядок выше любого советского. Как видите, философия не помогла советским.
Вполне возможно, я разве в этом сомневался?
Мне, кстати, не нравится ваша манера передергивать и домысливать позицию собеседника.
Например, совсем не факт, что советские физики понимали и принимали философию, как раз наоборот, скорее. Пример Ландау и Лифшица - из тех, что на слуху.
А вы почему-то ставите между советскими физиками и знатоками философии знак равенства.


> Вопрос о полноте КМ чисто физический, как покажет эксперимент, так и есть.
Какой, по вашему, эксперимент, мог бы показать неисчерпаемость мира?

> Философскими рассуждениями нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Можно.
> Если у вас есть информация о статье, где Эйнштейн и Бор философскими методами решили какую-либо физическую проблему, прошу дать ссылку.
Как раз наоборот - не зная философии, путались в трех соснах. Вели длинную дискуссию о полноте КМ, Эйнштейн даже вынужден был придумать парадокс ЭПР, и то это на физиков впечатления не произвело. И посейчас тех, кто понимает смысл парадокса ЭПР - по пальцам пересчитать можно, на мой взгляд. Вы, кстати, - не из их числа, имхо - судя по тому, что считаете, что неполнота КМ может быть доказана физическим экспериментом. К вашему сведению, эксперимент, который предложили ЭПР был отнюдь не физическим, а мысленным. И тем не менее, он вполне достаточен для опровержения полноты КМ.


>Откуда вы взяли, что выпускники Оксфорда и Кембриджа недотёпы?
Может вы приведете мою цитату, где я говорю, что выпускники - недотепы?
Еще раз повторяю - не надо домысливать мою позицию за меня. Если она вам непонятна - спросите, уточните, но зачем же так - оглуплять позицию оппонента?

>Вы хотите сказать, что на заседании комиссии РАН решался вопрос о лохотроне. Ссылку пожалуйста на научную работу о лохотроне.
Вы лохотроном что называете?
Торсионные поля на пример разбора лохотрона подойдут?
Открываете любой сборник В защиту науки комиссии РАН по лженауке и читаете.
http://ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx

>На Фоменко ссылку я дал, где говориться о фальсификации истории. Нравятся ли он вам или нет, но ссылка есть. Сейчас даже на лекциях студентам по истории России говорят, что история СССР - фальсификат. Для примера даю ссылочку: http://scepsis.ru/library/id_155.html.
Какие-то моменты, конечно, могут уточняться.
И историки как раз против фальсификации истории в угоду политике выступают. Где есть доказательства такой фальсификации - их приводят.
А вот Фоменко только заявляет нечто на эту тему. Но поскольку многие из его доказательств явно фальсифицированы - веры ему никакой нет.


>Откройте любой учебник по философии советского периода, и вы убедитесь, что там всегда критерием истинности позиционируется общественно-историческая практика. Для примера даю ссылку http://nounivers.narod.ru/bibl/diam10.htm Электронная копия книги "Диалектический материализм" – 1954, в ней в 10 главе 4 раздел так и называется - Практика - критерий истины. Это положение насаждалось в обязательном порядке в СССР. Приведите хоть один учебник по философии в СССР, где этого не было бы.
Хм, вы же говорили об общеисторической практике, а не об общественно-исторической. Или для вас нет разницы между этими терминами? Видимо, да.
Поэтому я лишь повторю вышесказанное о вас - прежде чем заявлять в широковещательном тоне - следовало бы глубже разобраться в предмете.

>Я в самом начале дискуссии поставил вопрос, насколько необходимо обязательное преподавание философии (точнее гуминитаристики) студентам всех специальностей?
Настолько же, насколько необходимо преподавание математики.

>Удачи,
>Александр
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От agiv
К Дмитрий Кропотов (07.10.2008 08:10:21)
Дата 08.10.2008 05:23:48

Re: Мысль о...

>Привет!
>>Уважаемый Дмитрий,
>>Эйнштейн и Бор физики по своему уровню на порядок выше любого советского. Как видите, философия не помогла советским.
>Вполне возможно, я разве в этом сомневался?
>Мне, кстати, не нравится ваша манера передергивать и домысливать позицию собеседника.
>Например, совсем не факт, что советские физики понимали и принимали философию, как раз наоборот, скорее. Пример Ландау и Лифшица - из тех, что на слуху.
Я говорил совсем другое, изучение философии в обязательном порядке советскими физиками не повысило их научные достижения по сравнению с западными, а скорее наоборот, на западе физики круче. А принимали они её или нет, мне на это наплевать.

>А вы почему-то ставите между советскими физиками и знатоками философии знак равенства.
Это неправда. Я не считаю философию наукой, естественно знак равенства между физиками (настоящими учёными) и знатаками философии (лжеучёными) я поставить не мог.

>> Вопрос о полноте КМ чисто физический, как покажет эксперимент, так и есть.
>Какой, по вашему, эксперимент, мог бы показать неисчерпаемость мира?
Здесь мы по-видимому говорим о разных вещах. Я имею ввиду полноту постулатов КМ, если постулаты не полны, то обязательно появяться экспериментальные данные об этом. Вы же, по моему, имеете в виду принципиальной позноваемости мира. Я правильно вас понял?

>> Философскими рассуждениями нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
>Можно.
Если можно ссылочку пожалуйста, где это доказано, а то всяких рассуждений полно, но к ним всегда легко находятся возражения.
>> Если у вас есть информация о статье, где Эйнштейн и Бор философскими методами решили какую-либо физическую проблему, прошу дать ссылку.
>Как раз наоборот - не зная философии, путались в трех соснах. Вели длинную дискуссию о полноте КМ, Эйнштейн даже вынужден был придумать парадокс ЭПР, и то это на физиков впечатления не произвело. И посейчас тех, кто понимает смысл парадокса ЭПР - по пальцам пересчитать можно, на мой взгляд. Вы, кстати, - не из их числа, имхо - судя по тому, что считаете, что неполнота КМ может быть доказана физическим экспериментом. К вашему сведению, эксперимент, который предложили ЭПР был отнюдь не физическим, а мысленным. И тем не менее, он вполне достаточен для опровержения полноты КМ.
Мысленный эксперимент не может служить доказательством, он пожет помогать найти путь решения задачи и только. Во времена классической механики во всех мысленных экспериментах масса не зависила от скорости.


>>Откуда вы взяли, что выпускники Оксфорда и Кембриджа недотёпы?
>Может вы приведете мою цитату, где я говорю, что выпускники - недотепы?
>Еще раз повторяю - не надо домысливать мою позицию за меня. Если она вам непонятна - спросите, уточните, но зачем же так - оглуплять позицию оппонента?


Вы обвиняете меня, что я передёргиваю, не понимаю вас. Я с этим не согласен. Давайте рассмотрим историю нашей дискуссии.

Я написал:
«В Оксфорде и Кембридже, я знаю совершенно точно, на техспециальностях философию и историю не преподают. Там что, шарлатанов выпускают, которые не могут профессионально работать?»

Ваш ответ:

«Могут, конечно, но ограниченно, и эти ограничения все явственней проявляются.»

На всё это я отвечаю:
тех специалистов, которые после окончания ВУЗа могли работать ограниченно по профессии, мы называли недотёпами (а также недоучками, недоинженерами и т.п.). Это обычная терминология. Считаю, ваша претензия необоснованна.


>>Вы хотите сказать, что на заседании комиссии РАН решался вопрос о лохотроне. Ссылку пожалуйста на научную работу о лохотроне.
>Вы лохотроном что называете?

Вы никогда не слышали термин лохатрон? Если нет, я могу рассказать или поинтересуйтесь у любого вашего знакомого.
>Торсионные поля на пример разбора лохотрона подойдут?
Нет. Ранее вы дали понять, что имеются научные работы по гаданию на кофейной гуще и лохотроне. А что в науке полно проходимцев, так этому я и сам свидетель, могу привести примеры.
>Открываете любой сборник В защиту науки комиссии РАН по лженауке и читаете.
> http://ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx

Комиссия по лженауки у меня вызывает серьёзные подозрения. Вспомним лженауки кибернетику и гинетику. Сейчас выделяются приличные средства на науку. И у генералов от науки стоит задача - освоить их. Но тут есть проблема. Надо, чтобы эти средства попали "кому надо", и отпихнуть от корыта "кого не надо". Вот тут и помогает комиссия. Это - лженаука, не финансировать. Если они всамом деле озабочены проблемой лженауки, то пусть заявят, что "нанотехнологии" - чистое политиканство в науке. Порошки с зерном размером в несколько периодов решетки получали и изучали по крайней мере с 50 годов 20 века. А также напыляли пленки толщиной 1 - 2 периода решётки. Так ведь не заявят, не для этого она создана.
Обращаю ваше внимание на факт, что лженаучность кибернетики и гинетики доказывали не с позиций физики или математики, а чисто философскими методами.

>>На Фоменко ссылку я дал, где говориться о фальсификации истории. Нравятся ли он вам или нет, но ссылка есть. Сейчас даже на лекциях студентам по истории России говорят, что история СССР - фальсификат. Для примера даю ссылочку: http://scepsis.ru/library/id_155.html.
>Какие-то моменты, конечно, могут уточняться.
>И историки как раз против фальсификации истории в угоду политике выступают. Где есть доказательства такой фальсификации - их приводят.

Вы забываете о такой "науке", как история КПСС. Какие там отдельные моменты, это лажа от корки и до корки. И дармоедствовала не ней огромная армия историков.
>А вот Фоменко только заявляет нечто на эту тему. Но поскольку многие из его доказательств явно фальсифицированы - веры ему никакой нет.

Зачем же верить. Можно и проверить. В книге "Пасха" по данным о Солнце и Луне, приведены рассчёты, что первый Никейский собор состаялся по крайней мере на 500 лет позже, чем принято считать в традиционной истории. А это очень болезненный для историков вопрос. Вычисления эти по формулам Гаусса особой сложности не представляют. Можно повторить. А критику с разбором вычислений Фоменко по этой проблеме я не встречал. Назовите, где Фоменко в этих вычислениях не прав.


>>Откройте любой учебник по философии советского периода, и вы убедитесь, что там всегда критерием истинности позиционируется общественно-историческая практика. Для примера даю ссылку http://nounivers.narod.ru/bibl/diam10.htm Электронная копия книги "Диалектический материализм" – 1954, в ней в 10 главе 4 раздел так и называется - Практика - критерий истины. Это положение насаждалось в обязательном порядке в СССР. Приведите хоть один учебник по философии в СССР, где этого не было бы.
>Хм, вы же говорили об общеисторической практике, а не об общественно-исторической. Или для вас нет разницы между этими терминами? Видимо, да.
>Поэтому я лишь повторю вышесказанное о вас - прежде чем заявлять в широковещательном тоне - следовало бы глубже разобраться в предмете.

Удивительно,сделал описку - такие выводы. Вон iva назвал принципы принцами, испугался и сразу же полез извиняться. Меня это удивило, ведь совершенно понятно, что он имел в виду. А теперь мне всё ясно.

>>Я в самом начале дискуссии поставил вопрос, насколько необходимо обязательное преподавание философии (точнее гуминитаристики) студентам всех специальностей?
>Настолько же, насколько необходимо преподавание математики.

Но пока серьёзных аргументов у вас на это нет.

>>Удачи,
>>Александр
>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Удачи,
Александр