Книга Лазаревича "Советия", как я уже постил, оказалась настоящим открытием для меня. Интересна она прежде всего тем, что человек, возможно, гипертрофированно, противопоставляет советское и русское. О сложных взаимоотношениях писал и СГКМ, но ни разу, ни до ни после, не приходило в голову противопоставлять. Лазаревич расссматривает всю советскую историю как конфликт русского народа с возникшим в революцию советским.
Что интересно, возможно это неверно, но крайне полезно как гипотеза, как инструмент анализа советской истории.
Что еще интересно - частно мне не нравится сам язык. Но, в отличие от либерал-демократов, у которых не просто язык косой, но и нарисованные этим языкмо картины полностью перпендикулярны реальным процессам, то Лазаревич, хоть он и не утруждал себя аккуратным выяснением деталей как СГКМ (так же как и демократы, между прочим, не утруждали, крайне пренебрежительно всегда рассматривали существо событий!), то в целом он рисует адекваитную картину.
Это совершенно новый взгляд на советскую историю. И хотя, вроде бы, акценты (во взаимоотношениях русское - советское) смещены лишь чуть - чуть, скачок во взгляде получился, по моему кардинальный.
------------
5.3. 1937 год: Сталинская контрреволюция - реставрация монархии, национализма и религии в СССР.
5.3.1. Что такое Реставрация, и почему она неизбежно следует за всякой революцией?
В городе Иванове, на родине первого в России рабочего совета, есть очень любопытная аллея с памятниками всем участникам того самого первого совета. На скульптурных бюстах выбиты даты рождения и смерти.
Даты рождения у всех разные. Даты смерти почти у всех одинаковые: 1937 или 1938 год. У одного, правда, написано 1942, но как объяснит вам местный экскурсовод, это ошибка - на самом деле должно быть 1938.
Любопытная получается картина - все члены самого первого совета были казнены в Стране Советов в период с 1937 по 1938 год. Если посмотреть на годы жизни большинства ленинских соратников - революционеров совершивших революцию 1917 года, то видна та же самая картина: все они к 1938 году были либо физически устранены, либо высланы за границу, либо отстранены от реального участия в делах страны и превращены чуть ли не в живые экспонаты музея революции.
Что же произошло? Прежде всего, произошло то, что обычно происходит после революций, то, что произошло в свое время после Английской и после Французской революций - произошла Реставрация. Лет через двадцать после революции вчерашние юноши, шедшие за революционерами и делавшие революцию, обретают власть и становятся отцами семейств. Они уже не хотят, чтобы их дети воспитывались, как они сами в свое время, в духе революционного пренебрежения авторитетами и стремления к ниспровержению основ. Пришедшие к власти и обюрократившиеся вчерашние
юноши- революционеры желают, чтобы их дети их уважали, и вообще, они хотят стабильности и уверенности в незыблемости своей власти, а не революционной непредсказуемости. Культурные традиции, обеспечивающие стабильность, в новом, порожденном революцией, обществе обычно к этому времени еще не успевают выработаться, и такие традиции приходится заимствовать из еще незабытых дореволюционных времен. В такой ситуации, состарившиеся вчерашние вожди революции, твердящие о том, что происходит измена идеалам революции, начинают всем невероятно мешать. Если не удается заткнуть им глотку, их могут даже физически устранить. Это - общая закономерность, справедливая для всех революций. Но кроме этого, отличительные особенности Революции, происшедшей в России в 1917 году нашли свое отражение в отличительных особенностях Реставрации происшедшей в СССР в 1937 году.
Но прежде чем рассматривать особенности этой конкретной Реставрации, следует сделать еще одно замечание общего характера. Ни одна реставрация не бывает абсолютной и полной. Невозможно дважды войти в одну и ту же реку. Люди помнят о революции, помнят, почему она произошла, и к чему она стремилась. Эту память невозможно вычеркнуть и правителям приходится с ней считаться. Что еще более важно, это то, что революции происходят в силу объективных причин, с целью решить объективно назревшие проблемы. Часть этих проблем либо решается революцией - и тогда режиму реставрации приходится действовать в объективно новых условиях и подстраиваться под эти условия, либо не решаются - и тогда режим реставрации живет под страхом, зная, что отсутствие решения может привести к новой революции. Этот страх накладывает свой отпечаток на реставрированный режим, заставляя его, с одной стороны, "завинчивать гайки", устанавливать тотальную слежку и поощрять стукачество, а с другой стороны продолжать некоторые из реформ начатых революцией. Таким образом, избавляясь от некоторых революционных эксцессов, реставрация закрепляет те из результатов революции, которые действительно давно назрели, абсолютно необходимы и обеспечены объективными условиями. Реставрация - это колебание маятника истории в обратную сторону, но с меньшей амплитудой, не возвращающей его в дореволюционную точку.
Хотелось бы также сравнить реставрацию с диалектическим отрицанием предыдущего отрицания - революции - но я от такого сравнения все же воздержусь. Согласно диалектике в результате отрицания отрицания получается синтез. Однако не всякой реставрации удается достичь настоящего синтеза старого и нового - после нее обычно маятник снова идет обратно - в сторону революции.
5.3.2. Отличительные особенности сталинской Реставрации.
Для реставрации 1937 года были характерны следующие особенности:
Потеря надежды на скорую мировую революцию означала, что социализм придется строить в одной отдельно взятой стране. Советская страна становилась единственным в мире государством - официальным носителем коммунистической идеологии в мире ("Надеждой всего прогрессивного человечества"). Верность коммунизму отныне приравнивалась к верности стране и государству. Патриотизм начали ставить выше пролетарского интернационализма. Причем, если в начале этого периода это был все-таки в первую очередь советский патриотизм, базирующийся на гордости за то, что советский народ строил первое в мире социалистическое государство, то к концу правления Сталина патриотизм этот все более стал приобретать черты великорусского национал-шовинизма времен последнего царя. Русские дореволюционные ученые были объявлены первооткрывателями всего и вся, русские полководцы оказались самыми гениальными в мире, и выяснилось вдруг, что Россия является родиной слонов. Подобный всплеск русского шовинизма имел несколько причин.
В 1930-е годы советская нация еще только зарождалась. Людям, получившим воспитание в рамках еще только нарождавшейся советской цивилизации, было не более двадцати лет, и они пока не играли никакой роли в определении государственной политики. К вершинам власти в то время пришли люди, воспитанные еще в дореволюционной России в духе русского национал-шовинизма. То обстоятельство, что многие из них были не русского происхождения, скорее ухудшало, чем исправляло положение.
Сталин потому так и подчеркивал что русский народ является "старшим братом" по отношению ко всем другим "братским" народам, что сам он был нерусским и ему нужно было доказать свою русскость в глазах народа.
Когда началась война, Сталину пришлось мобилизовать все имевшиеся в его распоряжении ресурсы, в том числе и русский национализм. Будучи умным политиком-популистом, он прекрасно понимал, насколько еще не укоренены в массах советские традиции, и насколько сильны многовековые русские традиции. И он совершенно беззастенчиво разыграл "русскую карту". В первые же дни войны он обратился к народу не "товарищи", а "братья и сестры", и призвал защищать Россию. То есть не только Россию, строящую социализм, и отстаивающие гуманистические идеалы перед угрозой фашизма, но и "святую Русь", страну не знавшую гуманизма, страну средневековой религии и такого же средневекового варварства. Защищать ее не потому, что необходимо было сохранить идеи гуманизма от фашистского варварства - нет, подобных абстракций самые темные слои населения понять бы не смогли, а на борьбу нужно было поднять всех, даже самых темных - а потому, что наше варварство лучше ихнего варварства, лишь в силу того, что оно наше. Темным достаточно объяснить, что наши березки лучше немецких, раз они наши, а наш "царь-батюшка" лучше ихнего фюрера, потому что он наш. И они пойдут на смерть, крича "за родину, за Сталина!", если, конечно, из Сталина сделать царя-батюшку. И пропаганда делала из него царя, довольно успешно.
Более того, есть свидетельства, что к 1943 году Сталин уже подумывал о самой настоящей коронации. Все было к ней уже приготовлено. Для церкви, притесняемой после революции, были вдруг сделаны огромные поблажки - ведь корону на голову "помазанника божьего" должен был возлагать патриарх. В армии была восстановлена дореволюционная система воинских званий и введены дореволюционные погоны. Подобно дореволюционным временам, были введены мундиры для гражданских служащих - от железнодорожников до учеников ремесленных училищ. Во двор московского Кремля привезли двуглавых орлов, ранее сброшенных революцией с кремлевских башен и замененных красными звездами - все было готово к тому, что вернуть их на место. Реставрация царизма вот- вот должна была полностью завершиться. И тем не менее этого не произошло.
5.3.2.2. Сползание СССР к русскому фашизму(и как его остановил нарождавшийся советский народ).
Кто помешал этому? Ленинские революционеры-интернационалисты к тому времени уже сгинули в лагерях, и не могли помешать реставрации. И тем не менее, в советской стране нашлась такая сила, которая не позволила Сталину, который казалось бы был всесилен, осуществить этот план. Эта сила - нарождающийся советский народ, пока еще толком не созревший, пока больше состоявший из людей, одной ногой оставшихся в культуре древних народов, но все же успевший впитать идеи гуманизма, и отвергавший средневековый русский царизм. И этот народ шел за Сталиным лишь потому, что по инерции продолжал видеть в нем не националистического, а коммунистического вождя. Надеть на голову корону означало потерять поддержку этих людей. Этого Сталин, как умный политик позволить себе не мог - он нуждался в поддержке этого народа.
Тиран мог расстрелять несколько тысяч политических соперников, но он не мог расстрелять многомиллионный народ. В 1940-е годы советский народ не дал СССР окончательно сползти к самому настоящему русскому фашизму. Сталинский режим подошел к фашизму близко, очень близко.
Когда во время войны Сталин объявлял целые народы предателями и изменниками, это было проявлением чисто фашистского образа мышления, согласно которому суть человека определяется его расой или национальностью, а не конкретными условиями его бытия как это утверждается марксизмом. Но когда кое-кто пытается поставить знак равенства между фашизмом и сталинизмом, это по большому счету неправда.
Нельзя ставить знак равенства между Советским Союзом и фашистской Германией. В Германии фашизм правил в чистой форме, в СССР же он вынужден был мимикрировать, подделываться под коммунизм.
Фашизм взывает к естественному, природному началу в человеке, к его инстинктам, к "голосу крови", и поэтому он так легко усваивается массами, в особенности не очень грамотными. Коммунизм же, напротив, взывает к разуму, а разум часто находится в противоречии с природой, жить по разуму очень сложно, и в чистом виде наверное невозможно.
Упрощая, можно сказать, что история фашистской Германии - это история торжества агрессивных инстинктов над разумом, а история СССР - это трагическая история борьбы разума с инстинктами, борьбы, в которой инстинкты, к сожалению, часто одерживали победу, но и разум тоже иногда побеждал.
Движение в сторону фашизма продолжалось до самой кончины Сталина. Во многом помогла этому начавшаяся после второй мировой войны "холодная война", которая послужила оправданием для создания атмосферы ксенофобии (печально известна компания борьбы с "безродными космополитами"). Казалось, гуманистический идеал интернационализма в СССР был окончательно забыт. Тем удивительнее, сколь быстро произошло возвращение к гуманистическим идеалам после смерти тирана. Объяснить эту скорость можно лишь тем, что советская цивилизация наконец достигла зрелости. Однако прежде чем переходить к рассмотрению периода, последовавшего за периодом попыток реставрации царизма, рассмотрим еще одну характерную особенность этой реставрации:
5.3.2.3 Возрождение традиционных религий и превращение коммунизма в религию.
Удивительной особенностью сталинской реставрации царизма было то, что помимо попыток возродить традиционные дореволюционные религии, в первую очередь православную, (что вполне понятно в свете поворота в сторону русского национал- шовинизма), была предпринята совершенно невероятная попытка превратить в религию коммунистическое учение, которое по самой своей сути является учением анти-религиозным и материалистическим. Если бы Ленин каким то образом смог узнать что после его смерти его тело превратят в объект религиозного поклонения, своего рода "святые мощи" новой религии, то этот убежденный атеист наверное крепко бы выразился по этому поводу, и самым мягким из его выражений было бы слово "архиглупость".
История того, как тело Ленина было превращено в "святые мощи", является, пожалуй, самым наглядным примером искажающего и разлагающего влияния средневековой русской культуры на только нарождавшуюся советскую цивилизацию. Когда Ленин умер, было слишком много желающих с ним проститься. Люди ехали из дальних "медвежьих углов". Дело было зимой, погода была холодная, тело хорошо сохранялось в холоде, и решено было немного отложить похороны, чтобы все желающие смогли успеть проститься. Желающие все прибывали и прибывали. Решено было попросить докторов, сделать что-нибудь с телом, чтобы оно смогло продержаться еще пару неделек, до похорон. Затем еще пару неделек.
Затем месячишко. Народ продолжал идти сплошным потоком. Похороны все откладывались и откладывались. Врачи находили все более совершенные методы сохранения тела. Желающие проститься продолжали прибывать.
Пришлось построить для них постоянно действующий мавзолей. Жители "медвежьих углов" поклонялись телу Ленина так же, как они до революции поклонялись святым мощам какого-нибудь святого. Они приезжали в мавзолей на паломничество, так же как раньше они приезжали на паломничество в какой-нибудь монастырь. Революция отменила религию "росчерком пера", но она не могла в одну ночь дать этим людям образование, и их непросвещенный ум по-прежнему жаждал хоть какой-нибудь религии. И находил ее - в мавзолее.
Кому-то это может показаться парадоксом, но Мавзолей Ленина не является продуктом советской цивилизации. Мавзолей - это продукт русской цивилизации с ее культом святых мощей. Точнее даже - это продукт переходного периода от русской (и других древних) культур к советской цивилизации, периода сталинизма, когда варварство древних народов эксплуатировалось Сталиным в политических целях. Приписывать его появление советской цивилизации, как это сейчас кое-кем делается, совершенно некорректно.
"Советия" действительно адекватно отражает сущность советской цивилизации
В нашей статье "Атинсоветиская цивилизации С.Г.Кара-Мурзы" будет об этом написано примерно так:
может возникнуть резонный вопрос: а существует (существовала) ли вообще «советская цивилизация» или это понятие такой же миф, как и выстроенная на его основе концепция Кара-Мурзы? А если существует, то что это: просто название определенного этапа русской цивилизации или же нечто большее?
Для ответа на эти вопросы обратимся сначала к анализу понятия «русская цивилизация». Оговоримся сразу, авторы данной статьи всегда считали и считают себя русскими патриотами и не мыслят себя вне связи с Родиной. Собственно говоря, все наши статьи так или иначе пишутся о России и для России. В то же время мы являемся идейными наследниками той русской духовной традиции, которую известный русский философ сформулировал крылатым афоризмом: «Я предпочитаю бичевать свою Родину, предпочитаю огорчать ее, предпочитаю унижать ее, — только бы ее не обманывать». Хотя, конечно, мы - идейные наследниками в несколько менее радикальном варианте. То есть бичевание и унижение для нас не является актуальной задачей, а вот научную честность мы всегда будем предпочитать сладостным проповедям. Ну а с точки зрения научной честности термин «русская цивилизация» следует считать не более чем красивой метафорой. То есть нет ничего плохого в том, чтобы будучи русским с гордостью декларировать свою принадлежность к «русской цивилизации». Так же как нет ничего плохого в том, чтобы будучи, к примеру, жителем города Новгорода с такой же гордостью декларировать свою принадлежность к новгородской цивилизации. Хотя первое из этих двух понятий у всех на слуху, а второе употребляется крайне редко, с точки зрении науки они абсолютно равны. И конечно же говоря о «русской цивилизации» мы не должны морщить нос, когда вдруг услышим: «польская цивилизация» или «норвежская цивилизация». А именно так морщат нос «квасные патриоты»: мол дескать, это у нас русских есть собственная цивилизация, а у поляков или норвежцев всего лишь нации. Понятно, конечно, что Россия по численности населения значительно больше Польши или Норвегии, однако все же этого недостаточно для приобретения статуса «цивилизации». И дело конечно не только в формальном критерии, а в сложной совокупности исторических событий, связей и особенностей, детальное рассмотрение которых выходит за рамки настоящей статьи. Поэтому здесь мы лишь ограничимся ссылкой на авторитет Александра Зиновьева, который по этому поводу сказал следующее:
«В соответствии с принятым мною определением цивилизации, никакой особой русской цивилизации не было. Россия до революции 1917 года была империей, т.е. государственно организованным в единое целое обществом. А после революции Советский Союз стал сверхобществом — первым в истории человечества сверхобществом коммунистического типа….
…В рамках западноевропейской цивилизации возникла коммунистическая (социалистическая) идеология. Она зародилась как антисобственническая и переросла в антикапиталистическую. Высшим уровнем ее стал марксизм. В нем была описана коммунистическая социальная организация как альтернатива западнистскои (капиталистической, по марксистской терминологии). Лишь в двадцатом веке возник реальный коммунизм. Возник как реальная альтернатива реальному западнизму…Советский коммунизм был явлением в рамках западноевропейской цивилизации, он впитал в себя все лучшие достижения последней. Он развил их дальше в сфере социальных прав человека, гуманизма, образования, просвещения, культуры, нравственности, устремленности в будущее, ориентации на духовные ценности и т.д. Он выступил главным защитником достижений западноевропейской цивилизации от покушений на них со стороны фашизма и национал-социализма» .
То есть фактически СССР являл собой пример зарождения новой цивилизации: сначала в рамках западноевропейской, а затем и в общемировом масштабе. И в этом плане «советская цивилизация» действительно имеет ряд специфических черт, позволяющей считать её именно цивилизацией. На это обратили внимание многие ученые и, кстати, задолго до выхода книги С.Г.Кара-Мурзы . Но в силу определённой специфики политико-публицистического жанра случилось так, что именно С.Г.Кара-Мурза прочно «приватизировал» это «брэнд». Так, к примеру, вышедшая практически одновременно книга писателя А.Лазаревича «Советия» осталась как бы в тени «Советской цивилизации» Кара-Мурзы. И это очень плохо, ведь именно «Советия» гораздо более адекватно описывает ключевые черты советской цивилизации. Другой вопрос в том, что Лазаревич не историк и не политический публицист, а литератор (о чем честно предупреждает читателя), в его книге минимум исторических фактов и статистических выкладок. Однако ведь адекватных исторических исследований о советском периоде достаточно. Здесь можно порекомендовать книги и статьи Ю.Семенова, В.Роговина. Любителям публицистики и мемуаристики рекомендуем книгу В.Бушуева. Ценность же «Советии» Лазаревича в другом. Ему удалось уловить и развить то идейное направление русской мысли, которое обычно называют «русский космизм». И советский период российской истории Лазаревич рассматривает именно сквозь призму русского космизма.
Итак, каковы же основные черты «Советской цивилизации», выделяемые Лазаревичем? (см. http://technocosm.narod.ru/k2f/soviet_civilization.htm) По его мнению, «то, что произошло в России в 1917 году, не было просто переворотом. Это не было даже просто социальной революцией, необходимой для осуществления промышленной революции, цель которой состояла всего лишь в переходе российского общества от доиндустриального общества к индустриальному (как считают большинство западных историков). На самом деле это была великая цивилизационная "мутация", приведшая к возникновению цивилизации совершенно нового типа, впервые в истории человечества основанной не на религии, а на научном мировоззрении, цивилизации намного опередившей свое время, и потому до сих пор во многом невостребованной, ибо параллельно с построением индустриального общества, она также закладывала основы общества постиндустриального».
Как справедливо отмечает Лазаревич, одно из главных отличий главное отличие советской цивилизации от всех более древних цивилизаций состоит в том, что это - атеистическая цивилизация, не признающая существования какого-либо воздаяния в загробной жизни. Отсюда следует необходимость думать о том, как лучше устроить свою жизнь здесь, на Земле, необходимость преобразовывать природу на благо человека. Лазаревич также обращает наше внимание, что «…отсутствие бога накладывает на человека гораздо большую ответственность за последствия каждого его шага, поскольку при этом каждый его шаг - это продукт его собственного сознания, никак не направляемого каким-либо высшим разумом. Никто сверху не подскажет, какой шаг правильный, а какой нет, никто не вмешается, чтобы исправить ошибку. Никакой "отцовской фигуры" в мироздании нет, и человек, словно сирота, оказывается один на один с бесконечной Вселенной. Отныне вся ответственность лежит на нем самом. Это трудно, во всяком случае труднее чем считать, что о тебе все время заботится и наблюдает за тобой некий "отец небесный". Но тот, кто научится обходиться без постоянной "отеческой заботы и ласки", обретет внутреннюю свободу. Такому человеку уже не нужны не только божество на небе, но и его суррогат на Земле - тоталитарное государство с диктатором - "отцом родным"». Несложно заметить, что данная трактовка находится в резком противоречии с трактовкой С.Г.Кара-Мурзы, который, напомним, пытается утвердить тезис о патерналистском характере советского государства (от лат. pater - отец), где отношения власти и подданных иерархичны и строятся по образу отношений отца и детей.
Итак, если кратко обобщить концепцию Лазаревича, воспользовавшись его же определением, то получается, что советская цивилизация - это возникшая в Советском Союзе атеистическая цивилизация, ориентированная на творческое преобразование Вселенной в интересах человека. Основные ценности советской цивилизации – это технический прогресс, научное мировоззрение, гуманизм, равенство и братство всех людей. Теоретической же основной советской цивилизации является марксизм, как попытка синтеза гуманистических идей и идеалов с реакционной концепцией утопического коммунизма, предпринятая в надежде разрешить основное противоречие гуманистического индивидуализма – противоречие между свободой и равенством.
Вполне понятно, что концепции Лазаревича и Кара-Мурзы – малосовместимы. Однако это является понятным, только если выделить и проанализировать суть этих концепций. Если же ограничиться поверхностным рассмотрением, то вроде как там «советская цивилизации» и здесь «советская цивилизация» («советия») – слова похожие. Именно такой поверхностный взгляд мы наблюдали у некоторых бестолковых почитателей С.Г.Кара-Мурзы. Один из них, А.Решняк (являющийся также поклонником мракобесов Мухина и Бабикова) даже написал Лазаревичу восторженное письмо, где указывал на сходства их концепций и предлагал Лазаревичу сделать ряд «доработок» его книги.
Надо сказать, что не смотря на очевидную бредовость предложений, Лазаревич постарался ответить на данное послание максимально корректно . Тем не менее, он совершенно четко указал, что в книге Кара-Мурзы на самом деле ни слова не говорится о предмете, вынесенном в название книги, а на самом деле в ней говорится о существовании русской (а не советской!) цивилизации в СССР. Кара-Мурза считает советскую цивилизацию простым продолжением русской (по мнению же Лазаревича это две совершенно разные цивилизации, находящиеся в антагонистических отношениях). Лазаревич сразу обратил внимание, что Кара-Мурзе до умиления нравится "патриархальность", и ему самому ужасно хочется жить в муравьином братстве (при коллективизме, соборности, или как они там это еще называют). Но вредна, по мнению Лазаревича, не столько проповедь этих вещей (ну нравится человеку быть муравьем или винтиком - пусть будет им, это в конце концов его право), крайне вредна та терминологическая путаница, которую Кара-Мурза создает подменой понятий.
Выводы Кара-Мурзы произвели на Лазаревича тяжелое и гнетущее впечатление. Ведь если его выводы верны, то получается, что наше общество навеки обречено жить в оковах традиционализма и религии, и должно навеки забыть про гуманистический идеал свободы личности от ограничений, накладываемых на нее обществом. Единственные альтернативы традиционалистскому муравейнику, которые Кара-Мурза способен себе представить - это либо полное вымирание, либо превращение всего общества в общество торгашей, ведущих бесконечную войну всех против всех. А коммунистический идеал свободного индивидуума, занятого не войной против ближнего своего, а творческим преобразованием природы на благо всего человечества, для него, похоже, является досужей выдумкой либеральных коммунистов-западников, которая никогда не приживется в России – все его симпатии на стороне коммунистов-традиционалистов, воспевающих средневековую общину (т.е. тех, кого марксисты называют утопическими социалистами). Такое обобщение выводам Кара-Мурзы дает Лазаревич, выражая однако надежду, что они неверны так как Кара-Мурза использовал неадекватную концептуальную модель (игнорирующую, в частности, существование советского народа).
Источники:
Зиновьев А.А. Идеология партии будущего» М.: Алгоритм, 2003 г. См. также Зиновьев А.А. «Что мы теряем»
См. например В.В.Волков Советская цивилизация как повседневная практика: возможности и пределы трансформации.
Лазаревич А. «Советия»
А.Лазаревич Ответ на письмо А.Решняка от 4 февраля 2004 г. О моих принципиальных расхождениях во взглядах с Кара-Мурзой, автором книги "Советская Цивилизация"
1. согласен с тем, что Лазаревич принципиально использует тот же метод, что Зиновьев, и несмотря на вроде бы близость ко многим выводам СГКМ, этот метод дает в крупном прямо противоположные выводы
2. Мухин, как и Лысенко - не мракобес. Мракобесы Рапопорты и пр. бестолковые "генетики" - механицисты. Об этом уже не надо спорить, это надо просто знать.